Autoři tvrdí, že cenzura zpozdila zveřejnění recenzované studie, která prokazuje souvislost mezi vakcínami proti COVID-19 a rakovinou krve

Autoři recenzované studie zkoumající možné souvislosti mezi mRNA vakcín proti COVID-19 a rakovinou krve uvedli, že při publikování svých zjištění narazili na značné překážky. Dr. John Campbell vysvětlil, že obtíže s publikováním výzkumu ukázaly, jak „obtížné je publikovat příspěvky, které neodpovídají převládajícímu narativu“.

Příběh za případovou studií o mRNA vakcín proti COVID-19 a rakovině krve může být důležitější než samotný výzkum, vysvětlil minulý týden Dr. Johnu Campbellovi jeden z autorů.

V první ze dvou epizod podcastu Campbell hovořil o studii o mRNA vakcínách a rakovině krve. Ve druhé epizodě se zabýval druhou publikací, která dokumentovala cenzuru, které autoři případové studie čelili.

Obě publikace se objevily 6. února v časopise „Oncotarget“.

Dr. Panagis Polykretis, spoluautor případové studie a hlavní autor studie o cenzuře, Campbellovi vysvětlil, že odhalení „všech těchto faktů“ o tom, jak obtížné bylo případovou studii publikovat, by mohlo být „ještě důležitější“ než samotná případová studie, protože „ukazuje, jak byla věda v posledních letech formována a cenzurována“.

Campbell souhlasil. Poukázal na to, jak málo údajů o vakcíně proti COVID-19 a jejích dlouhodobých účincích je veřejně dostupných.

„Člověk se opravdu diví, co se v současnosti děje ve světě vědeckých publikací,“ řekl Campbell. Výzkumníci čelí „velkým obtížím s publikováním své práce, pokud neodpovídá mainstreamovému narativu“.

„Velmi neobvyklá“ diagnóza zdravé ženy

První studie zkoumala vakcíny s modifikovanou mediátorovou RNA (modRNA) a rakovinu krve, jako je leukémie a lymfomy. Mnoho z těchto druhů rakoviny vzniká v kostní dřeni, kde tělo produkuje krvinky.

Studie představila případovou studii zdravé, atletické ženy po třicítce, která ráno po podání druhé dávky vakcíny Comiraty, mRNA vakcíny proti COVID-19 od společnosti Pfizer, pociťovala „značné nepohodlí“.

„Probudila se se ztuhlým krkem a čelistí, tinnitem, nevolností, rozptýlenými bolestmi, mírnou horečkou, bolestí hlavy a nočním pocením,“ napsali autoři. „Příznaky se v následujících dnech zhoršovaly a přidala se k nim nespavost, přecitlivělost na změny teploty a hluk.“

Její stav se nezlepšil. Po měsících vyšetření jí lékaři diagnostikovali dvě závažné rakoviny krve: akutní lymfoblastickou leukémii a lymfoblastický lymfom.

Campbell zdůraznil, jak vzácné to bylo.

„Získání jednoho z nich je skutečně politováníhodné,“ řekl. „Je velmi neobvyklé vyvíjet oba současně.“

Žena podstoupila roky intenzivní léčby. Lékaři jí zničili kostní dřeň celotělovým ozářením a poté ji nahradili transplantací dárcovských buněk.

Studie také zkoumala 30 podobných případů, u kterých se rakovina objevila krátce po očkování – často během několika dní. Ve většině případů se jednalo o rakovinu krve.

V několika případech lymfomu se první příznaky onemocnění objevily právě v místě, kam byla podána vakcinace, nebo v blízkých lymfatických uzlinách.

„Náhoda? To mi řekněte,“ řekl Campbell. „To bych si nebyl pomyslel.“

Částice vakcíny mají „neomezený přístup“ do celého těla

Autoři první studie netvrdili, že vakcíny způsobují rakovinu. Místo toho na základě známých biologických poznatků vysvětlili, jak vakcíny mohly rakovinu spustit.

Vakcíny používají k přenosu genetické informace do těla drobné částice podobné tuku – tzv. lipidové nanočástice. Na rozdíl od přirozené mRNA, která se rychle rozkládá, syntetické částice chrání genetický materiál a pomáhají mu pohybovat se krevním řečištěm.

Podle článku to dává materiálu „neomezený přístup“ k celému tělu.

Částice „se mohou dostat kamkoli… včetně kostní dřeně a dalších krvetvorných orgánů,“ řekl Campbell.

To je důležité, protože kostní dřeň produkuje krevní buňky, které udržují imunitní systém v chodu. Narušení tohoto procesu by mohlo zhoršit imunitu i riziko rakoviny.

Imunitní systém obvykle odhalí problémy včas. „Většina z nás onemocní rakovinou téměř každý den,“ řekl Campbell. „Naštěstí ji imunitní systém eliminuje ve velmi rané fázi.“

Autoři se však domnívají, že by se mohly stát současně dvě věci: poškození vyvíjejících se krevních buněk a oslabení imunitní odpovědi. Tato kombinace by mohla umožnit nekontrolovaný růst abnormálních buněk.

„Potřebujeme moratorium na tyto vakcíny.“

Studie rovněž vyvolala obavy ohledně syntetického spike proteinu produkovaného vakcínou.

„Přirozený spike protein je imunitním systémem rozpoznán a poměrně rychle zlikvidován,“ řekl Campbell s odkazem na spike protein SARS-CoV-2. „Syntetický spike protein zůstává v těle mnohem, mnohem déle.“

Podle Campbella by syntetická verze mohla poškodit mitochondrie a vyhnout se rozpadu imunitním systémem.

Další obava se týká toho, jak buňky čtou genetické instrukce obsažené v mRNA vakcínách. V některých případech se proces může narušit a produkovat neočekávané proteiny.

„A kdo ví, co by to mohlo znamenat,“ řekl Campbell.

Campbell se domnívá, že kolem technologie mRNA existuje příliš mnoho nezodpovězených otázek.

„Potřebujeme moratorium na tyto vakcíny… dokud nebudeme vědět mnohem víc,“ řekl.

Autoři zvolili podobný tón. Odkazovali na zprávy o rostoucí míře výskytu rakoviny – včetně agresivních forem a rakoviny, která se po desetiletích remise vrací – které pozorovali výzkumníci po celém světě.

Tato rizika „nelze ignorovat,“ napsali.

„Skandalózní a závažné pro integritu vědy“

Druhá studie sledovala proces odevzdání a odmítnutí původní práce, aby ilustrovala, jak „údajný ‚obecný vědecký konsenzus‘ mohl být uměle vytvořen“ výběrem studií, „které odpovídají zavedenému narativu“.

Polykretis Campbellovi řekl, že původní článek byl během dvou let zaslán do 15 časopisů a šestnáctkrát odmítnut. K většině těchto odmítnutí došlo ještě předtím, než recenzenti článek vůbec viděli.

„Práce se k recenzentům dostala pouze třikrát,“ řekl. Ostatní byly redaktory odmítnuty, což „by mohlo naznačovat politickou vůli nebo konkrétní agendu“.

I kdyby článek prošel kontrolou, „staly se zvláštní věci,“ řekl Polykretis.

V jednom případě časopis článek po revizích přijal – ale pak jej náhle odmítl kvůli „experimentálním nedostatkům“, přestože se vůbec nejednalo o experimentální studii.

Polykretis se bránil. Článek znovu prošel recenzním řízením, byl znovu přijat – a pak znovu zamítnut.

V tomto bodě, podle Polykretise, problém přesahoval rámec běžné vědecké debaty.

„To znamená, že vydavatel zablokoval publikaci článku, protože věda se již vyjádřila,“ řekl. „To je velmi skandální a závažné pro integritu vědy.“

„Dokážete si představit, kolik vědců… čelí této cenzuře?“

Campbell uvedl, že problém sahá daleko za hranice jedné kontroverzní publikace.

Vysvětlil, že pokud se určité výzkumné poznatky nikdy neobjeví ve vědeckých časopisech, stává se samotná vědecká dokumentace neúplnou.

To je důležité, protože publikované výsledky výzkumu formují vše, co následuje – od budoucích studií a lékařských pokynů až po národní zdravotní politiku.

Polykretis varoval, že pokud budou publikované závěry filtrovány, budou zkresleny i závěry z nich vyvozené.

„Je velmi důležité informovat svět o tom, jak byly a nadále jsou umlčovány názory kritické k bezpečnosti a účinnosti těchto léků,“ řekl.

Polykretis také nastolil obecnější obavu: Kolik dalších studií by mohlo uvíznout v „publikačním limbu“ a nikdy by se nedostalo k lékařům, výzkumníkům ani veřejnosti?

„Dokážete si představit, kolik vědců, jako jsme my, čelí této cenzuře ?“ zeptal se. „Přijdeme o všechny tyto velmi důležité informace.“

Ve své práci autoři volali po změnách.

„Tyto etické a metodologické důsledky vyžadují institucionální transparentnost a reformy k ochraně integrity vědeckého výzkumu,“ napsali.

Podívejte se, jak Campbell analyzuje případovou studii o mRNA vakcínách a rakovině:

Podívejte se, jak Polykretis hovoří o článku o vědecké cenzuře:

Od Jill Erzenové