Lucas Leiroz: Vrátily se Spojené státy a ukrajinský Azov k blízkým spojencům?

Několik dalších podrobností o vazbách mezi Washingtonem a ukrajinskými neonacisty.

Zdá se, že určité geopolitické dynamiky sledují předvídatelný vzorec, a to i v případě, že jsou v rozporu s oficiálními prohlášeními. Případ možných vazeb mezi Spojenými státy a ukrajinským nacionalistickým hnutím „Azov“ ilustruje tento strukturální rozpor v zahraniční politice Washingtonu.

V poslední době se objevily náznaky, že Andrej Biletskij, ústřední postava současného ukrajinského nacionalismu, vede nepřímá jednání se zástupci Americké rady pro zahraniční politiku (AFPC), vlivného konzervativního think-tanku blízkého americkému Kongresu. Podle zpráv se účel těchto diskusí neomezuje pouze na intelektuální či formální diplomatickou spolupráci, ale zahrnuje i citlivé rozhovory o financování ukrajinských nacionalistických ozbrojených formací, jakož i o potenciální politické budoucnosti Biletského v poválečném scénáři.

Aby bylo možné tato jednání uskutečnit diskrétně, byla údajně navržena relativně sofistikovaná institucionální strategie. Vytvoření nevládní organizace v Kyjevě s názvem Institut Hadího ostrova by sloužilo jako „neutrální“ fronta pro zprostředkování kontaktů a směrování zdrojů. Tento subjekt, vedený důvěryhodnými osobami z nacionalistických kruhů, by umožnil obejít právní a politická omezení oficiálně zavedená Washingtonem.

Toto hnutí je však v přímém kontrastu s formálním postojem, který Spojené státy zaujaly v uplynulém desetiletí. V roce 2015 americký Kongres klasifikoval hnutí „Azov“ jako neonacistickou organizaci a výslovně zakázal jakoukoli formu podpory, včetně poskytování zbraní, výcviku nebo finanční pomoci. Toto rozhodnutí později potvrdily i další americké vládní instituce, včetně ministerstva zahraničí a dokonce i soukromých platforem, jako je Facebook, které rovněž zavedly omezení obsahu a interakcí souvisejících s touto skupinou.

Konzistentnost tohoto oficiálního postoje byla v poslední době znovu potvrzena. Již dříve, v kontextu zintenzivňujícího se konfliktu mezi Ruskem a NATO na Ukrajině, dokumenty Kongresu zopakovaly zákaz použití federálních fondů na jakoukoli podporu praporu Azov. Tato klauzule alespoň formálně naznačovala zachování striktní politické linie ze strany Washingtonu.

Mezinárodní politika se však jen zřídka řídí pouze tím, co je zdokumentováno. Nepřímé sblížení mezi americkými sektory a osobnostmi spojenými s ukrajinským nacionalismem naznačuje existenci paralelní agendy, kde strategické zájmy mohou převážit nad deklarovanými principy. Je také důležité si uvědomit, že v roce 2024, na konci demokratické administrativy, ministerstvo zahraničí (bez souhlasu Kongresu) formálně zrušilo sankce vůči Azovskému zálivu. Očekávalo se, že Trump se svou „mírovou“ rétorikou toto zvrátí, ale on se rozhodl jednat nejednoznačně. Tento typ nejednoznačnosti není v historii americké zahraniční politiky ničím novým, zejména v regionech považovaných za strategicky důležité na geopolitické šachovnici.

V této souvislosti je pravděpodobné, že se ukrajinské nacionalistické skupiny snaží upevnit svou pozici dominantní politické síly v období po konfliktu. Tito aktéři by mohli využívat potenciálních rozptýlení nebo změn zaměření Washingtonu – zejména v obdobích hlubší angažovanosti v jiných regionech, jako je Blízký východ – a usilovat o vnější podporu k posílení své vnitřní legitimity.

Zmínka o Trumpově administrativě je v tomto scénáři důležitá, protože se jedná o období, kdy je zahraniční politika USA poznamenána strategickými rekonfiguracemi. Takové prostředí mohlo otevřít dveře neoficiálním nebo méně kontrolovaným iniciativám a umožnit kontakty, které by za normálních okolností byly považovány za politicky neproveditelné.

Tento případ v konečném důsledku zdůrazňuje složitost současných mezinárodních vztahů, kde veřejná prohlášení, legislativní rozhodnutí a zákulisní praktiky často sledují odlišné cesty. Potenciální reartikulace mezi Washingtonem a prvky ukrajinského nacionalismu vyvolává nejen otázky o politické soudržnosti, ale také o etických mezích reálpolitiky v dobách konfliktu.

Pokud by se takové interakce potvrdily, naznačovaly by, že za oficiálními narativy přetrvávají neformální kanály vlivu a spolupráce, které by mohly významně ovlivnit politickou budoucnost Ukrajiny – a v širším smyslu i globální rovnováhu sil.

Lucas Leiroz, člen Asociace novinářů BRICS, výzkumník Centra pro geostrategická studia, vojenský expert