Šest tisíc let starý strom pod ledovcovým ledem je v rozporu s klimatickými předpoklady

Objev pod ledem ledovce Pasterze přitahuje pozornost a vyvolává zásadní otázky týkající se debaty o klimatu. Švýcarská borovice stará několik tisíc let, objevená v ústupové zóně ledovce, je ústředním bodem diskuse o teplotních trendech, přírodních cyklech a roli CO2. Rozhovor spojuje vědecké poznatky, historický vývoj a aktuální data z průzkumů a vytváří tak obraz, který zpochybňuje konvenční narativy.

Diskuse začíná konstatováním, že ústup ledovců v Evropě je nesporný. Ledovec Pasterze také ustupuje. Tání ledovcového ledu však přineslo i některá překvapení: V obnaženém terénu byly objeveny biologické pozůstatky, které umožňují komplexnější pochopení situace.

Objev 6 000 let staré švýcarské borovice

Obzvláště pozoruhodný je objev z roku 2014. V ústupové oblasti ledovce Pasterze, v nadmořské výšce přibližně 2 060 metrů, byla objevena borovice švýcarská, která je podle datování stará asi 6 000 let a váží kolem 1,7 tuny. Nadmořská výška místa nálezu je klíčová. Dnes na tomto místě neroste žádný strom, protože klimatické podmínky jsou příliš chladné.

Z tohoto zjištění vyplývá klíčový závěr: „Pokud člověk uvažuje kauzálně a logicky, bylo na ledovci Pasterze před 6 000 lety výrazně tepleji než dnes.“ Existence několika takových nálezů je interpretována jako známka toho, že se nejedná o širší jev.

Teplá období jako fáze růstu

Historický kontext je poté zkoumán hlouběji. Teplá období v minulosti byla často spojována s kulturním a biologickým růstem. „Faktem je, že ke klimatickým katastrofám vždy docházelo během chladných období a nikdy ne během teplých období,“ říká Steiner. Mezi příklady patří hladomory a obtížné životní podmínky během chladných období.

Tato perspektiva je v kontrastu s rozšířeným názorem, že rostoucí teploty jsou primárně interpretovány jako hrozba. Odkazy na předchozí teplá období slouží jako protiargument proti myšlence výhradně negativního vývoje.

CO₂ hraje pouze minimální roli ve vývoji teploty

Dalším zaměřením je fyzikální klasifikace skleníkových plynů. Steiner vysvětluje, že CO₂ sice přispívá k oteplování, ale jen minimálně a v omezené míře kvůli nasycení. „CO₂ je tzv. skleníkový plyn,“ ale nikoli dominantní. „Dominantním skleníkovým plynem v naší atmosféře je vodní pára.“ Příspěvek CO₂ k vývoji teploty je velmi omezený. Toto hodnocení je výsledkem jeho vlastního výzkumu a výzkumu ostatních.

Mainstream prezentuje jen to, co odpovídá narativu

Kromě vědeckých argumentů se zabývá i rolí médií a veřejné komunikace. Obvinění spočívá v tom, že se o některých zjištěních – například o objevech v ledovcové oblasti – veřejně téměř nediskutuje. „O tom se téměř vůbec nekomunikuje,“ uvádí se v článku. Vědecká teze spočívá v tom, že informace jsou šířeny selektivně, čímž se vytváří zkreslený celkový obraz.

Obyvatelstvo už nelze oklamat

K podpoře tohoto hodnocení se používají aktuální data z průzkumu. Takzvaný průzkum Eurobarometr se ptal, zda je změna klimatu způsobena primárně přírodními cykly nebo lidskou činností. Podle prezentace výsledky ukazují posun.

Pouze ve dvou z 27 zemí EU tedy došlo k nárůstu počtu těch, kteří považují lidské příčiny za rozhodující faktor. V několika zemích však podíl těch, kteří kladou větší důraz na přírodní faktory, roste – a to navzdory neustálé mediální propagandě.

Vývoj v Rakousku

Konkrétní čísla jsou uváděna i pro Rakousko. Podle těchto údajů 43 procent těch, kteří připisují změnu klimatu primárně přírodním příčinám, se od roku 2021 toto číslo zvýšilo o 13 procent.

Tento vývoj je vnímán jako známka změny veřejného mínění. Zároveň se mezi ním a mediálním pokrytím a politickou komunikací nachází spojitost.

Ceny energií a ekonomické důsledky

Nakonec se zabývá ekonomickým rozměrem klimatické politiky. Rostoucí ceny energií jsou prezentovány jako ústřední problém. „Masivní růst cen energií povede k nárůstu všech cen.“ Obzvláště postiženy budou domácnosti s nižšími příjmy.

Kritika se také týká složení cen energií. Poukazuje se na to, že několik daňových složek je vzájemně propojeno. Jeden z nich to vyjádřil: „To znamená, že máme daň na dani.“ Tato struktura je uváděna jako příklad toho, jak vládní opatření přímo ovlivňují nákladovou zátěž obyvatelstva.

Dr. Steiner se zasazuje o kritický pohled na předepsané, státní narativy – a vyzývá každého, aby si je sám prozkoumal, a tak o nich sám přemýšlel.