Poučení z americko-izraelské války v Íránu: strategie, iluze a transformace války
Od Donalda Trumpa po Benjamina Netanjahua, válka mezi Spojenými státy, Izraelem a Íránem odhaluje nejen strategické chyby, ale také hlubší transformaci ve způsobu, jakým jsou války vedeny, ospravedlňovány a prodlužovány. Co když skutečným ponaučením je, že moc již nezaručuje kontrolu – a že eskalace nyní má tendenci nahrazovat strategii?
Zavedení
„ 36 let jsme věřili, že nás americké základny chrání; během první války jsme zjistili, že jsme to my, kdo chrání je .“ Tato poznámka, připisovaná saúdskoarabskému ministrovi zahraničí Fajsalu bin Farhánovi as Saúdovi , shrnuje hluboký obrat v bezpečnostní logice v Perském zálivu.
Nedávná konfrontace mezi Spojenými státy, Izraelem a Íránem nejenže změnila regionální rovnováhu, ale také zdůraznila hlubší transformaci v samotné povaze válčení. Analytici jako Alastair Crooke , bývalý britský diplomat a důstojník MI6, zdůrazňují, že tento konflikt představuje zlomový bod: posun od strategického řádu ovládaného Západem k fragmentovanějšímu a adaptivnějšímu světu.
V klasické teorii, od dob Carla von Clausewitze , byla válka vnímána jako pokračování politiky jinými prostředky. Tento konflikt však naznačuje něco znepokojivějšího: válka má stále větší tendenci unikat politické kontrole a generovat dynamiku, která redefinuje jak strategie, tak mezinárodní systém, často mimo záměry a chápání vůdců.
Následující text představuje třináct ponaučení, která tato válka nabízí geopolitickým analytikům, a zasazuje je, kde je to možné, do teoretické perspektivy, aby se zvýšila jejich analytická hloubka.
Geopolitické ponaučení z americko-izraelské války proti Íránu
• Asymetrická válka nově definuje moc
Íránská strategie potvrzuje, že vojenská méněcennost se již nerovná strategické slabosti. Decentralizované sítě, drony, kybernetické schopnosti a narušení námořní dopravy mu umožňují vynakládat nepřiměřené náklady. Jak zdůrazňuje Alastair Crooke , cílem již není vítězství v klasickém slova smyslu, ale narušení vůle protivníka. Válka se stává spíše zkouškou vytrvalosti než rozhodující konfrontací.
• Americký odstrašující potenciál viditelně slábne
Zranitelnost základen, lodí a dodavatelských řetězců podkopává obraz nesporné dominance. Odstrašování se nyní spoléhá méně na technologickou převahu než na schopnost odolávat dlouhodobému tlaku, jak ukazují analýzy společnosti RAND Corporation .
• Spojenci se již automaticky nepřiřazují
Evropské váhání odráží posun směrem k méně hierarchickým aliancím. Jak zdůrazňuje Alastair Crooke, západní jednota se fragmentuje pod tlakem odlišných ekonomických a bezpečnostních zájmů. Solidarita se stává podmíněnou.
• Perský záliv diverzifikuje své možnosti
Regionální aktéři přehodnocují svou závislost. Paradoxem, který válka odhalila, je, že americká vojenská přítomnost může zvýšit zranitelnost. Státy Perského zálivu proto diverzifikují svá partnerství, zejména s Čínou, a zároveň udržují opatrný dialog s Íránem.
• Geoekonomie se stává bojištěm
Narušení Hormuzského průlivu ukazuje, jak lze manipulovat s ekonomickými toky. Energie, přepravní trasy a finanční systémy se stávají strategickými pákami. Podle Mezinárodního institutu pro strategická studia se vzájemná ekonomická závislost mění v arénu konfrontace.
• Strategie pro změnu režimu zůstávají strukturálně nedokonalé
Navzdory desetiletím neúspěchů přetrvává víra v sílu nátlaku transformovat režimy. Strategie dekapitace často posilují vnitřní soudržnost a legitimitu moci a zároveň vyvolávají nacionalistické reakce. Očekávání vnitřní mobilizace, zejména mezi menšinami, jako jsou Kurdové v Íránu, se ukázala jako do značné míry iluzorní. Vnější tlak íránský stát zdaleka neoslabil, naopak ho posílil. Efekt „sjednocení se kolem vlajky“ přesměrovává vnitřní nespokojenost k vnějším hrozbám. Tento vzorec, pozorovatelný již během války v Iráku a Vietnamu, se opakuje s nápadnou konzistencí.
• Strategická iluze v jádru intervencionismu
Představa, že tlak by způsobil vnitřní kolaps v Íránu, odráží to, co Robert Jervis označil za mylnou představu v mezinárodní politice. Externí aktéři, jako je úzký kruh Donalda Trumpa (ne celý americký zpravodajský aparát), dlouhodobý cíl Benjamina Netanjahua a Mossad, promítají své vlastní předpoklady do komplexních společností, čímž podceňují jejich odolnost a přizpůsobivost. Jervis dále zdůrazňuje, že tvůrci politik interpretují vnější signály prostřednictvím kognitivních filtrů formovaných jejich předchozími přesvědčeními, což vede k systematickým chybám.
• Od vojenského vítězství k narativnímu managementu
Pokud nedojde k rozhodnému vítězství, válka se přesouvá do sféry vnímání. Vůdci si pro své veřejné mínění vytvářejí narativy. Válka se stává stejně tak otázkou vyprávění příběhů a kontroly médií jako otázkou kontroly území.
• Past eskalace bez strategie ukončení
Spojené státy vstoupily do konfliktu bez jasné představy o jeho následcích. Jak naznačuje Graham Allison , byrokratická setrvačnost a imperativy důvěryhodnosti přiživily eskalaci, kterou bylo těžké zastavit.
• Vzniká posthegemonický řád
Konflikt odráží širší přerozdělení moci, v němž žádný jednotlivý aktér nemůže sám prosadit řešení. Výrazným příkladem toho byla situace, kdy se Donald Trump obrátil na Čínu, aby pomohla deeskalat napětí a znovu otevřít Hormuzský průliv: jde o obrácení tradičních hierarchií, kde Washington dříve působil jako hlavní garant bezpečnosti. Jak naznačují analytici jako Alastair Crooke, signalizuje to posun směrem k vyjednávacímu a pluralitnějšímu řádu, v němž se i dominantní mocnosti musí spoléhat na své rivaly, aby zvládly krize, které již samy nemohou kontrolovat.
• Přetrvávající imperiální logika
Navzdory opakovaným neúspěchům intervenční doktríny přetrvávají. Jak ukazují analýzy publikované v publikaci *War on the Rocks * a související debaty think-tanků, intervencionismus je hluboce zakořeněn v americkém aparátu národní bezpečnosti a je podpořen sdílenými normami a institucionálními pobídkami spíše než izolovanými politickými rozhodnutími. To souvisí s tím, co vědci jako Stephen Walt popisují jako přetrvávání „liberální hegemonie“, strategie pro přetváření politických řádů v zahraničí, která odhaluje nejen institucionální setrvačnost, ale také hlubší ideologický závazek k transformaci vnějších politických konfigurací. Jak to John Mearsheimer pronikavě vyjadřuje v knize *The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities *, koncept „imperiálního přetížení“ v mezinárodních vztazích, spojený s Paulem Kennedym a později Jackem Snyderem , pomáhá vysvětlit, proč velmoci nadále rozšiřují své angažmá, i když se stávají kontraproduktivními.
• Stírání hranic mezi válkou a mírem
Tento konflikt ilustruje, jak se hranice mezi válkou a mírem stírala a ustupovala tomu, co Frank G. Hoffman pojímá jako „hybridní válku“ a co Mezinárodní institut pro strategická studia popisuje jako přetrvávající konkurenci v „šedé zóně“. Kybernetické operace, ekonomický nátlak a zástupné války udržují nepřetržitý stav konfrontace pod prahem vyhlášené války. V tomto smyslu válka již není jednorázovou událostí, ale trvalým strategickým stavem, který se odehrává v mnoha oblastech bez jasně definovaných časových nebo právních hranic.
• Eroze válečných norem
Znepokojivější ponaučení se týká oslabování pravidel upravujících vedení války. Otázky týkající se proporcionality, civilní infrastruktury – jako jsou záchranné služby, elektrické sítě, školy a nemocnice – a preventivních úderů vyvolávají obavy, že aktéři jako Donald Trump a Benjamin Netanjahu by mohli narušit, nebo dokonce porušit, zavedené normy práva ozbrojeného konfliktu. I když se nejedná o bezprecedentní vývoj, jak bylo vidět v Gaze a jinde, naznačuje tento vývoj možný posun směrem k tolerantnějším interpretacím použití síly.
Závěr
Co nás tato válka učí dnes a co nám může v budoucnu pomoci? Historicky byly války vždy brutálními laboratořemi pro politické učení. Poučení, které z toho vyplývá, se však méně týká adaptace než opakování. Opakují se stejné vzorce – mylné vnímání, přehnaná sebedůvěra, eskalace do slepé uličky. Jak ukazuje Robert Jervis , osoby s rozhodovací pravomocí interpretují konflikty prostřednictvím zděděných rámců, které často nejsou vhodné pro nové reality.
Prohlášení Faisala bin Farhana Al Sauda ilustruje tento bod: bezpečnost již nelze zaručit zvenčí, ani válku nelze zastavit. Nyní se šíří napříč regiony, ekonomikami a politickými systémy.
Válka nás v konečném důsledku stále učí. Musíme však být ochotni se učit. Nutnost vytvářet opodstatněné narativy pro veřejné mínění a volební termíny však často převažuje nad strategickým myšlením, a to s rizikem, že se vymažou právě ta ponaučení, která by nám tyto konflikty mohly nabídnout.
