Trumpovy a Netanjahuovy zbraně hromadného ničení

Když politika spektaklu nahradí strategii

Trumpova administrativa se pravděpodobně zapíše jako nejhorší v historii USA. Neříkám, že nikdo nemůže dopadnout hůř – nedávná americká prezidentství nás už naučila, že je vždycky možné klesnout ještě hlouběji. Je však třeba uznat, že s tímto druhým funkčním obdobím už byly některé rekordy překonány.

Nejvíce zaráží nejen brutalita americké politiky – což není nic nového – ale i amatérský způsob, jakým je nyní vedena. A co tuto amatérskost činí ještě zřetelnější, je rozdíl mezi Trumpem 1.0 a Trumpem 2.0.

Trump 1.0 už měl lehkovážný, někdy brutální styl, ale stále byl obklopen relativně profesionálním týmem. Stačí se podívat na složení jeho administrativy, abychom se o tom přesvědčili. Navzdory vnitřnímu napětí a velkolepým odchodům, které poznamenaly jeho první funkční období, v ní stále zasedali úředníci z tradičních struktur americké národní bezpečnosti. Trump dokázal být nepředvídatelný, ale také neváhal rozloučit se s některými jestřáby, když se situace stala příliš nebezpečnou.

Trump 2.0 na druhou stranu překvapil mnoho lidí, včetně některých jeho bývalých příznivců. Jeho návrat k moci byl některými jeho stoupenci, včetně těch v zahraničí, vnímán jako jakýsi politický zázrak. Prezident poražený v roce 2020, zapletený do řady právních problémů, přeživší několik pokusů o atentát, a přesto se mu podařilo vrátit se do Bílého domu. K tomu se přidává celá politická mytologie, která se kolem něj budovala několik let.

Pro své příznivce tehdy Trump osciloval mezi několika protichůdnými postavami: nepochopeným politickým géniem, vůdcem nuceným jednat s nepřátelskými silami, nebo naopak tím, kdo uzavírá dohody s ďáblem, ale nikdy nezapomíná na zájmy Ameriky.

Často jsem si kladl otázku, jestli Trump prostě nedosáhl své úrovně neschopnosti , která je známá jako „Petrov princip“.

Protože skutečnou otázkou nemusí být jen Trump sám, ale i jeho schopnost obklopit se správnými lidmi.

Trump 1.0 se stále mohl spolehnout na relativně solidní tým.
Trump 2.0 někdy budí dojem, že už ani nedokáže sestavit jednoduše… kompetentní tým.

Během svého prvního funkčního období Donald Trump udržoval úzké vztahy s určitými americkými politickými sítěmi, které se silně angažovaly v podpoře Izraele, zejména s těmi, které byly napojeny na Americko-izraelský výbor pro veřejné záležitosti (AIPAC) a miliardáře Sheldona Adelsona.

Nejvýznamnější akce tohoto období byly na strategické úrovni v podstatě symbolické: přesun amerického velvyslanectví do Jeruzaléma nebo určité omezené údery v Sýrii, jejichž cílem bylo spíše vyslat politický signál než změnit regionální vojenskou rovnováhu.

Plánovaný politický sled však byl hluboce narušen nepředvídanou událostí: globální pandemií COVID-19, která převrátila mezinárodní agendu naruby a přispěla k volební porážce v roce 2020.

Když se Trump později vrátil do centra politické scény, učinil tak s obnovenou rétorikou: „Amerika na prvním místě“, sliboval odvodnit „bažinu“ Washingtonu a prohlásil, že touží ukončit určité konflikty, zejména válku na Ukrajině.

Mezitím se případ Jeffreyho Epsteina stále znovu objevuje v důsledku po sobě jdoucích vln odhalení a částečného odtajnění. Případ neprokazuje zapojení Donalda Trumpa – zejména proto, že s Epsteinem kolem roku 2004 přerušil vazby – ale udržuje přetrvávající atmosféru nejistoty.

Otázkou tedy nemusí být, zda tyto soubory skutečně obsahují kompromitující materiál, ale zda pouhé vnímání jejich existence může ovlivnit politické chování těch, kteří se cítí být potenciálním cílem. V mocenské dynamice není vždy důležitá existence souboru, ale víra, že by mohl existovat.

Trump 1.0 stále připomínal prezidentské řízení jako řízení realitního developera. Diplomacie se stala obchodním vyjednáváním: maximální tlak, hrozby, neustálé smlouvání a nakonec konečná dohoda prezentovaná jako vítězství. Metoda se mohla zdát brutální, někdy improvizovaná, ale zůstala rozpoznatelná.

Trump 2.0 je jiný.
Už to není správa nemovitostí aplikovaná na mezinárodní politiku.
Je to prezidentské období, které se zuřivě řídí pravidly jiného vesmíru: vesmíru profesionálního wrestlingu.

Ve wrestlingu se všechno točí kolem podívané. Zápasy jsou velkolepé, provokace neustálé, zvraty v ději nepřetržité. Publikum osciluje mezi vírou v show a jejím vnímáním. A cílem není ani tak vyhrát zápas, jako spíše udržet si pozornost.

Americká zahraniční politika dnes působí tímto dojmem

Celní hrozby se objevují jako dramatické zvraty. Oznámení o nepravděpodobných územních akvizicích – včera Grónsko, dnes narážky na Kanadu – se jeví jako promyšlené provokace. Evropským spojencům je veřejně připomínáno jejich postavení druhořadých partnerů, někdy dokonce pouhých proměnných ve strategii, která se zdá být improvizována ze dne na den.

Tento styl může mít krátkodobé efekty, které by mohly vést k velkolepým výsledkům. V zápase dav okamžitě reaguje na přehnaná gesta, provokace a dramatické zvraty. V mezinárodní politice je však logika jiná: státy pozorují, analyzují a přizpůsobují se.

A právě tam se objevují první praskliny.

Pokus o vynucení příměří v rusko-ukrajinské válce je toho dobrým příkladem. Washington se ocitl v paradoxní situaci, kdy oznámil diplomatickou iniciativu, aniž by ve skutečnosti měl politické prostředky k tomu, aby své podmínky vnutil Moskvě nebo dokonce Kyjevu. Tato epizoda působila dojmem diplomacie vyhlášené ještě předtím, než byla vůbec vyjednána.

Obchodní konfrontace s Čínou vyvolala podobný dojem. Masivní celní hrozby, oslavované jako rozhodující nástroj pro vyvíjení tlaku, rychle narazily na svá vlastní právní a ekonomická omezení. I zde dramatické oznámení předcházelo skutečné možnosti jeho vymáhání.

V obou případech zůstává logika stejná: medializovaná demonstrace moci, následovaná diskrétnějším návratem k omezením reality.

A právě v této mezeře mezi inscenací a strategickou realitou se připravuje další sekvence.

Tato nová sekvence na Blízkém východě dokonale ilustruje tuto logiku spektaklu

Samotný útok byl proveden téměř až ohromujícím způsobem předvídatelným a především bez sebemenší fantazie. V mnoha ohledech připomíná opakování června 2025, tentokrát však chybí jeden zásadní prvek: prvek překvapení.

Operace infiltrace dronů již nebyly možné a většina agentských sítí Mossadu v Íránu byla z velké části rozbita. Podmínky, které umožnily částečné úspěchy z předchozího roku, již neexistovaly.

Izrael a jeho američtí vazalové se proto zdáli hrát svou poslední kartu, přestože jednání oficiálně stále probíhala.

Nicméně existovala jedna indicie, která téměř umožňovala odhadnout, že k úderu dojde

Osobně jsem to pochopil v den, kdy podle některých diplomatických zpráv Benjamin Netanjahu kontaktoval Vladimira Putina a požádal ho, aby íránskému vedení předal „ ujištění, že Izrael nezahájí útok “ .
V určitých diplomatických sekvencích tento typ ujištění někdy představuje nejjistější znamení, že o vojenské operaci již bylo rozhodnuto.

Je těžké uvěřit, že političtí profesionálové – a tím spíše íránští vůdci – nechápali podstatu tohoto signálu.

Někdo pak namítne: pokud byl manévr tak předvídatelný, proč se Teherán vůbec pustil do něčeho, co by mohlo připomínat fingované jednání?

Reakce je pravděpodobně strategická. Odmítnutí jednání by agresorům okamžitě poskytlo perfektní záminku: Írán by byl tvrdohlavě nepřátelský k dialogu, a proto by byl zodpovědný za eskalaci. Tím, že Teherán souhlasil s tím, že rozhovory budou otevřené až do samého konce, si naopak zajistil, že politická odpovědnost za jejich rozpad bude jasná.

Írán byl tedy ochoten utrpět bolestivé ztráty, ale na oplátku veřejně odhaloval to, co íránští vůdci považují za skutečný problém: rozpor mezi diplomatickou rétorikou vyjednávání a současnou přípravou vojenské operace.

A právě v tomto bodě logika strategické podívané dosahuje svých limitů. Demonstrace síly má smysl pouze tehdy, pokud skutečně změní rovnováhu sil. V tomto konkrétním případě se však zdálo, že stávka neměla ani tak změnit strategickou situaci, jako spíše udržet iluzi iniciativy.

Scéna byla velkolepá. Údery byly viditelné.
Ale ta pravá hra se odehrávala jinde.

Někteří si nyní kladou otázku, zda má Donald Trump plán B, jak se z této situace dostat. Ale při pohledu na sled událostí jako celek je člověk v pokušení formulovat jednodušší hypotézu: ve skutečnosti je možné, že plán A nikdy neexistoval.

Dynamiku eskalace zřejmě do značné míry diktovala izraelská iniciativa. Netanjahu zřejmě sehrál rozhodující roli a dotlačil Washington k demonstraci síly, jejíž skutečné důsledky se zdály být nedostatečně posouzeny.

Scénář předložený Bílému domu se mohl zdát lákavý svou jednoduchostí: nasadit americkou armádu v Perském zálivu, zapůsobit na Teherán a poté v probíhajících jednáních dosáhnout významných ústupků. Jakmile však byly síly na místě, logika situace se obrátila.

Protože pokud byla nastražena past, nemuselo být nastraženo proti Íránu.

Mohlo to být klidně namířeno proti samotnému Donaldu Trumpovi.

28. února 2026, kdy byla zahájena izraelská operace – přezdívaná „Řvoucí lev“, lichotivé označení pro údajně „osvobozený“ íránský lid , připomínající lva bývalé monarchie, ale ve skutečnosti symbolizovaného svátkem Purim – se strategický aparát stal téměř automatickým. Americké základny roztroušené po celém regionu se okamžitě staly potenciálními cíli, což Washington vtáhlo do dynamiky eskalace, jejíž tempo již plně nekontroloval.

Jeden detail tento dojem posiluje: žádost Donalda Trumpa o příměří nepřišla o dvanáct dní později, ale sotva dvanáct hodin po zahájení operací , jako rychlý pokus o vymanění se ze situace, která se stala nebezpečně nekontrolovatelnou.

Existuje však ještě jeden, méně závažný, ale stejně důležitý faktor, který pravděpodobně ovlivnil volbu načasování stávky: ideologické a symbolické pozadí.

K útoku došlo v době plné náboženského a historického významu. Židovský svátek Purim , který v biblické tradici připomíná porážku nepřátel Židů ve starověké Perské říši – epizoda, která podle knihy Ester zahrnuje přibližně 75 000 nepřátel Židů zabitých v Perské říši (Ester 9:16) – má v některých izraelských politických a náboženských kruzích silný symbolický rozměr. Pro mesiášsky orientované proudy tento typ historického odkazu někdy živí téměř mytologické vnímání současného konfliktu.

Tento symbolický rozměr s největší pravděpodobností přispěl k určení načasování operace a u některých osob s rozhodovací pravomocí posílil iluzi rozhodující historické iniciativy.

Zdá se však, že byl do značné míry podceněn další prvek: právě v okamžiku zahájení operace vstupoval muslimský svět do měsíce ramadánu .

V západní představivosti je půst často interpretován jako faktor slabosti, ale v mnoha muslimských společnostech funguje spíše jako čas morálního posílení a kolektivní solidarity , zejména v dobách těžkostí.
Nedávné události v Gaze již ukázaly, že tento typ období může mít opačný efekt, než si někteří stratégové představují.

Jinými slovy, právě v okamžiku, kdy si někteří vůdci mysleli, že útočí na údajně oslabeného protivníka, ve skutečnosti riskovali posílení symbolického a politického rozměru konfrontace.

Skutečné důsledky této vojenské sekvence se však neodehrály pouze na íránském území.

Rychle se přesunula k jednomu z nervových center globálního energetického systému: Hormuzskému průlivu .

Po celá desetiletí byl tento úzký průliv hlavní tepnou, kterou prochází značná část ropy a plynu vyváženého z Perského zálivu. Jakékoli narušení v této oblasti má proto okamžité důsledky pro celý globální trh s energií.

Ale právě v této oblasti začíná logika demonstrace síly odhalovat svá omezení.

Protože Írán tváří v tvář americké vojenské síle – a doprovodným izraelským operacím – nutně neusiluje o přímou konfrontaci. Jeho strategií je spíše jednat v oblastech, které stratégové nazývají body systémové zranitelnosti : v oblastech, kde omezené narušení může mít nepřiměřené účinky.

Hormuzský průliv je toho dokonalým příkladem.

Teherán sice nevlastní flotilu srovnatelnou se Spojenými státy, ale má technické prostředky k narušení plavby v regionu na delší dobu: drony, námořní miny a cílené útoky na přístavní infrastrukturu nebo ropné tankery. V tak omezeném námořním prostoru někdy stačí k dočasnému paralyzování dopravy i několik incidentů.

Výsledek je paradoxní. Zatímco se Washington snaží demonstrovat svou vojenskou převahu, pozornost světa se náhle přesouvá k jiné realitě: křehkosti globálního energetického systému.

Právě v této souvislosti se o dva týdny později americká administrativa – náhle si vzpomněla na své dosud opovrhované „spojence“ – pokusila vytvořit mezinárodní koalici, která by zajistila zabezpečení jednoho z nervových center globálního energetického systému: Hormuzského průlivu. Stanovený cíl byl jasný: obnovit svobodu plavby a stabilizovat energetické trhy.

Tato iniciativa však sama o sobě vyvolává hlubší strategickou otázku.

Námořní koalice sice může doprovázet ropné tankery nebo hlídkovat v regionu, ale sama o sobě nemůže eliminovat schopnost regionálního aktéra odhodlaného narušit námořní dopravu. Zabezpečení průlivu proto závisí nejen na nasazené vojenské síle, ale také – a možná především – na politických podmínkách, za nichž lze krizi zmírnit.

Jinými slovy, demonstrace moci nemusí nutně zaručovat kontrolu nad situací.

A právě v tomto okamžiku se nejvíce projevuje propast mezi strategickým postojem a geopolitickou realitou.
Právě zde se logika tohoto prezidentství projevuje v celé své primitivní jednoduchosti.

Od svého návratu k moci se zdá, že Donald Trump uplatňuje v mezinárodní politice extrémně rudimentární metodu. Ke každé krizi se přistupuje podle stejného vzoru: maximální hrozba, slovní eskalace, velkolepá demonstrace moci a poté pokus donutit protivníka k ústupku.

Jinými slovy, strategie, která se velmi podobá strategii pokerového hráče .

Problém není ani tak v tom, že Trump hraje poker. Koneckonců, mezinárodní diplomacie vždycky zahrnovala prvek blafování a demonstrace síly. Problém je v tom, že se zdá, že zná jen jeden tah: all-in .

V pokerové hře může tato strategie někdy fungovat. Hráč, který vsadí všechno, může na své soupeře zapůsobit, zvláště pokud se bojí, že by pokračováním ve hře prohrál více.

Tato metoda má ale zásadní nevýhodu: rychle se stává předvídatelnou .

Státy, kterým Washington dnes čelí, však nehrají všechny stejnou hru. Rusko, Čína a Írán si vyvinuly mnohem trpělivější strategie založené na oslabování, délce trvání a zneužívání slabin mezinárodního systému.

Jinými slovy, kde Trump hraje poker, jeho soupeři často hrají šachy .

A v šachové partii hráč, který vsadí všechno na velkolepý tah, obvykle příliš pozdě zjistí, že hra je rozhodnuta jinde – o několik tahů později, na šachovnici, kterou si nedal čas pozorovat.

V převážně decentralizovaném obranném systému – který stratégové často popisují jako šachovnicový vzor – eliminace velitelského štábu nevyvolává paralyzující účinek, o který se snaží zastánci „dekapitačních“ úderů. Pouze přesouvá hru na jiná pole šachovnice.

Možná právě v tom spočívá nejvýraznější paradox současného období.

Protože americká vojenská síla, dlouho bezkonkurenční, nyní stárne rychleji než politická důvěryhodnost, která ji měla doprovázet.
Spojené státy stále disponují značnými vojenskými, finančními a technologickými zdroji.
Stále však potřebují vědět, jak je používat s tím, co stratégové nazývají „strategickou nejednoznačností“, což je diplomatická dovednost, která se dnes americké administrativě zdá být velmi chybějící.
Strategická důvěryhodnost nespočívá jen v surové síle, ale také ve schopnosti tuto sílu využívat soudržně, s představivostí a s dlouhodobou perspektivou.

Strategická patová situace mezi Washingtonem a Tel Avivem

Situace by se však mohla změnit, pokud by se do konfrontace plně zapojil další regionální aktér. Hnutí Ansaralláh v Jemenu již prokázalo svou schopnost narušit plavbu v Rudém moři na delší dobu. Prozatím tento aktér udržuje strategický odstup a sleduje vyvíjející se rovnováhu sil – přístup připomínající přístup, který Hizballáh zaujal během určitých fází regionální konfrontace: nezasahuje okamžitě, ale v nejvhodnější chvíli.

Pokud by krize eskalovala do mezinárodní vojenské koalice namířené proti Íránu, situace by se mohla rychle změnit. Rozšířený námořní tlak v Báb el-Mandebském průlivu by doplnil tlak vyvíjený na Hormuzský průliv a proměnil by tyto dva průlivy ve dvojitý námořní úzký bod na hlavních tepnách globálního obchodu s energií.

V této souvislosti americká administrativa již čelí politické a vojenské slepé uličce . Washington se potýká s obtížemi při sestavování důvěryhodné mezinárodní koalice a několik zpráv naznačuje rostoucí napětí ohledně protiraketové obrany spojenců v regionu. Počáteční demonstrace síly tak riskuje, že se zvrhne ve vleklé střetnutí s nejistým vojenským výsledkem.

Jeden precedent stojí za připomenutí. Během nedávné epizody konfrontace mezi Washingtonem a Ansaralláhem se Trumpova administrativa nakonec rozhodla omezit své přímé zapojení a usilovat o samostatnou formu deeskalace s jemenským hnutím.

Tato dohoda, v podstatě uzavřená mezi Washingtonem a Ansaralláhem, fakticky postavila Izrael před pokračující konfrontaci s Jemenem. Tento precedent nyní podporuje hypotézu, že v případě strategické krize s Íránem by Washington mohl být v pokušení zvolit podobný přístup: snížit svou přímou angažovanost, spíše než se pustit do dlouhodobé regionální eskalace.

V této souvislosti někteří analytici také zmiňují možnost posunu v rovnováze odstrašování v regionu. Opatrně kolující zprávy naznačují, že během nedávných výměn mohla být zničena některá kritická izraelská infrastruktura, zejména v okolí jaderného komplexu Dimona . I když je obtížné tyto podrobnosti nezávisle potvrdit, pouhá zmínka o nich slouží jako připomínka toho, jak vnímaná zranitelnost mocnosti může ovlivnit kalkulace regionálních aktérů.

V takovém scénáři by válka nutně neskončila americkým odchodem. Mohla by se jednoduše změnit její povaha, což by regionálním aktérům umožnilo pokračovat v konfrontaci a sami předefinovat rovnováhu sil.
Americká cesta z krize by pak nemohla přijít z rozhodujícího vojenského vítězství, ale z domácího politického tlaku ve Washingtonu – zejména pokud by se Kongres pod tlakem finančních trhů a veřejnosti znepokojené ekonomickými důsledky konfliktu rozhodl omezit prezidentskou pravomoc a ukončit vojenské dobrodružství, které se stalo příliš nákladným a politicky neudržitelným.

Za těchto okolností zůstává schopnost Washingtonu zatáhnout své západní spojence k další demonstraci síly velmi nejistá. Od návratu Donalda Trumpa k moci se evropské metropole musely vyrovnat s řadou jednostranných rozhodnutí, obchodních tlaků a veřejných prohlášení, která hluboce oslabila transatlantické vztahy.

Není proto důvod se domnívat, že Evropané spěchají s podporou vojenské operace, jejíž politické cíle a strategické důsledky neovlivní.

Poté, co spolkli mnoho diplomatických kompromisů, by si mohli klidně uvědomit, že tato válka prostě není jejich.

Když se zahraniční politika redukuje na sérii velkolepých převratů, moc přestává být strategickým nástrojem. Stává se pouhou podívanou.

A v této podívané už skutečnou zbraní hromadného ničení nemusí být vojenská síla.

To je směšné.

Pro ty, kteří chtějí v této diskusi pokračovat:

Trilogie Říše lží:
Esej o moci, propagandě a civilizačním úpadku

https://shop.vivlio.com/search?search=Azzedine%20Kaamil%20A%C3%AFt-Ameur&fields=mainauthor

Od stejného autora:

Iluze rovnováhy: Indie čelí krizi v Perském zálivu

https://reseauinternational.net/lillusion-de-lequilibre-linde-face-a-la-crise-du-golfe

Cena mlčení – Reakce na Khalafa Ahmada Al Habtoora

https://reseauinternational.net/le-prix-du-silence-reponse-a-khalaf-ahmad-al-habtoor/