Antisemitismus: slovo, moc a strach
Nepřeháníme slova. Slovo „antisemitismus“ se stalo jedním z nejmocnějších v západním morálním arzenálu. Slovo, které chrání, obviňuje, diskvalifikuje a někdy i ukončuje debatu ještě před jejím začátkem.
Abychom pochopili jeho sílu, musíme se vrátit k jeho původu. Termín se objevil v roce 1879 v Berlíně a zavedl ho Wilhelm Marr. Tehdy nešlo o obranu menšiny, ale o to, aby se nepřátelství, které bylo v Evropě již hluboce zakořeněno, zakrylo pseudovědeckým zevnějškem. Slovo vynalezené k modernizaci předsudku. Dějiny 20. století – a naprostá hrůza vyhlazování evropských Židů – pak tomuto termínu dodaly nesmírnou morální váhu. Právem. Proti nenávisti namířené proti lidu za to, kým je, je třeba jednoznačně bojovat.
Ale historie nekončí povinností pamatovat. Pokračuje v politickém užívání slov.
Dnes v určitých západních politických a mediálních kontextech působí obvinění z antisemitismu jako okamžitý spouštěč. Vyvolávají odsouzení, sankce a okamžité pobouření. Zároveň se mohou šířit rozsáhlá prohlášení namířená proti jiným náboženským nebo kulturním skupinám s mnohem pomalejší a váhavější reakcí. Právně existuje ochrana pro každého. Politicky a symbolicky však intenzita reakce není vždy stejná.
Zde vzniká vnímání dvojího metru. Rozhořčení z variabilní geometrie. Implicitní hierarchie citlivostí.
Toto vnímání se s válkou v Gaze zesílilo. Gaza odhalila zásadní rozpor: propast mezi proklamovanými hodnotami – lidskými právy, ochranou civilistů a mezinárodním řádem založeným na právním státě – a geopolitickou realitou. Pro velkou část světa se tento konflikt stal morální zkouškou. A mnozí se domnívají, že tato zkouška odhalila systém, v němž se v západním diskurzu některé životy zdají být důležitější než jiné.
V tomto klimatu se slovo „antisemitismus“ ocitá v centru sémantické bitvy. Pokud je použito přesně, zůstává nezbytné pro pojmenování skutečné nenávisti. Pokud je však použito jako politický reflex, může se stát rétorickým štítem, který dusí kritiku, místo aby jasně rozlišoval mezi nepřátelstvím vůči danému lidu a odporem k určité politice.
Silná demokracie se nebojí slov. Bojí se jejich zmatení.
Žádný stát není vyloučen z kritiky. Žádná ideologie není vyloučena z diskuse. Žádný národ by neměl být esencializován – ani démonizován, ani posvěcován.
Morální síla společnosti se neměří její schopností chránit určitá slova, ale schopností je důsledně používat. Aby boj proti všem formám rasismu zůstal důvěryhodný, musí být důsledný, univerzální a neselektivní.
Protože když se tak závažné slovo používá tak široce, ztrácí svou přesnost. A když ztratí svou přesnost, ztrácí svou sílu. Riziko není jen jazykové: je politické. Příliš široce používané obvinění nakonec vyvolá spíše nedůvěru než podporu.
Nebojme se slov, ale nebojme se ani jejich přesnosti. Říct, že v mezinárodním řádu existují dvojí metry, není nenávist. Říct, že určité politiky musí být kritizovány, není nenávist. Říct, že lidská důstojnost musí být univerzální, není nenávist.
Sebevědomá demokracie nemusí zakazovat kritiku, aby se mohla bránit. Potřebuje přesný jazyk, otevřenou debatu a morální konzistenci.
Jinak slova, která mají chránit, nakonec rozdělují.
