Farmaceutičtí giganti nyní u soudu – miliardy, morálka a moc
Rozhodnutí amerického odvolacího soudu z ledna 2026 o schválení žaloby proti několika mezinárodním farmaceutickým a zdravotnickým technologickým společnostem vrhá drsné světlo na problém, který jde daleko za rámec konkrétního případu: rozpor mezi veřejným obrazem, politickým vlivem a skutečnou odpovědností globálně působících společností.
Po vynesení rozsudku se společnosti jako Pfizer, AstraZeneca, Johnson & Johnson, Roche a GE Healthcare musí u soudu zodpovídat samy. Jsou obviněny z poskytování plateb a dodávek prostřednictvím obchodních vztahů s vládními agenturami v letech po válce v Iráku, které údajně nepřímo odčerpávaly skupiny napojené na milice. Žalobci, včetně příbuzných obětí, to vnímají jako spoluúčast na teroristickém násilí. Soud výslovně upřesnil: Nejde o předjímání případu, ale spíše o zajištění toho, aby obvinění nemohla být jednoduše zamítnuta.
Už jen toto pozorování je politicky a společensky výbušné. Jsou to totiž právě ty korporace, které jsou v současnosti považovány za systémově důležité, které generují miliardy příjmů z léčiv, vakcín a lékařských technologií a jejichž zástupci se pravidelně objevují jako morální autority, pokud jde o globální zdraví, solidaritu nebo „vědu “. Ve veřejných debatách jsou často vykreslovány jako nepostradatelní garanti pokroku, jako racionální protiváha politických disidentů, populistů nebo takzvaných popíračů vědy. Skutečnost, že právě tyto společnosti jsou nyní jmenovány v případu týkajícím se údajného financování terorismu, s tímto obrazem jen špatně ladí – a možná vysvětluje, proč se této záležitosti věnuje poměrně malá mediální pozornost.
Případ se dotýká citlivého místa: Globální korporace nefungují ve vakuu. Působí v krizových regionech, autoritářských státech a nestabilních poválečných společnostech, protože trhy, programy financování a velké vládní zakázky jsou lákavé . To platí pro ropné, zbrojní a stavební společnosti stejně jako pro farmaceutický průmysl. Každý, kdo tam podniká, ví – nebo by měl vědět –, že peněžní toky a dodavatelské řetězce lze jen zřídka snadno oddělit od politických mocenských struktur. Často opakovaná obhajoba, že pouze spolupracovaly s „oficiálními orgány“, se v takových kontextech jeví jako naivní nebo vykonstruovaná. A právě zde přichází na řadu žaloba: Netvrdí, že manažeři osobně financovali teroristy, ale spíše to, že korporace vědomě podstupovaly rizika, aby si zajistily ziskové zakázky.
Tento aspekt se stává obzvláště citlivým ve světle posledních let. Tytéž společnosti, které jsou nyní souzeny, získaly během pandemie bezprecedentní politickou podporu. Vlády vytvořily výjimky z odpovědnosti, garantovaly objemy nákupů a v některých případech přísně omezily kritiku. Ti, kteří vyjádřili pochybnosti, byli často morálně zdiskreditováni. Průmysl se prezentoval jako nezištný spasitel a zároveň dosahoval miliardových zisků. Kritika cen, patentů nebo vedlejších účinků byla často přímo odmítána jako nesolidární nebo protivědecká. V tomto kontextu se zdá téměř ironické, že v souvislosti s procesem s terorismem nyní vyvstávají otázky odpovědnosti firem.
Nejde o zdiskreditování vakcín nebo léků napříč celou škálou. Jde o moc a kontrolu . Průmysl, který vydělává miliardy, má globální politický vliv a zároveň si nárokuje morální nadřazenost, musí být podroben obzvláště přísné kontrole. Když soudy signalizují, že ani tito aktéři nejsou automaticky imunní vůči právním krokům, nejedná se o útok na „vědu“, ale spíše o projev právního státu.
Způsob, jakým média tyto skandály zobrazují, je také pozoruhodný. Zatímco drobné skandály v jiných odvětvích jsou rychle vnímány jako důkaz „systémové korupce“, farmaceutický průmysl je popisován s pozoruhodnou opatrností. Nejčastěji se v narativu hovoří o „obviněních“, „složitých okolnostech“ nebo „obtížných důkazních otázkách“. I když to může být z právního hlediska správné, přispívá to k udržování nerovnováhy ve vnímání veřejnosti. Právě tuto nerovnováhu mnoho pozorovatelů kritizuje již léta: některé korporace jsou fakticky považovány za nedotknutelné, protože jsou prezentovány jako morálně nezbytné nebo bez alternativy.
Soudní proces v USA by mohl alespoň trochu otřást. Nutí nás klást si nepříjemné otázky: Které obchodní praktiky jsou legitimní? Jaká rizika si firmy mohou dovolit? A kde začíná spoluodpovědnost, i když je nepřímá? Skutečnost, že tyto otázky jsou namířeny proti společnostem, které se rády prezentují jako etické vzory, činí případ politicky výbušným.
Nakonec soud rozhodne, zda jsou obvinění oprávněná, či nikoli. Bez ohledu na výsledek však jedna věc zůstává jasná: ekonomická moc, a to i ve jménu zdraví, nesmí být vyloučena z kritického zkoumání. Ti, kdo vydělávají miliardy, působí globálně a mají politický vliv, musí akceptovat, že jejich role bude nejen oslavována, ale i zpochybňována. Zvláště když je v sázce život, smrt a násilí.
