Přístup IPCC, spíše politický než vědecký, blokuje veškerou debatu a znemožňuje vědecké bádání
Bernard Guy , stavební báňský inženýr (Paříž), doktor věd (Univerzita Pierra a Marie Curieových, Paříž), emeritní ředitel výzkumu na École des Mines de Saint-Étienne, Institut Mines-Télécom. Bývalý ředitel geologického oddělení na École des Mines. Výzkum a výuka v oblasti věd o Zemi, fyziky a filozofie vědy.
Zmínil jsem klimatické realisty. Jsou to, jak jsem řekl, významní vědci, kteří obhajují tezi B (a jejichž hlasy nejsou příliš šířeny). Jsou napojeni na mezinárodní skupinu, která zveřejnila prohlášení s názvem CLINTEL (pro klimatickou inteligenci). Toto prohlášení podepsaly téměř dva tisíce vědců, včetně nositelů Nobelovy ceny (což je o něco méně než počet vědců, kteří pracují nebo pracovali pro IPCC).
Celý text naleznete online. Abychom shrnuli některé z jejich bodů, můžeme říci: Neexistuje žádná klimatická nouze. Není důvod k panice nebo znepokojení. Klimatická politika je založena na nedostatečných modelech. Tyto modely mají mnoho nedostatků a jsou zcela nepravděpodobné jako nástroje globální politiky. Zveličují vliv skleníkových plynů, jako je CO2. Důrazně se stavíme proti škodlivé a nerealistické politice nulových čistých emisí CO2 navržené pro rok 2050. Pokud se objeví lepší přístupy – a ty se jistě objeví – budeme mít spoustu času na reflexi a úpravy. Cílem globální politiky by měla být „prosperita pro všechny“ prostřednictvím poskytování spolehlivé a cenově dostupné energie za všech okolností.
Je ale důležité udělat krok zpět a pochopit, co je IPCC a jak funguje. V angličtině je to IPCC neboli Mezivládní panel pro změnu klimatu. Slovo „expert“ tam chybí, ale slovo „intergovernmental“ tam je a to je klíčové slovo. IPCC není primárně vědeckým orgánem, jehož výzkum se zaměřuje na klima. Je to fórum pro lidi z různých zemí, jejichž úlohou je dosáhnout konsensu o tom, co o klimatu říci. Je to odnož OSN, která považovala za nutné mluvit jedním hlasem, aby se v těchto citlivých otázkách (v sázce jsou značné částky peněz) vyhnula kakofonii. Je to politicky motivovaná organizace, která sdružuje diplomaty a zástupce vědecké obce . IPCC má velmi přísná pravidla týkající se šíření informací. Vědci tedy nesmí mluvit z vlastní iniciativy; jakékoli znění musí být pečlivě zváženo politiky a předloženo k hlasování na základě konsensu .
Výrazy jako „je velmi pravděpodobné, že za změnu klimatu je zodpovědný člověk“ (což je už samo o sobě zkratka) se brzy změní na: „člověk narušil klima“.
Naproti tomu historie vědy nám ukazuje, že věda nikdy nefungovala na základě hlasování. Věda prezentuje pozorování a hypotézy a odmítá argumenty, které se s těmito pozorováními neshodují. Musí umožnit debatu, když je to užitečné; základní pojem důvěry je důležitý: člověk si nemůže všechno ověřit sám. Dnes je veškerá věda a její vztah ke společnosti zkažena nedostatkem debaty a výměnou urážek místo vědeckých argumentů. Primární úlohou vědy není diktovat, co by se mělo dělat, ale hledat pravdu a osvítit zbytek společnosti. V průběhu dějin byly hlavními vědeckými pokroky často ty, které se odchylovaly od převládajícího vědeckého názoru a zpochybňovaly konsenzus. Žádný stát nemůže rozhodovat o tom, co je vědecky pravdivé (Lysenkova aféra v SSSR je tragickým příkladem). Věda také potřebuje k fungování financování. Tyto peníze mohou zkazit slovo vědců, kteří jsou na ní závislí.
Během debaty viditelné na YouTube jsem se dozvěděl, že Francouzská laboratoř pro klimatické vědy (která obhajuje tezi A) v té době obdržela dotace ve výši stovek milionů eur, zatímco kriticky zaměření výzkumníci (teze B), jako například Vincent Courtillot, neobdrželi žádnou.
Dominantní narativ se stal základním mýtem, že společnost jako celek potřebuje najít důvod k životu: „Co vám říkám třikrát, je pravda .“ Tento mýtus je zorganizován řadou politiků a novinářů (jejichž zázemí není vždy vědecké). Stroj je uveden do pohybu s téměř nemožným návratem zpět, a to jak kvůli osobní hrdosti zúčastněných, tak kvůli setrvačnosti politických rozhodnutí, průmyslové infrastruktury atd. Vědci zapojení do podniku a prominentní osobnosti v mediální krajině, kteří zpočátku jednali v dobré víře, jsou nyní svázáni rukama i nohama a nemohou se odvolat. Situace se nyní zdá být zmrazená, stmelená, zablokovaná. Spolupráce mezi různými stranami již není chápána jako spolupráce mezi svobodnými jednotlivci; je to spolupráce armády na pochodu, jejíž směr by bylo nemoudré se snažit změnit.
Jak jsme již řekli, potřebujeme velké příběhy, mýty; jsou pro nás důležité. Ale které si vybrat? Nenašli jsme s úpadkem ideologií a náboženství důvod k životu: bojovat za záchranu našeho společného domova? Problém je v tom, že se toto bojové volání stalo novou ideologií, která zakazuje veškerou kritiku. Její hlasatelé se stali proroky, guruy, jejichž moc roste úměrně strachu z nejhoršího, který vštěpují.
Mainstreamová média učinila ze změny klimatu určující otázku své identity a své odpovědnosti (proti opozdilcům, kteří vedou planetu k její zkáze: „máme jasnozřivost, myslíme na druhé“). Přiznávám, že mě ovlivňuje „aktivistický“ postoj novin jako La Croix a Le Monde a médií jako France Télévisions (vůči kterým nejsem imunní), které hlasitě prohlašují, že nikdy nedají prostor těm, kdo popírají lidskou odpovědnost za změnu klimatu (obrázek 22). Přitom se chlubí tím, že jsou vzorem otevřenosti a debaty. To nejlepší a to nejhorší tam koexistují, jistě, stejně jako v každém z nás. Proklamovaná naléhavost dusí reflexi, skutečné myšlení.
Pokud se tito jedinci snaží umlčet jakýkoli nesouhlas, je to proto, že jejich pozice není tak jistá, jak se zdá. Vzhledem ke složitosti problematiky je důvěra v vědce nezbytná. Kvůli tomu, co udělali, zastánci teze A ztratili mou důvěru. Jediný argument, který jim zřejmě zbyl a který média neustále opakují jako diskvalifikující nálepku, je: popírači klimatických změn nejsou klimatologové! Bližší zkoumání po sobě jdoucích zpráv IPCC odhaluje četné, neuznané změny, které provedli ve způsobu, jakým prezentují své argumenty, a mnohá mlčení, která si udrželi (což podkopává důvěru, která v ně byla vložena). Například, jak jsem řekl, opuštění slavné hokejové křivky, opuštění určitých předpovědí nadměrného nárůstu teploty, vynechání křivek souvisejících variací T a CO2 z antarktických vrtů, nová prezentace modelů založených na dualitě přírody/lidstva atd.
