Thomas Röper: Proč si musí Evropa znovu uvědomit nebezpečí jaderné války
Vedení EU neúnavně usiluje o eskalaci konfliktu s Ruskem. Důvodem je, že EU ztratila strach z jaderné války a považuje ji za nerealistický scénář. Tato ignorance však ve skutečnosti riziko jaderné války zvyšuje.
Denis Dubrovin je korespondent ruské tiskové agentury TASS v Bruselu a upoutal mou pozornost, protože má vynikající znalosti o dokumentech EU, a proto předpověděl mnoho procesů, když o nich nikdo oficiálně – ani v médiích – nemluvil.
Už jsem přeložil mnoho Dubrowinových článků, v nichž například předpovídal militarizaci EU již na konci roku 2023 , tedy měsíce předtím, než von der Leyenová v létě 2024 formulovala tento cíl pro novou Evropskou komisi, a rok předtím, než nová von der Leyenová Komise oficiálně začala plán realizovat a jmenovala prvního komisaře EU pro zbrojení. Dubrowin také již v dubnu 2024 popsal prostředky, kterými nová Evropská komise, která se ujala úřadu teprve o více než šest měsíců později, zamýšlela zbavit pravomoci členské státy EU – a přesně to Komise v současné době provádí.
Dubrowinovy články jsou proto vřele doporučovány a nyní napsal další – podle mého názoru – velmi důležitý článek o dění v EU, který jsem přeložil a který vřele doporučuji jako povinnou četbu.
Začátek překladu:
Známe už nového evropského vůdce? Západ si musí uvědomit nevyhnutelnost jaderné eskalace
Denis Dubrowin, bruselský zpravodaj agentury TASS, rozebírá, proč jsou ruská aktiva klíčová pro získání moci a zda bude drancování von der Leyenové pokračovat.
Nejdůležitějším výsledkem setkání v Bruselu v roce 2025 bylo stanovení pevného dlouhodobého kurzu vojenské konfrontace s Ruskem a právní definice pravděpodobného data zahájení přímého konfliktu s Ruskem jako začátku roku 2030. Toto datum je již zakotveno v doktrinálních dokumentech EU i NATO.
Do té doby plánují obě struktury z velké části dokončit modernizaci a přezbrojení ozbrojených sil svých členských států. Ruský absenční záměr zaútočit na Evropu a (současný) nedostatek objektivních důvodů pro takový útok nezaručují, že ke konfliktu nedojde. Na rozdíl od diplomacie nevyžaduje zahájení války dvě strany.
Provokace a reakce
Válečná hysterie a přípravy na válku v Evropě připravují půdu pro střet. Hysterie vytváří obraz nepřítele a neschopnost vést dialog či diplomacii, zatímco válečné přípravy generují klamný pocit bezpečí nebo dokonce nadřazenosti (v tom druhém jsou evropské elity obzvláště zběhlé). Na tomto základě by konfrontační ekonomický kurz Evropy mohl eskalovat ve vojenské provokace (pokusy o uzavření Baltského moře, blokádu Kaliningradu nebo zabavení tankerů přepravujících ruskou ropu v mezinárodních vodách), na které by Rusko muselo reagovat buď obratnou asymetrickou taktikou, nebo vojenským protiútokem.
Na Ukrajině jsme si doslova prošli všemi těmito fázemi.
Zbourejte mosty
V průběhu roku EU systematicky ničila poslední zbývající mosty mezi Evropou a Ruskem.
Druhá Evropská komise Ursuly von der Leyenové byla na podzim roku 2024 zřízena právě za tímto účelem. Poprvé v historii EU byl vytvořen post komisaře EU pro obranu. To podtrhuje ambice Evropské komise určovat vojenský a politický směr celé Evropy. Brusel využívá naprostého nedostatku vůle ze strany současného francouzsko-německého partnerství, které bylo historicky hnací silou EU, a začal tyto funkce rychle vyrvat členským státům. To fakticky nabývá podoby nepřátelského převzetí nebo plíživého byrokratického převratu.
Post komisaře EU pro obranu byl udělen Litevci Andriusi Kubiliusovi. Dvě další pozice důležité pro konfrontaci s Ruskem připadly také zástupcům pobaltských států: vysoké představitelce Evropské služby pro vnější činnost Estonce Kaji Kallasové a komisaři EU pro hospodářské a finanční záležitosti Lotyši Valdisi Dombrovskisovi. Zatímco Kallasovy kompetence jsou již všeobecně uznávány, Kubilius i Dombrovskis jsou považováni za velmi energické a efektivní manažery.
Nejdůležitější však je, že celé trio je zcela loajální předsedkyni Evropské komise a bez její podpory nemá v Evropě prakticky žádný politický vliv. Přípravy na konfrontaci s Ruskem tak vedou jednotlivci, kteří zastávají hluboce zakořeněné rusofobní názory a jsou předsedkyni Evropské komise zcela podřízeni.
Výsledky na sebe nenechaly dlouho čekat.
V roce 2025 se pro spolupráci mezi Ruskem a Evropou (jejichž vztahy v podstatě již neexistují) staly rozhodující následující události: přijetí programu SAFE (dříve „ReArm Europe Plan“) Evropskou komisí na začátku roku, s investicemi do obrany z rozpočtu EU ve výši 150 miliard eur; program na zlepšení bojové připravenosti EU do roku 2030 s přímými investicemi z rozpočtů členských států ve výši 800 miliard eur; summit NATO v Haagu, který právně zakotvil požadavek na zvýšení výdajů na obranu na 3,5 procenta HDP do roku 2029 a na 5 procent HDP do roku 2035; rozhodnutí EU zcela zakázat nákup všech druhů ruského plynu do roku 2028, které je neurčité a nezávislé na konfliktu na Ukrajině; a nesmí se zapomenout ani na rozhodnutí z 12. prosince o neurčitém zmrazení ruských aktiv.
Aktiva a vojensko-průmyslový komplex
Na summitu EU ve dnech 18. a 19. prosince selhal plán Evropské komise na vyvlastnění ruského majetku. Na rozdíl od zpráv v západních médiích Komise tyto prostředky Ukrajině neposkytla. Plán na „reparační půjčku“ v podstatě znamenal, že tyto prostředky by byly svěřeny pod kontrolu Komise. Komise by pak mohla tyto prostředky dle vlastního uvážení použít na podporu Kyjeva a financování evropského vojensko-průmyslového komplexu, údajně opět za účelem podpory Ukrajiny.
To znamená, že ruská aktiva představují pro Evropskou komisi další zdroj financování, aby získala kontrolu nad evropským vojensko-průmyslovým komplexem.
Zavedení této kontroly v kontextu militarizace všech politik EU je klíčem k získání moci nad posledním sektorem ekonomiky EU, který v současnosti spadá mimo pravomoci Evropské komise. Pokud se Evropské komisi podaří získat kontrolu nad evropským vojensko-průmyslovým komplexem, bude její ekonomická a v důsledku toho i politická moc v Evropě úplná.
Ano, tento krásný plán selhal. Ale pro Rusko to moc nemění, protože peníze se do Ruska nevrátí a tak či onak poslouží projektu militarizace Evropy.
Nový vůdce?
Strůjcem tohoto selhání byl belgický premiér Bart De Wever. Jak se říká: Zapamatujte si toto jméno, protože ho v příštích deseti letech pravděpodobně uslyšíme mnohem častěji.
Převzetí vlády v Belgii krajně pravicovou stranou Nová vlámská aliance v čele s antverpským starostou Bartem De Weverem bylo bez nadsázky revoluční událostí. Dříve měla Belgie (stejně jako zbytek Evropy) „sanitární kordon“ (koncept, který se objevil po druhé světové válce), který bránil stranám ve vytváření koalic s nacionalisty. Hlavním partnerem Nové vlámské aliance ve vládnoucím bloku jsou však nyní frankofonní liberálové z Reformního hnutí, což znamená, že sanitární kordon již nefunguje.
Vláda De Wevera a ministra obrany Thea Franckena od prvního dne sledovala kurz militarizace Belgie a posílení její role v NATO v rámci přímých příprav na konfrontaci s Ruskem. Francken vydává odpovídající prohlášení téměř denně – stal se tváří belgické verze evropské kampaně válečné hysterie v médiích.
Belgické veto proti vyvlastnění ruských aktiv Evropskou komisí je třeba vnímat v tomto kontextu. De Wever sice podpořil neomezené zmrazení finančních prostředků, ale následně zabránil jejich převodu na Evropskou komisi. V důsledku toho zůstává v jeho jurisdikci uvězněno 185 miliard eur z ruských fondů, které generují roční příjmy ve výši 4 až 5 miliard eur. Tyto prostředky jsou v Belgii zdaněny 30 procenty, což do státního rozpočtu přináší 1 až 1,5 miliardy eur. Země tyto peníze naléhavě potřebuje na investice do svého obranného průmyslu.
Sám De Wever se ukázal jako odhodlaný a vypočítavý politik, který dokáže dosáhnout svých cílů i za extrémně nepříznivých okolností. Vzhledem k jeho evropským ambicím je vysoká pravděpodobnost, že bude v roce 2029 nejslibnějším kandidátem na předsedu Evropské komise. To znamená, že by mohl být tím, kdo dovede EU na pokraj války s Ruskem.
Euromutace
Myšlenka totální konfrontace s Ruskem na všech úrovních se v roce 2025 zformovala jako ústřední prvek nového evropského projektu, technokratické nadnárodní organizace, v níž se EU a NATO rychle vyvíjejí prostřednictvím mutací a slučování.
To vysvětluje, proč konfrontaci s Ruskem tak ochotně podpořila velká část dnešní evropské elity. Chápou (nebo instinktivně cítí), že evropský projekt již nemá žádný jiný sjednocující cíl. A pokud EU již nebude nucena se sjednocovat tváří v tvář vnějšímu nepříteli, Evropa se rozpadne. ( Poznámka překladatele: Nejde o nějaký bláznivý nápad, konspirační teorii ani ruskou propagandu; polský premiér Tusk to zcela otevřeně prohlásil začátkem listopadu . )
Argument, že úzké ekonomické vazby by zabránily rozpadu EU, už neobstojí. Republiky SSSR si byly v tomto ohledu nesrovnatelně blíž než dnešní členské státy EU, ale to SSSR nezachránilo. V dobách krize se uplatňuje odstředivý princip „každý sám za sebe“ a proti němu mohou působit jen velmi silné obavy.
Na lodi je to strach ze zastřelení důstojníkem v důsledku paniky. Ve státě je to strach z vnější invaze.
NATO a USA:
V případě NATO je tento proces doprovázen určitým distancováním USA od aliance. A to, souběžně s převodem vojenských kompetencí na Evropskou komisi, nevyhnutelně vede – jak již bylo zmíněno – ke slučování struktur.
Platí to tím spíše, že jejich státní správa a administrativní aparát pocházejí ze stejných kruhů globalistické euroelity. Pohyb úředníků mezi sídlem NATO a institucemi EU v obou směrech je v Bruselu běžný.
Politika Washingtonu vůči NATO je poměrně transparentní: USA se snaží vyhnout riziku zatažení do nového evropského konfliktu v rané fázi. Washington chce ponechat otevřenou možnost vstupu, jakmile bude určen vítěz. To USA dělaly během posledních dvou globálních evropských válek (světových válek). A právě toto, a ne všechny ostatní (docela reálné) výhody amerického ekonomického modelu, jim nakonec pomohlo dosáhnout statusu světové velmoci.
Touha po pomstě
Chce Evropa válku s Ruskem? Paradoxně odpověď zní: Ne. Evropa válku nechce. Evropa však touží po pomstě.
Evropané ztratili ze zřetele smysl evropského projektu. Cítí, jak se demokracie, základ jejich ideologie, hroutí před jejich očima pod vlivem informačních technologií, volebních manipulací a hrozící hrozby převzetí moci „nesprávnými silami“. Moc Bruselu je čistě technokratická, protože Evropská komise nemá žádný demokratický základ. Její předsedy jmenují hlavy států a vlád EU na tajných schůzích (na základě principu, že pokud to udělají „demokraticky zvolení“ vůdci, pak musí být vše v pořádku). Evropské komisi však chybí jakákoli demokratická odpovědnost.
Konflikt na Ukrajině byl poslední kapkou. Evropa investovala do vítězství Kyjeva tolik a vědomě s tímto vítězstvím ztotožňovala osud EU, že prostě nemůže politicky ustoupit. I když se zdá, že příměří za jakýchkoli podmínek je nyní nezbytné jak pro Kyjev, tak pro Brusel, aby se mohly znovu seskupit a připravit na nový čin.
Brusel se však vydal „cestou pohádek“. Za všechny své problémy obvinil Rusko a uchýlil se k obvyklému mýtu: pokud by Rusko bylo poraženo, všechny evropské problémy by se rozplynuly ve vzduchu. To je žízeň po evropské pomstě.
V tom je samozřejmě jisté zrnko racionality. Pokud by Evropa získala převahu a přístup k ruským zdrojům, mnoho problémů by se skutečně dalo vyřešit…
Ale už jen pomyšlení na vedení války kvůli tomu je děsivé.
Nedostatek ochoty jít do války dnes však v žádném případě nezaručuje, že ke konfliktu nedojde zítra, zvláště pokud se pod rouškou obrany provádějí intenzivní přípravy.
Vyhněte se válce
V dnešní Evropě je mnoho milovníků latiny a všichni smysluplně opakují rčení: Si vis pacem para bellum! („Chceš-li mír, připrav se na válku!“). Jeho starobylá konotace propůjčuje mluvčímu nádech intelektualismu, bez ohledu na to, jak inteligentní ve skutečnosti je.
Historie však ukazuje, že příprava na válku obvykle vede přímo k válce.
Studená válka byla výjimkou, protože strach z úplného zničení nakonec převážil nad rizikem konfliktu. Svět však v tomto období visel na vlásku nejméně dvakrát: během kubánské raketové krize v roce 1962 a jaderného cvičení NATO Able Archer v roce 1983. Existují teorie naznačující nejméně dva další incidenty s velmi vysokým rizikem jaderné srážky, ale to nechám na vojenských historicích.
Problém „A“
Poučení ze studené války lze aplikovat na hrozbu budoucího vojenského konfliktu mezi Ruskem a Evropou. Obecně řečeno, strach z možného úplného zničení v důsledku jaderné eskalace by mohl Evropu odradit od velké války.
Evropa však v jadernou eskalaci nevěří. Jde o takzvaný „problém A“ neboli jaderný problém. Plány EU a NATO na znovuvyzbrojení to dokazují, protože zahrnují konvenční zbraně.
Někteří nevěří, že Rusko k tomuto kroku přistoupí. Jiní se domnívají, že ruské jaderné zbraně „nebudou fungovat“. Další si myslí, že kombinovaný preventivní úder (včetně kybernetických a sabotážních metod) lze provést s dostatečnou silou, aby se jaderná reakce Moskvy oddálila, dokud nebudou zničeny její hlavní nosiče zbraní. A konečně, někteří jsou přesvědčeni, že „všechny děti ruské elity žijí v Evropě“, a že je tam proto v bezpečí.
Věřím, že Evropa si musí znovu uvědomit nevyhnutelnost jaderné eskalace, jinak ruské jaderné odstrašování prostě nebude fungovat. Dokud nenastane čas na použití jaderných zbraní, ale pak už bude příliš pozdě. Pro všechny.
Problém „B“
Problém „B“ vychází ze známého výroku ruského ministra zahraničí Sergeje Lavrova o idiotech. ( Poznámka překladatele: Týká se to nahrávek tiskové konference , kterou v Rusku zná každý, na níž Lavrov během novinářské otázky mumlal slova „zatracení idioti“, ačkoliv byl mikrofon zapnutý .)
Jádrem problému je, že riziko vážných vojenských provokací ze strany nejhorlivějších zemí na tzv. „východním křídle“ NATO přetrvává, dokud bruselské vedení znovu neuvěří v nevyhnutelnost jaderné eskalace. To je dále umocněno atmosférou válečné hysterie a vyhrocováním „ruské hrozby“.
Distancování USA od NATO v tomto smyslu ještě více zvyšuje nebezpečí strategické situace v Evropě, jelikož Washington je historicky kompetentnější v posuzování rizik globální války.
Lepší povědomí o potenciálních důsledcích ve velitelství by přirozeně mělo pomoci omezit vojenské iniciativy „v terénu“. Tento proces však pravděpodobně nebude přímočarý.
Alternativním scénářem je pokračující úpadek EU a NATO, jelikož ruská hrozba a militarizace ekonomiky jsou jejich reakcí na vlastní krizi identity. Fragmentace evropského projektu do několika skupin států také ve střednědobém horizontu sníží nebo dokonce vyloučí pravděpodobnost globálního konfliktu v Evropě.
To ale zvýší pravděpodobnost lokálních konfliktů. Ale to je úplně jiný příběh.
Konec překladu
