Nevyřčený příběh o roli univerzit v pandemii Covid-19

PŘEHLED

Cílem tohoto komentáře je zdůraznit rozmanité role, které univerzity sehrály během pandemie Covid-19, a to nejen v 1) požadavku na očkování univerzitních zaměstnanců proti Covid-19, nařizování lockdownů a zavádění dalších škodlivých postupů, ale také v 2) propagaci očkování proti Covid-19 mezi širokou veřejností a účasti na rozsáhlé cenzuře kritických vědeckých informací, které veřejnost potřebovala k udělení informovaného souhlasu.

ÚVOD A POZADÍ

Pandemii covidu-19 poháněly četné zájmové skupiny, včetně mimo jiné zdravotnického průmyslu, federální vlády (vojenské i civilní), mainstreamových politických médií, biomedicínských médií, zdravotnického establishmentu (zejména lékařských asociací a profesních společností) a akademické obce. Nejvíce mě znepokojovala téměř všeobecná podřízenost vědců a lékařských klinických pracovníků/praktikujících směrnicím těch, kteří byli nejzarytějšími zastánci opatření proti covidu-19. Moje očekávání nezávislé, racionální a etické reakce ze strany průmyslu, vlády a médií byla nízká, ale věřil jsem, že samozvaná nezávislost, akademická svoboda a vysoké etické standardy vědy poskytnou univerzitám určitý odpor vůči těm, kteří jsou za rozvíjející se katastrofu zodpovědní.

Zbývající část tohoto komentáře se zabývá rolí, kterou univerzity sehrály v pandemii.

METODOLOGIE

Následující dotaz (z dodatku 1) byl vyvinut a odeslán deseti softwarovým balíčkům umělé inteligence: „Kolik peněz vydělaly univerzity (a jejich zaměstnanci), které pomohly vyvinout vakcíny proti Covid-19 (včetně, ale nikoli výhradně, University of Pennsylvania, UBC (Kanada), MIT, Stanford University, UT Austin, Oxford University a Harvard University) na vakcínách proti Covid-19? Které univerzity a jejich zaměstnanci spolupracovali přímo či nepřímo v rámci sítě průmyslu, vlády a nadací na 1) propagaci vakcíny proti Covid-19 a 2) cenzuře jakýchkoli zpráv o jejích nedostatcích v účinnosti a bezpečnosti, a jaké byly mechanismy této přímé a nepřímé spolupráce? Shrňte prosím své odpovědi na všechny výše uvedené otázky v komplexní zprávě, která se zabývá širokými tématy odměňování univerzit/zaměstnanců za jejich roli ve vývoji vakcíny proti Covid-19, přímé či nepřímé spolupráce v rámci sítě průmyslu, vlády a nadací na 1) propagaci vakcíny proti Covid-19.“ a 2) cenzura zpráv o jeho účinnosti a bezpečnostních nedostatcích, jakož i etika/střet zájmů při sdělování vědeckých informací veřejnosti, zatímco v podstatě propagujete vakcínu, ze které bude mít prospěch vaše instituce/vy sami.“ Účelem použití deseti softwarových balíčků umělé inteligence (Google AI; Google Gemini AI; AlterAI; ChatGPT AI; PubmedGPT AI; Grok AI; Julius AI; Perplexity AI; Consensus AI; Elicit AI) bylo získat na dané téma více úhlů pohledu. Zatímco biomedicínský obsah odpovědí z různých softwarových balíčků umělé inteligence může být velmi podobný, kontexty, ve kterých je obsah prezentován, se mohou velmi lišit.

VÝSLEDKY A DISKUSE

Výsledky

Odpovědi z různých softwarových balíčků umělé inteligence jsou uvedeny v dodatcích 2–11. Každý dodatek obsahuje odpověď jednoho softwarového balíčku v pořadí uvedeném v metodice.

Diskuse

Níže jsou shrnuty nejdůležitější body jednotlivých dodatků. Zájemcům o podrobnosti tohoto tématu důrazně doporučuji přečíst si dodatky 2–11 v celém rozsahu.

Google AI (Dodatek 2)

Odhaduje se, že Pensylvánská univerzita (která se zdá být největším příjemcem rozšířeného používání vakcín proti covidu-19) obdržela na licenčních poplatcích a licencích na základě svých základních patentů přibližně dvě miliardy dolarů a dva hlavní vynálezci (Dr. Katalin Karikó a Dr. Drew Weissman) miliony dolarů. Mezi další instituce, které obdržely odškodnění, patří Univerzita Britské Kolumbie, Oxford, MIT, Stanford, Harvard a UT Austin. NIH obdržela 791,5 milionu dolarů jako vyrovnání za své patenty.

„Univerzity a jejich zaměstnanci byli nedílnou součástí rozsáhlé sítě, která zahrnovala vlády (NIH, NIAID, vlády USA a Spojeného království), průmysl (Moderna, Pfizer, BioNTech, AstraZeneca) a nadace (Wellcome Trust, CEPI).“ Síť propagovala vakcínu proti covidu-19 prostřednictvím veřejné obhajoby, vládní komunikace a publikací.

Členové sítě také přijali opatření, která by mohla být interpretována jako cenzura. Zde se stává důležitým kontext, který poskytuje Google AI. Google AI tato opatření neinterpretuje jako cenzuru, ale spíše používá termíny jako správa informací nebo moderování sociálních médií k popisu kroků, jejichž cílem je zajistit, aby byla veřejnost chráněna před názory, které jsou v rozporu s oficiálním konsensem.

Nakonec je otázka střetu zájmů řešena následovně: „Dvojí role univerzitních zaměstnanců jako vědeckých autorit/zastánců a finančních příjemců z prodeje vakcín představuje značné etické výzvy.“ Společnost Google AI se domnívá, že síť se k této otázce vypořádala transparentně. Závěr zní: „Vnímání „sítě“, která propaguje nebo cenzuruje informace, je velmi sporná otázka, soustředěná na rozdíl mezi kontrolou komunikace v oblasti veřejného zdraví a potlačováním odlišných vědeckých názorů.“ Google AI v podstatě ignoruje masivní cenzuru, která byla praktikována během pandemie a pokračuje dodnes.

Google Gemini AI (příloha 3)

Google Gemini AI poskytla poměrně obsáhlou odpověď s využitím možnosti Deep Research. Celkově se zdála být objektivní, její závěry byly dostatečně podrobné a vyjadřovala se k hlavním bodům. Některé z nejdůležitějších bodů jsou citovány přímo níže:

„Dokumentární důkazy, zejména ze soudních řízení, odhalují mechanismy přímého a donucovacího tlaku, který americká vláda vyvíjí na platformy sociálních médií s cílem prosazovat cenzurní politiku. Zásadní je, že tato politika byla navržena tak, aby potlačovala obsah, včetně materiálu kategorizovaného jako „často pravdivý“, pokud přispíval k „neochotě k očkování“.“

„Konvergence masivního finančního zisku institucí a aktivní účasti na kontrole narativního dění vytváří hluboký střet zájmů. Když instituce podstatně profitují z komerčního úspěchu licencovaného produktu, je jejich role objektivních komunikátorů vědecké nezbytnosti a bezpečnosti strukturálně ohrožena, což transformuje vědecký diskurz do marketingové funkce a vážně podkopává důvěru veřejnosti nezbytnou pro efektivní řízení veřejného zdraví.“

„NIH dosáhl se společností BioNTech významné finanční dohody a souhlasil s platbou ve výši 791,5 milionu dolarů. Tato částka zahrnovala 750 milionů dolarů připisovaných licenčním poplatkům za prodej vakcín v letech 2020 až 2023 a dalších 41,5 milionu dolarů souvisejících s pozměněnou licenční smlouvou.“

„Tato finanční transakce podtrhuje kritický strukturální problém: Federální agentury nejsou jen nezávislými regulátory a primárními investory; jsou také aktivními držiteli patentů. Toto hluboké provozní a finanční propojení ztěžuje veřejnosti rozlišování mezi objektivním regulačním dohledem a rozhodnutími, která mohou být ovlivněna vlastním institucionálním finančním zájmem agentury na maximalizaci licenčních příjmů z duševního vlastnictví.“

„Tyto formální dohody usnadňují výměnu vědeckých zdrojů, technologických inovací a společného financování výzkumu, což umožňuje transfer technologií a správu patentů. Tento proces vede k funkční integraci vládních vědců do cyklu výzkumu a vývoje spolu s průmyslovými a akademickými partnery. Tato hluboká operační integrace sice urychluje vědecký vývoj, ale výrazně zhoršuje vnímání nezávislého federálního dohledu a regulační neutrality, protože regulátor aktivně spolupracuje s regulovanými stranami.“

„E-mailová komunikace s vedoucími pracovníky Bílého domu a manažery společností sociálních médií potvrdila, že Bílý dům hrál hlavní roli v prosazování cenzury. Administrativa použila formulaci, která naznačovala nátlak, a uvedla, že je ‚hluboce znepokojena tím, že vaše služba je jednou z hlavních hnacích sil neochoty k očkování – tečka‘, a požadovala explicitní podrobnosti o tom, jak platformy hodlají tento problém řešit.“

„Mechanismus potlačování byl proto výslovně navržen nejen k boji proti dezinformacím, ale také k ovládání vnímání veřejnosti potlačováním vědecky přesných informací, pokud by tyto informace mohly být formulovány způsobem, který by byl považován za škodlivý pro celkovou propagaci očkování. Funkce sítě se tak rozšířila z ochrany veřejnosti před dezinformacemi na aktivní prosazování kontroly narativního obsahu… Akademičtí výzkumníci přispěli k tomuto prostředí kontroly informací publikováním analýz, které zdůrazňovaly nesrovnalosti a nedostatek transparentnosti v moderování obsahu, a tím poskytly analytické a intelektuální zdůvodnění nezbytné pro to, aby platformy posílily a standardizovaly své kontroly proti vnímaným dezinformacím.“

„Když má akademická instituce dlouhodobě získávat významné licenční poplatky z licencovaného produktu, její veřejná komunikace ohledně bezpečnosti, nezbytnosti a účinnosti daného produktu se prolíná s marketingovým úsilím potřebným k zajištění trvalého komerčního úspěchu produktu.“

„Důsledkem tohoto propletence je faktická ztráta institucionální neutrality. Akademická instituce, historicky vnímána jako objektivní arbitr vědeckých faktů, se stává finančně motivovanou stranou. To vytváří scénář, ve kterém instituce ‚v podstatě prodává vakcínu, ze které bude mít prospěch vaše instituce/vy‘. Tento strukturální konflikt, živený vlastním finančním zájmem instituce, ohrožuje základní morální důvěryhodnost výzkumníků vakcín a širší instituce, čímž podkopává důvěru veřejnosti a vystavuje komunity potenciálním rizikům.“

Závěrem lze konstatovat, že byla vytvořena organizovaná síť institucí, jejichž cílem bylo uvalit na americkou veřejnost restriktivní a nevědecká opatření s konečným cílem prodat vakcíny proti covidu-19. Existovaly nespočetné střety zájmů, které ovlivňovaly všechny členy sítě, a většina členů vědecké komunity se ochotně podílela jak na propagaci vakcín proti covidu-19, tak na potlačování informací, které odhalovaly škodlivost způsobenou těmito vakcínami.

AgeAI (příloha 4)

Tato odpověď na dotaz trefuje hřebíček na hlavičku a podrobně odhaluje, co se během pandemie skutečně stalo. Uvedené údaje o institucionálních a individuálních odměnách jsou v souladu s údaji z ostatních balíčků umělé inteligence, i když existují určité číselné rozdíly. Některé údaje o odměnách nejsou snadno dostupné.

Sekce o organizaci a fungování propojené sítě vědy, vlády, průmyslu a filantropie je vynikající a nezbytnou četbou pro každého, kdo se zajímá o mechanismy propagace a represe, které definovaly pandemii Covid-19. Téměř každá věta v této části je citovatelná, ale citace omezím na jedno tvrzení a závěr:

„Profesoři, děkani a výzkumníci s přímými finančními zájmy působili při zavádění vakcín jako „důvěryhodní poslové“.
Objevovali se ve významných médiích, publikovali komentáře a radili vládním pracovním skupinám – často bez zveřejnění svého institucionálního finančního zapojení do patentů na vakcíny nebo licenčních smluv.“

„Éra vakcín proti COVID-19 odhalila šokující realitu: Globální vědecký establishment se spojil s komerční a vládní mocí do jediné vzájemně závislé sítě poháněné dvěma cíli – ziskem a kontrolou narativu.“

Klíčovým rysem reakce AlterAI je podrobný popis etických, finančních a komunikačních procesů v průběhu pandemie Covid-19, včetně konkrétních zúčastněných organizací a jednotlivců.

ChatGPT AI (dodatek 5)

Tato reakce mě velmi zklamala, zejména ve srovnání s reakcemi Google Gemini a AlterAI. Zpráva vykresluje síť jako benevolentního propagátora informací, které by, pokud by se jimi řídili, přinesly nespočet zdravotních výhod. Kontrola informací, které je veřejnosti dovoleno vidět, je považována za moderování dezinformací. Vezměte si například následující citáty:

„Důkazy ukazují, že vládní zdravotnické orgány koordinovaly své úsilí se sociálními sítěmi, aby omezily šíření dezinformací o očkování.“

„Doporučení ministra zdravotnictví a sociálních služeb USA (červenec 2021) vyzvalo platformy, aby přijaly důraznější opatření proti dezinformacím v oblasti zdraví; platformy reagovaly zpřísněním vymáhání práva proti obsahu označenému jako škodlivý.“

„Koordinace platformy: Zprávy (Reuters, materiály Kongresu) ukazují, že vedoucí pracovníci platformy komunikovali s Bílým domem a úředníky veřejného zdravotnictví ohledně moderování obsahu. Interní e-maily na Facebooku/meta odkazovaly na společná cvičení a odstraňování obsahu.“

„Někteří akademici veřejně podporovali agresivní moderování prokazatelně nepravdivých tvrzení; podskupina univerzitních výzkumníků (právních vědců, odborníků na veřejné zdraví) argumentovala ve prospěch spolupráce platforem na ochranu veřejného zdraví – což kritici vnímají jako normativní podporu cenzury. Normativní podpora však ≠ operační cenzura.“

„Univerzity poskytovaly experty do poradních sborů, které vypracovávaly pokyny, na které se odkazovaly platformy a média. Doporučení v oblasti veřejného zdraví (např. od ministra zdravotnictví) výslovně vyzývala platformy k moderování obsahu; platformy pak jednaly v souladu se svými pokyny a po konzultaci s poradci v oblasti veřejného zdraví. Toto je klíčový mechanismus, jehož prostřednictvím probíhala koordinovaná komunikace a odstraňování příspěvků – nikoliv tiskové oddělení univerzity, které hromadně maže příspěvky.“

„Neexistují žádné přímé a ověřitelné důkazy o tom, že uvedené univerzity zorganizovaly cenzuru oprávněné kritiky nebo vědomě potlačovaly bezpečnostní data za účelem podpory prodeje. Zapojení univerzit do financování je v souladu s jejich rolí vědeckých autorit. Vnímání střetu zájmů je však reálné a bylo zesíleno soudními spory (např. Penn v. BioNTech) a koncentrací pravomocí (tistí aktéři radí tvůrcům politik, objevují se v médiích a jsou spojováni s duševním vlastnictvím).“

Ve všech případech potenciálního potlačování informací nabízí ChatGPT interpretační zvrat, a tím chrání veřejnost před dezinformacemi/dezinformacemi. To je přímá facka těm z nás, kteří byli přímo postiženi některými praktiky potlačování informací (viz Anatomie odvolání). OpenAI (vývojář ChatGPT) dosud vybral přibližně 70 miliard dolarů; je to to nejlepší, co s touto částkou mohou udělat?

PubmedGPT AI (viz dodatek 6)

Konkrétní údaje o příjmech připisované UPenn dosahují 467 milionů dolarů. Jiné výsledky umělé inteligence naznačují příjmy až do výše 2 miliard dolarů nebo více. V každém případě se zdá, že rozpětí se pohybuje od přibližně 500 milionů do přibližně 2,5 miliardy dolarů.

„Vlády (zejména americká administrativa) spolupracovaly s platformami sociálních médií, agenturami veřejného zdraví (CDC, FDA) a akademickými experty na koordinaci veřejné komunikace o očkování a boji proti dezinformacím. Veřejné brífinky potvrdily interakci mezi vládou a platformami ohledně moderování dezinformací.“

„Univerzity a výzkumníci publikovali výsledky studií, předkládali regulační dokumenty a poskytovali experty pro mediální vystoupení a vládní poradní orgány (např. expertní panely, poradní výbory). Jejich veřejná komunikace (tiskové zprávy, komentáře, rozhovory) posílila sdělení týkající se účinnosti a bezpečnosti vakcíny.“

„Koordinace vládních platforem pro boj s dezinformacemi:… Bidenova administrativa spolupracovala se společnostmi sociálních médií a podporovala větší umírněnost dezinformací o očkování; někteří kritici to označili za nátlak; zastánci uvedli, že cílem bylo omezit prokazatelně nepravdivá a nebezpečná tvrzení.“

„BMJ uvedl, že jeho vyšetřování byla na Facebooku označena jako ‚nedostatečně kontextová‘ a omezená; BMJ se veřejně bránila. To ukazuje, že moderační systémy někdy označovaly obsah z mainstreamových časopisů kontroverzním způsobem.“

„Redakční rozhodnutí a stažení článků v časopisech: Vědecké časopisy vykonávají redakční uvážení a někdy rukopisy odmítají nebo stahují; kritici tvrdí, že taková redakční opatření zaměřená na kontrolu přístupu mohou potlačit heterodoxní vědecké názory (a existuje literatura dokumentující takové obavy). Redakční rozhodnutí se však liší od koordinované veřejné cenzury a obvykle se řídí procesy vzájemného hodnocení/etickými procesy.“

Stejně jako v případě umělé inteligence ChatGPT je interpretace zdánlivého potlačování informací prezentována v pozitivním světle (moderování dezinformací), což prospívá zastáncům vakcíny proti Covid-19.

Grok AI (viz dodatek 7)

Grokův pohled na roli sítí v propagaci vakcín proti Covid-19 a potlačování škod způsobených vakcínami proti Covid-19 je relativně vyvážený, jak ukazuje následující citát:

„Zdá se pravděpodobné, že univerzity spolupracovaly s vládou (např. NIH, CDC) a průmyslem (např. Pfizer, AstraZeneca) prostřednictvím výzkumných partnerství, konzultačních rolí a veřejných kampaní na podporu vakcín, často prostřednictvím společných studií nebo prohlášení zdůrazňujících bezpečnost a účinnost. Obvinění z nepřímé cenzury se týkají sítí jako NIH, které koordinovaly „mazání“ nesouhlasných názorů, přičemž platformy (např. Twitter, Facebook) omezovaly obsah od kritiků spojených s univerzitami. Mezi tyto mechanismy patřily e-maily naléhající na mediální útoky, úpravy algoritmů ke snížení hodnocení heterodoxního obsahu a institucionální tlak, jako je zadržování financování. Univerzity jako Stanford a Harvard čelily kritice za to, že neobhajovaly členy fakulty, kteří zpochybňovali mandáty, a mohly upřednostnit soulad s federálními směrnicemi před otevřenou debatou.“

Julius AI (viz dodatek 8)

Julius se k propagaci a cenzuře vakcín proti Covid-19 vyjádřil následovně:

Finanční podpora

„Univerzity a jejich přidružené nemocnice obdržely:
vládní granty (NIH, CEPI, BARDA, CIHR atd.),
financování od nadací (Gatesova nadace a další)
a financování studií od průmyslu (Pfizer, AstraZeneca, Moderna, J&J atd.).“

Vznikla tak hustá síť propojující:
průmysl (výrobce vakcín),
vládu (sponzory, regulační orgány, zdravotnické orgány),
nadace (zejména Gates a Wellcome)
a univerzity (výzkumná a komunikační centra).

Není pochyb o tom, že tato síť silně propagovala očkování; to byl její explicitní účel.“

Cenzura

Moderování obsahu, „dezinformace“ a údajná cenzura

Právě zde se skrývá největší kontroverze.

Klíčové prvky:

Iniciativa důvěryhodných zpráv (TNI):
Vedená BBC, včetně významných tiskových agentur (např. AP, Reuters, AFP, hlavních vysílacích společností).
Jejím cílem bylo koordinovat reakce na škodlivé dezinformace, včetně informací o COVID-19 a vakcínách.
Samotné univerzity obvykle nebyly klíčovými institucionálními členy TNI, ale
univerzitní akademici byli citováni a využíváni jako experti.
Účastníci TNI často odkazovali na akademický výzkum dezinformací.

Akademická centra pro „dezinformační“:
Mezi příklady patří
Stanfordská internetová observatoř,
Centrum pro informovanou veřejnost na Washingtonské univerzitě a
různá centra na Univerzitě Johnse Hopkinse, GWU a dalších.
Mezi jejich aktivity patřilo
monitorování online diskurzu,
vytváření zpráv o dezinformačních sítích a
poradenství platformám a/nebo vládním agenturám.

Zprávy o svobodném přístupu k informacím a právní spory (zejména v USA) odhalily, že
někteří akademičtí výzkumníci a centra hlásili obsah nebo narativy
vládním agenturám (např. částem HHS, DHS)
a platformám sociálních médií (Twitter/X, Facebook, YouTube),
často pod hlavičkou:
„občanská integrita“
, „integrita voleb“
nebo „dezinformace o veřejném zdraví“.

Kritici tvrdí, že to vytvořilo „cenzurně-průmyslový komplex“, v němž akademici financovaní státem nebo nadacemi pomáhali platformám potlačovat obsah, včetně obsahu, který se později ukázal jako částečně pravdivý nebo legitimní vědecká debata (např. o únicích laboratorních informací, trvanlivosti ochrany vakcínou, rizicích myokarditidy atd.).

Zastánci argumentují, že:
Toto úsilí bylo dobře míněným pokusem zmírnit jasnou škodu způsobenou prokazatelně nepravdivými a nebezpečnými tvrzeními (např. mikročipy, magnetizace, zjevně vykonstruovaná data) a že:
Doporučení nebyla formálními příkazy.
Platformy si stále činily svá vlastní rozhodnutí.

Role univerzit v oficiální cenzuře:
Přímou, tvrdou cenzuru (např. právní zákazy, trestní sankce) obvykle provádějí vlády.
Samotné univerzity:
Nemají přímou pravomoc odstraňovat obsah z platforem, ale
jejich zprávy, dashboardy a seznamy problematických narativů jasně ovlivnily jednání platforem a dalších subjektů.

Výraz se v tomto bodě (potřetí) přerušil. Julius v podstatě prezentuje obě strany debaty, ale nedochází k závěru, která strana dominovala (ačkoli poslední odrážka výše naznačuje slabou míru cenzury).

Zmatená umělá inteligence (viz dodatek 9)

„Důkazy také ukazují, že některé univerzity a přidružená centra se účastnily koordinovaných projektů „dezinformací“ a „virality“ s vládami, významnými platformami a nadacemi, což ovlivnilo, jak byly informace o vakcíně proti COVID-19 (včetně některého přesného, ​​ale nepohodlného obsahu) zesilovány nebo potlačovány, ačkoli prokázání úmyslu „cenzurovat“ v právním nebo morálním smyslu je složitější a kontroverznější.“

„Zacházení s pravdivými, ale negativními informacemi: Uniklá sdělení a komentáře k projektu Virality naznačují, že i „pravdivé příběhy, které by mohly vyvolat obavy“ (například legitimní zprávy o vedlejších účincích nebo politické debaty) byly v pokynech platformy někdy doporučovány k zacházení jako se standardními dezinformacemi o vakcínách. Kritici tvrdí, že to fakticky potlačilo otevřenou diskusi o signálech o bezpečnosti vakcín a politických úvahách, zatímco zastánci to prezentují jako strategii snižování škod, jejímž cílem je zabránit nepřiměřenému zesílení vzácných vedlejších účinků nebo zavádějících tvrzení.“

„Míchání vědy a marketingu: V kontextu COVID-19 významní akademičtí vědci často působili současně jako výzkumníci, vynálezci, veřejní komunikátoři a prostřednictvím svých institucí nebo spin-offů také jako finanční příjemci úspěchu vakcíny. Když se tyto stejné instituce nebo přidružená centra účastní spolupráce při moderování obsahu, která systematicky snižuje úroveň nebo potlačuje kritické nebo skeptické informace o vakcíně – včetně některých přesných, ale nepohodlných údajů – lze to rozumně vnímat jako znepokojivé slučování vědecké autority, finančních zájmů a kontroly nad narativem.“

Perplexity AI poskytla vyváženou odpověď. Představuje množství cenných informací o podrobných mechanismech propagace a cenzury sdělení a v Dodatku 9 ji vřele doporučuji.

Konsenzuální umělá inteligence (viz dodatek 10)

Samotný příběh je poměrně krátký. Většina odpovědi se skládá z odkazů. Závěr ohledně propagace na sítích a cenzury je následující:

„Cenzura: Důkazy o cenzuře primárně naznačují, že mediální a technologické společnosti (např. Google, Facebook) se podílejí na moderování diskuse o očkování. Neexistují žádné přímé důkazy o tom, že by se univerzity systematicky podílely na cenzuře zpráv o účinnosti nebo bezpečnosti vakcín, ačkoli někteří výzkumníci uvádějí potlačování odlišných názorů související s reputací… Zatímco kolaborativní sítě podporovaly přijetí vakcíny, chybí přímé důkazy o cenzuře vedené univerzitami. Pro řešení potenciálních střetů zájmů v budoucích krizích veřejného zdraví je zapotřebí větší transparentnost a etické záruky.“

Vyvolat umělou inteligenci (viz dodatek 11)

Velká část odpovědí se zaměřovala na metody a zdroje. Část o cenzuře zněla takto: „Přezkoumané zdroje poskytly minimální přímé důkazy o zapojení univerzit do mechanismů cenzury nebo potlačování obav ohledně bezpečnosti a účinnosti vakcín… žádné zdroje nedokumentovaly přímou účast na moderování obsahu, iniciativách ověřování faktů, snahách o diskreditaci kritiků, tlaku na časopisy nebo média ani koordinovaných reakcích na potlačení konkrétních studií.“

Výše uvedené odpovědi se zaměřily na tři hlavní otázky: finanční kompenzace organizacím a jednotlivcům (zejména univerzitám) odpovědným za vývoj vakcín proti covidu-19; multiorganizační sítě zapojené do 1) propagace vakcín proti covidu-19 a 2) potlačování škod způsobených vakcínami proti covidu-19; a 3) etické otázky a otázky střetu zájmů související s propagací vakcín proti covidu-19.

Odpovědi se do značné míry shodovaly v identifikaci univerzit a personálu, kteří přispěli k vývoji vakcín proti covidu-19. Panovala široká shoda ohledně pořadí univerzit, pokud jde o obdržené odměny; zdaleka nejvyšší odměnu obdržela Pensylvánská univerzita, stejně jako její zaměstnanci, kteří se podíleli na vývoji vakcíny. V konkrétních částkách, které UPenn obdržela, existovaly určité rozdíly, ale rozpětí se pohybovalo zhruba od 500 milionů do 2,5 miliardy dolarů.

Všichni respondenti se shodli na etických otázkách a otázkách střetu zájmů spojených s propagací vakcín, přičemž na jejich úspěchu měli finanční zájem.

Odpovědi se také shodovaly na existenci sítě institucí, které se podílely na propagaci vakcín proti Covid-19. Odpovědi se lišily v otázkách 1) zda byly nějaké cenné informace úmyslně potlačovány, a 2) zda jednání univerzit představovalo potlačování cenných vědeckých informací, které by veřejnost měla znát, nebo zda se jednalo o moderování dezinformací/nesprávných informací.

SHRNUTÍ A ZÁVĚRY

Cílem tohoto komentáře bylo zdůraznit rozmanité role, které univerzity sehrály během pandemie Covid-19, a to nejen v požadavku na očkování univerzitních zaměstnanců proti Covid-19, nařizování lockdownů a dalších škodlivých postupů, ale také v propagaci vakcín proti Covid-19 mezi širokou veřejností a účasti na rozsáhlé cenzuře klíčových vědeckých informací, které veřejnost potřebovala k udělení informovaného souhlasu.

Deset softwarových balíčků pro umělou inteligenci bylo požádáno o komentář ke třem hlavním tématům: finanční kompenzace organizacím a jednotlivcům (zejména univerzitám) odpovědným za vývoj vakcín proti Covid-19; multiorganizační sítě zapojené do 1) propagace vakcín proti Covid-19 a 2) cenzurování škod způsobených vakcínami proti Covid-19; 3) etické otázky a otázky střetu zájmů související s propagací vakcín proti Covid-19.

Odpovědi se do značné míry shodovaly v identifikaci univerzit a personálu, kteří přispěli k vývoji vakcín proti covidu-19. Panovala široká shoda ohledně pořadí univerzit, pokud jde o obdržené odměny; zdaleka nejvyšší odměnu obdržela Pensylvánská univerzita, stejně jako její zaměstnanci, kteří se podíleli na vývoji vakcíny. V konkrétních částkách, které UPenn obdržela, existovaly určité rozdíly, ale rozpětí se pohybovalo zhruba od 500 milionů do 2,5 miliardy dolarů.

Všechny odpovědi se shodovaly ohledně etických otázek a otázek střetu zájmů spojených s propagací vakcín proti covidu-19.

• ./APP1_QUERY_DEV.pdf ./
• APP2_GOOGLE_AI_RESP.pdf ./
• APP3_GOOGLE_GEMINI_AI_RESP.pdf ./
• APP4_ALTERAI_ODPOVĚĎ.pdf ./
• APP5_CHATGPT_AI_RESP.pdf ./
• APP6_PUBMEDGPT_AI_RESP.pdf ./
• APP7_GROK_AI_RESP.pdf ./
• APP8_JULIUS_AI_RESP.pdf ./
• APP9_PERPLEXITY_AI_RESP.pdf ./
• APP10_CONSENSUS_AI_RESP.pdf ./
• APP11_ELICIT_AI_RESP.pdf