Thomas Röper: Proč odtržení Krymu a dříve ukrajinských území nebylo podle mezinárodního práva „nezákonné“
Západ tvrdí, že anexe Krymu a dříve ukrajinských území Ruskem a referenda konaná o těchto záležitostech byly porušením mezinárodního práva a „nezákonné“. Zde s odkazem na příslušná ustanovení mezinárodního práva ukážu, proč to není pravda.
Západní média a politici neustále tvrdí, že odtržení Krymu od Ukrajiny v roce 2014, referendum a jeho následné sjednocení s Ruskem byly porušením mezinárodního práva – a proto „nezákonné“. Totéž tvrdí i ohledně odtržení Luhanské, Doněcké, Záporožské a Chersonské oblasti v roce 2022, referend, která se tam konala, a jejich sjednocení s Ruskem.
Pro většinu čtenářů Anti-Spiegelu pravděpodobně nebude překvapením, že to označuji za nepravdivé a propagandistické. Jelikož však jen málokdo dokáže citovat mezinárodněprávní ustanovení, která by to jasně podporovala, chci to zde podrobně vysvětlit, protože vám, milí čtenáři, by se to mohlo hodit jako argumentační pomůcka při diskusích a debatách o tomto tématu s přáteli.
Protichůdná ustanovení mezinárodního práva
Problém je v tom, že Charta OSN, základ moderního mezinárodního práva, obsahuje dvě protichůdná ustanovení. Na jedné straně je tu územní celistvost neboli nedotknutelnost hranic, kterou Ukrajina i Západ prosazují, protože článek 2, odstavec 4 Charty OSN stanoví:
„Všichni členové se ve svých mezinárodních vztazích zdrží hrozby silou nebo jejího použití proti územní celistvosti nebo politické nezávislosti jakéhokoli státu nebo jakýmkoli jiným způsobem, který je v rozporu s cíli Organizace spojených národů.“
Podle tohoto názoru by sjednocení dříve ukrajinských území s Ruskem bylo porušením mezinárodního práva, protože Ukrajina s touto změnou svých hranic nesouhlasila.
Na druhou stranu Charta OSN zahrnuje i právo národů na sebeurčení, jelikož článek 1, odstavec 2 Charty OSN toto právo stanoví jako jeden z nejvyšších cílů OSN:
„rozvíjet přátelské vztahy mezi národy založené na respektování zásady rovnosti a sebeurčení národů a přijímat další vhodná opatření k upevnění světového míru“
Právo národů na sebeurčení je dnes obecně uznáváno jako obyčejová norma mezinárodního práva. Kromě Charty OSN je jeho právní status uznán také v rámci mezinárodního smluvního práva Mezinárodním paktem o občanských a politických právech (ICCPR) a Mezinárodním paktem o hospodářských, sociálních a kulturních právech (ICCPR), oba z prosince 1966. Právo národů na sebeurčení je tedy univerzálně použitelné.
To znamená, že obyvatelé dříve ukrajinských území se mohli svobodně rozhodnout, zda chtějí patřit k Ukrajině nebo Rusku (nebo dokonce být nezávislými státy).
Protože si tyto dvě normy mezinárodního práva vzájemně odporují, opakovaně vznikají spory. Když Kosovo s podporou Západu 17. února 2008 oficiálně vyhlásilo nezávislost na Srbsku, Západ chtěl tuto otázku jednou provždy právně vyřešit a odvolal se k Mezinárodnímu soudnímu dvoru OSN v Haagu, aby zásadně rozhodl o otázce, co má přednost – územní celistvost, nebo právo národů na sebeurčení.
Rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora OSN v Haagu
Západní státy před soudem OSN argumentovaly, že právo národů na sebeurčení je důležitější než nedotknutelnost hranic Srbska, a soud OSN s tím ve svém rozhodnutí o Kosovu souhlasil a rozhodl, že vyhlášení nezávislosti části země je v souladu s mezinárodním právem, i když je toto vyhlášení nezávislosti v rozporu se zákony a ústavou ústředního státu.
Toto bude pravděpodobně známé většině čtenářů Anti-Spiegelu, ale jelikož je to na Západě označováno za „ruskou propagandu“, podíváme se nyní podrobně na to, jak soud rozhodl a jak své rozhodnutí odůvodnil.
Soudní proces se týkal dvou otázek: zaprvé, zda vyhlášení nezávislosti Kosova porušuje mezinárodní právo, a zadruhé, zda vyhlášení nezávislosti porušuje rezoluci Rady bezpečnosti OSN č. 1244 z roku 1999, která stanovila budoucí, ale dočasný status Kosova. Vzhledem k tomu, že se rezoluce o Kosovu týká pouze Kosova, naše otázka ohledně toho, co má přednost – územní celistvost, nebo právo národů na sebeurčení – se týká výhradně rozhodnutí soudu o tom, zda vyhlášení nezávislosti Kosova porušuje mezinárodní právo.
Tato otázka byla zodpovězena v bodech 79 až 84 soudního rozhodnutí . Tři nejdůležitější body zde uvedu v plném znění; v případě zájmu si můžete přečíst další body rozsudku, které nijak neodporují tomu, co je uvedeno v těchto třech bodech.
V mezinárodním právu neexistuje žádné pravidlo, „které by zakazovalo vydání deklarace nezávislosti“.
Bod 79, první z bodů týkajících se otázky, zda jednostranné vyhlášení nezávislosti porušuje mezinárodní právo, zní:
„V 18., 19. a na počátku 20. století došlo k četným prohlášením nezávislosti, proti nimž stát, který nezávislost vyhlásil, často vehementně odmítal. Někdy takové prohlášení vedlo ke vzniku nového státu, jindy ne. Celková praxe států však v žádném případě nenaznačuje, že by prohlášení o nezávislosti bylo považováno za odporující mezinárodnímu právu. Naopak, praxe států v tomto období jasně ukazuje, že mezinárodní právo neobsahovalo zákaz prohlášení nezávislosti. Ve druhé polovině 20. století se mezinárodní právo o sebeurčení vyvinulo do té míry, že národy nesamosprávných území a národy vystavené zahraničnímu útlaku, nadvládě a vykořisťování mají právo na nezávislost (viz poradní stanovisko Mezinárodního soudního dvora: ‚Právní důsledky pro státy v důsledku pokračující přítomnosti Jihoafrické republiky v Namibii (Jihozápadní Afrika) bez ohledu na rezoluci Rady bezpečnosti 276 (1970)‘, 1971, s. 31–32, odst. 1).“ 52–53; Východní Timor (Portugalsko v. Austrálie), rozsudek, ICJ Reports 1995, s. 102, odst. 29; Právní důsledky výstavby zdi na okupovaném palestinském území, poradní stanovisko, ICJ Reports 2004 (I), s. 171–172, odst. 88). V důsledku uplatnění tohoto práva vznikla řada nových států. Vyskytly se však i případy prohlášení nezávislosti mimo tento kontext. Praxe států v těchto případech nenaznačuje vznik nového pravidla v mezinárodním právu, které by v takových případech zakazovalo vydání prohlášení nezávislosti.
Soud jednoduše uvedl, že v mezinárodním právu ani v žádném zvykovém právu neexistuje žádné ustanovení, které by zakazovalo jednostranné vyhlášení nezávislosti. Naopak, soud odkázal na četná prohlášení nezávislosti států, které jsou dnes nezávislé, především bývalých kolonií západních mocností, a prohlásil, že „praxe států v tomto období jasně ukazuje, že mezinárodní právo neobsahovalo žádný zákaz prohlášení nezávislosti“.
Jinými slovy, podle soudu OSN je jednostranné vyhlášení nezávislosti částí země legální podle mezinárodního práva, a to i v případě, že ho ústřední stát ve svých zákonech nebo ústavě zakazuje.
Prosazováním tohoto soudního rozhodnutí v případu Kosova Západ zakotvil tuto zásadu v mezinárodním právu pro všechny budoucí případy. To platí i pro dříve ukrajinská území, protože soud tam neuvalil absolutně žádná omezení. V důsledku toho například Španělsko jedná v rozporu s mezinárodním právem, když se staví proti touze Katalánců po nezávislosti, jelikož i oni se na toto právo mohou dovolávat.
Klíčová role Rady bezpečnosti OSN
V bodě 81 se soud zabývá argumenty odpůrců vyhlášení nezávislosti Kosova a uvádí:
„Několik účastníků se odvolalo na rezoluce Rady bezpečnosti odsuzující některá prohlášení nezávislosti: viz mimo jiné rezoluce Rady bezpečnosti č. 216 (1965) a 217 (1965) o Jižní Rhodesii, rezoluce Rady bezpečnosti č. 541 (1983) o Severním Kypru a rezoluce Rady bezpečnosti č. 787 (1992) o Republice srbské. Soud však poznamenává, že ve všech těchto případech Rada bezpečnosti učinila zjištění ohledně konkrétní situace v době každého prohlášení nezávislosti; nezákonnost prohlášení nezávislosti tedy nevyplývala z jejich jednostranné povahy, ale ze skutečnosti, že zahrnovala nebo by zahrnovala protiprávní použití síly nebo jiné závažné porušení norem obecného mezinárodního práva, zejména imperativních norem mezinárodního práva (jus cogens). V kontextu Kosova Rada bezpečnosti tento postoj nikdy nezaujala. Výjimečná povaha výše uvedených rezolucí Soudu zřejmě potvrzuje, že z praxe Rady bezpečnosti nelze vyvodit žádnou obecnou zásadu mezinárodního práva.“ Z toho lze odvodit zákaz jednostranných prohlášení nezávislosti.“
Jednoduše řečeno: V průběhu historie existovala jednostranná vyhlášení nezávislosti, která byla z konkrétních důvodů považována za nezákonná podle mezinárodního práva. Pravomoc k takovému rozhodnutí má však pouze Rada bezpečnosti OSN. Jednalo se tedy o výjimky z pravidla. Podle Soudního dvora OSN platí pravidlo, že jednostranné vyhlášení nezávislosti neporušuje mezinárodní právo.
Dalo by se kriticky poukázat na to, že Rada bezpečnosti OSN může takové rozhodnutí učinit pouze jednomyslně, protože právo veta pěti stálých členů Rady bezpečnosti OSN neponechává žádný jiný způsob, jak zabránit jednostrannému vyhlášení nezávislosti. To může být jeden způsob pohledu na věc, ale takhle prostě funguje mezinárodní právo.
V případě Kosova západní státy využily svého práva veta, aby zabránily Rusku v zastavení vyhlášení nezávislosti Kosova v Radě bezpečnosti OSN; v případě Ukrajiny Rusko a pravděpodobně i Čína brání jakémukoli pokusu Západu zastavit vyhlášení nezávislosti dříve ukrajinských území.
To je právní situace podle mezinárodního práva, kterou soud OSN na naléhání Západu ve svém rozhodnutí stanovil.
„Mezinárodní právo neobsahuje žádný zákaz prohlášení nezávislosti.“
V závěrečném bodě rozhodnutí Soudního dvora o tom, zda jednostranná vyhlášení nezávislosti odporují mezinárodnímu právu, je rozhodnutí, které bylo podrobně vysvětleno v předchozích bodech, znovu shrnuto. Bod 84 zní:
„Z již uvedených důvodů se Soud domnívá, že obecné mezinárodní právo neobsahuje použitelný zákaz prohlášení nezávislosti. Dospěl proto k závěru, že prohlášení nezávislosti ze dne 17. února 2008 neporušilo obecné mezinárodní právo. Poté, co Soud dospěl k tomuto závěru, se nyní obrací k právní relevanci rezoluce Rady bezpečnosti č. 1244 ze dne 10. června 1999.“
Soud samozřejmě na žádost a tlak kolektivního Západu učinil požadované rozhodnutí i ohledně rezoluce 1244, ale to byl zvláštní případ Kosova a je irelevantní pro obecnou otázku, zda jednostranná vyhlášení nezávislosti odporují mezinárodnímu právu.
Referenda
Západ také tvrdí, že referenda na dříve ukrajinských územích byla nezákonná a nesvobodná. Rozhodně nebyla nezákonná, jak jsme se právě dozvěděli z rozhodnutí soudu OSN, protože pokud je jednostranné vyhlášení nezávislosti v souladu s mezinárodním právem, mohou se tato území svobodně rozhodnout, zda po takovém vyhlášení uspořádají referenda, či nikoli.
Je třeba také poznamenat, že v Kosovu se nikdy nekonalo referendum o nezávislosti. Vyhlášení nezávislosti bylo podle mezinárodního práva dostatečné.
Referendum na Krymu se konalo v březnu 2014 a v dubnu 2014 provedlo americké výzkumné centrum Pew Research Center rozsáhlý průzkum na Ukrajině a Krymu, který byl zveřejněn 8. května 2014. Výsledky jsou natolik zajímavé, že si zaslouží podrobnou diskusi, protože odhalily nejen názory obyvatel Krymu na referendum, ale také velmi odlišné názory na východní a západní Ukrajinu na většinu otázek týkajících se politické budoucnosti Ukrajiny.
Každý, kdo se podívá na výsledky průzkumu, uvidí, jak hluboce byla země v té době rozdělená, což se v následujících letech ještě zhoršilo. Ukázaly to výsledky průzkumu, které byly prezentovány samostatně pro východní a západní Ukrajinu, Krym a mateřský jazyk.
Naše obava se zde týká toho, zda by se měly změnit hranice Ukrajiny, konkrétně otázka odtržení Krymu. Názory na tuto otázku se na pevnině zcela lišily od názorů na Krym. Na západní Ukrajině si přálo, aby hranice zůstaly nezměněny 93 procent, na východní Ukrajině 70 procent a dokonce i mezi rusky mluvícími Ukrajinci si přálo, aby hranice zůstaly stejné 58 procent.
Výsledek byl zcela odlišný na Krymu, kde podle výzkumného centra Pew Research Center chtělo zachovat hranice beze změny pouze 12 procent. Jinými slovy, téměř 90 procent chtělo, aby se Krym odtrhl od Ukrajiny a připojil k Rusku.
To velmi úzce odpovídá výsledkům referenda, protože když se vezme v úvahu volební účast, více než 80 procent oprávněných krymských voličů hlasovalo pro sjednocení s Ruskem. Průzkum amerického institutu, který je blízký americké vládě a není podezřelý z šíření „ruské propagandy“, tak nepřímo potvrdil oficiální výsledek krymského referenda.
Bohužel pro referenda v roce 2022 v Luhansku, Doněcku, Záporoží a Chersonu žádné podobné průzkumy od západních institutů neexistují, ale přinesly by stejné výsledky a potvrdily by oficiální výsledky referenda, jak vím z osobní zkušenosti. V těchto regionech jsem byl často a během referend jsem byl pozorovatelem .
Stejně jako na Krymu v roce 2014 ti, kteří byli proti sjednocení s Ruskem, referenda z velké části bojkotovali, což v některých případech vedlo k téměř stoprocentní podpoře. Vysokou volební účast lze proto nepřímo interpretovat jako podporu sjednocení. Zejména v Chersonské a Záporožské oblasti podpora v následujících letech, jak jsem již často informoval, dále rostla.
Role médií
O tom se v západních médiích psalo jen velmi zřídka, a to i v případech, kdy západní korespondenti přijali nabídku ruské vlády navštívit tato území a informovat o nich. Například v lednu 2024 vyslala ZDF do Mariupolu korespondenta, zřejmě s úkolem zjistit nespokojenost a informovat o hrůzách „ruské okupace“. Nic takového však nenašel a místo toho informoval, že město bylo z velké části znovu postaveno a že lidé jsou s životem jako součást Ruska velmi spokojeni.
Důležité je, že novinář ZDF také uvedl, že se on a jeho tým mohli zcela svobodně pohybovat po Mariupolu a svobodně hovořit s lidmi, což je v rozporu s narativy EU o údajném brutálním ruském útlaku na bývalých ukrajinských územích.
Ve svém segmentu se vyhýbal zobrazování současných snímků města, místo toho ukazoval pouze snímky z války, zatímco sám stál ve tmě před ostnatým drátem, aby vykreslil co nejstrašnější obraz.
Svůj reportáž mohl přednášet před barevnými novými budovami, protože Mariupol byl v té době již z velké části znovuvybudovaným městem, jak je vidět například na tomto YouTube kanálu z Mariupolu , který ukazoval dojmy z města ještě před válkou a na kterém lze velmi jasně sledovat, jak město po bojích vypadalo a jak rychle se tam život vrátil do normálu a jak rychle bylo vše znovu vybudováno.
Bohužel ani západní média, ani západní politici se o pravdu nezajímají. Proto falešně hovoří o „nezákonné anexi“ území, přestože rozhodnutí soudu OSN uvádí opak, a západní média šíří hororové historky o životě na územích, která nyní patří Rusku, zatímco západní korespondenti, když tam cestují, to navzdory veškerému úsilí nemohou potvrdit.
