Úvodník New York Times o antisemitismu je jen proizraelskou obhajobou
Velmi chybný úvodník New York Times o antisemitismu selhává kvůli dvojímu metru samotných novin a šokujícímu protipalestinskému rasismu.
Dne 14. června zveřejnil New York Times dlouhý úvodník odsuzující antisemitismus, přičemž část své pozornosti zaměřil na politickou levici. Není divu, že měl značné nedostatky. Pokud by se Times držely skutečných příkladů antisemitismu z levice i pravice, mohl být jejich úvodník cenným příspěvkem, ale bohužel a celkem předvídatelně zahrnují kritiku sionismu a Izraele jako součást problému.
Jistě, blahosklonně připouštějí, že antisionismus a antisemitismus nejsou totéž, a informují nás, že i oni odsuzovali masové zabíjení v Gaze. Ale když tohle vyřešili, začínají vysvětlovat, jak musí existovat limity pro to, jak lze kritizovat stát apartheidu uprostřed genocidy. Představa, že by za těchto okolností bylo možné Izrael kritizovat příliš ostře, je těžko pochopitelná a Times nedokážou ukázat, že se to děje.
Zde jsou úryvky z úvodníku –
„Jedním z vysvětlení je, že antisemitismus se stal součástí kontroverzní politiky současné války mezi Izraelem a Hamásem. Je jistě pravda, že kritika izraelské vlády není totéž co antisemitismus. Tato redakční rada dlouhodobě hájí právo Izraele na existenci a zároveň kritizuje vládu za její zacházení s Palestinci. Od začátku současné války jsme s odporem vnímali masové zabíjení civilistů a ničení Gazy. Reflexivní obránci Izraele se mýlí a škodí si i sami, když všechny takové argumenty ztotožňují s antisemitismem. Někteří Američané však zašli příliš daleko opačným směrem. Zapojili se do tzv. „whataboutismu“ ohledně protižidovské nenávisti. Nedokázali odsuzovat antisemitismus tak jednoznačně, jakým správně odsuzují jinou bigotnost.“
Natan Šaranskij, bývalý sovětský disident, navrhl „3D“ test pro to, kdy kritika Izraele přechází v antisemitismus, kde „D“ znamená delegitimizaci, démonizaci a dvojí metr. Progresivní rétorika v posledních letech v tomto testu pravidelně selhává. „Američané mají obecně větší schopnost identifikovat nenávist vůči Židům, když pochází z krajní pravice, a menší schopnost a pohodlí při vyjadřování nenávisti vůči Židům, když pochází z krajní levice nebo radikálního islamismu,“ řekla Rachel Fishová, poradkyně Prezidentské iniciativy pro antisemitismus na Brandeisově univerzitě.
Vezměte si dvojí metr, který vede k fixaci na stav lidských práv v Izraeli a malému aktivismu na univerzitách ohledně stavu Číny, Ruska, Súdánu, Venezuely nebo téměř jakékoli jiné země. Vezměte si, jak často levicově smýšlející skupiny naznačují, že by jediný židovský stát na světě neměl existovat, a vyjadřují obdiv Hamásu, Hizballáhu a Hútíům – Íránem podporovaným teroristickým skupinám, které se chlubí vražděními Židů. Vezměte si, jak často lidé používají slovo „sionista“ jako nadávku – ozvěnu sovětské propagandy z dob studené války – a volají po vyloučení sionistů z veřejného prostoru. Definice sionisty je někdo, kdo podporuje existenci Izraele.
Další úryvky—
Muslimští Američané se stali oběťmi po 11. září 2001. V těchto obdobích se několik okrajových hlasů, převážně z krajní pravice, snažilo ospravedlnit nenávist, ale reakcí velké části americké společnosti bylo odsouzení. Prezident George W. Bush navštívil 17. září 2001 mešitu a prohlásil: „Islám je mír.“ Během covidu zaplnily sociální média projevy asijského spojenectví .
Nedávné zkušenosti se v několika ohledech liší. Zaprvé, útoky proti Židům byly ještě četnější a násilnější, jak ukazují data FBI. Zadruhé, odsouzení bylo tišší a občas až výmluvně mučivé. Vedoucí představitelé univerzit se často cítili nepříjemně, když odsuzovali antisemitismus, aniž by zároveň odsuzovali islamofobii. Islamofobie je, aby bylo jasno, skutečný problém, který si sám o sobě zaslouží pozornost. Přesto se zdá, že antisemitismus je vzácný typ bigotnosti, který někteří intelektuálové neradi bez výhrad kritizují. Po útocích z 11. září necítili potřebu kritizovat jak islamofobii, tak antisemitismus. Ani by neměli. Lidé by měli být schopni odsoudit rostoucí formu nenávisti, aniž by rituálně odsuzovali jiné formy.“
Všimněte si, že říkají, že „reflexivní obránci Izraele se mýlí a škodí si vlastní věc, když všechny takové argumenty ztotožňují s antisemitismem.“ Na první pohled to zní fér. Není. Problém není v tom, že obránci Izraele škodí své vlastní věci. Problém je v tom, že falešně obviňují lidi z antisemitismu, ale mnohem horší je, že se snaží potlačit kritiku a jednají jako obhájci apartheidu, válečných zločinů a podle mnoha vědců a organizací pro lidská práva i genocidy.
Redaktoři New York Times to nevidí. Zdá se, že jen prohlašují, že Izrael je vinen masovým zabíjením civilistů, a říkají, že reflexivní obránci Izraele se mýlí, když tuto kritiku Izraele označují za antisemitskou, ale pak rychle jdou dál, takže se nikdo nezastaví a nezeptá se: „Není mimořádně rasistické vznášet falešná obvinění z antisemitismu, aby se Izrael zprostil viny?“ Pokud to není protipalestinský rasismus, co to je? Je to prostě tak, že příznivci Izraele mají právo pomlouvat obránce lidských práv falešnými obviněními z bigotnosti, a my v reakci říkáme jen, že si tím škodí sami? Není faktem, že jsme neustále bombardováni ospravedlněními pro podporu Izraele a hlavním ospravedlněním je, že se nedopustili válečných zločinů?
Redaktoři Times se o tyto otázky vůbec nezajímají, pokud je vůbec napadnou. Pak tvrdí, že někteří kritici Izraele se provinili delegitimizací, démonizací a dvojím metrem .
Všimněte si, že redaktoři právě uvedli, že v Gaze dochází k masovému zabíjení civilistů, a teď si stěžují na démonizaci Izraele. Jak lze démonizovat zemi, která se podílí na masovém zabíjení civilistů? Neznamená démonizace „vykreslit zemi v horším světle, než ve skutečnosti je“? Jak tedy přesně lidé vykreslují masové zabíjení, které páchá tento apartheidní stát?
Pak se dostáváme k dvojímu metru. Naše vláda podporuje Izrael a pravděpodobně mohla zastavit nebo alespoň výrazně zmírnit zvěrstva, takže my, obyčejní občané, máme větší odpovědnost kritizovat Izrael i naši vlastní vládu. To neplatí v ostatních případech, které zmiňují. Dalo by se najít podobné případy – americká podpora saúdskoarabského bombardování a blokády Jemenu, ale byl to samotný tisk, kdo o tom informoval extrémně sporadicky, a příznivci Izraele tuto politiku často upřednostňovali, protože ji vnímali jako válku proti íránskému zástupci, Hútíům. Z mé osobní zkušenosti, pokud se někdy Jemen objevil, bylo to proto, že jsem se o něm zmínil, a lidé o něm nikdy nevěděli. Jemen není na seznamu New York Times .
The Times odsuzuje obránce Hamásu jako antisemity. Není neobvyklé najít lidi, kteří obhajují činy Hamásu jako odpor vůči Izraeli, a Mondoweiss publikoval mnoho hlasů z této perspektivy. Ať už si o tom člověk myslí cokoli, a myslím, že to občas vede k obhajobě válečných zločinů, je to běžný postoj, který zaujímají někteří levičáci v podobných válkách, jako byla alžírská válka proti francouzským kolonizátorům, kde obě strany útočily na civilisty. Redaktoři Times se právě zmínili o reflexivních obráncích Izraele, kteří popírají masové zabíjení Izraele a používají obvinění z antisemitismu ve snaze potlačit kritiku, ale nevidíme, že by Times lidi, kteří to dělají, označovaly za rasisty , pouze jako lidi, kteří se mýlí a škodí své vlastní věci. Vypadá to na morální hierarchii, kde je apologetika zločinů proti Izraelcům morálně opovrženíhodná a antisemitská, zatímco apologetika zločinů proti Palestincům je chybná a špatná, protože škodí proizraelské věci, nikoli morálně opovrženíhodná a také rasistická. Zdá se to jako dvojí metr.
Pokud jde o delegitimizaci, vláda, která praktikuje apartheid a páchá genocidu, si jistě delegitimizuje sama sebe. Nepamatuji si, že by se tato apartheidní vláda Jihoafrické republiky bránila tím, že Jihoafrická republika má právo na existenci, jako by země a její apartheidní systém byly totéž. Země mají právo nebýt napadeny ani napadeny, ale nemají žádné inherentní právo utlačovat skupinu lidí nebo se účastnit masového zabíjení civilistů.
New York Times uvádí, že sionista je ten, kdo podporuje existenci Izraele, což je hloupá a neupřímná definice, která vynechává ústřední bod a celou kontroverzi, skoro jako by Palestinci, kteří museli být vyhnáni, aby se Izrael stal většinovou židovskou zemí, byli otravní a měli by být ignorováni. V úvodníku je patrný určitý vzorec.
List The Times také nepřesně popisuje problém islamofobie v Bushově éře – v první řadě se neomezoval pouze na extrémní pravici. Existovali lidé vnímaní jako liberálové, jako například Bill Maher a Martin Amis, kteří byli islamofobové (ačkoli se Amis později za své nenávistné poznámky omluvil). Islám byl a je v západní kultuře mainstreamem. A přestože Bush prohlašoval islám za náboženství míru, došlo k tomuto malému incidentu zvanému válka v Iráku, který byl součástí války proti terorismu, a k tématům jako Abú Ghrajb, a islamofobie byla součástí toho všeho, stejně jako je antipalestinský rasismus hlavním důvodem, proč Izrael má dvoustrannou podporu pro masové zabíjení v Gaze.
List The Times měl pravdu, když si myslel, že antisemitismus je v USA vážným problémem, i když ty nejhorší zločiny – vraždy nebo pokusy o vraždu ve Washingtonu D.C. a Coloradu – mohly být motivovány spíše antisionismem než antisemitismem. To nakonec není žádná útěcha – obhájci lidských práv chtějí, aby si Američané uvědomili zločiny Izraele, ale žádný normální člověk nechce, aby se to v zemi, kde se politické násilí stává běžnou praxí, zkreslovalo jako výmluva pro další politické násilí a nenávist.
Faktem je, že navzdory tomu, co tvrdí New York Times , pokud jsou dvě nebo více forem bigotnosti propojeny současnými událostmi, je třeba ke všem z nich zaujmout konzistentní morální postoj. V tomto případě je nenávist k Židům, nenávist k muslimům a nenávist k Palestincům úzce propojena kvůli událostem na Blízkém východě a nelze být pro lidská práva, aniž byste se postavili proti nenávisti ve všech jejích podobách a byli v tomto ohledu velmi jasní. Úvodník New York Times je katastrofa, protože to nechápe a kvůli svému vlastnímu dvojímu metru.
