Proč jsou nemocnice tak smrtící a jak to můžeme změnit?

Historie na první pohled

• Během pandemie COVID-19 zemřel přibližně jeden milion Američanů kvůli špatné nemocniční péči a potlačování účinných nepatentovaných terapií. Velká část je způsobena tím, že Obamacare přiměl nemocnice, aby agresivně léčily pacienty, aby mohli nemocnici rychle opustit a snížit náklady na zdravotní péči.
• Slabší pacienti reagují na agresivní protokoly špatně, což má za následek jejich časté odesílání do paliativní péče nebo hospice. Bohužel lékaři již nejsou vyškoleni, aby postupně přivedli své pacienty zpět ke zdraví, a proto považují mnoho z těchto úmrtí za nevyhnutelné.
• Během pandemie COVID-19 nemocnice uplatňovaly přísné protokoly, které se zaměřovaly na remdesivir a ventilátory, a zároveň odmítaly alternativní léčbu, a to i v případech, kdy pacienti pravděpodobně zemřeli – v jednom nápadném příkladu pacienti, kteří měli soudem nařízený ivermektin, dosáhli přežití 95 %, ve srovnání s pouze 5 % u pacientů, kteří byli odmítnuti
• Současný lékařský výcvik klade důraz spíše na dodržování standardizovaných protokolů než na praktikování individualizované medicíny. Mladší lékaři jsou vyškoleni k provádění postupů spíše než kritickému zkoumání případů a přizpůsobení léčebných plánů pro každého pacienta
• V tomto článku se podíváme na některé zapomenuté lékařské terapie, které dramaticky zlepšují výsledky nemocnic, a upozorníme na některé z klíčových strategií, které mohou pacienti a zákonodárci použít ke snížení počtu úmrtí v nemocnicích.

Během COVID-19 jsme byli svědky něčeho, co jsme si dříve nedokázali představit. Národní stav nouze poslal do nemocnice tisíce Američanů, kteří byli odříznuti od svých blízkých a nevyhnutelně umírají. Rychle se ukázalo, že nemocniční protokoly nefungují, ale bez ohledu na to, jak marná konvenční péče byla, pacienti v našich nemocnicích nemohli dostávat alternativní terapie, které potřebovali.

To vedlo k vystřízlivění v celé Americe – to, co mnozí z nás věřili o našich nemocnicích, bylo zcela mylné. Namísto pomoci pacientům nemocnice efektivně fungovaly jako montážní linky, zaváděly katastrofální protokoly (např. remdesivir), odpíraly pacientům přístup k jejich blízkým a odmítaly používat alternativní terapie, i když bylo známo, že pacienti jinak zemřou.

Nejlépe to ilustrovala cestovní sestra, která byla vyslána do newyorské nemocnice s nejvyšším počtem úmrtí v zemi a uvědomila si, že se v celé nemocnici děje něco velmi špatného, ​​a tak to tajně zaznamenala:

Poznámka: Celý rozhovor poskytuje jasný důkaz, že mnoho pacientů bylo zabito kvůli zcela nedostatečným nemocničním protokolům. Podobně otřesné svědectví od další sestry NYC COVID můžete vidět na mém twitterovém účtu zde .

Je šokující, že léčebné protokoly COVID-19 nabízely finanční pobídky pro remdesivir („smrt je blízko“) a poté ventilaci, ale znevýhodňovaly účinnou, nepatentovanou léčbu. Správci nemocnic tedy požadovali smrtící „léčbu“ jako remdesivir a trestali lékaře, kteří používali nerentabilní léčbu, která zachraňovala životy.

Poznámka: NIH nadále propagovala remdesivir jako léčbu COVID-19 a zakázala alternativní terapie, i když důkazy nashromážděné v protokolech. Bylo to proto, že Anthony Fauci jmenoval výbor NIH a vybral předsedy , kteří měli přímé finanční vazby na výrobce remdesiviru – opakující se problém v americké medicíně (například jsem ukázal, jak naše hrubě nepřesné směrnice o cholesterolu sepsali lidé, kteří přijímali peníze od výrobců statinů , zde ).

Kvůli této vražedné korupci začaly rodiny žalovat nemocnice, aby umožnily použití ivermektinu pro milovanou osobu, u které se očekávalo, že zemře (poté, co byl podroben protokolům Fauciho nemocnice COVID). Je pozoruhodné, že nemocnice se rozhodly bojovat proti těmto žalobám u soudu, spíše než jednoduše podávat ivermektin, protože bylo v sázce tolik peněz.

Z 80 žalob, které podal právník Ralph Lorigo, soudce rozhodl ve prospěch rodiny ve 40 případech a nemocnice ve 40 případech. Ze 40 případů, kdy pacienti dostávali ivermektin, 38 přežilo, zatímco ze 40 případů, kdy tak neučinili, přežily pouze 2 – což v podstatě činí žalobu proti nemocnici pravděpodobně nejúčinnějším lékařským zákrokem v historii. Ale místo toho, aby tyto údaje zohlednily, ziskové nemocnice se spojily, aby vyvinuly účinný mechanismus pro zamítnutí dalších žalob.

Protože jsem očekával, že se něco takového stane, zavedl jsem těsně před pandemií jednoduchou domácí léčbu (např. pořízení výkonných koncentrátorů kyslíku a neinvazivní ventilaci). Mnoho lidí v mém nejbližším okolí bylo úspěšně léčeno doma, z nichž mnozí by jinak byli okamžitě převezeni do nemocnice a pravděpodobně zemřeli.

Poznámka: Před COVID jsme měli další pacienty, kteří si zasloužili hospitalizaci, ale zároveň by byli pravděpodobně po přijetí přijati do paliativní péče. Proto jsme se již naučili, jak zajistit velkou část péče, kterou potřebujeme doma.

Stejně tak jsem během pandemie slyšel bezpočet příběhů, ve kterých příbuzný poskytl „neschválenou“ terapii pacientovi v nemocnici, čímž pacientovi zachránil život.

Redukcionistická realita

Každá situace má dvě stránky: hmotné faktory a nehmotné procesy, které leží mezi nimi. Zatímco moderní věda se často zaměřuje na optimalizaci hmatatelného, ​​má tendenci přehlížet hlubší povahu každého jevu. Ti, kteří přesto ovládají tyto nehmotné aspekty, vynikají v řešení nejrůznějších problémů, které jejich kolegové vyřešit nedokážou.

V medicíně je to jasně patrné v kontrastu mezi algoritmickou péčí – ve které lékaři dodržují přísné protokoly – a uměním medicíny, které zahrnuje kritické myšlení, individualizované léčebné plány a péči o vztah mezi lékařem a pacientem, což je zásadní pro uzdravení. význam je.

Lékařské vzdělávání se bohužel stále více posouvá od podpory nezávislého úsudku k upřednostňování politik řízených korporacemi, což ponechává jen malý prostor pro umění péče. Souběžně s tímto posunem raketově vzrostly americké náklady na zdravotní péči:

Poznámka: Výdaje na zdravotnictví činily na počátku 20. století 0,25 % HDP.

Pozoruhodné je, že navzdory tomu, že výdaje na zdravotní péči jsou dvakrát až čtyřikrát vyšší než v kterékoli jiné bohaté zemi, mají Spojené státy nejhorší výsledky zdravotní péče mezi bohatými zeměmi.

Věřím, že je to proto, že naše výdaje na zdravotnictví upřednostňují firemní zájmy před tím, co umožňuje efektivní poskytování zdravotní péče, a protože všudypřítomná korupce se zakořenila v celé vládě.

Ekonomické pobídky

Jedním z nejspolehlivějších nástrojů, který má vláda ke změně chování zdravotnického systému, je finanční podpora žádoucího chování (např. propagace remdesiviru).

Důležitou součástí je hodnocení nemocnic na základě kvality péče, kterou pacientům poskytují, a sazeb nemocničních úhrad vázaných na jejich „kvalitu“. Bohužel, zatímco některé metriky jsou užitečné (např. jaké procento pacientů se nakazí v nemocnici), mnoho dalších metrik, které lobbisté prosazují, nejsou (např. jaké procento pacientů je očkovaných). V důsledku toho administrátoři nemocnic často nutí zdravotnické pracovníky, aby prosazovali zásady, které poškozují pacienty.

Poznámka: JCAHO je primární organizací, která hodnotí kvalitu péče poskytované nemocnicemi. Správci nemocnic zase vynakládají velké úsilí, aby uklidnili JCAHO.

Po 40 letech se výdaje na zdravotní péči exponenciálně zvyšují, přičemž 22 % všech výdajů na lékařství (a 26 % výdajů na Medicare) připadá na poslední rok života. Vzhledem k tomu, že vždy existovalo riziko bankrotu Medicare (a sociálního zabezpečení), snižování těchto výdajů bylo dlouho středem zájmu byrokratů ve zdravotnictví (pokud vím, začalo to v roce 1979, ale ve skutečnosti se to rozjelo s Obamacare).

Vysoké náklady na pobyty v nemocnici – v průměru 2 883 USD za den, nebo až 4 181 USD v Kalifornii – učinily zkrácení jejich délky prioritou pro správce zdravotní péče.

Nemocnice například dostávají paušální sazbu za příjem bez ohledu na to, jak dlouho pacient zůstává (což má za následek, že nemocnice musí hradit náklady na delší pobyt), a nemocnice s kritickým přístupem (které dostávají více peněz) musí udržovat průměrnou délku pobytu pod 96 let. Udržujte hodiny pro udržení akreditace JCAHO a Medicare.

V důsledku toho nemocnice často tlačí na lékaře, aby zkrátili délku pobytu prostřednictvím finančních odměn nebo sankcí za „nadměrné“ pobyty, přičemž komise agresivně přezkoumávají a zpochybňují každé prodloužené přijetí.

Poznámka: Rozhodnutí lékařů na pohotovosti o přijetí pacientů do nemocnice se také značně liší. Někteří jsou opatrnější a přijímají pacienty, kteří nemusí být tak nemocní, aby se vyhnuli odpovědnosti, zatímco jiní jsou selektivní a přijímají pouze pacienty s jasnými vážnými nemocemi. Tyto zbytečné příjmy zatěžují zdroje nemocnic a způsobují, že pojišťovny mají nerealistická očekávání ohledně toho, jak rychle se mnoho nemocí zlepší a pacienti budou moci nemocnici opustit.

Čas na uzdravení

Kdykoli se v medicíně objeví problém, byrokratická tendence je hledat způsoby, jak řídit hmatatelné proměnné na úkor nehmotných aspektů péče o pacienty. Výsledkem je, že téměř všechny protokoly, ve kterých jsou lékaři školeni („zlepšení kvality lékařské péče“), mají tendenci odsouvat nehmotné aspekty stranou – do té míry, že lékaři jsou často penalizováni, pokud se od protokolů odchýlí.

Jednou z oblastí, kde je to obzvláště problematické, je dávkování, protože různí pacienti jednoduše vyžadují různé dávky stejné terapie. Téměř u všech terapií existuje určitá dávka, při které má většina pacientů prospěch z terapie, a jiná, při které pociťují toxicitu.

Dávkování se obvykle určuje na základě průměru těchto dvou hodnot (terapeutický index). Problém je v tom, že citlivost pacientů na procedury se natolik liší, že terapeutická dávka pro jednoho pacienta může být toxická pro jiného pacienta. Protože standardizovaný lékařský systém nemůže fungovat bez standardizovaných dávek, používají se dávky, které často poškozují citlivější členy populace.

Poznámka: Umění dávkování a metody, které používáme ke stanovení správné dávky pro pacienty, jsou podrobněji vysvětleny zde .

Téměř v každé naturopatické praxi se například uznává, že „křehcí“ pacienti obvykle nemohou tolerovat vyšší dávky a že jejich léčba vyžaduje nižší dávky po delší časové období. Protože jsou však nemocnice „nuceny“ rychle propouštět pacienty, jsou obvykle podávány vyšší dávky, které umožňují pacientům s robustnější konstitucí rychle se zotavit, ale převažují křehké pacienty.

Bohužel v takových případech se členům rodiny často říká: „Nic víc pro pacienta udělat nelze“ nebo „Takhle by nechtěl žít do konce života“, aby na ně byl vyvíjen tlak, aby přinesli své příbuzná do rodiny Poskytnout mu paliativní péči, aby mohl zemřít „důstojně“, nebo ji poslat do hospice.

Jsme přesvědčeni, že toto nevhodné dávkování je hlavní příčinou zbytečných úmrtí v nemocnicích a že mnoho „nevyléčitelných“ případů by se mohlo zotavit pomalejší léčbou.

Například pacienti s městnavým srdečním selháním obvykle dostávají agresivní diuretiku k odstranění přebytečné tekutiny z těla. U robustnějších pacientů to funguje a mohou být propuštěni do 2 až 3 dnů, ale u slabších pacientů to může vyvolat řadu závažných komplikací (např. nedostatek sodíku v krvi nebo selhání ledvin). U nich lze dobrých výsledků dosáhnout pouze 4 až 5denní hospitalizací a šetrným, dobře vyváženým diuretickým protokolem.

Poznámka: K podobnému problému došlo během pandemie COVID, kdy byly pacientům předčasně odebrány ventilátory.

Kvůli těmto ekonomickým pobídkám se nemocnice staly velmi efektivními při nasměrování pacientů prostřednictvím paliativní péče a nemocniční péče se často stává darwinistickou situací, ve které jste „vybráni“ zemřít, pokud se neuzdravíte do 3 až 4 dnů.

Stručně řečeno, nemocnice jsou povzbuzovány k tomu, aby pacienty „léčily“ standardizovaným protokolem, spíše než aby je ošetřovaly zpět ke zdraví. V důsledku toho není podniknuto mnoho opatření potřebných ke zlepšení výsledků pacientů a kritické zdroje jsou nevhodně přesměrovány.

Nemocnice například běžně investují do sociálních pracovníků, aby urychlili propuštění pacienta (např. tlakem). Naproti tomu nemocnice jsou tak poddimenzované, že sestry mají často čas jen na to, aby vzaly vitální funkce a podaly prášky předepsané lékařem, místo aby každého pacienta každých pár hodin kontrolovaly, natož aby zjišťovaly, jak na tom vlastně jsou (což je často zásadní pro zotavení pacienta).

V ideálním případě by sestry měly hodnotit pacienty každé 2 až 3 hodiny. Utratit trochu více peněz za 1 až 2 další sestry na každém patře by byl relativně levný způsob, jak dramaticky zlepšit výsledky pacientů.

Nakonec jsme přesvědčeni, že tlak na rychlé propuštění pacientů z nemocnic (např. z pečovatelských ústavů), spíše než úspora peněz, ve skutečnosti zvyšuje náklady na zdravotní péči, protože předčasné propuštění často vede k velkému počtu znovupřijetí – což je obzvláště tragické, protože vícenásobné hospitalizace se často protahují. pacientů do fatální sestupné spirály.

Poznámka: Naproti tomu zrychlené hospitalizace jsou pro pooperační pacienty daleko méně problematické, protože chirurgové jsou finančně penalizováni, pokud jejich pacienti zemřou do 30 dnů po operaci, a proto mají motivaci nechat pacienty v nemocnici dostatečně dlouho. To ukazuje, že mnoho věcí v medicíně spočívá spíše na ekonomických pobídkách než na tom, co je pro pacienta nejlepší.

Tréninkové priority

Toto nové paradigma je způsobeno především tím, že mladší lékaři jsou školeni k provádění protokolů a žádostí o konzultace, spíše než aby kriticky zkoumali každý případ, zjišťovali, co jim chybí, a snažili se přizpůsobit svůj léčebný plán každému pacientovi (např. minulost byla mnohem více o úpravě dávkování).

Nejpozoruhodnější je, že lékaři jsou vyškoleni, aby akceptovali nevyhnutelnost mnoha nemocí, které jsou ve skutečnosti zcela léčitelné (při správném přístupu).

Pro ilustraci, nedávno jsem měl kolegu, jehož otec byl propuštěn do hospicového centra a začal s paliativní péčí, protože jeho případ byl terminální. Můj kolega byl však (správně) přesvědčen, že je jen dehydratovaný a potřebuje fyziologický roztok. O čtyři dny později mi volali v slzách a já jsem se zeptal: „No, vy jste lékař, nemůžete je přimět, aby mu dali infuzi?“ , tak potřebuji.“ Pomáhám.“

Bohužel mnoho lékařů ani neví, že selhávají u svých pacientů, protože současná příprava je založena na předpokladu, že pobyt v nemocnici by měl trvat tři až čtyři dny, a nikdy nežili v době před těmito předpisy, kde to bylo možné rozpoznat. výhody delšího pobytu v nemocnici.

Proto musíme přesunout naše zaměření od optimalizace paliativní cesty a finančních pobídek pro přežití pacientů spíše než délky pobytu, protože bez těchto pobídek nejsou lékaři vyškoleni k zachraňování životů, ani nemají autonomii, aby tak učinili co nejlépe pro své pacienty.

Poznámka: Prevence opětovného přijetí do nemocnice (zejména u pacientů v sestupné spirále) často vyžaduje účinnou integrační lékařskou péči mimo nemocnice (další oblast, ve které současné lékařské vzdělání nevzdělává lékaře).

Opatření k záchraně života

Na přelomu 19. a 19. století byla konvenční medicína na pokraji vyhynutí, protože přírodní terapie byly mnohem bezpečnější a účinnější. Aby „zachránila“ medicínu, spojila se Americká lékařská asociace (AMA) s průmyslem a médii, aby monopolizovala zdravotní péči a odstranila veškerou konkurenci tím, že ji prohlásila za šarlatánství. Výsledkem bylo, že mezi 20. a 60. léty bylo mnoho pozoruhodných terapií (které pravidelně používám ve své praxi) na černé listině a zapomenuto.

Mnohé z těchto léčebných postupů se zpočátku proslavily zázračnými výsledky, které přinesly na nevyléčitelně nemocných pacientech v nemocnici.

Například ultrafialové ozáření krve (UVBI) bylo pozoruhodně účinné u různých infekcí, kde antibiotika selhala (nebo nefungovala, jako je virový zápal plic), a lékaři brzy zjistili, že jej lze použít i u autoimunitních onemocnění (např. exacerbace astmatu). ), poruchy krevního oběhu (např. infarkty) a chirurgické zákroky (např. k prevenci infekcí, obnovení střevních funkcí a urychlení hojení).

Bohužel poté, co vzal naše nemocnice útokem, se dostal na černou listinu AMA (výsledkem bylo přesunutí UVBI do Ruska a Německa) a navzdory stovkám studií dokazujících jeho nesmírnou hodnotu ( zde diskutováno) zůstává na černé listině našeho lékařského systému. .

Poznámka: UVBI se široce používá v integrativní medicíně (protože bezpečně léčí mnoho různých závažných zdravotních stavů) a je jednou z primárních terapií, které používám.

Stejně tak sepse (která stále zabíjí 350 000 Američanů každý rok navzdory našemu „nejlepšímu“ úsilí) pozoruhodně dobře reaguje na časnou intravenózní aplikaci vitamínu C. Paul Mařík ho například dokázal použít ke snížení úmrtnosti na sepse ve své nemocnici z 22 % na 6 % (a v jedné studii ukázal, že úmrtnost klesla ze 40,4 % na 8,5 %).

Podobně v (vzácných) nemocnicích, kde jsme pracovali a které používají vitamín C intravenózně, jsou úmrtí na sepse mimořádně vzácná. Přesto je tento přístup démonizovaný a téměř nemožné ho získat pro někoho blízkého v nemocnici.

V poslední době jsem také začal upozorňovat na další pozoruhodnou, zapomenutou terapii, DMSO (např. je to pravděpodobně nejbezpečnější a nejúčinnější dostupná léčba bolesti – což zase vedlo ke stovkám čtenářů, kteří uvedli, že jim DMSO vrátilo život ).

DMSO je také účinný při léčbě srdečních záchvatů, mozkových příhod, mozkových krvácení, traumatických poranění mozku a těžkých poranění míchy (oblasti, kde medicína dokáže jen málo), a existují důkazy, že DMSO, pokud by se používal v našich nemocnicích, by ušetřil miliony lidí, mohl by zachránit lidi. od života s postižením nebo paralýzou .

Poznámka: Existuje mnoho dalších způsobů, jak optimalizovat nemocniční péči. Zjistili jsme například, že intravenózní aminokyseliny významně zvyšují rychlost a pravděpodobnost zotavení, ale jsou dostupné pouze v nemocnici ve formulacích (TPN), které obsahují také toxické oleje ze semen a je u nich pravděpodobnější, že pacienty onemocní, než aby je vyléčily. Podobně jsme byli schopnizachránit vážně nemocné pacienty s COVID během pandemie prostřednictvím zanedbaných, nepatentovaných terapií .

Závěr

COVID-19 rozbil bezpodmínečnou důvěru, do které lékařský průmysl po desetiletí ohromně investoval a spoléhal (např. velká studie JAMA na 443 445 Američanech zjistila, že v dubnu 2020 důvěřovalo lékařům a nemocnicím 71,5 % z nich, zatímco v lednu V roce 2024 to bylo pouze 40,1 %).

Otázka, kterou jsem od voleb dostal od mnoha zasvěcenců, je: „Co musíme udělat, abychom zvýšili míru přežití v našich nemocnicích, věřím, že je to kritický klíč k tomu, aby byla Amerika znovu zdravá.“ Pokud by byly provedeny klinické zkoušky na přístupech popsaných v tomto článku (které lékařský průmyslový komplex předvídatelně vždy blokoval), ukázaly by okamžitý a nepopiratelný přínos z hlediska úmrtnosti.

Upřímně doufám, že naše jedinečné politické klima otevře okno pro testování těchto zapomenutých přístupů v nemocniční péči, zvláště když jejich validace v akutním prostředí vytvoří otevřenost pro jejich aplikaci u chronických onemocnění, v oblasti, ve které mohou sloužit lidstvu nejvíce. použití. Jsem hluboce vděčný každému z vás, že pomáháte vytvořit tuto neuvěřitelnou příležitost změnit medicínu k lepšímu.

Analýza od středozápadního lékaře

Poznámka autora : Toto je zkrácená verze podrobnějšího článku , který sdílí nejúčinnější strategie, které jsme našli, abychom zajistili, že nemocnice poskytuje vám nebo vašim blízkým optimální lékařskou péči, a pojednává o dalších přístupech, které jsme zjistili, mohou výrazně zlepšit pacienta. přežití (např. adekvátní intravenózní hydratace k obnovení fyziologického zeta potenciálu ). Tento článek a jeho další odkazy si můžete přečíst zde .

Poznámka od Dr. Mercola autorovi

Středozápadní lékař (AMD) je středozápadní lékař s certifikací a dlouholetý čtenář Mercola.com. Oceňuji výjimečné postřehy AMD v různých tématech a jsem vděčný, že je mohu sdílet. Také respektuji přání AMD zůstat v anonymitě, protože AMD je stále v první linii léčby pacientů. Pro více práce AMD se podívejte na The Forgotten Side of Medicine na Substacku.

Zdroje:

• ¹  FLCCC Alliance, 9. listopadu 2021
• ²  Amazon, War on Ivermectin: The Medicína, která zachránila miliony a mohla ukončit pandemii
• ³  Health System Tracker, 15. prosince 2023
• ⁴  Vládní výdaje USA, výdaje na zdravotní péči
• ^5,  6  The Commonwealth Fund, 31. ledna 2023
• ⁷  Průzkumník dat OECD
• ⁸  Wikipedie, Společná komise
• ⁹  Health Serv Res. 2004 Jun;39(3):627–642
• ^10,  11  Health Serv Res. 2002 prosinec;37(6):1625–1642
• ¹²  Debt.org, 30. listopadu 2023
• ^13,  16:00  j Hosp Med 2021 Dec;5(4):2021
• ¹⁴  Společná komise, Informační list o akreditaci nemocnic s kritickým přístupem
• ¹⁵  CMS.gov, 10. září 2024
• ¹⁷  Ann Surg Oncol. 3. ledna 2021;28(3):1263–1264
• ¹⁸  NIH National Institute of General Medical Sciences, červenec 2024
• ¹⁹  Repurposed Drugs: Powers & Possibilities, 14. ledna 2024
• ²⁰  truhlic. červen 2017;151(6):1229-1238
• ²¹  Cleveland Clinic, 19. dubna 2022
• ²²  Otevřená síť JAMA. 2024;7(7):e2424984