Joaquin Flores: Od resetu ke světové válce…

Ať už prostřednictvím ideologické měkké síly nebo finanční manipulace, hlavní agenda zůstává nedotčena, i když maskovaná v nových formách.

Otázka souvislosti mezi obecným kolektivním selháním Západu ve Velkém resetu, neúspěchy v četných minulých i současných vojenských konfliktech a následnými známkami toho, že změkčují svá sdělení, je klíčová a poskytuje mnohonásobné analytické vektory pro vývoj. Důvodem je vztah mezi hollywoodskými poselstvími a poselstvími široce podporovanými západními elitami. Ty odrážejí fenomén známý jako „imperialismus lidských práv“, stejně jako neotřelejší „růžové praní“ v 21. století. Zde odpovíme na otázku „ Proč tento antidemokratický antipopulismus v době analýzy velkých dat?

Není pochyb o tom, že to, co je často označováno jako „Poselství“, jak je popsáno v „ Proč tento antidemokratický antipopulismus “, bylo umístěno do středu raison d’être Západu. Ale Hollywood zřejmě musel ustoupit poté, co „The Message“ neuspěl v pokladně a v prodeji zboží. Bude muset WEF a politická třída jako celek ustoupit poté, co se jim nepodařilo dosáhnout resetu?

„Poselství“, jak se tomu říká, je druh indoktrinace používaný v hollywoodských filmech a epizodických seriálech, který pod rouškou inkluzivity povzbuzuje populaci, aby chápala sociální problémy jako ty, které vyplývají z myšlenek a činů normálních lidí. u lidí, kteří jsou nevědomí, a proto je třeba vzdělávat se shora dolů. Tento přístup věnuje mnohem menší pozornost roli, kterou mocenské struktury (jako banky, společnosti) a samotné instituce hrají při určování mocenských vztahů mezi asymetricky zastoupenými a zmocněnými částmi společnosti. Výsledkem je, že lidé místo narážení na ty, kteří jsou u moci, jsou povzbuzováni, aby na sebe naráželi a pokračovali v narážení. Není však nutné prezentovat původ „Poselství“ konspirativními termíny, i kdyby to bylo přesné.

Mocenský establishment zahájil tuto kulturní revoluci na kolektivním Západě (to je ta konspirační část), kterou si můžeme představit jako něco jako nejcyničtější vykořisťování, kterých se podvodníci dopustili hnutí za občanská práva po 60. letech, v kombinaci s věčným triumfalismem 90. léta po studené válce. Konečně do tohoto motivu pronikly i transgenderové a dokonce propedofiliské diskurzy. Nepodařilo se jim ani tak přesvědčit mnoho lidí, že je to tak důležité nebo dokonce pravdivé, ale spíše přesvědčit ostatní elity, aby to lidé přijali. Objevila se podivná virtuální ekonomika, která si nakonec vyžádala nápravu.

Mnoho hollywoodských manažerů věřilo, že mohou ekonomicky prosperovat, když se spojí s místními aktivistickými hnutími (což byly ve skutečnosti nevládní organizace AstroTurf), které tvrdily, že reprezentují budoucnost kulturní angažovanosti – a tvrdili, že mají klíč k tomu, aby se diváci drželi za ruce a stáli na „pravici“. straně historie“. Tato strategie se však ukázala jako mezera na trhu, která často omezuje dosah publika a ziskovost. Stále více si uvědomujeme, že politicky neutrální filmy – které nemusejí předávat „poselství“ – mohou oslovit širší publikum než filmy, které slouží výhradně ideologické stránce.

Důležitou lekcí, kterou se Hollywood a zábavní průmysl naučili, je, že zaujetí silného postoje k otázkám kulturní války často jednu stranu odcizuje více, než najde příznivce na straně druhé. Příkladem je případ Bud Light, který na svých plechovkách představoval mužského imitátora Audrey Hepburnové, aby oslovil nové publikum, ale nakonec ztratil značný počet svých dlouholetých zákazníků. Pokus oslovit určitou skupinu měl za následek odpor jiné skupiny, což ilustrovalo situaci prohrát-prohrát. Tento vzorec má dopad i na filmový průmysl. Tím, že se studia snaží uklidnit obě strany politického spektra, riskují další odcizení a další problémy.

Pro studia představuje myšlenka veřejného distancování se od jejich aktivisticky orientovaných spisovatelů řadu komplikací. Takový krok by mohl vyvolat odpor ze strany významné části společnosti, zejména mezi kulturními elitami a filmovými kritiky, kteří v takových opatřeních vidí kapitulaci před opačnými názory. To by mohlo vytvořit dojem, že studia posunula svou loajalitu a odcizila publikum, které se cítí podvedeno. Z této dynamiky plyne ponaučení, že oscilace mezi ideologickými extrémy je méně efektivní než přijetí neutrálnějšího postoje.

V důsledku toho se zdá, že se trend vyvíjí směrem k jemnějšímu, ale definitivnímu odklonu od zjevně zpolitizovaného obsahu. Cílem je uvádět filmy, které upřednostňují vyprávění příběhu před ideologií, a mají tak větší přitažlivost, aniž by podstupovaly rizika spojená s politickou polarizací. Rostoucí úspěch filmů, které kladou důraz na vyprávění před „zprávou“, naznačuje, že diváci tento typ obsahu stále více oceňují.

Cesta k obnovení důvěry u dříve odcizeného publika však může být dlouhá a plná problémů. Mnoho diváků, kteří se cítili spáleni předchozí produkcí, může váhat, zda se mají zapojit do nových vydání od studií, která dříve zdůrazňovala ideologická sdělení. To naznačuje, že loajalita k dlouho zavedeným franšízám může být nenávratně poškozena, protože bývalí fanoušci postupují dál, aniž by je nahradila nová generace nadšenců.

Filmový průmysl si možná začíná uvědomovat omezení strategie navržené tak, aby uspokojila polarizující se politické frakce. Trend směrem k politicky neutrálnějším příběhům skrývá nejen potenciál pro větší finanční úspěch, ale umožňuje také návrat k jádru toho, co dělá dobrou kinematografii: působivému vyprávění. Doufejme, že studia, která chtějí znovu získat své pevné místo, přijmou tento odklon od The Message a zaměří se na poskytování přesvědčivých příběhů, které osloví publikum napříč všemi oblastmi.

Životaschopnost „Poselství“ – Není to o penězích

V době analýzy velkých dat je velmi nepravděpodobné, že by Hollywood nevěděl, kam směřuje. Stažení The Message je proces, který nyní probíhá, ale vyvolává otázky ohledně průzkumu trhu ohledně životaschopnosti The Message. I když bylo důležité diskutovat o příběhu The Message a o důvodech, proč Hollywood odstoupil od filmu, jak jsme to udělali výše, je důležité pochopit, že Hollywood upřednostňuje ziskovost a nikoli nad ostatní zájmy. Jedním z důvodů je to, že v hollywoodském účetnictví není skutečně nutné, aby byl film úspěšný, aby byl úspěšný pro své investory, jak je dobře známo a dlouho zavedeno – něco dokonce parodovaného v produkcích jako “ The Producers “ .

Hollywood je spíše centrem západní hegemonické moci a měl by být ve skutečnosti považován za součást zpravodajského a/nebo vojensko-průmyslového komplexu. V mnoha ohledech je motiv zisku pouhou fasádou. Normálně je ideologické dobrodružství fasádou za účelem zisku – tady je to naopak. Ve středu všeho je fiat a kontrola, nikoli papírové bankovky zvané „peníze“. Pokud ovládáte myšlenky lidí, otázka peněz už nevyvstává.

Projekty jako Gawker Media zkrachovaly v roce 2016 kvůli své posedlosti The Message, ale od roku 2003 jsou tímto způsobem dotovány. Ve skutečnosti to sloužilo jako typ „politické reklamy založené na problémech“, která se mlčky spojovala s tématy kampaní různých „progresivních“ politiků, typicky DNC.

Ale Hollywood pokračoval v propagaci The Message dalších osm let, navzdory analýze velkých dat (!), a teprve nyní se objevují známky toho, že trend zpomaluje.

Nicméně jde o moc

Manažerské revoluce, jak je popsal post-trockistický spisovatel a myslitel James Burnham, byly fenoménem 20. století – ale byly to nové trendy, které souvisely s určitým technologickým pokrokem ve výrobních silách, ale také zejména s komunikačními technologiemi, jako je rádio. Klíčovým rysem manažerských revolucí na počátku a v polovině století však byl šířící se fenomén populismu, který se následně proměnil v mobilizaci společnosti.

Po desetiletí se odborníci v oblastech IPE (International Political Economy) a Global Politics (GP) – které lze spolu s IR považovat za součást triády – pokoušeli vyřešit tento „problém“: jak jít po jemné linii mezi „společenskou změnou“ shora dolů (nebo naopak přístupem shora dolů k zachování „status quo“) na jedné straně a vyhýbáním se „nadměrné stimulaci“ (nebo naopak provokaci) občanů k hitlerovskému populistickému pogromu na ten druhý?

Zvláštní konotace v textech tohoto druhu spočívala v tom, že se v německé populaci cosi „vymyká kontrole“, co roste mimo ni – v podstatě to, že katastrofa nacistického experimentu byla hnána zdola nahoru náladou nenasytného fanatismu, což vedlo k holocaustu a válce. Zde je problematizována „síla lidu“, což bylo konzistentní téma v elitně orientované akademické literatuře. Jinými slovy, tvrdí, že populismus není schopen zůstat věrný „progresivní“ agendě.

Ponaučení, které bychom si z toho měli vzít? Zatímco elity musí do určité míry reagovat na požadavky populace a chápat je, vedení znamená, že „pacientům nelze nikdy dovolit, aby sanatorium řídili“. Jak se tedy mohou vypořádat s ekonomickými změnami, změnami v poměru sil mezi regiony či národními státy ve světě a problematickými sociálními změnami, které vznikají v uvadajícím globálním hegemonovi, jakým jsou Spojené státy americké?

Čas na rebranding: WEF selhává na institucionální úrovni

Čeho se tyto změny týkají? 24. února 2022 byl publikován můj článek o neúspěchu samozvaného „Velkého resetu“ ( Is the Great Reset Failing? When Great Narratives Fall Apart). Čirou náhodou to bylo ve stejný den, kdy ruské SMO začalo na Ukrajině. Co není náhoda, je vztah mezi plandemií/resetem a válkou na Ukrajině a v Izraeli/Palestině.

Ale to, že lidé z Davosu připouštěli „neúspěchy“ (porážky), bylo něco, co bylo pro ty u moci těžké. A jako legrační poznámku na okraj bychom mohli dodat, že pro řadu typů bloggerů, kteří mají odpor k odporu a černě oděným, byla tato realizace více než jen obtížná, byla vlastně nemožná. Připomeňme, že se z nich stali dychtiví kramáři zkázy – jinými slovy neplacení publicisté právě těch elit, proti kterým tito autoři právem vystupují. Celá jejich identita byla založena na předpokladu, že ti, kteří jsou u moci, dostanou, co chtějí, a že jejich plán bude podle toho fungovat.

Schwab, Malleret a lidé z Davosu jako skupina mají blíže k historii (tak blízko, jak jen to jde!), a jejich popis je velmi odlišný: snášeli frustrace a neúspěchy a jsou s dosavadními výsledky nespokojeni.

Toto byla analýza knihy Klause Schwaba a Thierryho Mallereta z roku 2022 „The Great Narrative“, která zdůraznila fixaci Západu na „falešné zprávy“, informační válku a zlomyslné aktéry, což bylo jak přiznáním viny, tak uznáním odhaleného selhání. .

Zásadní je zaměření na narativ – informační válku jako odnož politického válčení. Jak se korporátní a vládní kultury spojovaly, sledovali jsme, jak vůdci jako Trudeau a Johnson troubí na nedosažitelné sliby a zdůrazňují nebezpečnou realitu: čím větší ambice byly, tím víc to takové postavy povzbudilo.

Tato okolnost předznamenala roli stejně odvážného Zelenského při rozdmýchávání rusko-ukrajinského konfliktu a nezodpovědnou roli, kterou by různí západní vůdci prakticky jednomyslně sehráli při „podporování Ukrajiny až do konce“. Toto pokračovalo ve stejné operaci „lockstep“, kterou prováděli s Covidem, až na to, že nyní se zdá, že „virus“ je samotné Rusko.

Snaha WEF o vyprávění slouží jako forma měkké síly, jejímž cílem je přetvářet realitu a zároveň potlačovat nesouhlasné hlasy pod rubrikou „cizí“ a „špatní“ herci. Tento odlišný protipříběh však nabírá na síle, když se pokusy elit o kontrolu informací stávají zjevnými a odhalují jejich zranitelnost.

Nakonec jsme zjistili, že unáhlená implementace Velkého resetu neměla nezbytný základ pro široké přijetí, což ukazuje na vnitřní rozkoly v rámci západních elit a ještě větší propast mezi elitami a populacemi, kterým „vládnou“. Jak veřejnost stále více vyjadřovala svou skepsi, byla stabilita tohoto resetovacího programu zpochybňována. Fixace WEF na policejní narativy byla paradoxně známkou jeho slábnoucí moci.

Řešením pro WEF bylo zahájit pomalý proces rebrandingu. V souladu s tím se transformuje „z platformy pro setkávání na přední globální instituci pro spolupráci veřejného a soukromého sektoru“. V praxi to znamená, že WEF přesouvá část svých sdělení a zaměření od globalizace jako všeléku. WEF stále více zaujímá jemnější přístup a implicitně uznává, že samotné trendy používané k ospravedlnění teorie globalizace (jako nevyhnutelné a dobré) nyní směřují zpět k národnímu státu. Částečně je to nedopečený pokus vidět větší obrázek, totiž že globalizace (ve svém modelu) vždy privilegovala a privilegovala tradiční centra akumulace kapitálu pocházející z koloniální a imperiální éry v západní Evropě. za předpokladu, že by také vedli, řídili a pravděpodobně nejvíce těžili z „globalizace“.

Jinými slovy, zatímco WEF a akademická sféra se snažily vykreslit globalizaci jako jakýsi „internacionalismus“ (ve smyslu historické/marxistické levice), ve skutečnosti šlo spíše o obílený (či spíše narůžovělý) neoimperialismus. Pro ně byla globalizace jako přírodní síla, jejíž gravitaci nebylo možné uniknout. Podle jejich názoru byl „národní stát“ minulostí – budoucnost patřila nadnárodním a nadnárodním společnostem. Svět by se mohl radovat z jednoty, držet se za ruce a přejít k jadernému a konvenčnímu odzbrojení – s výjimkou Spojených států, Team America, protože oni by byli světovou policií . Jen snílci, nebezpeční reakcionáři, populističtí demagogové a nacionalisticko-autoritativní hnutí a jejich vůdci mohou být natolik blázni, aby věřili opaku.

No, ne tak rychle, teď přiznávají, že globalizace není železný zákon. I když se WEF zcela neodvrací od globalizace, uznává složitost a výzvy s ní spojené. Stále více se uznává, že je třeba být rozumnější a méně imperialistický a přijmout vyváženější přístup, který zohledňuje otázky, jako je zranitelnost dodavatelského řetězce, ekonomická nerovnost a obavy o národní bezpečnost.

Od Schwaba se očekává, že objasní jak roli, tak strukturu vedení, spolu s novými funkcemi na vyšších pozicích, protože Schwab je v procesu přechodu na svou roli. Ve výkonné radě WEF je Fink z BlackRock a bývalá předsedkyně ECB Lagardeová – a existuje také možnost, že budoucí vedení Výkonné rady by mohlo vidět někoho, jako je Tony Blair (a řekli bychom, že i Barack Obama), jako jednoho z nich. několika veřejnými osobnostmi, vůdci nebo mluvčími v organizaci, protože Borge Brende je považován za „nepozoruhodného“ – zdvořilý způsob, jak říci „neinspirativní“ a postrádající veřejné charisma, víte, druh, který dělá Schwaba tak výjimečným.

Ve skutečnosti je poselství, od kterého se WEF tiše snaží vzdálit, k nerozeznání od ideologie USA a EU od 90. let. To je velmi jasné znamení, které nelze ignorovat. Tato ideologie, zabývající se propašováním neoimperialismu do diskurzivního rámce „propodnikatelského“ levicového internacionalismu (známého jako „globalizace“), také využívala růžové praní a další formy imperialismu za lidská práva. Útlak vlastního obyvatelstva – i abstraktně v oblasti menšinové kultury a sexuality – byl legitimním casus belli ke svržení státu.

Zdá se, že to znamená, že se od ní vzdalují i ​​USA a EU, nebo už na ni alespoň tak tvrdě nenarážejí. Jde ale o změnu jejich celkové koncepce nebo jen o uvolnění vlasce?

Směrem k dalšímu výzkumu

Do jaké míry je zjevný ústup od ideologického poselství v Hollywoodu a elitních globálních institucích, jako je WEF, skutečným posunem ve strategii a jak lze tento rebranding využít k udržení jejich kontroly nad kulturními a politickými narativy v jemnějších formách?

Nacházíme se v kritickém bodě, kdy neúspěch hollywoodského Poselství a Velkého resetu vyvolává naléhavé otázky o budoucnosti západní hegemonie a jejích strategií. Uvědomění si, že politicky neutrální obsah může mít větší přitažlivost než zjevně ideologické filmy, představuje hluboký odklon od těžkopádného sociálního inženýrství, které dominovalo v posledním desetiletí. Hollywoodský ústup od „The Message“, i když analýza dat jasně odhalila jeho slabiny, ukazuje na širší kulturní přehodnocení – ale nejen za účelem zisku. Skutečnou hnací silou této změny je moc – kontrola nad příběhy, vnímáním a nakonec i myslí lidí.

To je důvod, proč vládnoucí elity Západu, ztělesněné institucemi jako WEF, překalibrují své strategie. Jejich počáteční víra v globalizaci jako nevyhnutelnou sílu byla otřesena vnitřními trhlinami, skepsí veřejnosti a geopolitickými otřesy, jako byla válka na Ukrajině. Ústup elit od kdysi nekontroverzních narativů, včetně jejich prosazování globalistické agendy, signalizuje nejen pragmatické přizpůsobení, ale i uznání jejich slábnoucí kontroly. Skutečnost, že WEF přesouvá své zaměření od triumfalismu globalizace k opatrnějšímu přístupu, odráží všeobecné slábnutí západní ideologické dominance.

Musíme si ale položit otázku: je to opravdu ústup, nebo jen rebranding – pokus udržet si kontrolu při úpravě taktiky? Zatímco Hollywood a globální elity ustupují, nevzdávají se své honby za mocí. Ať už prostřednictvím ideologické měkké síly nebo finanční manipulace, hlavní agenda zůstává nedotčena, i když maskovaná v nových formách. Otázkou není, zda tyto instituce opustí svou snahu o dominanci, ale jak se přizpůsobí, aby si ji udržely ve světě, který je vůči jejich motivům a metodám stále skeptičtější.

Autor: Joaquin Flores. vzdělání v oboru IR a IPE na California State University Los Angeles; dříve sloužil jako obchodní zástupce a organizátor odborového svazu SEIU; publikoval mezinárodně na témata geopolitiky, války a diplomacie; slouží jako ředitel Centra pro synkretická studia se sídlem v Bělehradě