Zákony o lidských právech nechrání jednotlivce před státem, ale spíše usnadňují expanzi státu do všech koutů našeho života

[Následující text je mírně upravená verze projevu, který jsem včera přednesl na konferenci o právním řádu Dunajského institutu v Budapešti. Je to 10minutový souhrn mnoha témat, která jsem v poslední době prozkoumával na svém Substacku a které časem prozkoumám v knize. Možná vám to přijde kratší, diskurzivnější a přímější než moje obvyklé příspěvky, ale také to může usnadnit trávení].

To, o čem s vámi chci dnes mluvit, je malá záležitost budoucnosti: cesta, na které jdeme, když směřujeme ke konečnému stavu liberalismu a dokonce modernity jako takové.

Tohle možná není téma, které se dá probrat za deset minut. Ale zkoumání vývoje v oblasti lidských práv nám pomůže dosáhnout našeho cíle. Neboť, jak vždy tvrdili nejbystřejší levicoví kritici, lidská práva jsou v podstatě technologií liberalismu. Produkují liberální subjekt. Zkoumáním toho, jaké téma produkují lidská práva, můžeme lépe pochopit liberální budoucnost, která nás čeká.

Dovolte mi zarámovat naši diskusi otázkou, co nás poslední desetiletí naučilo o tom, k čemu lidská práva skutečně jsou. A zde si vypůjčím techniku ​​vyvinutou Maďarem, ačkoliv většinu života žil ve Francii, Anthonym de Jasayem.

De Jasay poznamenal, že pokud chce člověk porozumět stavu, je užitečné o něm uvažovat jako o člověku – s cíli, touhami a motivy. Tak si z něj vezměme příklad a představme si, že lidská práva jsou člověk. Zkoumejme tedy lidský zákon, jako by měl své vlastní motivy a touhy. Co můžeme o jejich projektu vyčíst z chování této osoby – jak se projevuje v soudních rozhodnutích a aktivitách aktivistů a předvolebních skupin?

Zajištění svobody slova se samozřejmě nezdá být na pořadu dne – zákony o lidských právech se zdají být v oblasti cenzury velmi uvolněné. Rozhodně nejde o odstranění diskriminace jako takové – lidskoprávní právo se zdá být s diskriminací docela spokojené, pokud může být chápáno v pozitivním smyslu, který vede k cíli hmotné rovnosti. A jak jsme viděli v letech 2020 a 2021, nezajímají je nijak zvlášť občanské svobody – práva na svobodu shromažďování, svobodu svědomí, tělesnou autonomii a dokonce i svobodu samotnou Tyto věci jsou lidskými právy snadno a ochotně obětovány.

Na druhé straně se zdá, že zákon o lidských právech je velmi znepokojen některými aspekty práv imigrantů a žadatelů o azyl – zejména právem nebýt za žádných okolností vrácen do země původu. Zdá se, že zákon o lidských právech klade velký důraz na skutečnou rovnost – rovnost výsledků. Během pandemie se zdálo, že jejich hlavním zájmem je ochrana těch nejbiopolitičtějších věcí: nejen zdraví, ale života samotného, ​​jak jsme nedávno viděli v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva, právo na lidská práva je také extrémně znepokojeno klimatická změna . A přikládají velký význam tomu, aby se velikost a dosah sociálního státu nezmenšil. Zdá se tedy, že toto jsou věci, které legislativa v oblasti lidských práv znepokojuje nejvíce.

Pokud si lidská práva představíme takto, jako by šlo o člověka s vůlí a vědomím, pak velmi snadno pochopíme, jaký je jejich účel. A když se na ně podíváme tímto způsobem, vidíme, že tímto účelem absolutně není omezovat moc státu. Právě naopak. Hlavním zájmem lidských práv je spíše usnadnit rozšiřování státní moci na každý jednotlivý horizont – nejen na prostředky lidské obživy, nejen na materiální rovnost každého jednotlivého člověka, nejen obyvatel všech částí Země. když jsou schopni podniknout fyzickou cestu na místo, které respektuje lidská práva, přinášející do své působnosti nejen nemoci a epidemie, dokonce ani lidský život, ale i samotné klima. Neexistuje žádný aspekt ekonomického, sociálního, kulturního nebo holého biologického života, který by unikal jejich cílům.

Lidská práva jsou tedy technologií liberalismu par excellence, pokud liberalismus nechápeme jako omezenou formu vlády, ale spíše, jak ji popsal Leo Strauss, jako formu vlády, která slibuje úplnou emancipaci v rámci univerzálního a homogenního státu. Stav, ve kterém se všichni stávají rovnocennými, všichni jsou osvobozeni od podmínek nedostatku a všechny lidské rozdíly se stávají politicky irelevantními, protože všichni jsou zajištěni vzájemným uznáním.

Strauss se samozřejmě vyjádřil k myšlenkám Alexandra Kojèvea. Abychom tomuto fenoménu správně porozuměli, musíme se obrátit na dalšího straussovského sparingpartnera, kterého dělí staletí, a to na Niccola Machiavelliho.

Strauss nám představuje Machiavelliho jako ústřední postavu zlomu mezi modernou a tím, co jí předcházelo. Machiavelli představuje chápání stavu, které je založeno pouze na časovém ospravedlnění, nikdy na teologickém ospravedlnění. Praxe moderní vlády odvozuje svou legitimitu a ospravedlnění ze skutečnosti, že „vládne“: ovlivňuje svět.

Pro Machiavelliho to znamenalo, že moderní vládu lze chápat jako vztah mezi vládcem a ovládanými, v němž první musí vždy „vládnout“ takovým způsobem, aby si zajistil loajalitu těch druhých. Bez této loajality by se vztah zhroutil a vládní rámec by se zhroutil. Posedlost moderního státu by tedy spočívala ve vládnutí tak, aby byla zachována loajalita obyvatelstva. A každý, kdo Machiavelliho zná, ví, že podle jeho názoru existují pouze dva způsoby, jak toho dosáhnout. Jako republika mohl stát reprezentovat normy a ctnosti obyvatelstva. Nebo může vládnout obyvatelstvu jako princ. V republice je loajalita zajištěna spojením mezi vládou a lidmi. V knížectví je loajalita zajištěna domnělou potřebou vlády, bez níž by obyvatelstvo upadlo do korupce.

Princova vláda je proto založena na diskursu, jehož prostřednictvím je obyvatelstvo konstruováno jako zranitelné, potřebné a dekadentní – neschopné být ponecháno svému osudu a vládnout si. V tomto modelu se vláda ospravedlňuje tím, že se vykresluje jako nepostradatelná, protože lidé jsou bez ní zkorumpovaní.

V kapitole VI „ Princ “ je to prezentováno velmi stručně v jediné větě. „ Bylo nutné,“ říká Machiavelli, „aby Mojžíš našel izraelské otroky v Egyptě a utlačované Egypťany, aby ho byli ochotni následovat, aby unikli z tohoto otroctví Je nutné , aby se izraelský lid ocitl v situaci zranitelnosti, strádání a zotročení, aby to mohl být on, kdo je osvobodí, a aby byli ochotni ho následovat.

To je v podstatě příslib moderního státu a moderního liberalismu, který stále více odmítá koncept zastupitelské vlády. Důvěřuj mi a nech mě tě vést, protože beze mě je všechno chaos. Vám, lidem, nelze důvěřovat, že budete spravovat své vlastní záležitosti, nelze vám věřit, že budete mezi sebou přímo spolupracovat, a nemůžete zůstat sami – protože by to znamenalo, že provádíte vlastní korupci. Jsem to já, stát, kdo vás může osvobodit od nouze, kdo vás může postavit do pozice naprosté rovnosti, kdo vás může osvobodit od veškerého nátlaku, kdo vás může ochránit před nemocí a smrtí, a kdo vás může dokonce ochránit před klima samo může. To je důvod, proč existuji, proč vládnu a proč bych měl získat vaši loajalitu.

Nebudu se zabývat bodem, který by měl být nyní jasný, totiž že lidská práva ve své současné podobě fungují jako primární nástroj liberálního politického rozumu. Co tím myslím, a každý, kdo je obeznámen s dílem Michela Foucaulta, pozná, že si vypůjčuji jeho jazyk, je to, že zákon o lidských právech slouží k ospravedlnění výkonu vlády v liberálním režimu – poskytuje důvod nebo soubor důvodů Důvody proč by měl existovat rámec liberální vlády a být soběstačný.

A nyní by také mělo být jasné, jaký druh lidského subjektu lidská práva produkují a jaký vztah má tento lidský subjekt ke státu: vztah naprosté důvěry, ve kterém je jednotlivec osvobozen, vyvážen, zajištěn a morálně zdokonalován státní mocí a v níž – v širším slova smyslu – dochází nakonec k totální fúzi státu a společnosti, v níž není nikdy zpochybněno ospravedlnění existence vlády. To je cesta, na které jdeme, a toto je projekt, pro který jsou lidská práva v popředí. Vysvětlit obsah tohoto koncového stavu je nad rámec mých poznámek, ale troufám si tvrdit, že uvidíme, jak se časem vyvine.

Od Dr. David McGrogan