Dr. Yaakov Ophir: Příběh účinnosti vakcíny COVID se hroutí

Lékaři Yaffa Shir-Raz, Shay Zakov, Peter McCullough a Yaakov Ophir ve svém novém článku v Journal of American Physicians and Surgeons zkoumají tvrzení, že posilovače COVID-19 mohou poskytnout dlouhodobou ochranu před vážnými nemocemi a smrtí.

Zdá se, že z příběhu o vakcínách COVID-19 již vypadly dva důležité stavební kameny – jeden o jejich fantastické účinnosti proti infekci a druhý o jejich vynikající bezpečnosti.

Zdá se však, že stále zůstává tvrdohlavá cihla, která vede mnoho lidí k přesvědčení, že posilovací dávky vakcín jsou schopny poskytnout dlouhodobou ochranu před vážným onemocněním a smrtí (ačkoli nechrání před infekcí).

Ale je tento kámen opravdu tak silný?

Podporuje stávající vědecká literatura skutečně myšlenku, že tyto dva typy ochrany jsou nezávislé – že ochrana před vážnými nemocemi a smrtí zůstala vysoká, zatímco ochrana před infekcí zmizela?

V našem novém článku v Journal of American Physicians and Surgeons Drs. Yaffa Shir-Raz, Dr. Shay Zakov, Dr. Peter McCullough a já jsme se pokusili odpovědět na tyto otázky z čistě vědeckého hlediska.

Provedli jsme přísný přezkum reprezentativních údajů ze tří různých zdrojů: (1) původní klinické studie Pfizer a Moderna, (2) novější studie čtvrté dávky vakcíny a (3) populární panely statistik pandemie.

V tomto relativně krátkém článku (založeném na videu, které jsem na toto téma natočil) nemohu představit všechna naše zjištění. Chci vám však ochutnat naši recenzi se třemi příklady, počínaje první klinickou studií společnosti Pfizer.

Počet úmrtí v klinické studii společnosti Pfizer

Dalo by se (nesprávně) předpokládat, že klíčová otázka, kterou jsem uvedl výše, již byla zodpovězena v randomizované kontrolní studii fáze 3 společnosti Pfizer – studii, která umožnila americkému Úřadu pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) udělit nouzové povolení k použití vakcíny proti COVID-19.

Konečně, randomizované kontrolované studie jsou považovány za zlatý standard v biomedicínském výzkumu. Tato důležitá klinická studie nás však ve skutečnosti nenaučila nic o schopnosti vakcín chránit před vážnými nemocemi a smrtí.

Společnost Pfizer uvedla, že šest měsíců po injekcích nebyly mezi skupinou, která dostala vakcínu, a kontrolní skupinou, která dostala placebo, žádné významné rozdíly v počtu úmrtí ze všech příčin.

Kromě toho v otevřené fázi studie, kdy bylo zaslepení zrušeno a účastníci, kteří dostávali placebo, si mohli vybrat skutečnou vakcínu, Pfizer identifikoval pět dalších úmrtí, z nichž všechna se vyskytla u lidí dostávajících vakcínu.

Jinými slovy, v této důležité klinické studii věda nepodporovala myšlenku, že vakcíny chrání před smrtí. Někdo by mohl dokonce namítnout, že věda vydala důležité varování před těmito vakcínami.

Současné observační studie na čtvrté dávce

Vzhledem k tomu, že neexistují jasné důkazy z formálních klinických studií, měli bychom se obrátit na méně přísné výzkumné návrhy, které testovaly vakcíny v reálném světě pomocí pozorovacích spíše než experimentálních opatření.

Samozřejmě, že pozorovací studie by měly být interpretovány opatrně, protože jsou náchylné k zkreslení v reálném životě, jako je např B. Nestejné úrovně testování, kdy neočkovaní lidé byli nuceni se nechat testovat na COVID-19, zatímco očkovaní lidé byli od těchto testů osvobozeni.

Nicméně jsme se rozhodli přezkoumat všechny pozorovací studie účinnosti čtvrté dávky, které byly zveřejněny v době, kdy FDA schválil tuto druhou posilovací dávku.

Nebude pro vás žádným překvapením, že tyto studie pocházejí z Izraele – „laboratoře světa“, jak to společnost Pfizer oficiálně nazývá. Izrael byl první zemí, která schválila podávání tohoto druhého boosteru (před oficiálním schválením FDA) a Izrael byl první zemí, která zkoumala účinnost tohoto boosteru v praxi.

Observační studie zmíněná v tiskové zprávě FDA

První izraelská studie, kterou zde chci zmínit, je zmíněna v tiskové zprávě FDA o schválení čtvrté dávky vakcíny.

V této tiskové zprávě FDA bez mrknutí oka poznamenává, že čtvrtá dávka „zlepšuje ochranu před závažným onemocněním COVID-19“. Jak to máš vědět?

Jediný vědecký odkaz, který citovali na podporu tohoto zjednodušujícího tvrzení, byla izraelská studie provedená Sheba Medical Center, která nepřinesla dobré výsledky účinnosti.

Kromě skutečnosti, že tato studie se přímo nezabývala vážným onemocněním, autoři dospěli k závěru, že jejich výsledky naznačují, že druhá posilovací dávka „může mít malý přínos“. To jsou její slova, ne moje.

Velká observační studie, která údajně dokazuje její účinnost proti vážným nemocem

Jaké důkazy tedy mohou být za tímto jednoduchým prohlášením FDA o účinnosti proti vážným onemocněním?

Jak bylo uvedeno, tisková zpráva neobsahuje žádné další studie účinnosti, na které bychom se mohli spolehnout, ale našli jsme další izraelskou studii, která byla zveřejněna týden poté, co FDA schválil čtvrtou dávku.

V této rozsáhlé studii autoři uvedli, že čtvrtá dávka byla stále účinná proti vážnému onemocnění šest týdnů po jejím podání, zatímco účinnost proti infekcím klesala přibližně od pátého týdne, až úplně vymizela v týdnu osmém.

Pokud je mi známo, bylo to poprvé, kdy vědci oznámili výsledky, které by čtenářům umožnily odvodit, že účinnost čtvrté dávky proti vážným onemocněním převyšuje její účinnost proti infekcím.

Abych vysvětlil toto poslední tvrzení a zhodnotil jeho platnost, musím udělat vědecký krok zpět a mluvit o základním konceptu výzkumu zvaného „podmíněná pravděpodobnost“.

Teoreticky, když studie najdou důkazy, že konkrétní vakcína je účinná proti infekcím, mají také tendenci dostávat nižší počet vážných případů ve svých léčených skupinách ve srovnání s jejich kontrolními skupinami.

Mimo jiné uvažujme scénář výzkumu, ve kterém se virem nakazilo 10 účastníků z očkovací skupiny ve srovnání se 100 účastníky z kontrolní skupiny.

Tato čísla lze interpretovat jako dobré znamení vysoké účinnosti proti infekcím.

Ale co když se u 1 z 10 infikovaných účastníků ve skupině s vakcínou rozvine závažné onemocnění ve srovnání s 10 ze 100 účastníků v kontrolní skupině?

V tomto scénáři může rozdíl v pouhých číslech – 1 versus 10 závažných onemocnění – znít působivě, ale ve skutečnosti jsou tato čísla jen vedlejším produktem účinnosti vakcín proti infekcím, protože v obou skupinách této hypotetické studie je 10 % z účastníků, kteří byli infikováni virem, vážně onemocněli.

Co se ale stane v případech, kdy vakcína nechrání před infekcí – jako v dnešní situaci, kdy už byl zničen první stavební kámen vyprávění? Je zachována ochrana před závažnými nemocemi?

Jediným způsobem, jak prokázat, že vakcíny chrání před závažným onemocněním nad rámec jejich účinnosti proti infekci, je prokázat, že podmíněná pravděpodobnost závažného onemocnění ve skupině s vakcínou (tj. procento závažných onemocnění mezi účastníky, kteří se nakazili) je výrazně nižší než podmíněná pravděpodobnost těžkého onemocnění v kontrolní skupině.

Nyní, když rozumíme tomuto důležitému konceptu podmíněné pravděpodobnosti, můžeme prozkoumat detaily této velké studie, o které se říká, že dokazuje účinnost vakcín proti závažným onemocněním.

První věc, kterou o této studii potřebujeme vědět, je, že z nějakého důvodu trvala doba sledování u závažných onemocnění až šestý týden po očkování, zatímco doba sledování u infekcí trvala o dva týdny déle, až osmý týden.

To znamená, že hlavní poselství této studie je omezeno na mimořádně úzké časové okno, počínaje 5. týdnem, kdy protiinfekční účinnost začíná klesat, a končící 6. týdnem, kdy končí sledování závažných onemocnění.

Ale co je důležitější, i bez ohledu na toto silné omezení, moji spoluautoři a já jsme při zkoumání údajů obsažených v článku zjistili, že podmíněná pravděpodobnost vážného onemocnění se mezi léčebnými a kontrolními skupinami v této studii skutečně liší. Asi 1 % infikovaných účastníků v obou skupinách vážně onemocnělo.

Tyto výsledky samozřejmě nelze použít k vyvrácení rozumného a jednoduchého předpokladu, že snížení účinnosti vakcín proti infekcím z pátého týdne vedlo k odpovídajícímu snížení účinnosti vakcín proti vážným onemocněním a úmrtí – i když toto snížení trvalo o dva týdny později , což odpovídá průměrné době, za kterou dojde k rozvoji závažného onemocnění po prvních příznacích viru.

Bohužel, vážná onemocnění o dva týdny později, tj. v podstatě týden sedm, nebyla v této studii pozorována, natož týden deset, což je vlastně nejzajímavější časový bod, protože odráží období, ve kterém vakcíny nedokázaly ochránit před infekcí.

Závěr

Na závěr jsem v tomto krátkém článku uvedl tři příklady, které zpochybňují zdánlivě univerzální představu, že přeočkování mohou poskytnout dlouhodobou ochranu před vážným onemocněním a smrtí.

Tyto tři příklady samozřejmě představují jen malou část našeho podrobného článku a vyzývám vás, abyste si přečetli všechny důkazy, které přinášíme v Journal of American Physicians and Surgeons.

Vezměte prosím na vědomí, že nenaznačuji, že náš článek může nahradit komplexní systematický přehled všech dostupných důkazů.

Ve vědeckém diskurzu však jediná „černá labuť“, jak to nazval Karl Popper – jediný negativní případ, který neodpovídá teorii – může zfalšovat univerzální tvrzení; a slibuji vám, že náš článek poukáže na četné takové černé labutě, které bourají poslední cihlu příběhu o účinnosti vakcíny.

Podle našeho chápání literatury nemá lékařský příběh, že přeočkování předcházejí vážným onemocněním a smrti, aniž by chránil před infekcí, žádný vědecký základ.

Vyzýváme proto k nestrannému prošetření rozhodovacích procesů a globálních zdravotních politik implementovaných během krize COVID-19, zejména s ohledem na to, co dnes víme o negativním dopadu těchto politik a četných rizicích, která vakcíny představují.

Dr. Yaakov Ophir je vědeckým pracovníkem Laboratoře zpracování přirozeného jazyka Technion – Israel Institute of Technology a je licencovaným klinickým psychologem.