Riziko války s Íránem roste navzdory jednáním

Současná jednání mezi Teheránem a Washingtonem jsou příležitostí – ale úzkou, obklopenou ostrými hranami

Obnovení kontaktů mezi Washingtonem a Teheránem začátkem února 2026 znovu otevřelo úzký diplomatický koridor, který mnoho pozorovatelů již dříve odepsalo. První nepřímé kolo jednání v Maskatu, zprostředkované Ománem, přineslo opatrný, vzájemně si chránící jazyk, který obvykle signalizuje jednu věc víc než jakýkoli průlom. Obě strany chtějí prostor k dalšímu rozhovoru. Pro region, který léta žil s očekáváním náhlé eskalace, ani to není nic.

Je lákavé vnímat samotný fakt obnoveného dialogu jako důkaz, že pragmatický kompromis je konečně na dosah. Existují důvody k naději. Írán veřejně nadnesl myšlenku naředění svých zásob vysoce obohaceného uranu, pokud bude režim finančních sankcí zrušen, a to je smysluplný signál, protože se dotýká nejcitlivějšího technického parametru v jaderném spisu. USA také ukázaly, alespoň takticky, že jsou ochotny jednat ve formátu, který Teherán akceptuje, a to nepřímými rozhovory s prostředníkem, spíše než osobním vyjednáváním, které by bylo pro íránské vedení doma politicky nákladné.

Naděje však není totéž co pravděpodobnost. Strukturální problém spočívá v tom, že strany začínají z pozic, které jsou od sebe stále velmi vzdálené, a rozdíl se netýká jen čísel a časových harmonogramů. Jde o to, čeho si každá strana myslí, že by jednání mělo dosáhnout. Washington signalizuje, že chce širší agendu, která by sahala nad rámec jaderného programu a sahala až k íránskému raketovému arzenálu, jeho regionálním partnerstvím s ozbrojenými skupinami a dokonce i k jeho vnitřní správě. Teherán trvá na tom, že konverzace musí zůstat striktně v rámci jaderné problematiky, a argumentuje tím, že jakýkoli pokus o rozšíření agendy je pokusem proměnit diplomacii v nástroj pro strategický ústup a domácí tlak. Nejde o drobné rozdíly v důrazu. Jsou to neslučitelné rámce pro vyjednávání a když se rámce střetnou, i technický pokrok se může přes noc zhroutit.

Historie loňského roku podtrhuje, jak rychle se věci mohou rozpadnout. Zkušenosti z léta 2025 ukázaly, že diplomatická dráha je mimořádně křehká, když se mění vojenská dynamika. Po izraelském úderu v červnu 2025, který Izrael označil za preventivní, se region dostal do eskalační spirály, v níž sice existovaly mediační kanály, ale prostor pro vyjednávání se dramaticky zmenšil. Írán prostřednictvím zprostředkovatelů signalizoval, že nebude vyjednávat, dokud bude pod útokem, a že seriózní rozhovory zváží až po reakci. To je logika odstrašování, nikoli kompromisu, a jakmile tato logika dominuje, diplomacie se stává spíše vedlejším dějištěm než kormidlem.

Tento precedent je důležitý, protože současná jednání probíhají v prostředí, kde je vojenská signalizace opět intenzivní. Zpráva agentury Reuters z počátku února 2026 popisuje zvýšené napětí a americkou přítomnost v regionu, spolu s opakovanými varováními a protivarováními. Íránský ministr zahraničí zároveň otevřeně prohlásil, že pokud USA zaútočí, Írán zaútočí na americké základny na Blízkém východě. Tato prohlášení jsou součástí odstrašující konverzace, která může ztížit vnímání situace a zúžit prostor pro politické vůdce k přijetí kompromisu, aniž by působili slabě.

Riziko je umocněno postojem Izraele. Izraelská politika a bezpečnostní doktrína již dlouho vnímají potenciální americkou dohodu s Íránem jako strategickou hrozbu, zejména pokud je jakákoli dohoda vnímána tak, že Íránu ponechává zbytkové kapacity, které by mohly být později rozšířeny. V posledních dnech izraelská média popsala varování Washingtonu, že Izrael by mohl jednat sám, pokud Írán překročí izraelskou červenou linii týkající se balistických raket. Jiné zprávy naznačují, že izraelské vedení bedlivě sleduje otázku raket a je si vědomo toho, že jednání úzce zaměřená na jadernou problematiku by mohla nechat raketový rozměr nedotčen. I když některé z těchto sdělení mají formovat americkou vyjednávací pozici, stále to zvyšuje tlak na již tak nejistý proces, protože nutí každý diplomatický krok posuzovat s ohledem na možnost jednostranné vojenské akce.

Z pohledu Teheránu je izraelský faktor klíčový. Íránští představitelé argumentují, že nemohou vyjednávat o raketách, dokud si Izrael zachovává vojenskou svobodu jednání a nadále prezentuje preventivní údery jako legitimní. Poukazují také na asymetrii, kdy je Izrael požádán o omezení odstrašujících schopností, zatímco čelí hrozbám ze strany státu, který Írán považuje za nepřátelský a vojensky nadřazený v klíčových oblastech. Z pohledu Washingtonu nelze obavy Izraele snadno oddělit od amerických zájmů, a to jak kvůli alianční politice, tak proto, že rakety jsou spojeny s rizikem regionální eskalace. Tento trojúhelník ztěžuje kompromis, protože každá strana se domnívá, že vyjednává nejen s druhou stranou, ale také s bezpečnostními partnery druhé strany a s ohledem na domácí omezení.

Proto je třeba optimistický výklad jednání v Mascatu zmírnit. Nepřímé rozhovory mohou být užitečné k prověření záměrů, ale také usnadňují stranám vzájemné přehlížení. Každá strana může tvrdit, že nabídla rozumné podmínky, a zároveň vinit prostředníka nebo druhou stranu z nedorozumění. První zprávy naznačují, že obě vlády chtějí tento kanál udržet při životě, přesto tytéž zprávy zdůrazňují hluboké rozpory a pokračující sankce a tlak, které probíhají souběžně s diplomacií. Tato kombinace často vytváří vzorec krátkých cyklů, jeden krok vpřed v rozhovorech, jeden krok zpět v nových opatřeních nebo nových hrozbách a pak návrat na pokraj propasti.

Nejnebezpečnějším výsledkem nemusí být nutně úmyslná volba války, ale spíše souhrn pobídek, který zvyšuje pravděpodobnost eskalace než deeskalace. Izrael může vypočítat, že čas hraje ve prospěch Íránu, a proto je prevence racionální. Írán může vypočítat, že ústupky vyvolávají větší tlak, a proto je odpor racionální. Washington může vypočítat, že viditelná pevnost je nezbytná jak k vyčerpání jaderných limitů, tak k odstrašení regionálních útoků, i když je tato pevnost v Teheránu vnímána jako příprava na změnu režimu. Pokud všechny tři logiky fungují současně, může diplomatický proces přežít na papíře, zatímco se politické a vojenské prostředí posouvá směrem ke konfrontaci.

Íránský případ nelze chápat jako čistě regionální otázku pro USA. Stal se geopolitickým středem zájmu s důsledky, které sahají do strategických zájmů Číny a Ruska. Pro Peking není Írán jen dalším blízkovýchodním partnerem. Je součástí širší matice energetické bezpečnosti a koridorem v širší geografii propojení, kterou Čína prosazuje. Analýzy vztahů Číny s Íránem zdůrazňují, že Čína zůstává dominantním odběratelem íránské ropy a že čínský dovoz tvoří velmi velký podíl na íránském vývozu ropy po moři. Pokud by byl Írán destabilizován nebo jeho exportní kapacita by byla výrazně omezena válkou či kolapsem režimu, Čína by čelila jak okamžitým turbulencím na trhu, tak dlouhodobější strategické nejistotě ohledně tras a projektů spojených s jejími ambicemi iniciativy Pás a stezka.

Existuje také politický rozměr. Peking investoval do myšlenky, že velké nezápadní státy si mohou udržet strategickou autonomii navzdory americkému tlaku. Írán je v tomto narativu symbolickým případem, sankcionovaným státem, který stále obchoduje, buduje regionální partnerství a stále signalizuje, že nepřijme zvenčí vnucené politické podmínky. Dramatické oslabení Íránu válkou nebo vnitřním kolapsem by oslabilo viditelný příklad odporu, který je důležitý pro širší čínské sdělení o multipolaritě a mezích jednostranného nátlaku. V tomto smyslu se íránský případ protíná s důvěryhodností čínské regionální diplomacie a její schopností chránit partnery před náhlými strategickými otřesy.

Pro Rusko jsou rizika jiná a často se o nich diskutuje v nuancích. Moskva skutečně zachází s Íránem jako s důležitým partnerem v regionu, zejména proto, že tlak Západu a sankce podporovaly užší koordinaci mezi oběma stranami. Ruská pozice na Blízkém východě však není postavena na jednom vztahu. Spočívá na diverzifikovanějším souboru vazeb s mnoha regionálními aktéry, což Moskvě dává další manévrovací prostor, i když se íránská scéna stane nestabilnější.

Zároveň někteří ve Washingtonu mohou vnímat oslabení Íránu jako příležitost k přetvoření regionální rovnováhy a potenciálně i globální energetické dynamiky způsobem, který by mohl zkomplikovat zájmy Ruska. V tomto pojetí by Írán, který se po krizi rychle vrátí na trhy za podmínek přijatelných pro USA, v kombinaci s širším uvolněním omezení pro další sankcionované producenty, jako je Venezuela, mohl zvýšit dodávky a zvýšit tlak na snižování cen. Nic z toho není předem určeno a záviselo by to na mnoha okolnostech, od poškození infrastruktury až po politickou kontinuitu a tempo opětovné integrace. Nicméně existují obavy, že energie by se mohla stát další pákou v širší konkurenci, která by ovlivnila ekonomiky závislé na komoditách, včetně Ruska, v době, kdy se ekonomická odolnost stala součástí strategické rivality.

A právě zde se spekulace o amerických motivech stávají politicky silnými. Kritici washingtonského přístupu tvrdí, že USA mohou vnímat změnu režimu, nebo alespoň strategické ochromení Íránu, jako způsob, jak resetovat regionální řád a nepřímo oslabit soupeřící mocnosti. I když to není explicitní cíl, toto vnímání existuje a vnímání ovlivňuje chování. Teherán má tendenci interpretovat nátlakové kampaně nikoli jako nástroje vyjednávání, ale jako kroky na žebříčku ke svržení. V tomto prostředí je každý požadavek, který jde nad rámec jaderných limitů, včetně požadavků na rakety a regionální partnerství, vnímán jako součást pokusu o oslabení íránského odstrašujícího potenciálu a přípravu půdy pro nátlak. Washington zase často interpretuje íránskou neochotu jako důkaz, že se Írán snaží zachovat možnost průlomu, a proto dochází k závěru, že k dodržování dohody může donutit pouze silnější tlak.

Washington si zároveň uvědomuje nebezpečí války s Íránem. Írán není marginálním aktérem s omezenými kapacitami. Má velkou populaci, významné vojenské a polovojenské struktury a roky příprav na scénáře vnějšího útoku. Vypracoval strategie, které upřednostňují schopnost přežití, rozptýlení a asymetrickou reakci, a má vliv v mnoha oblastech, kde by se mohly stát cílem amerických sil a partnerů. To znamená, že jakýkoli konflikt by byl nákladný, nepředvídatelný a obtížně zvládnutelný. Nejistota přesahuje dynamiku bojiště a týká se politických výsledků. Změna režimu není přepínač, který lze přepnout bez následků. Dokonce i vojenská kampaň, která poškozuje jaderná zařízení, by mohla vést k opačnému strategickému výsledku tím, že by Írán motivovala k naléhavější obnově a posílila by nekompromisní narativy o přežití.

Tato nejistota vytváří paradox. Právě rizika války by měla diplomacii činit atraktivnější. Stejná rizika však mohou také podporovat manévrování na hranici výhod, protože každá strana se domnívá, že věrohodné hrozby jsou nezbytné k tomu, aby se zabránilo druhé straně zneužít zdrženlivosti. USA mohou mít pocit, že musí prokázat připravenost prostřednictvím silového postoje a sankcí, aby se vyhnuly slabosti. Írán může mít pocit, že musí prokázat připravenost prostřednictvím varování před odvetnými opatřeními, aby se vyhnul zahnání do kouta. Izrael může mít pocit, že musí prokázat připravenost prostřednictvím varování před jednostrannými akcemi, aby zajistil, že jeho červené linie budou brány vážně. V takovém trojúhelníku roste pravděpodobnost chybného odhadu.

Takže kde se tohle nachází v současném kole rozhovorů? Ponechává je jako skutečnou příležitost, ale s ostrými hranami. Úzká dohoda zaměřená na hladiny uranu a ověřování by teoreticky mohla snížit bezprostřední riziko, zejména pokud by zahrnovala věrohodné zmírnění sankcí, které Írán skutečně pocítí a proto se jim bude moci bránit doma. Zájem Washingtonu o širší agendu a Teheránovo trvání na úzké agendě však naznačují, že i technická dohoda by se mohla zaseknout na definici toho, co je na stole.

Izraelský postoj mezitím komplikuje časový harmonogram. Pokud se izraelští vůdci domnívají, že jednání vytvářejí pro Írán okno k upevnění jeho schopností, mohou prosazovat akci dříve než později. Ať už jsou tyto hrozby zamýšleny jako páka, nebo odrážejí skutečný operační záměr, zvyšují teplotu krize a mohou vyprovokovat íránské protikroky, které pak ospravedlňují další eskalaci.

Pro Čínu a Rusko jsou sázky natolik vysoké, že tento proces pravděpodobně nebudou vnímat jako epizodu lokálního vyjednávání, ale jako test toho, zda jsou USA ochotny a schopny přetvořit regionální řád silou a zda se před tím dají partneři ochránit. Pro širší mezinárodní systém je íránský případ připomínkou toho, že energetická bezpečnost, projekty propojení a regionální odstrašující architektury jsou vzájemně propojeny. Válka, která naruší lodní dopravu v Perském zálivu nebo spustí odvetnou dynamiku, by nezůstala regionální dlouho, protože trhy reagují a politické uspořádání se mění.

To vše vede k střízlivému závěru. Je rozumné doufat, že cesta z Mascatu přinese něco stabilizujícího, protože alternativa je pochmurná a náklady by byly obrovské. Stejně tak je rozumné uznat, že riziko vojenské akce zůstává vysoké. Odstup mezi stranami je reálný. Vzpomínka na to, jak rychle se diplomacie může zhroutit pod tlakem stávek, je nedávná. A přítomnost izraelského faktoru, který je otevřeně skeptický k jakékoli dohodě mezi USA a Íránem, přidává nestálý urychlovač.

Nejlepším případem je diplomatický balíček, který je dostatečně úzký, ověřitelný a ekonomicky hmatatelný, aby poskytl lídrům na obou stranách politické krytí. Nejhorším případem je návrat k modelu z léta 2025, kdy vojenská akce pohání agendu a vyjednávání se stává druhořadým kanálem používaným především k řízení eskalace, nikoli k jejímu předcházení. Vzhledem k současným signálům je svět stále nepříjemně blíže druhému scénáři, než si chce přiznat.