Uprostřed zmatku, nastolené ticho
Zatímco se evropští lídři neustále odvolávají na demokratické hodnoty, dochází k nenápadnému, ale hlubokému posunu ve způsobu, jakým je politické vyjádření řízeno. Pod rouškou bezpečnosti, boje proti dezinformacím nebo ochrany veřejného pořádku nyní administrativní mechanismy umožňují neutralizovat projev bez soudu, bez sporné debaty a bez soudní kontroly. Tento vývoj, zdaleka ne okrajový, ovlivňuje samotné jádro lidové suverenity.
V západních liberálních demokraciích zaujímá svoboda projevu jedinečné místo. Není to jen základní právo mezi ostatními; představuje to ukazatel identity, osobitý princip, který se staví proti režimům označovaným za autoritářské, a pilíř domácí i mezinárodní politické legitimity. Od konce studené války je uplatňována jako morální důkaz normativní nadřazenosti a nyní je integrována do diplomatického diskurzu, mezinárodních hodnotících mechanismů a nástrojů politické podmíněnosti. Dnes tento koncept prochází tichou rekonfigurací, která není způsobena formálním zrušením práv, ale jejich administrativním obcházením.
První viditelné známky tohoto posunu se objevily v oblasti domácí politiky. Během krize „Žlutých vest“ v letech 2018–2019 vydalo několik prefektů dekrety zakazující určité formy symbolického projevu během demonstrací: nošení masek, kostýmů nebo figurín představujících prezidenta republiky. Trestný čin urážky hlavy státu byl zrušen v roce 2013.1. Nicméně 28. prosince 2018 byli protestující stíháni za to, že během demonstrace v Angoulême stělili podobiznu prezidenta republiky. Prefekt Charente-Maritimetyto činy odsoudil jako „vážně poškozující jak osobu, tak úřad prezidenta republiky“2. Tato opatření, oficiálně odůvodněná prevencí veřejného pořádku, byla někdy motivována mnohem politickějšími úvahami. Karikaturní nebo satirické zobrazení byla ztotožňována s výhrůžkami, ba dokonce s podněcováním k útoku na život hlavy státu, přestože žádný trestní soud neprokázal existenci jasného trestného činu. Administrativa nesoudila; předvídala. Neprokazovala; kategorizovala.
Použití správního práva umožňuje rychlý zásah s okamžitou účinností, založený na široké diskreční pravomoci udělené správnímu orgánu. V případech, kdy trestní právo vyžaduje vyšetřování, provádění důkazů, kontradiktorní jednání a existuje riziko zproštění obžaloby, nabízí správní cesta výkonné moci nástroj k preventivní neutralizaci politického projevu. Výsledné účinky jsou nicméně značné: zákazy, kontroly, pokuty, symbolická stigmatizace a především rozsáhlá autocenzura. Svoboda projevu není eliminována; stává se nejistou, závislou na předchozím posouzení nebezpečí správním orgánem.
Tato logika, zpočátku ověřená na národní úrovni, našla přímé rozšíření na evropské úrovni v informační sféře. To začalo hned v prvních dnech ruské invaze na Ukrajinu. 27. února 2022 Ursula von der Leyenová na Twitteru oznámila zákaz ruských médií Sputnik a Russia Today. Tato média „ již nebudou moci vysílat své lži, aby ospravedlnila Putinovu válku ,“ vysvětlil předseda Komise. Rada Evropské unie se 2. března 2022 rozhodla zakázat vysílání kanálů Russia Today a Sputnik na celém území Unie.3. Opatření, přijaté nařízením v rámci společné zahraniční a bezpečnostní politiky, nebylo založeno na sporném posouzení konkrétního obsahu ani na předchozím soudním rozhodnutí. Zaměřovalo se na média jako celek, jako strukturální vektory propagandy, bez ohledu na trestní klasifikaci konkrétních prohlášení. Soudní přezkum sice proběhl, ale až dodatečně. Tribunál Evropské unie uznal, že dotčené opatření představuje omezení svobody projevu, a to předtím, než přezkoumal zákonnost sankce podle práva EU. Soud se proto nerozhodl o pravdivosti šířeného obsahu, ale o právní shodě správního opatření přijatého Radou.4. Za těchto podmínek lze oprávněně zpochybnit konzistenci sledu rozhodnutí, která vedla k tomuto omezení.
Tento precedent představuje zlomový bod. Cílem již není trestat nelegální projevy, ale neutralizovat kanály vyjadřování považované za politicky nebezpečné. Toto uvažování je v rozporu se základním principem liberálních demokracií: ochrana svobody projevu zahrnuje i ochranu chybných, šokujících nebo znepokojivých názorů, pokud nepředstavují trestný čin shledaný soudcem. Tím, že se Evropská unie zaměřuje na médium spíše než na obsah, nahrazuje soudní přezkum faktů politickým posouzením rizika.
Tento trend se dále zintenzivnil s přijetím nařízení (EU) 2024/2642 a jeho následným provedením v roce 2025. Dne 15. prosince 2025 Rada Evropské unie uvalila sankce na několik osob podle rozhodnutí (EU) 2025/2572 za jejich údajné zapojení do „ destabilizujících informačních aktivit “ připisovaných Ruské federaci. Mezi nimi byli i dva západní analytici: Jacques Baud, bývalý plukovník švýcarské armády, a Xavier Moreau, francouzsko-ruský geopolitický analytik a zakladatel webových stránek Stratpol.5. Uložené sankce – zmrazení majetku, zákaz cestování, poškození pověsti – byly uloženy bez zahájení jakéhokoli soudního řízení, bez provedení kontradiktorního vyšetřování a bez vynesení rozsudku nezávislým soudem.
Obvinění se netýkají tajných činů ani skrytého financování, ale spíše analýz, interpretací a hypotéz veřejně vyjádřených ohledně rusko-ukrajinského konfliktu, které jsou považovány za příznivé nebo vstřícné Rusku. Charakterizace těchto výroků jako „propagandy“, „dezinformací“ nebo „manipulace s informacemi“ se zde opírá o obecné politické posouzení zaměření diskurzu, bez jakéhokoli soudního prokázání jeho úmyslné nepravdivosti nebo připsání třetí straně. Administrativní sankce tak zcela nahrazují soudní řízení.
Otázkou není, zda jsou analýzy Jacquese Bauda nebo Xaviera Moreaua přesné, chybné nebo diskutabilní. Problém je jiné povahy. Může demokracie postihovat jednotlivce za jejich politické názory bez jakékoli sporné debaty, bez veřejného dohledu nad důkazy a bez soudního procesu? Překročením této hranice Evropská unie vytváří precedens s dalekosáhlými důsledky: administrativní neutralizací disentních hlasů ve veřejné a strategické sféře.
Tento mechanismus není bez historického precedentu. Již ve 20. století Serge Tchakhotine zdůraznil mechanismy moderní propagandy: mobilizaci prvotních emocí, označení nepřítele, zjednodušení narativů a neutralizaci konkurenčních diskurzů.6. Jacques Ellul později ukázal, že současná propaganda se nemusí nutně spoléhat na naprosté lži, ale na selektivní manipulaci s pravdou, což je neslučitelné s existencí svobodného občana schopného kritického úsudku.7. Ještě dříve Edward Bernays výslovně vycházel z myšlenky, že moderní demokracie se spoléhají na vedení mas osvícenou menšinou, která má za úkol formovat souhlas.8. Politická propaganda 20. století nevznikla v totalitních režimech, ale objevila se v samém srdci americké demokracie.
To, co se dnes děje v Evropě, je součástí této tradice. Tím, že evropští lídři označují nepřítele jako existenční hrozbu, dramatizují riziko dezinformací a potlačují disentní hlasy, vládnou skrze strach a zároveň tvrdí, že dodržují demokratické hodnoty. Lidé již nejsou považováni za politické subjekty schopné rozlišování, ale spíše za veřejné mínění, které je třeba chránit před sebou samým, i za cenu, že budou zbaveni samotných podmínek pro svůj vlastní úsudek.
Hannah Arendtová varovala před nebezpečím. Když je faktická pravda nahrazena oficiálním narativem, když je pluralita znevažována ve jménu bezpečnosti nebo morálky, omyl se šíří a schopnost úsudku chřadne.9. Bez této schopnosti však již neexistuje lidová suverenita, nýbrž pouze spravované populace.
Otázka, kterou nastolily evropské sankce z roku 2025, proto jde daleko za hranice jednotlivých případů. Týká se samotné budoucnosti liberální demokracie. Demokracie, která vládne strachem, neutralizuje disent administrativními prostředky a nahrazuje soudní důkazy politickou kvalifikací, si připravuje vlastní zánik. Odsouzení tohoto trendu neznamená ani popírání skutečných hrozeb, ani obhajobu opozičních mocností. Znamená to připomenout základní požadavek: v demokracii musí být reakcí na sporné myšlenky debata, nikoli administrativní ostrakizace.
Když se moc prohlašuje za demokratickou, ale zároveň trestá disent a vládne skrze strach, pak už nechrání lid a zbavuje ho jeho suverenity. Uplatňování demokracie se mění v autoritářskou a ideologickou správu svědomí.
Plukovník (m) Jean-Jacques Bénomard
