Andrew Korybko: Jaký je skutečný důvod, proč chce The Economist, aby Evropa utratila za Ukrajinu o 400 miliard dolarů více?
Skutečným cílem je federalizace EU, nikoli politická fantazie o porážce Ruska, jejíž dokončení vyžaduje další čtyři roky zástupné války a nejméně dalších 400 miliard dolarů.
Časopis The Economist argumentoval, že EU a Spojené království by měly v příštích čtyřech letech uspokojit odhadované finanční potřeby Ukrajiny ve výši 390 miliard dolarů. Podle jejich slov „další půl desetiletí [údajně se zhoršující hospodářsko-finanční situace Ruska] by pravděpodobně spustilo hospodářskou a bankovní krizi v Rusku“, zatímco „jakékoli dlouhodobé finanční řešení pro Ukrajinu by Evropě pomohlo vybudovat finanční a průmyslovou sílu, kterou potřebuje k obraně.“ To by stálo pouze 0,4 % HDP na člena NATO (bez USA).
Také šířili obavy, že „Alternativou by bylo, kdyby Ukrajina prohrála válku a stala se zahořklým, částečně selhávajícím státem, jehož armádu a obranný průmysl by mohl pan Putin zneužívat jako součást nové, oživené ruské hrozby.“ I když je nepravděpodobné, že by se Ukrajina někdy spojila s Ruskem, aby ohrozila jakýkoli stát NATO, Ukrajina by mohla ze své prohry obvinit Polsko, načež by Ukrajina mohla podpořit teroristicko-separatistickou kampaň v Polsku vedenou její ultranacionalistickou diasporou, jak bylo varováno zde .
Bez ohledu na to, co si o výše uvedeném scénáři myslíte, pointou je, že The Economist používá typický přístup cukru a biče ve snaze přesvědčit své elitní evropské publikum, že pro ně bude levnější zaplatit odhadovaný účet Ukrajiny ve výši 390 miliard dolarů v příštích čtyřech letech, než to neudělat. Bezprostřední kontext se týká intenzivnější zástupné války USA proti Rusku v rámci Trumpovy nové třífázové strategie, jejímž cílem je přivést Kreml k bankrotu a poté vyvolat nepokoje doma.
Aby bylo jasno, citování této strategie neznamená její schválení, pouze má ukázat, proč si The Economist myslí, že by jeho publikum mohlo být nyní vnímavé k její lákavosti. V tomto ohledu bude těžké přesvědčit lidi, že v příštím téměř půl desetiletí musí Ukrajinu dotovat v takové míře, což by mohlo znamenat vyšší daně a škrty v sociálních výdajích. Koneckonců, 100–110 miliard dolarů utracených letos („dosud nejvyšší částka“) Rusko nezatlačilo zpět, takže stejná částka v příštích čtyřech letech ho pravděpodobně také nezatlačí.
Ruský rozpočet je dostatečně velký na to, aby v této době konflikt nadále financoval, takže návrh deníku The Economist by pouze zachoval status quo, místo aby ho změnil ve prospěch Západu. Dynamika by se mohla ještě více posunout ve prospěch Ruska, jak The Economist otevřeně varoval ke své cti, „pokud Rusko může získat finanční prostředky z Číny“. V takovém scénáři by EU pravděpodobně byla nucena „získat“ ekvivalentní částku od vlastní populace, aby alespoň zachovala status quo, čímž by se její zátěž zhoršila bez jasného konce v dohledu.
Jak napsal The Economist: „Kolektivní emise dluhopisů EU by vytvořila větší fond společného dluhu, prohloubila by jednotný evropský kapitálový trh a posílila roli eura jako rezervní měny. Víceletý horizont pro nákup zbraní by Evropě pomohl naplánovat budování jejího obranného průmyslu.“ To je v souladu s hodnocením z července 2024, že „ Plánovaná transformace EU na vojenskou unii je federalistickou hrou o moc “. Skutečným cílem je tedy federalizace EU, nikoli porážka Ruska.
Tento vhled umožňuje pochopit, proč elity EU – zejména v Německu, které je vůdcem EU – dodržovaly americké protiruské sankce na vlastní ekonomické náklady. Výměnou za neutralizaci potenciálu eura konkurovat dolaru bylo elitám EU dovoleno urychlit federalizaci bloku a upevnit si tak svou moc, což USA schválily poté, co již nepovažovaly nyní podřízenou EU za latentní hrozbu. K dokončení tohoto procesu jsou nyní zapotřebí další čtyři roky zástupné války a nejméně ~400 miliard dolarů.
