Nová studie zjistila, že CO2 jako hlavní příčinou globálního oteplování je „fyzicky nemožné“

Abychom si uvědomili, že stopový plyn CO2 jednoduše nemůže být hlavním hybatelem klimatických změn, stačí se podívat na fyziku. Nová studie využívá střízlivá data k demonstraci, proč se fanatici nulových čistých emisí tak zásadně mýlí.

Politici, klimatičtí fanatici a televizní výzkumníci nám po celá desetiletí říkají, že klima závisí na CO2. Stopový plyn, který tvoří pouhých 0,04 procenta atmosféry, náhle zahřívá celou Zemi, vaří oceány a narušuje počasí. Je to mýtus, který přetrvává jen proto, že na něm závisí miliardy financí a celé politické kariéry. Nová studie fyzika Ada Huijsera, publikovaná v časopise Science of Climate Change, s názvem „ Globální oteplování a „nemožná“ radiační nerovnováha “, však boří veškerá klimatická dogma o oxidu uhličitém – a dělá to pomocí chladné fyziky a nepohodlných čísel.

Huijser ukazuje, že je prostě nemožné, aby byl CO2 primárním faktorem globálního oteplování. K údajnému oteplování planety stejně dochází téměř výhradně v oceánech – 93 procent pozorovaného nárůstu energie je ve vodě, nikoli ve vzduchu nebo na zemském povrchu ( viz také naši zprávu zde ). „Globální oteplování“, které je hystericky prezentováno v meteorologických zprávách, je tedy v podstatě oceánský jev. A právě zde se jasně ukazuje, že teplotní trendy nijak nesledují lineární nárůst CO2, ale prudce vyskakují – někdy nahoru, někdy dolů, někdy vůbec ne.

Například mezi lety 1963 a 1970 se systém znatelně ochladil; mezi lety 1970 a 1980 se výrazně oteplil; poté byl téměř v dokonalé rovnováze. Oceány tedy nereagují na neustále rostoucí hladiny CO2, ale spíše na přirozené výkyvy v radiační bilanci. Huijser je nazývá jejich jmény: změny slunečního záření způsobené oblačností a hladinou aerosolů. Více slunce, méně mraků – více energie. Méně slunce, více mraků – ochlazování. Žádná magie, žádný „bod zlomu“, jen jednoduchá termodynamika.

Několik dalších molekul CO2 v atmosféře nemůže spustit náhlé fáze oteplování a ochlazování. Skutečnou hnací silou je dynamika oblaků a záření, nikoli dodatečný oxid uhličitý. A přesně to ukazuje Huijserova analýza satelitních dat od roku 2000 a měření oceánů z programu ARGO od roku 2004: Země se otepluje, když přijímá více slunečního záření – tečka.

Podle toho jsou asi tři čtvrtiny nárůstu teploty oceánů od 50. let 20. století přirozené. Zbývající čtvrtina by se dala velkoryse připsat skleníkovým plynům – pokud si to člověk přeje. Ale i to je nejisté. Čistší vzduch také vede k menšímu množství aerosolů, a tedy k menší tvorbě mraků . Často citované klimatické modely, na nichž se Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC) spoléhá, ​​masivně zveličují vliv CO2 a systematicky ignorují přírodní vlivy. Chovají se, jako by slunce bylo statickým faktorem pozadí – což není pravda.

Energie Země značně kolísá – někdy s kladnou, někdy s zápornou radiační bilancí. Takzvané antropogenní ovlivňování CO2 se naproti tomu téměř rovnoměrně zvyšuje. Tyto dvě věci do sebe prostě nezapadají. Pokud toky energie kolísají tak prudce, nemohou být spuštěny rovnoměrně rostoucím stopovým plynem. Místo toho, aby klimatické instituty a média tyto skutečnosti uznaly, lpí na svém narativu jako tonoucí na záchranném kruhu. Jejich osobní zájmy jsou příliš velké a jejich politická investice do mýtu o „klimatických změnách způsobených člověkem“ je příliš hluboká. Celá odvětví nyní na tomto narativu vzkvétají – od obchodu s certifikáty CO2 až po dotační bublinu „obnovitelných energií“ zombie společností.

Huijser z toho vyvozuje logický závěr: Pokud je většina oteplování způsobena přírodními procesy, pak je citlivost klimatu – tedy změna teploty na zdvojnásobení CO2 – také mnohem nižší, než se tvrdí. To znamená žádnou katastrofu, žádné body zlomu, žádnou apokalypsu. Pouze mírně kolísavý klimatický systém, který reaguje na sluneční cykly, tvorbu mraků a změny aerosolů – jak je normální po desítky milionů let. Huijser to říká střízlivě: Přirozené výkyvy slunečního záření vysvětlují oteplování mnohem lépe než jakýkoli model CO2. Zbytek je propaganda.