Škodlivé emise: Astmatiky obviňují ze změny klimatu – EU již podniká kroky

Nová americká studie bije na poplach: Inhalátory pro astma a CHOPN jsou „škodlivé pro klima“ a za deset let způsobí emise přibližně 25 milionů tun ekvivalentu CO₂ – což odpovídá emisím přibližně 530 000 spalovacích motorů ročně. Ve jménu klimatické narativu jsou nyní pacienti převáděni na jiné léky s potenciálně větším počtem vedlejších účinků. Toto se již prosazuje i v EU.

Návrhy jediné opravdové vědy na snížení emisí skleníkových plynů se stávají čím dál absurdnějšími: Dokonce i medicína je stále více podřízena politicky instrumentalizovanému klimatickému narativu. Nedávná studie prakticky proměňuje pacienty s astmatem a CHOPN v klimatické hříšníky a jejich nezbytná léčba je souhrnně ztotožněna s odsouzenými spalovacími motory:

V USA vygenerovaly schválené inhalátory pro astma a CHOPN v letech 2014 až 2024 přibližně 25 milionů tun ekvivalentu CO2. Průměrné roční emise spojené s inhalátory zhruba odpovídaly spotřebě elektřiny 470 000 domácností nebo 530 000 benzínových vozidel ročně. Dávkované inhalátory představovaly 98 % těchto emisí, přičemž léky na předpis byly silně koncentrovány na albuterol, budesonid-formoterol a flutikason, které dohromady představovaly více než 85 % emisí.

Zdroj: Feldman a kol., 2025

Z těchto výpočtů byly vypočítány „společenské náklady“ ve výši 5,7 miliardy dolarů. Základ pro studii je pozoruhodně slabý. Údajné emise (ve formě ekvivalentů CO₂) samozřejmě nejsou založeny na skutečných měřeních a spolehlivých datech, ale na kontroverzním „potenciálu globálního oteplování“ (GWP), což je referenční hodnota odvozená z klimatických modelů. Skutečnost, že tyto hodnoty jsou teoretické a extrémně zjednodušující ( kritici je označují za přímo zavádějící ), nehraje žádnou roli v jejich politickém a mediálním zneužívání.

Například mediální server „LOCAL 12“ zveřejnil na Facebooku krátký článek o studii, ve kterém si stěžoval: „Inhalátory významně přispívají ke globálnímu oteplování.“ Příspěvek již získal více než 27 000 emotikonů s úsměvem. Jeden z komentujících suše poznamenal: „Promiňte, že potřebuji dýchat.“

EMA již prosazuje nahrazení pohonných hmot

Samotná studie uznává, že zejména starší lidé a děti se spoléhají na dávkovací inhalátory a že ne všechny alternativní inhalátory mají stejný terapeutický účinek. Přesto se přechod na jiné inhalátory široce prosazuje, nikoli z lékařských důvodů, ale z důvodů klimatické politiky.

Toto není vize budoucnosti; tento přechod v Evropě již dlouho probíhá – od nejvyššího orgánu EU, konkrétně agentury EMA , která s nadšením schvaluje nové, „klimaticky šetrnější“ produkty. Přechod upravuje směrnice EU : Má být proveden přechod na „čistší alternativy“ s nízkým GWP.

Společnost AstraZeneca, známá svou vakcínou proti koronaviru s jejími častými vedlejšími účinky, se chlubí tím, že již mění pohonné látky ve svých inhalátorech. Časopis Pharmaceutical Journal v červenci informoval o schválení této výměny agenturou EMA a diskutoval o:

Novým hnacím plynem je trans-1,3,3,3-tetrafluorpropen, zkráceně HFO-1234ze(E). Patří mezi tzv. hydrofluoroolefiny. Jeho hodnota GWP je nižší než 1, zatímco u norfluranu (HFA-134a) se pohybuje kolem 1300. Díky tomu je HFO-1234ze(E) prakticky klimaticky neutrální. Jeho toxicita a stabilita jsou považovány za dobře prozkoumané a jako náhrada je schválen orgány pro ochranu životního prostředí a zdraví.

Pokud si prozkoumáte bezpečnostní studie , zjistíte, že to byli většinou subjekty používající inhalátory HFO-1234ze (tj. nový, „klimaticky neutrální“ hnací plyn), které studii kvůli vedlejším účinkům a nežádoucím reakcím ukončily:

V 12týdenní analýze bezpečnosti byl ve skupině HFO-1234ze (20 [7,1 %]) zaznamenán vyšší podíl ukončení léčby v důsledku nežádoucího účinku ve srovnání se skupinou HFA-134a (9 [3,2 %]) (doplňková tabulka S3). V 52týdenní analýze bezpečnosti byla incidence ukončení léčby v důsledku nežádoucího účinku v obou léčebných ramenech podobná (HFO-1234ze, 11 [9,2 %]; HFA-134a, 9 [7,5 %]). 

V diskusi o studii se stručně uvádí: „Rozdíl ve fyzikálně-chemických vlastnostech mezi HFO-1234ze a HFA-134a by mohl být zodpovědný za celkový vzorec vysazování léčiv.“ Nemělo by nás to přimět k zamyšlení? Zjevně ne. Kvůli klimatickému narativu se zdá bezpečné nabízet lidem méně kvalitní léky, které jsou potenciálně náchylnější k vedlejším účinkům.

Masivní negativní vývoj: Politický narativ je kladen nad zdraví

Otázka zní: Chceme žít ve světě, kde farmaceutický průmysl klade při vývoji léků primární důraz na plnění politických cílů v oblasti klimatu? Účinnost, bezpečnost a dostupnost léku jsou tak odsunuty ještě více do pozadí, než tomu je již dříve. Místo toho se značný význam přikládá stopě skleníkových plynů. Léky se tak již primárně nehodnotí na základě toho, jak dobře léčí a zmírňují bolest, ale spíše na základě toho, jak zapadají do politické agendy pro snižování emisí.

Kolik potenciálně průlomových léčebných postupů by se mohlo v dlouhodobém horizontu stát obětí klimatické agendy? Kolik nezdravých léků se na trh dostává, protože jsou dostatečně „zelené“, takže je regulační orgány nadšeně schvalují, bez ohledu na to, zda jsou méně účinné nebo méně bezpečné než méně zelené alternativy?

Nevýhody posledního velkého přechodu na inhalátory jsou v aktuální studii dokonce zmíněny: Přechod z CFC na „ekologičtější“ HFA propelenty byl nejen drahý, ale také generoval obrovské zisky pro několik farmaceutických společností. Jen z albuterolu přinesl tržby ve výši 14 miliard dolarů – na úkor pacientů, z nichž někteří museli platit podstatně více. Inhalátory s CFC byly přitom účinnější, snadněji se používaly, a proto byly jednoduše vhodnější pro většinu pacientů. Důraz se tedy soustředil na drahé zhoršení stavu, které plnilo pokladny jen několika vyvolených.

To je pro výrobce obrovská pobídka: Prostřednictvím takových plánovaných ekonomických intervencí se zajímají pouze o vývoj politicky nejpřijatelnějšího produktu – nikoliv toho nejlepšího. A jak ukázala lekce z let koronaviru, úřady pro boj s drogami na popud politiků povolí cokoli, co odpovídá předepsanému narativu. Nakonec, jak už to tak často bývá, trpí lidé, kteří jsou zrazeni svými vlastními vládami.