Elem Chintsky: Pryč s větrem? – „Kancléřský spis“ ve volebním roce 2025

Jen málo státních dokumentů z poválečné Spolkové republiky Německo je legendárnějších než „Kancléřův spis“. Jaký obsah obsahuje? Náznak patologického deficitu německé suverenity? O jediném náznaku? Před volbami je po volbách – ale my to chceme vědět.

Každému, kdo potřebuje uklidňující balzám v této bouřlivé politické době na starém kontinentu, stačí poslouchat moudrá slova Thierryho Bretona o „příliš autentické demokracii“:

„Udělali jsme to v Rumunsku a samozřejmě to budeme muset udělat v Německu, pokud to bude nutné.“

co přesně? – Zrušení svobodných parlamentních voleb v rámci EU pro jednoho z jejích členů. Bývalý eurokomisař zároveň svou marnou chválou rozbil údajnou záminku propagovanou předními médii, že toto zneplatnění bylo provedeno čistě v rámci pravomocí Rumunska. Vnější rušení je potvrzeno. Bretonův ubohý imperativ „je-li to nutné, […] musí udělat“ také kape nedostatkem sebereflexe a je představitelem celého „vzdělávacího“ establishmentu EU a jeho ideologické slepoty a arogance.

Pozorný Thierry už má stranickou podporu německého spolkového prezidenta a nejvyššího kněze Spolkové republiky Německo Franka-Waltera Steinmeiera, který si roztrhá šaty a hlasovací lístky, pokud bude výsledek voleb „špatný“.

Jakkoli zábavné je si z toho všeho dělat legraci, okamžitě se dostaví hořká deziluze, když si uvědomíte, že tuto tragickou komedii si může v klidu užít jen malá část německého lidu. Bohužel všichni ostatní se stále intenzivně ptají: „Merz nebo Habeck“ v únoru 2025? Proto je na čase mluvit o nadějném kancléřově činu.

Dokument, který není?

Ve všech diskusích o skutečné úrovni státní suverenity Německa se neustále objevuje jedno nejasné klíčové slovo: zlověstný „kancléřský zákon“.

Originál dokumentu oficiálně známého jako „Smlouva o tajném státě z 21. května 1949“ se dosud nepodařilo získat. První, druhá nebo třetí kopie? – ani jedno. Historiografická stopa by měla začínat pouze zmínkou o „ztrátě výtisku č. 4“ v údajné „utajované informaci BND“ z roku 1992. Více o tom a spolehlivosti tohoto dokumentu za chvíli.

Existuje však další kniha generálmajora Gerda-Helmuta Komossy s názvem „Německá mapa. Skrytá hra tajných služeb. Šéf zpráv MAD“ (dříve publikoval výhradně rakouský Ares-Verlag, Graz 2007), ve kterém bývalý šéf Vojenské kontrarozvědky (MAD) popisuje obsah originálu vlastními slovy: [německý zpětný překlad z ruské verze , 2009 vydané Moskevským nakladatelstvím Folio]

Říká:

„[…] Tajná státní smlouva z 21. května 1949 byla Federální zpravodajskou službou klasifikována jako ‚nejpřísnější důvěrnost‘. Stanovila zásadní výhrady vítězů ohledně suverenity Spolkové republiky do roku 2099, což si dnes málokdo uvědomuje. V souladu s tím byla na jedné straně „mediální suverenita spojeneckých mocností nad německými novinami a rozhlasovými médii“ stanovena do roku 2099. Na druhé straně bylo stanoveno, že každý spolkový kancléř v Německu musí před složením slibu podepsat tzv. „kancléřský zákon“ na příkaz spojenců. Zlaté rezervy Spolkové republiky navíc zůstaly zabaveny spojenci. Bez ohledu na to Spolková republika Německo získala zpět část své suverenity, ale pouze část. Přesně tolik, kolik bylo potřeba k ospravedlnění formování německých formací vojsk […]“

Výzkumná služba Bundestagu pravděpodobně musela v určitém okamžiku (léto 2022) zareagovat podrobněji a ohledně knihy a tvrzení generálmajora o „kancléřově spisu“ se postavila následovně:

„Ve vědecké literatuře není žádný důkaz, že by existovala „tajná státní smlouva“ z 21. května 1949, kterou ve své knize „Německá mapa“ citoval bývalý šéf Vojenské kontrarozvědky (MAD) Gerd-Helmut Komossa [ …]“

Některé forenzní parametry jsou zmíněny také u jediného dokumentu v oběhu, který odkazuje na „kancléřský spis“. 

První závěr

Úplný originál „kancléřského spisu“ dosud nebyl zpřístupněn veřejnosti – pokud vůbec existoval. I kdyby se tak stalo, dokument by jistě nebyl okamžitě přibit na Ištařinu bránu Babylonu v berlínském muzeu Pergamon. Člověk by raději zachoval systémové, ale přátelské ticho. Kopie prý ale byly zhotoveny.

Údajný „utajovaný dokument BND“ z roku 1992 údajně tvrdí, že existují nejméně čtyři kopie této „Smlouvy o tajném státě“ (kancléřský spis). Tento sekundární dokument je v oběhu online a BND si na něj nenárokuje. Doposud však zaznívala velmi silná prosba o pravost této „utajované informace BND“ a existenci „státního ministra Dr. Rickermann“, jehož autor je více než diskutabilní. V neposlední řadě poznámka k dokumentu „Přísně důvěrné“ prý nikdy nebyla použita v interní korespondenci německých úřadů. Tato poznámka je skutečně zmíněna v knize Komossa.

Byl tedy Komossa šéf MAD nebo ne? (Byl to on.) Ale začlenil by šéf MAD a šéf bezpečnostního úřadu Bundeswehru (ASBw) v letech 1977 až 1980 takové faux pas do své knihy literatury faktu z roku 2007? Bylo to dokonce faux pas? Možná se formáty oficiálních dopisů mezi BND a MAD liší, pokud jde o poznámky, jako je „nejpřísnější důvěrnost“? Mohl se Komossa spolehnout na nějaký nezávislý sekundární zdroj (není známo, zda měl na mysli falšování souboru)? Kdyby je měl, proč ne? To by jeho tvrzení jistě dalo větší váhu. I když jeho výpovědi jistého druhu zasvěceného současného svědka s věrohodným odborným zázemím nelze zcela zavrhnout. Celých jedenáct let po zveřejnění muž zemřel v roce 2018, aniž by tyto nesrovnalosti veřejně řešil. V posledních několika letech před jeho smrtí bylo jeho místo pobytu a stav záhadou.

Dříve existující článek na Wikipedii na téma „Kancléřský spis“ byl nyní smazán , což je ve skutečnosti ke škodě strážců status quo. Zejména proto, že tam musela být provedena vyčerpávající analýza, aby se potvrdilo hrubé falšování zmíněných utajovaných informací BND. Některé online analýzy však tezi o „groteskním padělku“ – spolu se všemi formálními argumenty – ignorují a od počátku předpokládají, že tento dokument je přesto spolehlivým, autentickým odkazem.

Egon Bahr jako současný svědek

Dřívější vlivný muž v mocenské struktuře Spolkové republiky Německo, který se nachází v soumraku, by neměl být v informační nouzi podceňován. Jako blízký důvěrník kancléře Willyho Brandta (SPD, 1969–1973) a klíčový spolkový ministr pomáhal Egon Bahr utvářet tehdejší německou domácí a zahraniční politiku. Bahr vynikl třikrát: v roce 2009 v týdeníku Die Zeit , v roce 2011 v rozhovoru pro Junge Freiheit a o tři roky později v časopise Compact :

„V „Die Zeit“ jsem popsal, jak byly nově zvolenému kancléři Willymu Brandtovi předloženy „tři dopisy“ velvyslancům západních mocností k podpisu, když se ujal úřadu. To mělo potvrdit závazné výhrady, které vojenští guvernéři učinili ve svém schvalovacím dopise k základnímu zákonu z 12. května 1949. Jako držitelé nezrušitelných práv vítěze pro Německo jako celek a Berlín pozastavili, t. j. zrušili platnost těch článků základního zákona, které považovali za omezení své suverenity. Willy Brandt byl pobouřen.“

Brandt ve svém rozhořčení mluvil o „dopisu o předložení“, ale nakonec tyto dopisy podepsali všichni tři – když mu bylo vysvětleno, že všichni jeho pováleční předchůdci udělali totéž. „Helmut Schmidt si nepamatoval, že by mu byl předložen odpovídající dopis. „Neptal jsem se Kohla,“ řekl německý státník Bahr, který zemřel v roce 2015.

Sedm let po Bahrově smrti poskytla výzkumná služba Bundestagu vysvětlení, že „tři dopisy“ třem západním vítězným mocnostem byly zcela zřejmé formality:

„Podpisem dopisu, který Bahr popsal jako ‚kancléřský spis‘, Brandt pouze potvrdil stávající právní situaci, což Brandta rozčilovalo, protože s ní byl jako bývalý starosta samozřejmě velmi dobře obeznámen. Bahr však ve svých textech – v jasném kontrastu s knihou Gerda-Helmuta Komossy – nikde nemluví o „tajné státní smlouvě“, která je údajně potvrzena podpisem „kancléřského spisu“ a o výhradních právech spojenců, která jsou stanovena do roku 2099.

Kolegové z vědecké služby ignorují Bahrovo naléhání na Brandtovy dva explicitní důvody k rozhořčení. „Především byl pobouřen, protože jako kancléř je především vázán svou přísahou,“ vysvětlil Bahr podrobněji.

Pro Brandta byla tato posloupnost priorit – nejprve lidé, kteří ho zvolili, poté povinnost vůči vítězným mocnostem – zřejmě v zásadě důležitá. A to i v případě, že se před složením slibu nechal přesvědčit, aby tyto dokumenty podepsal. Argument, že rozhořčení postihlo pouze Brandtovo ego jako starosty, který věděl a který „stále musel být informován o samozřejmosti“, není dostatečný pro srozumitelné zasazení jeho poměrně strmé formulace „dopisu o podání“. Pokud Bahr cituje svého blízkého společníka správně, pak pro Brandta tyto „tři dopisy“ a jejich obsah dalece přesahovaly tradiční formality dobře známé regionálním politikům.

Ale poslední bod vědecké služby Bundestagu je docela přesvědčivý. Pokud by Bahr byl skutečně motivován strachem z rychlé ztráty suverenity Německa a vlasteneckým zájmem o svou zemi (který se v každém případě stále zdá zcela pravděpodobný) – nebylo by extrémně zřejmé přehlasovat mediální výhradu spojeneckých mocností zmíněnou Komossa ve své knize Německá novinová a rozhlasová média až do vzdáleného roku 2099, také v Junge Freiheit nebo později v roce 2014 v  časopise Compact ? To by byly dobré příležitosti pro silný svazek důkazů, které by nezávisle na sobě vytvořily historickou soudržnost. Tato soudržnost tu stále je, ale slabší, méně fantastická (rok 2099) as jistou disharmonií. A to kvůli dosud nepřesvědčivě nevyvrácenému obvinění z falšování proti jedinému dokumentu, o který se opíralo a ke kterému dosud nebyl předložen žádný nezávisle zjištěný druhý zdroj.

Druhý závěr

I kdyby „kancléřský spis“ existoval někde ukrytý v éteru německé byrokracie, nemělo to velký vliv na Gerharda Schrödera, který se jako kancléř v roce 2003 odmítl zúčastnit americké invaze a okupace Iráku s německými jednotkami před očima. republikány-vládl Washington DC k účasti. Oporou mu však bylo možná podobné smýšlení Francie za Jacquese Chiraca – hlavy státu jedné ze tří západních spojeneckých zemí, o nichž se říká, že mají suverenitu nad Spolkovou republikou Německo. Pro bombardování Bělehradu NATO za Billa Clintona v roce 1999 by jako diplomatický náhubek postačoval hypotetický kancléřský zákon. Potřebovali bychom dnes přísný „kancléřský zákon“, abychom omezili vlasteneckou vzpurnost autonomního, svobodomyslného rebela Roberta Habecka nebo blackrockového apoštola Friedricha Merze? – určitě ne.

Možná je kancléřský zákon prostě mocným, vykonstruovaným symbolem těch, kteří chtějí jednoznačně spojit suverenitu své milované země s něčím mechanickým a formalistickým, jasně umístěným v soudobých dějinách poválečného Německa, aby nějakým způsobem ospravedlnili a racionalizovali tragický vývoj vlastního národa nejpozději od roku 1990 ?

Co kdyby se Němci nechali indoktrinovat a kognitivně odzbrojit bez dodatečného sterilizačního závazku podepsaného všemi kancléři – od Adenauera po Scholze? Důkazů, důkazů a důkazů pro to je desetník.

Autor tohoto textu je přesvědčen, že takový čin by dnes (a ani v žádném okamžiku 21. století) již nebyl nutný k tomu, aby Německo mohlo zcela potlačit své národní zájmy a svůj základní pud sebezáchovy – a zároveň otrávit kvalitu diskurzu, že velké množství lidí v Německu by nikdy neposlouchalo a nehledalo pro sebe skutečně suverénní stát. 

Na druhé straně fakticky dočasná povaha (článek 146) a další existence základního zákona Spolkové republiky Německo, klauzule OSN o nepřátelském státě pro Německo (a Japonsko), jakož i neexistence právně a mezinárodně jednoznačné mírové smlouvy pro Německo (pokud člověk potřebuje tak zásadní status, aby… racionalizoval otroctví a masochismus vlastní země) je dost krmiva pro rozhořčení. Vysvětlení geneze narušeného německého sebeobrazu lze hledat v kulturním a politickém vývoji, centralistické propagandě a chytré kulturní demoralizaci po mnoho let – a ve vlastní osobní náchylnosti k tomu.

Tam mnohem víc než s kancléřským aktem, který poprvé podepsal Adenauer, protože tento sebeobraz ovládl mysl všech Němců jako systémový virus. Nepotřebujete „kancléřský spis“, abyste jasně viděli, že „mediální suverenita spojeneckých mocností nad německými novinovými a rozhlasovými médii“ je dlouhodobě zafixována a je v plném provozu. V každém případě se kognitivní války proti vlastnímu obyvatelstvu nevedou jen s podpisem každé čtyři roky před složením přísahy. Ale to je věc, ze které je vytvořen další článek. Ale spis kancléře měl alespoň z poloviny pravdu v jedné věci: 50 procent německých zlatých rezerv nyní vlastní Britové a USA, nebo spíše pod jejich přátelskou, „spojenecké administrativě“.

*

Elem Chintsky je německo-polský novinář, který píše o geopolitických, historických, finančních a kulturních tématech. Plodná spolupráce s RT DE existuje od roku 2017. Autor na volné noze žije a pracuje od začátku roku 2020 v Petrohradě v Rusku. Chintsky, který se původně vyučil jako filmový režisér a scenárista, provozuje také svůj vlastní kanál na Telegramu , kde si o něm můžete přečíst více.