Mike Whitney: Dát Ukrajině rakety k odpálení na Rusko je vyhlášení války

V zoufalé snaze odvrátit ponižující porážku na Ukrajině „tajemník zahraničí Antony Blinken údajně požádal prezidenta Bidena, aby povolil ukrajinské raketové útoky na cíle hluboko v Rusku“. Změna politiky nebude mít významný dopad na probíhající pozemní válku na Ukrajině, i když by mohla vyvolat reakci, která by přivedla NATO do přímého konfliktu s Moskvou . Blížící se porážka Washingtonu na Ukrajině zkrátka donutila vládní tvůrce politik zavést strategii, která by mohla vyvolat třetí světovou válku. Toto je článek z New York Times :

Od prvních amerických dodávek sofistikovaných zbraní na Ukrajinu prezident Biden nikdy neustoupil od zákazu: prezident Volodymyr Zelenskij musel souhlasit s tím, že tyto zbraně nikdy nebudou moci být odpáleny na ruské území, protože by to porušilo Bidenův mandát „vyhnout se třetí světové válce“. “.

Ale shoda na této politice se třepí. Na příkaz ministerstva zahraničí nyní ve vládě probíhá vášnivá debata o zmírnění zákazu, který by Ukrajincům umožnil zasáhnout odpalovací místa raket a dělostřelectva těsně za hranicí v Rusku – cíle, které podle Zelenského umožnily Moskvě nedávné územní zisky. .

Pan Zelenskyj už měsíce provádí útoky na ruské lodě, ropná zařízení a elektrárny, ale většinou pomocí dronů ukrajinské výroby, které postrádají sílu a rychlost amerických zbraní… Nyní roste tlak na Spojené státy, aby pomohly Ukrajina zlikviduje ruské Útoky na vojenské objekty zbraněmi dodanými USA….

Spojené státy nyní zvažují výcvik ukrajinských vojáků v zemi místo toho, aby je poslaly na cvičiště do Německa. To by vyžadovalo vyslání amerického vojenského personálu na Ukrajinu , což pan Biden dosud zakazoval. Nabízí se otázka, jak by Spojené státy reagovaly, kdyby byli napadeni instruktoři, pravděpodobně umístění poblíž města Lvov na západě. Rusové se pravidelně zaměřovali na Lvov, i když je město daleko od hlavních bojových oblastí….

Rusové…neuměle využili americké obavy z eskalace války. Tento týden zahájili velmi veřejná cvičení s jednotkami, které se budou podílet na použití taktických jaderných zbraní , které by mohly být použity proti ukrajinským jednotkám. Podle ruských zpráv to byla „odpověď na provokativní prohlášení a hrozby ze strany západních představitelů vůči Rusku“.

Současná cvičení… jsou odmítnuta jako hluk a protahování svalů….

Zelenskyj ve svém rozhovoru pro Times odmítl obavy z eskalace s tím, že ruský prezident Vladimir V. Putin již eskaloval válku. A považoval za nepravděpodobné, že by Putin někdy splnil svou hrozbu použít jadernou zbraň…

Bílý dům debatuje o tom, zda by Ukrajině mělo být povoleno střílet z amerických zbraní na Rusko, New York TimesNeříkejme si: raketové útoky na ruské území jsou nehorázným aktem agrese proti Ruské federaci. Je to otevřené vyhlášení války . Bidenova administrativa prosazuje politiku, která postaví Spojené státy proti Rusku ve válce mezi dvěma jadernými supervelmocemi.

A proč? Proč to Biden dělá?

Dělá to proto, že USA silně investují do výsledku války na Ukrajině a Ukrajina válku dost výrazně prohrává. Zde je stručné shrnutí od plukovníka Daniela Davise, válečného veterána a vojenského analytika:

Věřte mi, když vám říkám , že není šance, že by Ukrajina někdy uspěla ve válce proti Rusku. Pro Ukrajinu neexistuje žádná cesta k vojenskému vítězství. Směřovat . Nezáleží na tom, jestli jim dáme 60 miliard dolarů, 120 miliard nebo 200 miliard dolarů. Nic to nezmění, protože základy, na kterých je postavena bojová síla na národní úrovni, jsou neodvolatelně na straně Ruska. Nemůžete zvrátit běh věcí, protože nemůžete změnit základy.

Vzdušná síla je na straně Ruska, protivzdušná obrana je na straně Ruska, vojensko-průmyslový potenciál je na straně Ruska, což zahrnuje výrobu velkého množství dělostřelectva, munice, samotné zbraně, drony, elektronický boj. zařízení a hlavně lidé – to vše je na straně Ruska . Rusko má více lidí a vždy bude mít více lidí… Podle mého názoru je nerozumné nadále doufat, že ukrajinská strana může vyhrát, pokud dáme jen trochu více peněz, protože to nebude fungovat….

UKRAJINA NIKDY NEVYHRÁ… období . Podplukovník americké armády ve výslužbě Daniel Davis: Mám více než 20 let vojenských bojových zkušeností. Daniel Davis@peacemaket71Není divu, že velká většina vojenských expertů, kteří pozorně sledovali dění na místě, sdílí Davisův názor. Celkové hodnocení těchto expertů je vždy stejné: Ukrajina prohrává, a to špatně. K žádnému obratu nedojde, protože Rusko má jasnou převahu ve všech oblastech bojové síly . Ukrajina nemá palebnou sílu, letadla, tanky, obrněná vozidla, rakety, těžké dělostřelectvo, systémy protivzdušné obrany, munici, průmyslovou kapacitu ani lidskou sílu, aby zatlačila ruskou armádu nebo dokonce čelila zastavení probíhající ruské ofenzívy. Jednoduše řečeno: Ukrajina nemůže a nevyhraje . A není to jen pohled mužů jako Davis, kteří věří, že boje by měly okamžitě přestat. Je to také názor globalistických elit, jako je Richard Haass, kteří věří, že válka by měla být prodloužena. Haass je emeritním prezidentem prestižní Rady pro zahraniční vztahy a jeho názory na Ukrajinu pravděpodobně sdílí velká část bohatých elit, které věří, že prodloužením konfliktu na další rok lze něco získat. Podívejte se na tento výňatek z nedávného článku od Haase a zjistěte, zda vidíte podobnosti mezi jeho analýzou a Davisovou:

…o co by měla Ukrajina a její příznivci na Západě usilovat? Co by mělo být úspěchem?

Někteří odpovídají, že úspěchem Ukrajiny by mělo být získat zpět všechna ztracená území a obnovit své hranice z roku 1991… To by byla vážná chyba. Nechápejte mě špatně: obnovení legitimních, zákonných hranic by bylo vysoce žádoucí a ukázalo by, že agrese není přijatelná. Ale zahraniční politika musí být nejen žádoucí, ale také proveditelná, a Ukrajina prostě není schopna osvobodit Krym a jeho východní regiony vojenskou silou.

Účet je nevyhnutelný. Rusko má příliš mnoho vojáků a válečnou ekonomiku schopnou produkovat velké množství zbraní a střeliva. Navzdory sankcím se Rusku podařilo rozšířit svou vojensko-průmyslovou základnu a má přístup ke zbraním a munici vyráběným v Íránu a Severní Koreji, stejně jako čínskému zboží a technologiím, které přispívají k válečnému úsilí Kremlu.

Dalším faktorem argumentujícím proti násilnému znovuzískání ukrajinského území je skutečnost, že útočné operace obvykle vyžadují mnohem více lidské síly, vybavení a munice než obranné operace. To platí zejména tehdy, když obránci měli příležitost vybudovat opevnění, jak to Rusko udělalo na velké části ukrajinských území, která okupovalo.

Proč by další protiofenzíva v roce 2025 byla chyba, Novaya GazetaHaass tedy otevřeně přiznává, že válka je nesoulad a že Ukrajina nemůže rozumně očekávat, že ztracené území získá zpět. Připouští, že „Rusko má příliš mnoho vojáků“ (neomezenou pracovní sílu), „válečnou ekonomiku schopnou produkovat velké množství zbraní a střeliva“ (neomezená průmyslová kapacita) a „Rusko… má přístup ke zbraním a munici… přispívá k Válečné úsilí Kremlu.“ (Neomezená výroba zbraní) Stručně řečeno, Haassova analýza je totožná s Davisovou. Oba se shodují na tom základním, totiž že Ukrajina nemůže a nevyhraje.

Pak ale článek nabere neobvyklý směr, v němž Haass ze své analýzy nevysvětlitelně vyvozuje přesně opačné závěry než Davis. To je úžasný rétorický prostředek, který by Svengaliho přiměl žárlit. Po výčtu četných důvodů, proč Ukrajina válku nevyhraje, zde je to, co říká:

„Někteří věří, že úspěchem Ukrajiny by mělo být získat zpět všechna ztracená území a obnovit své hranice z roku 1991… To by byla vážná chyba.“

Přemýšlejte o tom chvíli. Takže podle Haasse vyhrát válku už neznamená vyhrát válku. Neznamená to znovu dobýt dobytá území, neznamená to vyhnat Rusy z východní Ukrajiny a neznamená to vyhrát pozemní válku. Znamená to ‚co‘ přesně?
Haass vysvětluje:

„Jakou strategii… by měla Ukrajina a její příznivci sledovat? Za prvé, Ukrajina by se měla zaměřit na obranu, přístup, který by jí umožnil využívat její omezené zdroje a frustrovat Rusko.

Za druhé, Ukrajině by měly být poskytnuty prostředky – schopnosti úderu na dlouhou vzdálenost – a svoboda útočit na ruské síly kdekoli na Ukrajině, stejně jako na ruské válečné lodě v Černém moři a ekonomické cíle v samotném Rusku . Rusko čelí nákladům války, kterou začalo a prodloužilo.

Za třetí, příznivci Ukrajiny se musí zavázat k poskytování dlouhodobé vojenské pomoci. Cílem všech těchto opatření je dát signál Vladimiru Putinovi, že čas nestojí na straně Ruska a nemůže doufat, že přežije Ukrajinu.

Proč by další protiofenzíva v roce 2025 byla chyba, Novaya GazetaTakže tohle je ta nová strategie? To je plán B?

Ano, samozřejmě. A podívejte se, co plán B obnáší:

• Přikrčení v obranném postoji
• Použití „úderů na dlouhé vzdálenosti“ k útokům na cíle v Rusku (je to nápad, který měl Blinken?)
• Napumpujte další miliardy do ukrajinské „černé díry“, abyste prodloužili nevyhratelnou válku

Zkrátka provokujte, šikanujte a způsobujte Rusku co nejvíce bolesti, jak dlouho to bude nutné.

Tak dlouho, co trvá? Co to znamená?

Haass to také vysvětluje:

Dočasné příměří by téměř jistě nevedlo k žádnému míru, který bude muset pravděpodobně počkat na příchod ruského vedení, které se rozhodne ukončit status vyvrhele země . To se nemusí stát roky nebo desetiletí.

Takže skutečným cílem je změna režimu. To je ale překvapení!

Jde o víc než jen o „posouvání branek“ (změnou definice „vyhrát válku“). Je to odhalení agendy elit , které přesahuje pošetilou propagandu „nevyprovokované agrese“ a zaměřuje se výhradně na geopolitiku, hybnou sílu mezinárodních vztahů. V Haassových očích Ukrajina není bitevní pole, kde ukrajinští a ruští vlastenci obětují své životy za svou zemi. Ne. Pro Haass je Ukrajina klíčovou branou do Střední Asie, která se má stát nejbohatším regionem příštího století. Západní plutokraté chtějí být hlavními hráči ve vývoji Střední Asie (pivot to Asia), proto se snaží odstranit největší překážku pronikání Západu, totiž Rusko . Jakmile bude Rusko oslabeno a zatlačeno zpět, může Washington rozmístit své vojenské základny po celé Eurasii a položit základy pro udržení konkurenční Číny pomocí provokací, obklíčení a ekonomického škrcení.

Z tohoto důvodu je Haassova definice „úspěchu“ flexibilnější než definice běžných lidí, kteří tyto věci hodnotí na základě obrovského lidského utrpení, které způsobují. Z globalistického hlediska jsou tyto věci druhořadé. Na čem opravdu záleží, je moc; syrová, geopolitická moc v podobě globální hegemonie. To je konečný strategický cíl. Na ničem jiném nezáleží.

A proto se Bidenova administrativa chystá povolit použití zbraní dlouhého doletu americké výroby k ničení cílů na ruském území. Ačkoli to nezvyšuje šance Ukrajiny na vítězství ve válce, pomáhá to prosazovat geopolitickou agendu globalistů, kteří Ukrajinu nevidí nic jiného než odrazový můstek pro útoky na Rusko.

Elity jsou tak opilé arogantností, že se přesvědčily, že Putin nebude tyto raketové útoky na ruské území vykládat jako vyhlášení války. Ale co jsou.

Autor: Mike Whitney