Steinmeierův válečný projev versus Putinova natažená ruka
Federální prezident Steinmeier a ruský prezident Putin přednesli podrobný projev o národní a mezinárodní politické a ekonomické situaci. Doporučuji těm, kteří mohou a chtějí investovat čas, aby si oba projevy pozorně přečetli. Putinův projev jsem přeložil, najdete ho zde . Steinmeierův projev zde najdete jak jako video, tak ke čtení.
Putin ve svém projevu jasně rozlišil mezi západní politikou a lidmi na Západě, dokonce k lidem na Západě výslovně vztáhl ruku . Putin kritizoval politiku Západu, ale také výslovně vyzval k dialogu a hledání vzájemně přijatelných kompromisů. Putin ve svém projevu vysvětlil pohled Ruska, věnoval se ekonomickým otázkám a srozumitelným způsobem vysvětlil geopolitické zájmy oponentů. Nemusíte sdílet Putinův názor, ale Putin uvedl názory, o kterých lze diskutovat. Byl to konstruktivní projev, i když jeho názory nesdílíte. Byla to nabídka rozhovorů s cílem najít řešení, jak ukončit krveprolití.
Steinmeierova válečná řeč
Steinmeierův projev naopak připomíná „projevy krve a slz“ z druhé světové války. Projev byl spíše emotivní než věcný. Steinmeier se snažil lidi emocionalizovat, tedy podněcovat, výslovně vyzýval k boji proti všemu ruskému, například když řekl:
„Ale když se podíváme na dnešní Rusko, tak tam prostě není místo pro staré sny. Naše země jsou dnes proti sobě.“
Steinmeier a další západní politici nerozlišují mezi obyčejnými lidmi v Rusku a jejich vládou. Někteří tak stále činí slovy, ale přijatá opatření (například faktický zákaz vstupu Rusů do EU) a oznámené cíle rozbít ruskou ekonomiku (což by znamenalo zbídačení lidí v Rusku) hovoří jasnou řečí. Západ nevyhlásil (ekonomickou) válku ruské vládě, ale každému jednotlivému člověku v Rusku.
Steinmeier to ve svém projevu potvrdil. Každý, kdo četl nebo slyšel Steinmeierův projev, nenajde žádný náznak touhy hledat řešení u jednacího stolu. A výslovně v něm není ani slovo, které by ukazovalo, že by Steinmeierovi záleželo na obyčejných lidech v Rusku.
Naopak: Steinmeier ve svém projevu přísahá, že Němce čekají těžké časy, odříkání, utrpení a zbídačení – to vše s cílem poškodit Rusko. Mnohé z frází mrazivě připomínají slavná hesla o vytrvalosti, která můžeme najít v historických knihách o druhé světové válce.
Rozdíl mezi oběma projevy nemůže být jasnější: Na jedné straně věcný projev, který vysvětluje úhly pohledu, ekonomické souvislosti a geopolitické zájmy a vyzývá k hledání řešení a kompromisů. Na druhou stranu válečný projev bez jakéhokoli odkazu na touhu po mírovém řešení, ale plný formulací, které vyzývají k válce, odříkání, dodávkám zbraní a nekompromisnosti.
Přečtěte si a porovnejte projevy sami a uvidíte, zda souhlasíte s mým hodnocením!
Steinmeier je (částečně) zodpovědný za konflikt
Je pozoruhodné, že Steinmeier ze všech lidí pronesl takový projev, protože ve svém projevu nezmínil ani slovo o své vlastní roli v této válce mezi Východem a Západem, pro kterou si Západ – za Steinmeierovy expresní spolupráce – vybral jako scénu Ukrajinu. a nástroj má. Protože mnozí Steinmeierovu roli ani neznají, rád bych jeho projev ještě jednou připomněl.
Současná válka má své kořeny na Majdanu v roce 2014. V návaznosti na to budu citovat příslušné kapitoly z mé knihy o ukrajinské krizi v roce 2014 , které podrobně popisují události klíčových dnů.
Dnešní události nejsou pochopitelné bez Majdanu a ani by nebyly možné bez Majdanu. Puč na Majdanu (ano, byl to puč, jak ukážu později) přivedl na Ukrajině k moci radikální nacistickou vládu, což není ani moje formulace, ale to, co bylo také v publikacích Bundestagu před Majdanem a základech téměř všechny německé strany. Zásadní součástí Majdanu byla strana Svoboda, která si dříve říkala „Sociálně-nacionalistická strana“ a jejíž lídr byl jednou z klíčových postav Majdanu.
V té době se Steinmeier často fotil s jejich průvodcem (viz titulní obrázek). Po vážných nepokojích na Majdanu, které si vyžádaly stovky mrtvých, přijel německý ministr zahraničí Steinmeier a jeho kolegové z Polska a Francie do Kyjeva, kde prostřednictvím jejich zprostředkování probíhala jednání mezi vedením Majdanu a tehdejším prezidentem Janukovyčem. Nakonec došlo k dohodě, ve které se Janukovyč fakticky vzdal moci a souhlasil s novými volbami. Na oplátku by měl Majdan zastavit protesty. Tuto dohodu podepsali tři evropští ministři zahraničí jako garanti jejího provádění. Zdálo se, že politická krize byla vyřešena mírovou cestou.
Ale nebylo tomu tak, protože následující noc radikální síly Majdanu zaútočily na Kyjevskou vládní čtvrť a násilně se chopily moci. Dohoda trvala jen pár hodin a poté byl (podle OBSE) demokraticky zvolený prezident násilně svržen, čímž byla porušena ukrajinská ústava. Proběhl puč a v Kyjevě byli u moci radikální neonacisté.
Úkolem garantů sjednocení, tedy úkolem Steinmeiera osobně, by bylo protestovat, neuznávat pučovou vládu a vyzývat k návratu k ústavnímu pořádku a k realizaci dohody dosažené, bude-li to nutné podle hrozba sankcí. Sankce by v tomto případě byly oprávněné, protože tři evropské státy Německo, Francie a Polsko podepsaly dohodu jako ručitelé za její provádění. Porušení dohody ze strany ukrajinských neonacistů a násilný puč však mlčky a dokonce benevolentně přiznal – i osobně Steinmeier.
Neonacistická vláda vyslala na Donbas armádu – ještě před konáním voleb – a nechala je střílet do lidí, kteří tam demonstrovali proti převratu. Proti neozbrojeným civilistům byly použity tanky, dělostřelectvo a letectvo. Začalo to v dubnu 2014 a rozkazy armády byly vydány na zasedání ukrajinské Rady bezpečnosti, kterého se tehdejší šéf CIA zúčastnil na tajné misi.
To byl začátek války nacistické vlády proti civilnímu obyvatelstvu v Donbasu, která trvala osm let, během nichž Kyjev nedokázal implementovat jediný bod Minské dohody podepsané v únoru 2015 . Západ však neuvalil sankce na Kyjev, ale na Rusko, které posledních osm let usilovalo o to, aby Donbas zůstal součástí Ukrajiny v souladu s podmínkami stanovenými v Minské dohodě.
Steinmeier za to nese i osobní (společnou) odpovědnost, protože jako německý ministr zahraničí byl až do roku 2017 účastníkem jednání o normandském formátu, v nichž mělo být dosaženo realizace Minské dohody. Steinmeier nekritizoval porušení dohody z února 2014, kterou podepsal jako garant, ani následný převrat s účastí nacistů, ani nasazení ukrajinské armády proti neozbrojeným civilistům na Donbasu, ani soustavné porušování dohody z Minsku ze strany Kyjeva.
Steinmeier, který jako německý prezident nyní pronesl svůj válečný projev, má na rukou krev tisíců nevinných civilistů zavražděných na Donbasu ukrajinskou armádou. Je proto jen logické, že tento muž nyní bubnuje válku proti Rusku. Skutečný charakter tohoto gentlemana je charakterem muže, který buď vědomě chtěl vidět krev a válku, nebo muže, který byl příliš zbabělý na to, aby se postavil a postavil se za mír, když ho ještě v únoru 2014 bylo možné získat. Nebo alespoň prosazovat plnění minské dohody, která, pokud by byla realizována, by do konce roku 2015 dosáhla míru. Steinmeier mohl tlačit na realizaci a pohrozil vládám Majdanu stažením veškeré finanční pomoci,
Místo toho Steinmeier podporoval bojovný nacistický režim politicky a ekonomicky. Pokud byl Steinmeier zásadový člověk, měl se postavit za mír. Pokud by se nedokázal prosadit na Západě, který financoval režim Majdanu, logickým důsledkem by byla Steinmeierova rezignace. To, jak se ve skutečnosti zachoval, vypovídá vše o charakteru a morálním kompasu tohoto muže.
Nyní se dostáváme ke dvěma kapitolám z mé knihy o ukrajinské krizi v roce 2014 a klíčových dnech února 2014, které položily základy dnešní války. Pokud jste knihu nečetli, vřele vám ji – samozřejmě nesobecky – doporučuji, protože pro pochopení dnešních událostí je nezbytné znát historii.
Ještě poznámka k použitým zdrojům: Některé byly později vymazány ze sítě nebo změněny. Pokud je přesto chcete zkontrolovat, můžete je vyhledat v internetovém archivu .
Přes 100 mrtvých na Majdanu – 18-20. Únor
17. února byli Kličko a Jaceňuk v Německu a setkali se s Angelou Merkelovou. Zajímavé je, že ačkoliv se v německých médiích objevilo mnoho zpráv, ruská média o tom prakticky nic nehlásila. Ohlas v německém tisku byl jednomyslný: Bylo oznámeno, že Kličko a Jaceňuk přijeli do Berlína s nadějí na konkrétní podporu, jako jsou sankce proti členům ukrajinské vlády, ale Merkelová to odmítla. „Spiegel“ napsal 17. února „Setkání s Kličkem: Merkelová odmítla požadavek na sankce proti Ukrajině“ [1] a německá televizní stanice „N-TV“ informovala 18. února pod titulkem „Po návštěvě Berlína – Kličko a Jaceňuk prázdní -podal“ o návštěvě a napsal: „Opoziční vůdci Jaceňuk a Kličko se po jednání v Berlíně vracejí do Kyjeva s prázdnýma rukama. Z Berlína není žádná pomoc, protože opozice nemůže předložit skutečný plán. Mezitím v Kyjevě opět létají zápalná zařízení “ [2]
Je zajímavé, že o této cestě nebyly v ruském tisku prakticky žádné zprávy a neobjevily se ani později. Západními médii opakovaně kritizovaná „ruská propaganda“ mohla této návštěvy a její časové souvislosti s krvavými událostmi na Majdanu z 18. února skvěle využít. Je opravdu překvapivé, že to ruská média nezachytila.
Události se pak začaly odvíjet od 18. února.
Již 17. února ukrajinská média informovala, že Pravý sektor nařídil svým jednotkám bojovou pohotovost s odkazem na „mírový útok“ na parlament plánovaný na příští ráno. Na co se člověk připravil při „mírovém útoku“, je v tomto kontextu dobrá otázka. A jelikož si tuto otázku kladli pozorovatelé ukrajinského tisku, čekaly se na další den střety. Pouze v západním tisku nebyly žádné zprávy a na Západě to pak vypadalo, jako by střety v příštích dnech byly překvapením.
Pravý sektor vznikl v listopadu na začátku Majdanu jako koalice radikálních nacionalistických skupin a vytvořil Majdanovy „Síly sebeobrany“. 22. února „Welt“ napsal o organizaci v analýze nazvané „Radikální ukrajinská skupina Pravý sektor“ [3] . Článek říká: “ Polovojenská organizace se poprvé objevila během protestů v Kyjevě na konci listopadu .“ Jednalo se o síly sebeobrany, “ které obvykle působí v první linii a střeží barikády. Celostátně samotná skupina odhaduje mobilizační potenciál na 5 000 lidí se silným vzestupným trendem. …Členové jsou známí svým bojovým chováním. Nosí maskovací uniformy, helmy a lyžařské masky. Vůdce Dmitrij Yarosh otevřeně přiznává, že má zbraně. „Je jich dost na obranu celé země,“ řekl začátkem února americkému magazínu „Time“ 42letý filolog z města Dněprodzeržinsk. „
Abychom správně zařadili střežení Rady a snahu ukrajinské policie zabránit demonstrantům v průlomu k Radě, nelze zapomenout, že např. v Německu platí také zákaz demonstrací v „zakázaných míle“ kolem vládní čtvrti (§ 16 VersG, § 1 BefBezG). Demonstrace a shromáždění ve vyhrazených oblastech kolem Spolkového sněmu, Spolkové rady a zemských parlamentů jsou v Německu obecně zakázány a jsou povoleny pouze ve výjimečných případech, nelze-li očekávat žádné narušení, což platí zejména pro dny, kdy se nekonají zasedání. Těžko si představit (a navíc nezákonné), že by policie v Berlíně nechala tisíce násilných demonstrantů v kuklách, vyzbrojených alespoň dlažebními kostkami a Molotovovými koktejly, nerušeně pochodovat k Bundestagu,
Před Radou došlo 18. února ráno k těžkým střetům, když se demonstranti pokusili prolomit policejní bariéry kolem Rady. Policie použila slzný plyn a omračující granáty, demonstranti na policisty házeli kameny a Molotovovy koktejly a zapalovali vozidla.
Pozadím nepokojů bylo zasedání v Radě k obnovení ústavy z roku 2004, která poskytuje prezidentovi méně práv než ústava, která vstoupila v platnost po Janukovyčově zvolení v roce 2010. Předseda parlamentu to odmítl a navrhl pracovní skupinu, která by ústavní změny vypracovala.
Opět je zajímavé zpravodajství v tisku.
Švýcarský „Tagesanzeiger“ o rozhovorech mezi opozicí a Janukovyčem informoval pod titulkem „Pouliční bitva si vyžádala 25 mrtvých“ a citoval Klička a Jaceňuka, že jednání selhala [4] . A pak citoval prezidenta: „ Opoziční vůdci „překročili hranice“ tím, že vyvíjeli tlak na ulice v boji o moc a „povolávali lidi do zbraně,“ řekl Janukovyč v nočním projevu k národu. „Viníci“ násilí by byli postaveni před soud. „Opoziční vůdci porušili princip demokracie, podle kterého se moc získává volbami, nikoli ulicemi. „
Der Spiegel jen 18. února zveřejnil čtyři články o Majdanu. Titulky hlásají „Ukrajinská krize: mrtví při nepokojích v Kyjevě – vláda vydala ultimátum“, „Eskalace na Ukrajině: Kličko přerušil krizové jednání s Janukovyčem bez výsledku“, „Ukrajinská krize: ženy a děti by měly opustit Majdan“ a „pouliční bitvy v Kyjevě: Molotovovy koktejly proti stranickému ústředí Janukovyče“, se zaměřením na nepokoje [5] [6] [7] [8]
Ukrajinská „Segodnya“, která den předtím informovala o přípravách na „mírový útok“, napsala odpoledne 18. února pod nadpisem „Pokojný útok“ – první výsledky“ a hlásila: „ Opozice doufá, že vezme zpět Ústava z roku 2004 dnes. „Pokojný útok“, který demonstranti zahájili ráno s cílem vnutit parlamentu cestu z politické krize, se rychle změnil v místní střety a později přerostl v masivní střety ve vládní čtvrti “. Bohužel tento článek dnes již není online.
V jiném článku, který dnes již také není online, tentýž list citoval ministra spravedlnosti Lukasche: „ Protest, který opozice včera oznámila jako pokojnou akci, začal jako ozbrojený útok extremistů. Opozice ignorovala výzvy prezidenta Janukovyče a vedoucích představitelů EU, USA a Ruska k mírovému řešení konfliktu .
Lišily se i fotografie doprovázející články, v německém tisku byly hlavně demonstrující v různých situacích během nepokojů, zatímco ruské a ukrajinské noviny ukazovaly snímky policistů, kteří se chránili před útoky nebo leželi na zemi a krváceli.
Události v Radě o ústavních změnách byly v německém tisku zmíněny jen okrajově, zatímco v ruském a ukrajinském tisku byly projednávány jasněji.
Ještě zajímavější je, že těžiště německého zpravodajství začalo násilím, zatímco ukrajinská a ruská média se již připravovala na „mírový útok“ a upozorňovala na to, že nebyl od počátku plánován být mírový.
Večer si zprávy odporovaly. Na jedné straně Kličko vyzval ženy a děti, aby opustily Majdan, protože násilí již nelze vyloučit, a policie se připravovala pokusit se Majdan vyčistit. Předseda parlamentu naopak oznámil plánovanou schůzku Janukovyče s opozicí na 11:00 následujícího rána. Obojí proběhlo: jak pouliční bitvy na Majdanu v noci, tak rozhovory následující den.
Archiv ukrajinských „Vesti“ obsahuje velmi podrobné zpravodajství [9] o událostech dne, které hlásily začátek útoku na Majdan v 19:55 18. února. Různé televizní stanice také hlásily živě a byly vidět pouliční bitvy podobné občanské válce, ve kterých policie použila vodní děla, slzný plyn a omračující granáty, zatímco demonstranti házeli dlažební kostky, petardy a Molotovovy koktejly. Na youtube je nespočet videí, která ukazují i demonstranty střílející na policii z pistolí a pušek. K těmto videím však nelze přiřadit přesné datum.
Ukrajinské vydání „RIA-Novosti“ informovalo o pouličních bitvách pod titulkem „V ulicích Kyjeva hoří obrněné vozidlo – Eurmajdan 19. února“ a k článku připojilo také video. Dalo se tam číst: „ Při dalším útoku se policie pokusila prorazit barikády obrněným vozidlem. Ale poté, co vozidlo vysokou rychlostí vjelo na barikády, demonstranti na něj házeli Molotovovy koktejly. Obrněné vozidlo shořelo jako pochodeň .“ [10]
Během nepokojů vypukl v budově odborů požár, který hořel 20 hodin a než se ho podařilo uhasit, úplně vyhořel. Místopředseda Jaceňukovy „Strany vlast“ Sobolev původně informoval, že tam bylo zaživa upáleno více než 40 lidí, jeho strana to později na svých webových stránkách popřela a uvedla, že „ při požáru nebyl nikdo zraněn “.
Západní, ale i ruská a ukrajinská média jednomyslně hlásí 25 mrtvých v důsledku nepokojů.
19. února, po „krvavé noci“ („Spiegel“ 19. února), byl v Kyjevě poměrně klid a vláda a opozice se dohodly na příměří. Místo toho došlo k nepokojům a obsazení vládních budov v jiných městech na západě Ukrajiny.
Přestože se vláda a opozice dohodly na příměří, 20. února věci znovu eskalovaly, protože Pravý sektor a další radikální skupiny odmítly zřeknutí se násilí.
Pouliční bitvy z 20. února, které si vyžádaly nejméně 60 mrtvých a stovky zraněných, byly důvodem Janukovyčovy rezignace. Dodnes nebylo objasněno, kdo je zodpovědný za eskalaci a více než 60 úmrtí. Protože události tohoto dne jsou jednou z klíčových událostí ukrajinské krize, snažím se tento den osvětlit co nejpřesněji.
Ráno 20. února demonstranti postupovali z Majdanu směrem k vládní čtvrti. Policie včetně speciální jednotky Berkut byla zatlačena zpět. Od 9 hodin se střílelo a na obou stranách jsou mrtví a zranění.
Dne 20. února Izvestija o situaci napsala pod titulkem „Teď je to opravdu válka“: „ Kyjevští demonstranti se celou noc připravovali na evakuaci Majdanu policií a Berkutem, kterou očekávali na čtvrteční časné ráno. [ 11]
Noviny pak popisovaly vyzbrojování demonstrantů Molotovovými koktejly a podobně. Dále napsala: „ Ale místo policie zahájili útok sami demonstranti, kteří provedli taktickou operaci v plném rozsahu… Útok Janukovyčových odpůrců přišel současně ze dvou směrů: z ulice Institutskij az ulice Kreschatka. Policie se stáhne… a pokusí se útočníky zastavit nejprve gumovými projektily, poté ostrou municí. Demonstranti palbu opětovali: mají lovecké, sportovní a odstřelovací pušky. „
Zpravodajský ticker ukrajinských „Vesti“ hlásil, že útoky začaly v 9:11. Již v 9:15 „ Berkut běží po Institutsky Street, policie používá vodní děla a střílí “, 9:24 „ Ministerstvo vnitra: odstřelovači střílejí na policii “, 9:39 „ Na Majdanu bylo zraněno 23 členů Berkutu.Ticker zpráv obsahuje i téměř 15minutový záznam rozhlasového provozu od policie, který se na youtube objevil 20. února. Autenticita nebyla prokázána, ale padělek během několika minut od toho, co se stalo, a v chaosu toho dne je přinejmenším nepravděpodobný. V této nahrávce policisté hovořili o odstřelovačích v hotelu „Ukrajina“, sídle opozice. O tom bude řeč později.
„UNIAN“ s titulkem v krátké zprávě v 9:34 „ Berkut u Rady – panika, křičí, že demonstranti mají ostrou munici “ a napsal: „ Berkut u Rady je v panice, speciální jednotky ustupují směrem k metru Arsenalnaja. Jak hlásí korespondent UNIAN, křičí, že demonstranti mají ostrou munici… Jak informoval UNIAN, demonstranti dnes kolem deváté hodiny ranní vyrazili v kolonách k útoku na strážce zákona. Berkut se stáhl do Olginské ulice a nadále používá granáty se slzným plynem. Na Institutski Street je asi 3000 demonstrantů “ [12]
Večer hlásil „UNIAN“ pod titulkem „ Na Majdanu střílejí odstřelovači na raněné, kulky pronikají ochrannými vestami “ a ukázal reportáž ukrajinské televizní stanice „TSN“, ve které střílela jak policie, tak i policie také výstřely z hotelu Ukraina, který fungoval jako sídlo opozice a měl ho tedy pevně v rukou. [13]
Stručně řečeno, ruská a ukrajinská média o nepokojích informovala velmi podrobně. Tyto zprávy naznačují, že nepokoje vyvolali demonstranti. Západní tisk se soustředil na politické otázky a policejní zásahy proti demonstrantům, ale jen málo článků se podrobně věnovalo nepokojům, hlavně počtu obětí a málo podrobností o událostech. Skutečnost, že výchozím bodem nepokojů byl útok demonstrantů, byla ve vedlejších větách zmíněna jen občas.
20. února Manager Magazin v článku nazvaném „Umírání na kyjevských ulicích pokračuje“ napsal: „ Zatímco mediátoři EU bojují s prezidentem Janukovyčem o politické řešení, na Majdanu v Kyjevě umírají lidé. Situace se vymyká kontrole. Odstřelovači a policie zřejmě cíleně pálí do davu… Ukrajinské úřady proti demonstrantům nasadily odstřelovače. Původně nebylo jasné, které ministerstvo vydalo příkaz k cílenému zabíjení. Po dosud nejtěžších pouličních bojích s nejméně 39 mrtvými nařídilo ministerstvo vnitra bezpečnostním silám po celé zemi, aby proti radikálním demonstrantům použily ostrou munici. [ 14]
Článek se pak zabýval politickými otázkami vývoje a až na závěr zazněla poznámka „ Pár hodin po zřeknutí se násilí, na kterém se ve středu večer dohodla vláda a vedení opozice, postoupili ráno do vládní čtvrti radikální demonstranti. Vyhnali tam umístěné bezpečnostní složky, jak informovala místní média. „
Zdejší formulace je zajímavá. I když bylo jasně napsáno, že policie střílela do davu, jediné, co bylo napsáno o ozbrojeném útoku demonstrantů a jejich střelbě na policii, bylo, že demonstranti „vystěhovali“ bezpečnostní složky, aniž bychom zacházeli do podrobností.
Vzhledem k tomu, že se západní média zaměřují na nepokoje, které ten den daly policii povolení použít ostrou munici, stojí za to podívat se na pozadí. Oproti formulaci „Manager Magazinu“, že nebylo jasné, kdo vydal rozkaz, bylo ve skutečnosti jasné: byl to ministr vnitra Zacharčenko. Ukrajinský list „Glavred“ otiskl článek v 15:55 ukrajinského času, tedy 14:55 německého času, s titulkem: „Domobrana dostala zbraně a povolení ke střelbě: „Zacharčenkův rozkaz““ [15] . byl tam citován, byl „chránit občany, jejichž životy a zdraví jsou v ohrožení, a osvobodit rukojmí; k sebeobraně v případě napadení policistů nebo jejich rodinných příslušníků, jsou-li v ohrožení života a zdraví; k obraně před útoky na střežené objekty, obytné domy, státní a veřejné budovy a organizace a také k osvobození těchto „
Noviny dále napsaly: „ Zacharčenko vysvětlil, že rozhodnutí podepsat takový rozkaz bylo učiněno poté, co dnes „policisté byli zastřeleni ostrou municí. V nemocnicích je již 29 policistů se střelnými zraněními, jsou mrtví, celkový počet obětí je dvouciferný .
Součástí článku bylo také video s projevem ministra vnitra zdůvodňujícím své rozhodnutí a příkaz byl zveřejněn na webu ministerstva vnitra. Byl tedy přístupný zainteresovanému novináři a ani toho dne nebylo v žádném případě „nejasné“, kdo dal příkaz.
Kritizovaný rozkaz vycházel z ozbrojeného útoku demonstrantů, o kterém se v Německu nemluvilo na žádném z příspěvků. Nabízí se otázka, zda německá policie vůbec potřebuje příkaz ministra vnitra k obraně proti útokům střelnými zbraněmi a koho by média v Německu v takovém případě kritizovala: napadenou policii nebo útočící demonstranty.
20. února Spiegel napsal pod titulkem „Násilí na Ukrajině: „Příměří zlomeno – mrtvý v nových bojích v Kyjevě“ o střetech: „ Existují protichůdná prohlášení o tom, kdo navzdory příměří, které bylo dohodnuto teprve ve středu, podpořil znovu. Opoziční politik Vitalij Kličko obvinil policii z porušení dohodnutého zákazu násilí. „Situaci vidíme mimo kontrolu,“ řekl Kličko po setkání s ministry zahraničí Německa, Polska a Francie v Kyjevě. Ale už v noci demonstranti pálili petardy směrem k bezpečnostním silám. Řečníci na Majdanu prý vydali heslo, že příměří bylo zrušeno. [ 16]
Ani zde se nedalo říci, že nepokoje – podle konzistentních a včasných informací z místních médií – začaly útokem demonstrantů. Kdyby to nebyla pravda, mohla být zmíněna a vyvrácena. Ale místo toho to prostě nebylo zmíněno.
Zpravodajský ticker ve „Spiegelu“ ten den začal až v 11:25, tedy ve 12:25 ukrajinského času, se zprávou „ Včera jsme vás informovali o situaci na Majdanu živým telegrafem. I dnes zůstáváme blízko dění s reporty, fotkami a tweety. Náš korespondent Benjamin Bidder je stále na místě “ [17]
Následovalo několik protichůdných zpráv o počtu mrtvých, než korespondent ve 12:18 hlásil: „Neviděl jsem začátek bojů, ale šli ke mně zpanikaření policisté. Očití svědci uvedli, že z Majdanu dopadly první výstřely. Jiní říkají, že odstřelovači stříleli ze střech, “ píše náš korespondent Benjamin Bidder e-mailem.
Ve 12:31 se ve zprávě „ Videa na YouTube zobrazují záběry střelby v Kyjevě. Zde je odkaz na video ukazující neúprosnou brutalitu, s jakou bezpečnostní složky jednají .
Na tickeru zpráv chyběly jakékoli informace o začátku nepokojů kolem 9:00 ukrajinského času. Nabízí se otázka, proč se ticker zpráv spustil až téměř tři a půl hodiny po začátku natáčení a proč první zpráva zpravodaje přišla o čtyři a půl hodiny později a v podstatě jen říkala, že nic neviděl. Jak ukázaly články z „Isvestia“ z předchozího dne, ráno se očekávala eskalace, byť ze strany státních orgánů, takže zpravodaj měl být skutečně na místě očekávané události. Místo toho se hlásil až ve 13:18 místního času s prázdnou zprávou, že neviděl, jak boje začaly.
Zde lze poprvé pozorovat velký rozpor mezi médii na Západě a Východě, který také při postupující krizi upoutá pozornost. Toho dne na Západě nabyl dojem, že domobrana a Berkut střílely a že útok demonstrantů byl zmíněn, pokud vůbec, pouze ve vedlejších větách nebo na konci článků. V Rusku a na Ukrajině se o událostech podrobně diskutovalo a bylo vidět, že útok demonstrantů byl spouštěčem eskalace. Dodnes není jasné, kdo a kdy koho zastřelil. V následujícím textu chceme osvětlit různé verze událostí.
Na YouTube byl zveřejněn odposlechnutý telefonát mezi Ashtonem a estonským ministrem zahraničí Urmasem Paetem, ve kterém oba o pár dní později diskutovali o situaci na Ukrajině [18] . Pokud jde o střelbu, Paet, která se právě vrátila z návštěvy Kyjeva, vyprávěla o rozhovorech s lékařkou a aktivistkou za občanská práva Olhou Bohomolets v Kyjevě, která mu řekla, že věří, že výstřely střílela opozice a ne policie. k tomu se odvolávala jednak na výpovědi svědků a jednak na své zkušenosti lékaře, protože koule, které byly operovány při operacích, byly všechny totožné. Pro Ashtona to bylo zjevně nové a oba souhlasili, že je třeba to prošetřit.
Když byl rozhovor 5. března neznámými osobami zveřejněn na YouTube, „Spiegel“ o tom napsal pod titulkem „Odstřelovači na Majdanu: citlivý telefonát mezi Ashtonem a estonským ministrem zveřejněn “: „Nová ukrajinská vláda zřejmě nechce vyšetřovat smrtelné střelby během protestů v Kyjevě, řekl Paet… Ve středu potvrdil pravost nahrávky… V Rusku byl telefonát hlavní zprávou státní tiskové agentury Ria Novosti. Státní zpravodajská stanice Rossyia-24 přeložila části rozhovoru do ruštiny a tvrdila, že EU má nyní důkazy, že stejní odstřelovači stříleli na demonstranty a policii. Takový výklad ve středu večer ostře odmítla estonská vláda “ [19].
Gennadij Moskal, v té době poslanec Rady za Jaceňuka a Tymošenkovu „Strana vlast“, poskytl 6. března ukrajinské Gazetě rozhovor s názvem „Gennadij Moskal: Odstřelovači dostali od vlády rozkaz, aby ve stejnou dobu zastavili.“ střílet demonstrantů a policistů“ [20] . Střílelo se z pušky Fort 500. Je však třeba poznamenat, že Fort 500 je čerpací pistole ukrajinské výroby a ne odstřelovací puška, která má přesnost pouze asi 40 metrů [21]. Přesto je možné s touto zbraní střílet na větší vzdálenosti a přesto dosáhnout (náhodných) zásahů například v davu. To by však znamenalo, že minimálně u těchto obětí by byla identifikace použité zbraně bez problémů možná, protože balistickým vyšetřením lze kulku přiřadit ke konkrétní zbrani, kterou byla vypálena. A jelikož se zbraně registrují při vydání policistům, byl by snadno identifikovatelný i střelec. Státní zastupitelství k tomu ale do dnešního dne nic nezveřejnilo.
V programu ARD „Monitor“ z 10. dubna 2014 byla v Kyjevě také vyšetřována a zkoumána otázka, kdo střílel [22].. Zpráva ukázala, že na Institutsky Street díry po kulkách ve stromech naznačovaly výstřely z horních pater hotelu Ukraina, tedy sídla opozice, a to bylo ukázáno pomocí laserových ukazovátek mířících skrz díry po kulkách v hotelových oknech. Promítala se také videa mužů v hotelových pokojích, kteří stříleli z okna, a reportéři si mohli na místě ověřit, že tyto nahrávky byly skutečně pořízeny v hotelu Ukrajina. Hovořili také svědci, kteří hlásili ostřelování od policie i hotelu. Vyšetřovací činnost státního zastupitelství byla kritizována, protože evidentně nebylo ani dokončeno zajišťování důkazů, ale státní zástupce již jmenoval viníky z řad Berkutu. V rozhovoru s novým generálním prokurátorem obvinil Berkuta z výstřelů a na otázku, co říká na výstřely z hotelu Ukrajina, odpověděl „stále vyšetřujeme“. Kromě toho měli své slovo právníci obětí, právníci lidí, kteří byli původně na straně demonstrantů a byli zastřeleni, kteří nyní ostře kritizovali novou vládu a státní zástupce za to, že jim nebyl umožněn přístup ke spisům, zprávám nebo výsledkům vyšetřování. . A obvinili zodpovědné ze zakrývání. kteří původně stáli na straně demonstrantů a byli při tom zastřeleni, kteří nyní ostře kritizovali novou vládu a státní zástupce za to, že jim nebyl umožněn přístup ke spisům, zprávám nebo výsledkům vyšetřování. A obvinili zodpovědné ze zakrývání. kteří původně stáli na straně demonstrantů a byli při tom zastřeleni, kteří nyní ostře kritizovali novou vládu a státní zástupce za to, že jim nebyl umožněn přístup ke spisům, zprávám nebo výsledkům vyšetřování. A obvinili zodpovědné ze zakrývání.
K této kritice se připojily i nezávislé organizace kritizující kyjevské vyšetřování v průběhu roku. Byly to například UNHCR a Rada Evropy, jak uvidíme později. Stromy se zmíněnými průstřely byly pokáceny v průběhu roku 2014 a před hotelem Ukraina se již nenacházejí.
Dne 3. dubna uspořádal šéf SBU Nalyvajčenko, jmenovaný novou vládou, spolu s novým generálním prokurátorem Machnickým tiskovou konferenci, o níž informoval Monitor. Ukrajinští „Vesti“ o tom psali pod nadpisem „Kdo jak zabil na Majdanu? Verze pro ozbrojené síly“ [23] . Podle Vesti byl přítomen celý ukrajinský tisk, včetně televize a rozhlasu a napsal: „Nejprve šéf SBU řekl o účasti Ruska na masových vraždách v Kyjevě. Podle Nalyvajčenka se na střelnici SBU nacházeli zaměstnanci FSB (ruské tajné služby), kteří se údajně podíleli na plánování a realizaci tzv. „protiteroristické operace.“ Machnitskij rovněž obvinil bezpečnostní složky z Berkut smrtelných výstřelů: „V V tuto chvíli se pachatelé smrtelných střeleb Berkuta a Alfy skrývají na Krymu.“
Program „Monitor“ již informoval o generálním prokurátorovi Machnitském a této tiskové konferenci a zajímal se, jak by mohl být viník předveden, když evidentně nebylo ani dokončeno zajišťování důkazů. Generální prokurátor byl aktivním členem krajně pravicové nacionalistické strany Svoboda, zatímco Nalyvajčenko sloužil v ukrajinských diplomatických službách do roku 2006, než se stal politicky aktivním v různých stranách. V té době, v dubnu 2014, byl členem Kličkovy strany Udar a členem Rady. Zakladatele Pravého sektoru Dmitrije Jaroše znal z let spolupráce a společně je podpořil i pravicově extremistický „Řád“ „Trisub“, který byl spřízněn s Pravým sektorem.
Na svých webových stránkách „Trisub“ nazývá sloganem „Bůh, Ukrajina, svoboda“ a „Heil Ukraine! Zdravíme hrdiny!“ a jako svou ideologii jmenuje „ukrajinský nacionalismus“ [24] . Federální agentura pro občanskou výchovu také popsala „Trisub“ jako „ zčásti ultrakonzervativní, zčásti neonacistický nacionalistický kruh extremistů “ [25] Je trochu překvapivé, že na Západě se otázka, kdo by se měl postavit vládě zákona jako generální prokurátor v Kyjevě neodpověděl ani tisk byl stále poskytnut vládami. Spolu s Machnitským byl členem stran a „řádů“, které byly v Německu oficiálně klasifikovány nejen jako „nacionalistické“, ale dokonce „neonacistické“.
Existují další verze, jako Janukovyč, Zacharčenko (ministr vnitra za Janukovyče) a Jakimenko (šéf tajné služby za Janukovyče) v březnu z ruského exilu a obvinili opozici, že stříleli z různých budov, které okupovali. Všichni jmenovali Andrije Parubije, „velitele Majdanu“, který se stal tajemníkem Národní bezpečnostní rady Ukrajiny v nové vládě, Valentyna Nalyvajčenka, výše zmíněného nového šéfa tajné služby, a další jako odpovědné.
To, že se stará a nová vláda navzájem obviňovaly, není překvapivé. Přesto jsou zde pro úplnost zmíněny i obě polohy.
V německých médiích záběry z Majdanu rychle zmizely z titulků a s nimi i otázka viny. V předních německých médiích se nemluvilo ani o tom, že nový generální prokurátor Oleh Machnitskyj byl členem „Svobody“, tedy strany, kterou federální vláda klasifikuje jako pravicově extremistickou. Navzdory intenzivnímu hledání jsem v nejvýznamnějších německých médiích nenašel žádný článek na toto téma. V lepším případě zmínky ve vedlejších větách.
Není však bezvýznamné, kdo vedl vyšetřování střelby na Majdanu v Kyjevě. To, že to Machnitskij udělal, znamenalo, že měl vyšetřit i své vlastní stranické soudruhy. Ostatně střelci na opoziční straně, pokud se předpokládá, že nějací mohli být, byli podezřelí právě v řadách radikálů „Svoboda“ a Pravý sektor. Koneckonců, Andriy Parubiy, jako „velitel Majdanu“ a zodpovědný za jeho „sebeobranné síly“, by byl v tomto případě jedním z možných podezřelých. A Parubij má také své politické kořeny ve „Swobodě“.
Otázkou ohledně výstřelů na Majdanu není, zda policie střílela. Nejpozději poté, co ministr vnitra Zacharčenko pozdě ráno 20. února povolil použití střelných zbraní, policie určitě vystřelila. Na YouTube je o tom také spousta materiálů, stejně jako demonstranti střílející z různých pistolí a pušek. Přesný čas nahrávek ale nelze z videí určit.
Důležitou otázkou je, zda demonstranti nebo jiné síly s nimi spojené také střílely odstřelovače z obsazených budov. A v neposlední řadě, zda demonstranti při svém útoku vystřelili jako první, jak naznačuje ticker zpráv Vesti a další ruská a ukrajinská média. To by znamenalo, že policie reagovala na střelbu použitím zbraní a že ministr vnitra měl objektivní důvod povolit použití střelných zbraní.
Bohužel stále nejsou žádné oficiální výsledky vyšetřování výstřelů na Majdanu. Tyto záběry byly znovu široce zmíněny v německých médiích, když pořad „Monitor“ odvysílal zmíněný článek v dubnu. Poté o tom teprve 23. září 2014 informoval „Handelsblatt“ pod titulkem „Kdo byli ozbrojenci z Majdanu?“ a napsal: „Mezinárodní poradní orgán zřízený k vyšetřování násilných incidentů z iniciativy Rady Evropy… chce zřejmě do konce tohoto měsíce poskytnout informace o stavu vyšetřování. Vyplývá to z odpovědi spolkové vlády, kterou má Handelsblatt (online vydání) k dispozici na malý dotaz levicové parlamentní skupiny Sevim Dagdelen. „Zveřejnění průběžné zprávy o dosavadní činnosti orgánu se očekává koncem září,“ píše Michael Roth (SPD), státní ministr pro Evropu ve Spolkovém ministerstvu zahraničí… Podle Rotha však mandát orgánu je omezen na „monitorování[ 26]
Téhož dne „Focus“ napsal ve svém zpravodaji o ukrajinské krizi v 15:03: „Práce skupiny expertů zřízené Radou Evropy po násilných střetech na kyjevském Majdanu a v dalších ukrajinských městech postupuje pomalu. Vyplývá to z průběžné zprávy, kterou v polovině září zveřejnila Rada Evropy na svém webu. V souladu s tím museli tři odborníci z Rady Evropy odložit pracovní návštěvu Ukrajiny plánovanou na konec června, protože tamní úřady neposkytly ve stanovené lhůtě všechny požadované informace. Návštěva se nakonec uskutečnila v první polovině září. Vyslanci Rady Evropy se setkali se členy vlády, parlamentu a zástupci lidskoprávních organizací. Pracovní skupina chce nyní dokončit práci do konce listopadu – pokud do té doby obdrží informace, které ještě chybí.[ 27]
Zbývá dodat, že „dosud nevyřešené informace“ dosud Kyjev neposkytl a že UNHCR to opakovaně kritizovalo.
K objasnění toho, co se ten den s více než 100 mrtvými přislíbila prozatímní vláda, dodnes nedošlo a nikdo se nad tím nepohoršuje. Téma nyní zajímá jen odborníky na Západě.
Dá se říci, že osudné výstřely na Majdanu byly důvodem převratu a přivedly novou vládu do úřadu. A tato nová vláda byla od té doby kritizována za to, že tyto smrtelné nehody nevyšetřila, přičemž UNHCR někdy ve svých zprávách o vyšetřování úmrtí dokonce cituje krytí Kyjeva. Pokud by bylo vše tak jasné, jak Kyjev tvrdí, pak by nemělo být těžké předat požadované zprávy a obžalovat obviněné. Nic z toho se dodnes nestalo.
A tyto nezodpovězené otázky o více než 100 mrtvých jen na Majdanu nestály v září za samostatný článek ve Focusu a většině dalších německých médií, navzdory kritice Rady Evropy. Totéž platilo pro devět zpráv UNHCR. Podrobně se tomu budu věnovat v kapitole o lidských právech.
Ruská média mnohem častěji informovala o smrtelné střelbě z 20. února a také kladla otázku viny a považovala novou vládu v Kyjevě za vinnou. V Rusku se agresivně diskutovalo o tom, že otázka viny byla nejasná a že ze strany opozice bylo mnoho indicií o odstřelovačích. Další ruská média obvinila ze střelby demonstranty na Majdanu. Zprávy expertů Rady Evropy by byly ve skutečnosti něčím, co by mohlo být v Rusku mediálně zneužito. Zajímavé však je, že na konci září se neobjevila žádná zpráva o kritice ruského Kyjeva ze strany Rady Evropy. Totéž zde platí pro zprávy UNHCR: Ruská „propaganda“ dostala jen od UNHCR devět záminek, aby se zabývala smrtelnými výstřely. To se však stěží stalo. Pokud jsou v Rusku „propagandisté“, pak nedělají „dobrou práci“.
Politické zprávy z 20. února ustoupily v ruském a ukrajinském zpravodajství do pozadí, hlavním tématem bylo dění v ulicích. Daleko více zabíraly v německém zpravodajství.
Nejdůležitější politickou zprávou ve východních médiích bylo, že Rada večer rozhodla, že policie by měla okamžitě zastavit veškeré použití síly a že jakmile nařízení vstoupí v platnost, bude použití střelných zbraní trestným činem. Rozhodnutí bylo učiněno poměrem hlasů 236 ku 2, přičemž řada poslanců zřejmě chyběla, protože Rada měla 450 poslanců. Ukrajinské vydání RBC napsalo pod titulkem „Rada hlasovala pro stažení ozbrojenců z Kyjeva“: „ Pro tento rozkaz hlasovaly všechny opoziční frakce, poslanci, kteří opustili Stranu regionů a také někteří poslanci, kteří ve Straně stále zůstali. regionů “ [28]
Nutno podotknout, že ve dnech 20. až 21. února mnoho poslanců opustilo Stranu regionů, tedy Janukovyčovu stranu. To bylo v těchto dnech dalším dominantním tématem ukrajinských a ruských zpráv.
Večer 20. února o rozhodnutí Rady informoval také „Die Presse“ z Rakouska pod titulkem „ Parlament rozhodl o ukončení „protiteroristické operace“ a napsal: „ Ve čtvrtek večer je prezident Ukrajiny Viktor Janukovyč řekl, že souhlasil s uspořádáním voleb koncem tohoto roku. Janukovyč prý dal souhlas na své schůzce s ministry zahraničí EU, řekl večer ve Varšavě polský premiér Donald Tusk. Kromě toho bylo do deseti dnů dohodnuto vytvoření vlády národní jednoty …Ukrajinský parlament mezitím téměř jednomyslně rozhodl o ukončení „protiteroristické operace“ v zemi. Poslanci požadovali, aby se všechny jednotky stáhly do svých kasáren, jak ve čtvrtek večer živě informovaly televize. Poslanci navíc téměř jednomyslně zakázali používání střelných zbraní. Přítomno bylo 238 poslanců z oficiálně 450. “ [29]
V průběhu dne se „Spiegel“ opakovaně zabýval politickými otázkami. Jednotlivé články shrnul pod nadpisem „Eskalace na Ukrajině: Přehled situace v Kyjevě“ a podal stručný přehled pozic Ukrajiny, EU, Ruska a USA. Spiegel o EU napsal: „ Ve čtvrtek odcestovali ministři zahraničí Německa, Francie a Polska na jednání do Kyjeva. Jednali se zástupci opozice a prezidentem Janukovyčem. Poté předložili plán politického řešení konfliktu. Během několika příštích měsíců má vzniknout prozatímní vláda, začít ústavní reforma a proběhnou parlamentní a prezidentské volby. Nyní vše závisí na souhlasu vlády a opozice.[ 30]
Navíc „Spiegel“ ten den zveřejnil rozhovor s Marinou Weisbandovou pod titulkem „Marina Weisbandová na Majdanu: „Sotva někdo bere Klička vážně“ [31] . Politička z Pirátské strany se narodila na Ukrajině, a proto se jí na dění na Ukrajině často ptají v talk show a rozhovorech. Potvrdila prohlášení paní Krone-Schmalzové, že Kličko nehraje na Ukrajině tak důležitou roli, jakou mu média v Německu připisovala. Weisband v Der Spiegel říká: „Kličkova role je v Německu značně přeceňována. Opoziční strany jsou součástí Euromajdanu, ale nejsou špičkou. Kličko se jako postava stěží bere vážně. Sám jsem nikdy nepotkal nikoho, kdo by z něj byl nadšený. Ukrajinsky téměř nemluví a během svých vystoupení řekne jen pár vět. Lidé jsou proti korupci na ulicích a ne pro nebo proti straně. Alespoň takový je můj dojem z místa. „
Jak měla s tímto hodnocením Klička a jeho role v budoucnu pravdu, se brzy ukáže. Ostatně vtipů o Kličkových projevech, rozhovorech a prohlášeních najdete na sociálních sítích na Ukrajině nesčetné množství, protože ukrajinsky téměř nemluví a často se zdá, že neumí formulovat své myšlenky ani rusky, což je nespočet šablon pro zlomyslnost a – diplomaticky řečeno – nevypadá tak inteligentní.
Toho dne napsal Manager Magazin o politickém vývoji dne pod nadpisem „Umírání v kyjevských ulicích pokračuje“: „Kancléřka deklarovala ochotu EU podpořit jednání mezi vládou a opozicí. Důrazně Janukovyčovi doporučila, aby tuto nabídku přijal. … Ruský ministr zahraničí Sergej Lavrov na druhé straně obvinil Západ z vydírání v otázce Ukrajiny. Prezident Vladimir Putin chtěl na žádost Janukovyče vyslat do Kyjeva prostředníka. … Ukrajinské vedení varovalo EU před represivními opatřeními. „Sankce by situaci zhoršily, přilily by olej do ohně,“ řekl prezidentský šéf Andrej Klyujev. „V případě sankcí hrozí, že se země rozdělí na dvě části.“ USA již ve středu večer uvalily zákaz vstupu na 20 Ukrajinců, kteří jsou za násilné činy zodpovědní. [ 32]
Navíc „Spiegel“ ten den přispěl zajímavou analýzou pod názvem „Bitva o Ukrajinu: Šachová hra v minovém poli “ [33] . Autor Uwe Klußmann vysvětlil, o jakých geopolitických zájmech se domnívá, že se konflikt týká. Nešlo tedy „ v žádném případě jen o asociační dohodu s Evropskou unií “ nebo „ o budoucnost prezidenta, který byl obklopen obviněními z korupce. Ve skutečnosti šlo o „ geopolitiku, o které mocenská centra dominují v Evropě a euroasijském prostoru “. Pak pan Klußmann ve „Spiegelu“ dospěl k tématu, kterému je zde později v knize věnována samostatná kapitola, kniha „Jediná světová velmoc“: „Bývalý americký bezpečnostní poradce Zbigniew Brzezinski přirovnal tuto místnost k šachovnici. … Americký geopolitik Brzezinski by rád dal Rusku mat. Ve svém díle „Velká šachovnice“ (název německého vydání: „Jediná světová velmoc“) píše, že „bez Ukrajiny“ by Rusko bylo „v podstatě asijským imperiálním státem“ potýkajícím se s konflikty ve Střední Asii. Ruská federace by však podle exprezidenta s kontrolou nad Ukrajinou a jejími velkými zdroji byla „mocným imperiálním státem“. Americký stratég vidí nebezpečí v „německo-ruské dohodě“ a „porozumění mezi Evropa a Rusko s cílem vytlačit Ameriku z kontinentu“Podle Klußmanna v Der Spiegel by se jednalo o americkou strategii, která je platná i dnes: „ USA také chtějí zatlačit Rusko do své bezprostřední blízkosti co nejdále. Pokud si Evropané pohrají třeba na Ukrajině a jejich vztahy s Rusy se zhorší, může to být pro USA jedině dobře. Na tomto pozadí slavný výrok náměstkyně americké ministryně zahraničí Victorie Nulandové „Fuck the EU“ není lapsus, ale logický, i když poněkud vulgární výraz geopolitiky. „
Na pozadí krize na Ukrajině je zde citovaná kniha z roku 1997 „Jediná světová velmoc“ vysoce aktuální a místy se skoro zdá, jako by Brzezinski tento konflikt s jasnovidnými schopnostmi předvídal. Nebo jako by byl jeho scénář implementován s naprostou přesností. Proto musím knize „Jediná světová velmoc“ v této knize na konci věnovat samostatnou kapitolu.
Změna moci v Kyjevě – od 21. února
V Kyjevě byl 21. února mnohem klidnější než den předtím. Tento den se nesl ve znamení jednání mezi Janukovyčem a opozicí, v níž byli i ministři zahraničí Německa, Polska a Francie a také ruský mediátor Vladimir Lukin . Brzy ráno se objevily zprávy o dohodě, které však byly opakovaně zamítnuty, protože opozice neustále požadovala nová nová jednání. Nedokázala prosadit svůj klíčový požadavek na Janukovyčovu okamžitou rezignaci. Do doby, než byla definitivně podepsána, museli západní ministři zahraničí opakovaně samostatně vyjednávat s opozicí a také jet na Majdan projednat „ Radu Majdanu “.“, přesvědčit koalici různých protestujících skupin.
Ukrajinští „Vesti“ a „Spiegel“ přinesly první zprávy o dohodě ve stejnou dobu, „Vesti“ v 8:58 ukrajinského času a „Spiegel“ v 7:56 německého času, což bylo prakticky souběžné kvůli časový rozdíl jedné hodiny. „Vesti“ s titulkem „Dohoda o východisku z krize na Bankově“ [34] a „Spiegel“ s titulkem „Krize na Ukrajině: Prezident Janukovyč oznamuje souhlas s opozicí“ [35] . Oba hlásili dohodu a plánovaný podpis ve 12 hodin místního času, ale rychle se ukázalo, že tato naděje byla předčasná, protože v 10:16 zveřejnil „Spiegel“ nový článek s názvem „Boj o moc na Ukrajině: diplomaté EU dnes očekávají kompromis“. a napsal“Ukrajinský prezidentský úřad oznámil řešení krize, ale opozice chce znovu vyjednávat. EU je opatrně optimistická – kompromisu by mohlo být dosaženo ještě dnes. [ 36]
Jak náročná byla ten den jednání, je patrné z toho, že ten den bylo na „Spiegel-Online“ zveřejněno osm článků o stavu jednání, podpisu a očekávaných důsledcích. Kromě toho byly v samotném „Spiegelu“ další články o Tymošenkové a jejím očekávaném propuštění z vězení, o kterých budeme také diskutovat později.
Zatímco jednání probíhala a zprávy určovaly neustálé zprávy o úspěších a následné relativizaci, ukrajinské noviny „Timer“ v poledne informovaly pod titulkem „Janukovyč iniciuje předčasné prezidentské volby a návrat k ústavě z roku 2004“ a citovaly tamní Janukovyče: „V těchto tragických dnech, kdy Ukrajina utrpěla tak těžké ztráty, kdy lidé umírali na obou stranách barikád, cítím svou povinnost říci na jejich památku: Nic není důležitější než lidský život. Nyní musíme učinit všechny myslitelné kroky k obnovení míru na Ukrajině… Prohlašuji, že iniciuji předčasné prezidentské volby. Iniciuji také návrat k ústavě z roku 2004 s mocenským posunem ve prospěch parlamentní republiky. Vyzývám k vytvoření vlády národní důvěry. [ 37]
Toto prohlášení bylo také zveřejněno na webu prezidenta.
Janukovyč tak v zásadě splnil hlavní požadavky opozice, s výjimkou okamžité rezignace.
Na tomto místě je třeba znovu připomenout rozdílné představy Klička a Jaceňuka o změně ústavy. Návrat k ústavě z roku 2004, který byl nyní oznámen, znamenal náhodné vítězství Jaceňuka, který nyní mohl doufat, že se stane nejmocnějším mužem na Ukrajině jako budoucí premiér poté, co by ústavní dodatek z velké části sesadil prezidenta. Proč s tím Kličko souhlasil nyní, když před měsícem zaujal jiný postoj, se možná nikdy nedozvíme. Faktem však je, že jeho dny jako jednoho z předních politiků země byly sečteny. Pokud někdy byl, protože volební výsledky jeho strany a prohlášení odborníků, jako je Marina Weisband a Gabriele Krone-Schmalz, ukázaly, že že se na Ukrajině netěšil postavení, které mu německý tisk přisuzoval během měsíců na Majdanu. To každopádně předbíhejme, v zemi již nebyl předním politikem a později se v prezidentských a parlamentních volbách zařadil mezi Porošenkovy příznivce a sám se stal „pouze“ starostou Kyjeva, nikoli však prezidentem, premiérem či dokonce jen ministr. Od nynějška byl ve státní politice z velké části zbaven pravomocí. již nebyl celostátním vůdcem a později se v prezidentských a parlamentních volbách přidal k Porošenkovým příznivcům a sám se stal „pouze“ starostou Kyjeva, nikoli však prezidentem, premiérem či dokonce ministrem. Od nynějška byl ve státní politice z velké části zbaven pravomocí. již nebyl celostátním vůdcem a později se v prezidentských a parlamentních volbách přidal k Porošenkovým příznivcům a sám se stal „pouze“ starostou Kyjeva, nikoli však prezidentem, premiérem či dokonce ministrem. Od nynějška byl ve státní politice z velké části zbaven pravomocí.
Příspěvek ze zpravodajského tickeru „Focus“ dne ukázal, jak náročná byla jednání: „ 17:02: Na internetu právě koluje video, na kterém je polský ministr zahraničí Radoslaw Sikorski. Je v procesu jednání se zástupci opozice, a to ještě před následnou dohodou mezi aktivisty a prezidentem Janukovyčem. Naléhavě varuje Ukrajince, aby nesouhlasili s dohodou s vládou. „Pokud to nepodepíšete, bude vyhlášeno stanné právo, pak přijde armáda. Všichni zemřete!“ “ [38]
Video je také k vidění na stránce „Zaměření“.
Bohužel text smlouvy, která byla tehdy podepsána, již nelze na stránkách Spolkového ministerstva zahraničí nalézt v němčině, je tam pouze anglická verze. Pro německé ministerstvo zahraničí je další vývoj zřejmě natolik rozpačitý, že vzalo německý text smlouvy ze své strany.
Dohoda [39] , která byla nakonec podepsána v 16:00 místního času, takto:
„1. Že do 48 hodin od podpisu smlouvy bude uzákoněn, podepsán a vyhlášen zvláštní zákon o obnovení ústavy z roku 2004. Signatáři deklarují svůj záměr vytvořit koalici a vládu národní jednoty do deseti dnů
2. Okamžité zahájení prací na ústavní reformě, která reorganizuje pravomoci prezidenta, vlády a parlamentu. Dokončení ústavní reformy je naplánováno na září 2014.
3. Předčasné prezidentské volby se budou konat, jakmile bude přijata nová ústava, nejpozději však v prosinci 2014. Budou přijaty nové volební zákony a bude vytvořena nová Ústřední volební komise na základě proporcionality a v souladu s OBSE a Pravidla Benátské komise.
4. Společné vyšetřování nedávných násilných činů. Úřady jsou sledovány opozicí a Radou Evropy.
5. Úřady nevyhlásí nouzový stav. Úřady a opozice se zdrží použití síly. Parlament vydá třetí amnestii, amnestie se bude týkat stejného rozsahu protiprávního jednání jako amnestie ze 17. února 2014. Obě strany vynaloží velké úsilí na normalizaci života ve městech a obcích stažením se z administrativních a veřejných budov a odblokováním ulice, parky a náměstí. Nelegální zbraně by měly být předány Ministerstvu vnitra do 24 hodin po nabytí účinnosti zvláštního zákona, jak je uvedeno v bodě 1 tohoto dokumentu. Po uplynutí této doby spadají všechny případy nelegální přepravy a skladování zbraní opět pod zákony Ukrajiny. Úřady a opozice omezí konfrontaci. K fyzické ochraně veřejných budov bude vláda využívat pouze vymáhání práva.
6. Ministři zahraničí Francie, Německa, Polska a zástupce prezidenta Ruska vyzývají k okamžitému ukončení násilí a konfrontace.“
Dnes víme, že tuto dohodu téměř ve všech bodech porušila tehdejší opozice a nová vláda. Ústavní reformy požadované v bodě 2 ještě neproběhly, v platnost vstoupila pouze ústava z roku 2004. Předčasné prezidentské volby uvedené v bodě 3 se konaly bez předchozího přijetí nové ústavy. Vyšetřování „nedávných násilných činů“, které bylo dohodnuto v bodě 4, rovněž nebylo dosud dokončeno a Rada Evropy nehlásila žádný významný pokrok. A odzbrojení nelegálně ozbrojených sil Majdanu nebylo nikdy provedeno, jak uvidíme.
To ale v té době samozřejmě nikdo nemohl vědět.
Reakce v německém tisku byly proto jednomyslně pozitivní a četné, prakticky každé médium rychle ohlásilo dohodu, ale jen málokteré hned také informovalo o odpůrcích dohody. Alespoň v ten den byl v Německu první dojem, že to nejhorší je za námi.
Ruská a ukrajinská média se této dohodě věnovala mnohem méně, soustředila se na hrozbu dalšího násilí ze strany radikálních odpůrců kompromisu a dalšího vývoje, jako jsou předčasné volby, oficiální rezignace, odchod politiků z Janukovyčovy vládnoucí strany a podobně.
Již citovaný ticker Vesti news byl opět nejrychlejší a v 16:00 místního času oznámil: „ Hnutí pravého sektoru, radikální křídlo Majdanu, popisuje Janukovyčovo oznámení, že se budou konat předčasné volby, jako „oblékání oken“ a vysvětluje, že pokračuje národní revoluce “ A jen o pět minut později přišla zpráva: “ Tři opoziční vůdci Arsenij Jaceňuk, Vitalij Kličko a Oleg Ťahnybok podepisují s prezidentem Janukovyčem dohodu o urovnání krize na Ukrajině „
O něco později už reakce na dohodu nebyly všude v Německu tak nadějné jako v prvních zprávách. První zprávy o kriticích dohody se v Německu objevily pozdě večer. Tam se probíralo kategorické odmítnutí dohody Pravým sektorem. Večer „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ nadepsal „Země v přechodu“ a napsal: „ Pískání a bušení: někteří rozzlobení demonstranti stále nejsou spokojeni. Když Vitali Kličko popisuje dnešní vývoj na Majdanu jako „velmi důležitý“, dav propuká v hvizdový koncert. K mikrofonu přispěchá maskovaný muž a požaduje Janukovyčovu rezignaci do sobotní desáté hodiny dopoledne. „Jinak zaútočíme zbraněmi! “ [40]
„Spiegel“ také pozdě večer psal podrobněji o odporu Pravého sektoru pod titulkem „ Protest v Kyjevě: Radikálové dávají Janukovyčovi ultimátum“: „ Rozzuření demonstranti v Kyjevě odmítli dohodu mezi opozicí a vládou v pátek večer. Dmitrij Jaroš, vůdce radikální odštěpenecké skupiny Pravý sektor, na Majdanu oznámil, že nesloží zbraně, dokud prezident Viktor Janukovyč neodstoupí. Nacionalističtí aktivisté sklidili potlesk za oznámení, že v sobotu ráno vtrhnou do prezidentské kanceláře, pokud Janukovyč do té doby neodejde. Tisíce demonstrantů na Majdanu křičely „Smrt zločinci! “ [41]
22. února „Neue Züricher Zeitung“ napsal v krátkém článku nazvaném „Nejistota až do konce“ o období 21. února a uvedl: „ Odpoledne Nejvyšší rada odhlasovala odvolání ministra vnitra Zacharčenka – a také iniciovala realizaci dalších bodů dohody. „Pravý sektor“, další radikální skupina aktivistů, ale prohlásila, že chce pokračovat v boji za Janukovyčovo sesazení. Zdá se, že ani na ruské straně nejsou všechny otázky vyřešeny. Na rozdíl od představitelů EU Steinmeiera a Sikorského ruský vyjednavač Lukin dohodu mezi opozicí a vládou nepodepsal. [ 42]
Nic nenasvědčovalo tomu, že by nepodepsal ani francouzský ministr zahraničí, protože před podpisem odcestoval do Číny.
Již 21. února napsalo „Deutsche Welle“ pod titulkem „Steinmeier: Nebuďte příliš šťastní z Ukrajiny “, že Rusko nepodepsalo: „ Putin vyslal na jednání do Kyjeva vlastního prostředníka. Diplomat Vladimir Lukin ale vyjednanou dohodu nepodepsal. To však neznamená, že Rusko nemá zájem o kompromis, řekl Lukin. … V telefonickém rozhovoru s Ashtonovou vyzval ruský ministr zahraničí Sergej Lavrov EU, aby odsoudila „radikální síly“ odpovědné za vypuknutí násilí a smrtelné nehody na Ukrajině. [ 43]
Odpověď na otázku, proč ruský zástupce odmítl podepsat Lukina, dal internetový portál „news.ru“, který pod „Lukin vysvětlil, proč Moskva nepodepsala protikrizovou dohodu“ z televizního rozhovoru na „Rossia 1“ z 22. února hlášeno [44] . Lukin tam vznesl otázku, proč by vůbec měli cizinci podepisovat vnitroukrajinskou dohodu a jakou roli v ní sehráli, a zeptal se: „„Do jaké míry tito tři lidé (ministři zahraničí EU) kontrolují situaci?“ Poukázal na to, že nyní je důležité splnit podmínky: odzbrojit a vyčistit ulice. „Proto podepisovat smlouvu v takové situaci, kdy nevíte, kteří lidé a síly ji mají realizovat… Realizuje to pak Německo společně s Francií a Polskem? Ani na to zrovna neumírají“ (myšleno odpovědnost za realizaci dohody, pozn. aut.)vysvětlil. V této situaci zdůraznil, že podpis takové dohody by nebyl účinný. I když samotná dohoda byla kompromisem, který by mohl uvolnit „jakoukoli mírovou cestu“, dodal. „Bohužel, cesta ještě nebyla realizována“ „
22. února federální ministr zahraničí Steinmeier pochválil Lukina za spolupráci, jak napsal „Spiegel“ pod titulkem „Ukrajinská mediace: Steinmeier chválí Rusko“: „ Federální ministr zahraničí Steinmeier oceňuje roli Ruska v diplomatických jednáních na Ukrajině. Politik SPD pro SPIEGEL řekl, že emisar prezidenta Vladimira Putina měl na jednáních velmi konstruktivní roli: „Ruský zástupce pomohl postavit mosty a text alespoň parafoval . „ “ [45]
Ruská a ukrajinská média toho dne také informovala o mnoha dalších politických událostech. Mnoho politiků odstoupilo ze „Strany regionů“ prezidenta Janukovyče, někteří vysocí představitelé rezignovali na své funkce a Rada se vrhla na změnu ústavy a schválila zákon, který umožnil propuštění Julije Tymošenkové. Kromě toho byly z Kyjeva staženy všechny bezpečnostní složky.
Ruská a ukrajinská média se však při informování o dohodě obávala, že násilnosti skončí, protože ji ozbrojený a radikální pravicový sektor odmítl uznat.
Již v 16:06, v době podpisu, ukrajinská RBC zveřejnila článek nazvaný „Pravý sektor nespokojený s dohodou“, který dnes již není online, s odkazem na prohlášení Pravého sektoru: „ Pokud čteme Janukovyčovo prohlášení, musíme jako zjevná fakta uvést, že zločinný režim si dosud dostatečně neuvědomil rozsah své špatnosti. „
Později večer ukrajinský portál comments.ua informoval v článku, který již také není online: „ Na scéně Majdanu Yarosh prohlásil, že Pravý sektor nesloží zbraně a nebude evakuovat obsazené budovy, dokud „nejdůležitější požadavek, rezignace Janukovyče“ není splněn „
V noci vtrhli pravicově extremističtí bojovníci z Pravého sektoru do vládní čtvrti, která byla nyní po stažení policie z Kyjeva nehlídaná. „Ukrajinskaja pravda“ o tom tu noc informovala pod titulkem „Paruby: Majdan nyní ovládá celý Kyjev“ a napsala o vystoupení Parubije na Majdanu, během kterého oznámil, že vládní čtvrť a různé další budovy jsou nyní „“ převzaté silami Sebeobrany“ byly obsazeny, i když v té době již byly organizovány polovojenským způsobem, jak bylo hlášeno týdny předtím, protože aktivní „stovky“ pojmenoval jejich čísly: „15. stovka (hlídá) ministerstvo vnitra. Řekli jsme policistům, že mohou změnit stranu. A my jsme připraveni s nimi hlídkovat, ale musí si nasadit žlutomodrou stuhu. Pak patří nám a slouží Majdanu,“ vysvětlil velitel . Tento článek již také není online.
22. února se Rada sešla v neklidných podmínkách. Poté, co se policie den předtím stáhla a síly sebeobrany na Majdanu v noci vtrhly do vládní čtvrti, museli poslanci na cestě k Radě procházet skupinami maskovaných lidí ozbrojených a vybavených kovovými štíty. Zasedání Rady se zúčastnilo pouze 258 ze 450 poslanců, což lze vysvětlit i zastrašováním maskovanými strážci Rady.
Západní média o tomto sledování informovala, ale nevznesla otázku, zda nešlo o případ zastrašování poslanců a zda lze za takových okolností vůbec uznat hlasy. Následující srovnání ukazuje, že tato otázka je zcela oprávněná: Jen si představte, že před důležitým hlasováním musí členové Bundestagu projít řadami maskovaných a ozbrojených autonomistů nebo chuligánů, kteří jsou také na chodbách Bundestagu a na plenárním zasedání. hala sama zastaví, přičemž zároveň není přítomna žádná policie. Nemělo by být žádným překvapením, že poslanci, kteří zastupují pozice, které se maskovaným lidem nelíbí, se takové schůze vyhýbají nebo hlasují, jak si maskovaní lidé ze strachu přejí.
O tom, že byla přítomna sotva více než polovina poslanců, se v Německu nemluvilo. „Spiegel“ o tom každý den psal pod titulkem „Přehled zpráv: Janukovyč ztrácí moc“ a zveřejnil fotografie stráží parlamentu [46] . V článku bylo pouze napsáno: “ Takzvané síly sebeobrany střeží parlament, sídlo vlády a prezidentskou kancelář v centru hlavního města . „
Ve zprávách „Spiegelu“ se také neobjevily žádné zprávy o zastrašování poslanců. Totéž platilo pro všechna ostatní média. Místo toho se toho dne všude objevila otázka, kde se Janukovyč schoval.
Ruská a ukrajinská média naopak informovala o zastrašování poslanců. Například ukrajinská „Lenta“ napsala 23. února pod titulkem „ Poslanci Svobody zbili Donyu “ a uvedla: „ Poslanci Jurij Sirotjuk a Leonti Martynyuk z frakce Svoboda zmlátili nezařazeného poslance Alexandra Donju. Informuje o tom zaměstnanec oběti, jak uvádí UNN. K útoku došlo v sobotu 2. února na radově toaletě. Donja je podle svého zaměstnance v nemocnici s otřesem mozku. [ 47]
O incidentech informoval i ruský list „nakanune“. O událostech, které vedly ke změně vlády, napsala 26. února v obsáhlém článku s názvem „Proč nelze kyjevskou vládu označit za legitimní“ a uvedla: „„Volal jsem svému příteli Vitaly Grushevski,“ oznámil poslanec Oleh Carev 22. února, „neodpověděl. Pak jsem zavolal jeho spolupracovníkovi, který mi řekl, že Vitali Grushevski byl zmlácen před parlamentem. Některým europoslancům byly odebrány voličské průkazy a tyto průkazy se používají při hlasování. … V sále chybí i Simoněnko a mnoho dalších dříve zbitých poslanců“ … „Poslanci komunistické strany byli zatčeni bojovníky „euromajdanu“, uvádí na svém Facebooku politolog Konstantin Dolgov. „Frakce komunistické strany je momentálně v zajetí eurofašistů! O jejich kartách se dnes v parlamentu hlasuje, ale nejsou to oni sami.Mnozí, včetně Simoněnka, byli zbiti. …“ napsal Dolgov. Informaci potvrzuje politolog Vladimir Kornilov, který se na svém blogu ptá, proč lidé celou sobotu volili voličskými průkazy v nepřítomnosti poslanců. „Kdo viděl Petra Simoněnka, Alexandra Golubu a další komunistické poslance v sále?“ ptá se Kornilov na výsledky hlasování! Více než 30 komunistických poslanců hlasovalo pro jmenování Turčynova, pro propuštění Tymošenkové, pro odvolání Janukovyče, včetně nepřítomného Simoněnka a Goluby jsou vidět prázdná místa komunistů.[ 48]
Následovaly další zprávy o nesrovnalostech a porušení pravidel Parlamentu a dalších útocích na poslance, včetně výše zmíněného pana Donji. Pak následovalo: “ A Oleh Carjov 24. února píše: „Svoboda projevu mnoha poslanců musí být vážně zpochybněna. Poslanci Strany regionů a jejich rodiny byli ohroženi a jsou vyděšení. Lidé jsou pod tlakem“ „
To by se dalo odbýt jako přehnaná ruská propaganda, vzhledem k tomu, že o tom v západních médiích nic nebylo. Ale především odposlouchávaný telefonát mezi Catherine Ashtonovou a estonským ministrem zahraničí Urmasem Paetem, jak bylo zmíněno výše, tyto zprávy potvrzuje. Paet se Ashtonovi zmínil o tom, že poslanci byli na ulici před parlamentem ještě několik dní později biti, a Ashton nevypadal překvapeně. Mluvil také o ozbrojených maskovaných lidech, kteří hlídkovali ve vládní čtvrti a rozhodně to nebyli policisté.
V každém případě Rada toho dne schválila řadu zákonů, včetně propuštění Tymošenkové a odvolání Janukovyče.
Putin dodnes popisuje sesazení Janukovyče jako „ozbrojené uchopení moci“ nebo „protiústavní státní převrat“. Vyplatí se proto nahlédnout do ukrajinské ústavy [49] , abychom zjistili, zda jde o propagandu nebo alespoň částečně pravdu. Článek 108 upravuje okolnosti, za kterých může předsednictví předčasně skončit, a uvádí čtyři důvody: „ 1) rezignace; 2) nemožnost vykonávat úřad ze zdravotních důvodů; 3) impeachment v řízení o impeachmentu; 4) smrt “.
Vzhledem k tomu, že Janukovyč odmítl rezignovat, nebyly žádné zdravotní důvody a nezemřel, musel být v souladu s ústavou zbaven funkce impeachmentem. Toto je upraveno v článku 111: „ Ukrajinský prezident může být předčasně odvolán z funkce za spáchání vlastizrady nebo jiného trestného činu ukrajinským parlamentem v procesu impeachmentu. Problematika impeachmentu prezidenta republiky v procesu impeachmentu je iniciována většinou počtu členů parlamentu Ukrajiny stanoveného ústavou. „
Poté je definován postup: sestavení vyšetřovací komise se státním zástupcem a speciálním vyšetřovatelem, dále musí být na základě vyšetřování rozhodnuto o podání obžaloby, dále je naplánováno prošetření věci ústavním soudem a dále se na základě provedeného šetření rozhodne o podání obžaloby. teprve poté hlasování v Radě, ve kterém musí pro impeachment hlasovat alespoň 75 % poslanců. Zajímavé je, že Rada se pak ve svém zákoně o odvolání Janukovyče odvolala na článek 112 ústavy, který nemá nic společného s impeachmentem, ale pouze upravuje, že premiér řídí úřední záležitosti v přechodném období do zvolení nového prezidenta. . Zde je třeba poznamenat, že toto platilo od roku 1996, bylo změněno v roce 2004,
Rada mimochodem tento článek porušila i tím, že prozatímním prezidentem nejmenovala (úřadujícího) premiéra, ale místo toho nově jmenovaného předsedu parlamentu Turčynova, který pak své jmenování mohl sám podepsat. Aby to vypadalo ústavně, zrušila rozhodnutí Ústavního soudu z roku 2010 a stručně rozhodnutí zrušila.
Vzhledem k tomu, že pro jeho odvolání z funkce ten den existoval pouze jeden hlas, a to bez příprav stanovených ústavou (vyšetřovací komise, zpráva, zkoumání ústavním soudem atd.), je třeba odvolání Janukovyče označit za protiústavní. . Navíc nebylo dosaženo ústavní většiny 75 % hlasů pro odvolání. Pro jeho odvolání hlasovalo 328 ze 450 poslanců, ale to je pouze 73 %. Došlo tedy k objektivnímu porušení procedury impeachmentu, nebylo dosaženo potřebné většiny v parlamentu a zákon o odvolání také odkazoval na článek ústavy, který s odvoláním prezidenta nemá nic společného. To jsou tři objektivní porušení ústavy,
To bylo předmětem „Spiegelu“ 6. března ve svém sloupku „Munchausen Check“ a zabýval se ruským argumentem, že Putin stále viděl Janukovyče jako prezidenta a označil novou vládu za „nelegitimní“ [50] . Der Spiegel dospěl k závěru: „ Pokud se podíváte na změnu prezidentského úřadu na Ukrajině „z čistě právního hlediska“, Putin má pravdu. Jiná otázka je, do jaké míry je tento názor v revolučních časech politicky relevantní – a jiná otázka je, zda je Putin důvěryhodným obhájcem právního státu. Poznámka: stále dobrý „
Každý se může sám rozhodnout, zda se chce řídit argumenty „spiegelu“, že v „revolučních časech“ může být ústava a zákony země opomíjeny. Protože se však Západ a s ním i německá média a politici v průběhu konfliktu opakovaně odvolávali na ukrajinskou ústavu, například když šlo o odtržení Krymu, nabízí se otázka, proč byla ústava používána v „revolučních časech“. “ mohl být v Kyjevě opomíjen, ale měl by být respektován v „revolučních časech“, které následovaly na Krymu. Při analýze této otázky není důležité, zda lze vnímat „Putina jako důvěryhodného obhájce právního státu“ či nikoli. Legitimní otázka, jako je dodržování ukrajinské ústavy, není devalvováno tím, že se na něj ptají lidé, kteří mohou být politicky nesympatičtí. Otázka sama zůstává oprávněná a nabízí se otázka, proč se západní média touto otázkou nezabývala důrazněji, když jinak vždy – a zcela oprávněně – požadují dodržování zákona.
10. března došel „Huffington Post“ ke stejnému závěru jako „Spiegel“ ve svém „Munchausen Check“, když informoval o podpoře nové vlády britskou vládou [51] . Nejprve citovala ministra zahraničí Williama Hague: „ Ex-prezident Janukovyč opustil svůj post a poté zemi a rozhodnutí nahradit ho dočasným prezidentem přijala Rada velkou většinou, a to i z jeho vlastní strany, jak bylo požadováno. podle ústavy, takže je nesprávné zpochybňovat legitimitu nové vlády .
Poté noviny poznamenaly: „ To vyvolává dojem, že byly dodrženy postupy předepsané ukrajinskou ústavou pro obžalobu prezidenta, i když ve skutečnosti tomu tak není, a proto je nová vláda v Kyjevě nelegitimní .
Nyní se často argumentuje, že Janukovyčův útěk z Kyjeva by vytvořil výjimečnou situaci, kdy by mohl být takto sesazen. Ústava s tím nepočítá. A když je prezident nebo vláda svržena z hlavního města nebo dokonce ze země silou zbraní, v každé zemi na světě je to to, čemu se říká „převrat“. Použití něčeho takového jako kvazi-právního odůvodnění je – mírně řečeno – dobrodružný argument.
Další zprávy toho dne se týkaly propuštění Tymošenkové, která téhož večera pronesla projev na Majdanu, ve kterém vyzvala k pokračování boje.
[1] http://www.spiegel.de/politik/ausland/angela-merkel-treff-vitali-klitschko-und-arsenij-jazenjuk-in-berlin-a-954069.html
[2] http://www.n-tv.de/politik/Klitschko-und-Jazenjuk-mit-leeren-Haenden-article12297306.html
[3] http://www.welt.de/newsticker/dpa_nt/infoline_nt/thema_nt/article125103098/Die-Radicale-ukrainische-Gruppe-Rechter-Sektor.html
[4] http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/Strassenschlacht-fordt-25-Tote/story/12069986?track
[5] http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-mehrere-tote-bei-krawallen-in-kiew-a-954218.html
[6] http://www.spiegel.de/politik/ausland/maidan-in-kiew-klitschko-bricht-treffen-mit-janukowitsch-ab-a-954306.html
[7] http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-rise-frauen-und-kinder-sollen-den-maidan-a-954283.html
[8] http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-attacke-auf-janukovichs-party-central-a-954138.html
[9] http://vesti-ukr.com/politika/37955-demonstracija-sily-pod-verhovnoj-radoj-hronika-sobytij
[10] http://rian.com.ua/video/20141118/359652755.html
[11] http://ivestia.ru/news/566299#ixzz2uehYiMLg
[12] http://www.unian.net/politics/886919-pod-vr-u-berkuta-panika-oni-krichat-o-boevyih-patronah-u-mitinguyuschih.html
[13] http://www.unian.net/politics/887308-na-maydane-snayperyi-otstrelivayut-ranenyih-puli-probivayut-bronejiletyi-video.html
[14] http://www.manager-magazin.de/politik/artikel/a-954743.html
[15] http://glavred.info/politika/miliciya-poluchila-oruzhie-i-razreshenie-strelyat-prikaz-glavy-mvd-271672.html
[16] http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-tote-bei-neuen-krawallen-in-kiew-nach-bruch-der- Waffenruhe-a-954583.html
[17] http://www.spiegel.de/politik/ausland/liveticker-die-lage-in-der-ukraine-a-954619.html
[18] https://www.youtube.com/watch?v=cVF89aY0MzY
[19] http://www.spiegel.de/politik/ausland/ Crisis-in-der-ukraine-telefonat-mit-ashton-abgehoert-a-957159.html
[20] https://zn.ua/internal/gennadiy-moskal-odnovremenno-snaypery-poluchili-ot-vlasti-ukazanie-raststrelivat-ne-tolko-protestuyuschih-no-i-milicionerov-_.html
[21] http://world.guns.ru/shotgun/ua/fort-500-e.html
[22] https://www.youtube.com/watch?v=TUBdYX0I35g
[23] http://vesti-ukr.com/strana/45785-kto-i-kak-ubival-ljudej-na-majdane
[24] http://banderivets.org.ua/deklaratsiya-nashyh-pryntsypiv.html
[25] http://www.bpb.de/internationales/europa/ukraine/185496/analyse-die-ukrainische-radicale-rechte-die-europaeische-integration-und-die-neofasschistische-hazard
[26] http://www.handelsblatt.com/politik/international/errichter-legen-bericht-vor-were-die-todesschützen-vom-maidan/10738792.html
[27] http://www.focus.de/politik/ausland/ukraine-rise-ukraine-als-thema-auf-der-un-generaldebatte_id_4152733.html
[28] http://www.rbc.ua/rus/news/politics/rada-progolosovala-za-vyvod-voennyh-formirovaniy-iz-kieva-20022014221100
[29] http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/1565493/Parlament-beschloss-Ende-des-AntiTerrorEinsatz?_vl_backlink=/home/index.do
[30] http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-die-lage-in-kiew-und-die-haltung-von-eu-russia-und-usa-a-954728.html
[31] http://www.spiegel.de/politik/ausland/marina-weisband-ueber-maidan-und-protest-in-kiew-a-954479.html
[32] http://www.manager-magazin.de/politik/artikel/a-954743.html
[33] http://www.spiegel.de/politik/ausland/kampf-um-die-ukraine-schachspiel-im-minenfeld-a-954527.html
[34] http://vesti-ukr.com/strana/38709-na-bankovoj-dogovorilis-o-soglashenii-po-vyhodu-iz-krizisa
[35] http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-praesident-yanukowitsch-verkuendet-einigung-mit-opposition-a-954777.html
[36] http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-janukowitsch-verwirrt-mit-aussage-zu-einigung-a-954810.html
[37] http://timer.od.ua/news/yanukovich_initsiiruet_dosrochnie_prezidentskie_vibori_i_vozvrat_k_parlamentskoy_respublike_526.html
[38] http://www.focus.de/politik/ausland/proteste-in-der-ukraine-jetzt-kontrollet-der-maidan-ganz-kiew_id_3635171.html
[39] https://www.auswaertiges-amt.de/blob/260130/db4f5326f21530cad8d351152feb5e26/140221-ukr-erklaerung-data.pdf
[40] http://www.faz.net/aktuell/politik/die-Events-im-ueberblick-ein-land-im-umbruch-12814871.html
[41] http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-maidan-demonstranten-forden-yanukowitsch-ruecktritt-a-955007.html
[42] http://www.nzz.ch/aktuell/startseite/ungewissheit-bis-zum-schluss-1.18248963
[43] http://www.dw.de/steinmeier-über-ukraine-nicht-zu-freuen-freuen/a-17450428
[44] http://www.newsru.com/russia/22feb2014/lukin_print.html
[45] http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-mission-steinmeier-lobt-russia-a-955114.html
[46] http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-kiew-yanukowitsch-entghlt-die-macht-a-955044.html
[47] http://lenta.lviv.ua/other/2014/02/23/33797.html
[48] http://www.nakanune.ru/articles/18678/
[49] http://www.verfassungs.net/ua/verf96-i.htm
[50] http://www.spiegel.de/politik/ausland/ukraine-faktencheck-putin-und-der-legitime-praesident-a-957238.html
[51] http://www.huffingtonpost.co.uk/david-morrison/ukraine-willliam-hague_b_4933177.html
