V mezinárodním právu – také zaznamenaném v Chartě OSN – existuje právo na odtržení, když se lid již necítí být zastoupen vládou, která již nemá demokratickou legitimitu. Stalo se tak v roce 2014, kdy byla na kyjevském Majdanu svržena řádně zvolená vláda.

Úvodní redakční poznámky: Novináři mají za úkol formulovat zprávy a názory stručně a srozumitelně a pokud možno říci to nejdůležitější hned na začátku. Vědci mají jiný styl: své poznatky prezentují bez nátlaku na stručnost, a pokud jsou to například politologové, vysvětlují ne bezdůvodně novou situaci v historickém pořadí událostí. Stejně tak David C. Hendrickson, americký expert v oblasti mezinárodního práva. Nejdůležitější částí jeho podrobné analýzy je tato:

« Lidé ze západních a středních oblastí Ukrajiny podporovali novou revoluční vládu v Kyjevě, která je nyní pevně zakotvena u západních mocností, zatímco rozhodná většina lidu Krymu a Donbasu upřednostňovala sebeurčení – tj. nebýt ovládán Kyjev chtěl – a hledal ochranu u Ruska. Měli na to právo? Logika zákona velí, že to měli. Toto právo na ně přešlo předchozím zrušením ústavy. »

Koho zajímá, jak k této nesmírně důležité otázce dospěl odborník David C. Hendrickson, měl by si přečíst alespoň věty, které jsme v následujícím překladu jeho rozboru uvedli tučně, možná i pasáže, které jsme dali kurzívou, nebo jen – nejlépe samozřejmě – celý text. Na konci článku viz odkaz na celý text v němčině včetně 52 poznámek pod čarou a odkaz na originál v angličtině, také včetně poznámek pod čarou. (cm)

A zde je překlad analýzy Davida C. Hendricksona:

Způsob, jakým komentátoři řeší právní problémy, které vyvolala ruská válka na Ukrajině, je neadekvátní problému. Západní vůdci pouze porušili územní celistvost Ukrajinyze strany Ruska, a to jak pro události roku 2014, tak pro události roku 2022. Územní celistvost znamená zásadu, že každý stát má právo bránit se ve svých vlastních hranicích proti vnější agresi. To je nepochybně důležitý princip mezinárodního práva. Výslovně činí invazi nebo okupaci území jiného státu nezákonným činem, ale tato zásada sama o sobě rozhodujícím způsobem nezasahuje do zmíněných právních otázek, protože její váhu je třeba posuzovat vedle jiných důležitých zásad mezinárodního práva, zejména vedle práva na revoluci a národnímu právu sebeurčení .

Když západní politici pohlížejí na ukrajinskou krizi výhradně optikou územní celistvosti, vědomě přehlížejí zásadní aspekt suverenity. Územní princip je pouze vnějším rozměrem suverenity jako holistického konceptu. Mezinárodní právo v žádném případě neovlivňuje pouze vnější hranice států. Suverenita má také vnitřní rozměr: právo lidu volit své zástupce, suveréna, jehož autoritu jsou pak ochotni respektovat.V ústavních demokraciích je tato suverenita zaručena ústavami. George Sutherland (1862-1942), soudce Nejvyššího soudu USA, proslul slavným výrokem, že „suverenita není nikdy držena v nejistotě“ – ale přesně to se stane, když jsou ústavy svrženy a zastaraly.

Tato esej je zkoumáním složitosti mezinárodního práva v konfliktu na Ukrajině. Věc má mnoho dimenzí, které není snadné sladit. Ocenění jejich determinantů vyžaduje komplexnější přístup, který se soustředí na vnitřní i vnější suverenitu. Začneme historickým náčrtem nebo genealogií určitých klíčových principů státní suverenity a poté zvážíme Ukrajinu ve světle těchto precedentů. Přestože se esej primárně zabývá „právem“, domnívám se, že pro správný etický přístup jsou klíčové i právní otázky. Moje tvrzení přesahuje toto: Pro formulování inteligentní reakce – takové, která chrání mezinárodní normy a zájmy – na ukrajinskou krizi dnes a na podobné incidenty v budoucnosti je zásadní porozumět právu použitelnému na danou záležitost. Dotyčným právním rámcem je přirozené právo a mezinárodní právo, jak je nově definovalo a formulovalo mezinárodní právo dvacátého století.

Právo na revoluci a otázka secese

Vhodná reprezentace suverenity ji musí chápat tak, aby byla slučitelná s právem na revoluci, které je také elementární v mezinárodním právu. Všichni lidé mají právo na revoluci, když jsou vystaveni nesnesitelnému útlaku. Tak řekl Thomas Jefferson v roce 1776. Tak řekl Abraham Lincoln v roce 1861. Není to ústavní ani pozitivní právo; spíše je to přirozené právo. Je člověku vlastní, stejně jako jiná přirozená práva, kterými si může chránit život a svobody.

Jefferson a Lincoln se v této otázce neshodli. Přestože se shodli na právu na revoluci, neshodli se na tom, zda ústava USA přiznává právo na secesi. Jefferson nejednou naznačil, že americká ústava takové právo poskytuje. Zastával názor, že v případě protiústavního porušování ze strany národní vlády mohou státy svobodně posoudit a vzít věci do svých rukou. Ale Jeffersonův názor, vyjádřený v rezolucích Kentucky z roku 1799 a v dopisech o odchodu do důchodu, byl v té době široce proti.

Lincoln zaujal opačný postoj a jeho názor nakonec zvítězil. Žádný stát nemá podle ústavy Spojených států právo na odtržení; každý musí pokojně hledat nápravu za utrpěné křivdy. Lincoln uznal, že bez ústavního práva na secesi má stát stále přirozené právo na revoluci a může ji provést, pokud trpí nesnesitelným útlakem. Ale také trval na tom, že žádný takový stát ve Spojených státech v letech kolem roku 1861 neexistoval.

Ačkoli ústavy zřídkakdy poskytují právo na secesi autonomním provinciím v rámci jejich jurisdikce , takové případy existují. Toto je ústava Sovětského svazu, která vstoupila v platnost poprvé v roce 1924 a poté byla revidována v roce 1936; obsahoval to právo. Kupodivu se tedy sovětská ústava Vladimira Lenina a Josifa Stalina a ústava Evropské unie shodují právě v tomto bodě. EU rovněž uděluje právo na secesi a postup pro její provedení. Velká Británie, první člen EU, který vstoupil do EU, toto právo na secesi uplatnila svým hlasováním o brexitu v roce 2016 a nakonec jej dokončila v roce 2020.

V celé historii Sovětského svazu bylo toto právo nesmyslné, protože komunistická strana kontrolovala všechno; nicméně to mělo dobrý účinek, když se zhroutila autorita režimu. Bylo jedním z největších vtipů historie, že nejcentralizovanější stát v evropských dějinách udělil ústavní právo na odtržení, které bylo za železné vlády Stalina a jeho nástupců nemyslitelné. Tato velká propast mezi teorií a praxí byla zvláštní, ale skutečná pointa přišla až na konci: Když se 25. prosince 1991 rozpustil Sovětský svaz, stalo se dříve nesmyslné právo na secesi v ústavě právním základem pro bývalé republiky, které tvořilo 15 nezávislých republik, které tvoří státy.

To, že sovětská ústava uznala právo na odtržení, bylo něco, co Putin zmínil ve své eseji z července 2021 na toto téma. Tehdy uznal, že Ukrajina má právo unii opustit. To znamená, že přijal, byť s lítostí, odhodlání Kyjeva osamostatnit se, ale trval na tom , že Ukrajina nemůže unii odebrat větší území, než přinášela, když se připojila k SSSR. V tomto smyslu Krym vlastně patřil Rusku, ačkoliv jej sovětský premiér Nikita Chruščov v roce 1954 daroval Ukrajině. Zatímco údajně přijal právo Ukrajiny na secesi, Putin litoval její existence. Z hlediska civilizace jsou Malorusové (Malorussen) a Velkorusové (Velikorussen) součástí stejné rodiny.

Právo na secesi a právo na revoluci proto nejsou totéž. Existuje však něco jako právo na revoluci, jak tvrdil John Locke a zakladatelé Spojených států? V historii mezinárodního práva ne všichni právníci uznali, že toto existuje. Ve skutečnosti tomu v sedmnáctém století nikdo nevěřil. Znamenalo to, že utlačovaný lid nemá vůbec žádná zákonná práva? Ne, nizozemský právník Hugo Grotius věřil, že lidé zvenčí mohou takové lidi osvobodit od zákeřného útlaku, kterým trpěli. Z tohoto hlediska neexistovalo právo na revoluci, ale za určitých okolností existovalo právo na zásah zvenčí.

Osmnácté století o těchto návrzích dlouho přemýšlelo a pak dospělo k závěru, že sedmnácté století všechno získalo a otočilo kolo zpět. Skutečně existovalo právo na revoluci; bylo odmítnuto právo na vnější zásah. Takový byl pohled Emera de Vattela, jehož  Zákon národů  (1758) měl velký vliv na zakladatele Spojených států. Debaty o tom byly složitější, než by tento zjednodušený popis naznačoval, protože autoři  Zákona národů (takzvaní „publicisté“) povolili určité výjimky z obecných pravidel, která stanovili. Jen málo, pokud vůbec nějaký, z publicistů sedmnáctého a osmnáctého století však obhajovalo jak vnitřní revoluci, tak vnější zásahy. Všichni se v zásadě zavázali ke zdrženlivosti v použití jakéhokoli druhu síly.

Je pozoruhodné, že Spojené státy dnes potvrzují oba soubory práv, když vytvářejí situaci, ve které podněcují revoluci slibováním vnější podpory, jak se to stalo v Libyi a Sýrii v roce 2011. To však nebyla tradiční americká odpověď na otázku, která potvrzovala samotné právo na revoluci, ale popírala právo na zásah zvenčí. Jak řekl Lincoln: „Naše vláda nesmí podněcovat nebo podporovat takové revoluce v jiných vládách.“

Mohl by si nový stát nárokovat právo na revoluci a následně právo vyhledat pomoc zvenčí? Podle Američanů měli američtí revolucionáři plné právo vysílat své zástupce do zahraničí, aby si vyžádali uznání, půjčky a zboží. To také obdrželi z Francie v roce 1778.

Americké chápání mezinárodního práva má zásadní význam, protože bylo začleněno do Charty Organizace spojených národů s charakterem práva. Charta zakazuje vnější agresi, ale nepopírá právo na revoluci. Každá vláda má suverénní právo chránit se, je-li to nutné, zbraněmi, když čelí ozbrojené vzpouře; ale každý národ má také právo chopit se zbraně, když má pocit, že je vystaven nesnesitelnému útlaku zavedenou autoritou.Články Charty zavazují cizí státy vyhýbat se takovým vnitřním bojům, ale nezakazují pomoc existujícímu suverénovi. Když se revoluční strana etabluje jako de facto vláda, mohou lidé zvenčí dokonce považovat povstalce za válčící. Prvořadým ustanovením charty je však nechat zvítězit stranu, která se těší podpoře lidu. Ti, kteří se prosadí, mají nárok na formální uznání, pokud splní své mezinárodní závazky. Nicméně: „Práva a atributy suverenity mu náleží nezávisle na jakémkoli uznání… kromě toho, že je nemůže vykonávat, dokud mu nebyly potvrzeny.

Existence revoluční pravice neznamená, že by revoluce měla být prováděna s něčím jiným než s maximální opatrností. Průběh revoluce má totiž často katastrofální následky. O revoluci můžeme říci to, co Nehru o válce poznamenal: „Nepřináší to, co jste chtěli, přináší něco mnohem horšího.“

Pokud by bylo násilné povstání schváleno lehce, hrozilo by brzy nebezpečí rozpadu vlád a všichni bychom byli rychle obnoveni do přirozeného stavu, který pronikavě popsal Thomas Hobbes; stát, ve kterém neexistuje žádná uznávaná autorita, kterou by lidé měli poslouchat. Za těchto okolností, které mají tendenci činit život „osamělým, chudým, ošklivým, brutálním a krátkým“, jsou nuceni uposlechnout nabádání svého nahého vlastního zájmu o zachování svého života a svobody. Protože žijí v anarchii, potřebují autoritu. Za těchto okolností si podle mezinárodního práva mohou vybrat autoritu, pod kterou chtějí žít.

Právo na národní sebeurčení

Toto právo volby je v mezinárodním právu známé jako právo na národní sebeurčení. Když se autorita zhroutí, jediný způsob, jak problém spravedlivě vyřešit, je přestavět vládu od základů. To znamená, že vůle lidu musí mít přednost.

Zatímco územní celistvost, princip, který zakazuje vnější agresi, je aplikací suverenity „shora dolů“, národní sebeurčení je aplikací „zdola nahoru“. Oba jsou důležitými principy mezinárodního práva; jsou důrazně uvedeny v Chartě Organizace spojených národů, ale jak je uvedeno, někdy jsou ve vzájemném napětí nebo dokonce v otevřeném konfliktu.

Zatímco územní celistvost je již dlouho principem mezinárodního práva, zkušenost dvacátého století učí, že existují okolnosti, za kterých musí ustoupit právu na národní sebeurčení. Jiný způsob, jak vyjádřit stejnou zásadu, je: V míru jsou hranice důležitější než lidé; v zuřících konfliktech mezi různými národy, které dříve podléhaly stejnému politickému suverénu, mají lidé přednost před hranicemi, když se státní moc zhroutila.

Woodrow Wilson více než kdokoli jiný formoval právo na národní sebeurčení v mezinárodním právu dvacátého století. Před vstupem Spojených států do 1. světové války v květnu 1916 stanovil zásady, o nichž se domníval, že by měly vládnout mírotvorbě. „Za prvé, že každý národ má právo zvolit si suverenitu, pod kterou chce žít. Za druhé, že malé státy světa mají právo požívat stejné suverenity a územní celistvosti, jakou očekávají a prosazují velké a mocné národy. A za třetí, že svět má právo být osvobozen od jakéhokoli narušení svého míru, které má svůj původ v agresi a nerespektování práv lidí a národů.

První princip – známý jako právo na národní sebeurčení – s Wilsonem rezonoval. „Duch nacionalismu,“ komentoval jeden americký senátor, „nikdy nebyl tak asertivní jako nyní.“ Wilsonovo oznámení takového práva „bylo jako výkřik z hloubky do hloubky“. Oznámení bylo vítáno po celém světě. 

Wilsonovi kritici se na druhou stranu domnívali, že do mezinárodního práva zavedl extrémně nebezpečný princip. Jeho ministr zahraničí Robert Lansing například o Wilsonově rozhodnutí hořce psal a předpovídal, že povede k nekonečným konfliktům. „ Sebeurčení“ byl ve své podstatě nejednoznačný termín, který pro různé lidi nabýval různých významů.Ústředním problémem bylo identifikovat „já“, které by mělo činit rozhodnutí. Byl to národ, stát, lidé, společenství občanů? „Lidé,“ poznamenal jeden komentátor, „nemohou rozhodnout, dokud někdo nerozhodne, kdo přesně je míněn „lidmi“. Jeden učenec identifikoval tři různé významy: vnější sebeurčení neboli svoboda od cizí nadvlády; vnitřní sebeurčení, právo lidu zvolit si formu vlády; a demokracie, která vyjadřuje vůli lidu nebo národa a činí tak v ústavním rámci.

Wilson byl přesvědčen o všech třech bodech, ale dá se říci, že za nejdůležitější považoval sebeurčení vůči vnějšímu světu. Podle jeho názoru existovaly ostré limity toho, co by cizí národy mohly legitimně udělat pro nastolení demokracie v jiných zemích: „Pokud nechtějí demokracii,“ řekl o nově nezávislých národech, „tak to není moje věc.“ . Na začátku svého prezidentského úřadu si toto omezení rozhodně neuvědomoval a jako přátelský učitel mluvil k latinskoamerickým národům, jejichž politické instituce neodpovídaly těm severoamerickým. Zděšen „vládou řezníků“, která počátkem roku 1913 sesadila mexického prezidenta Francesca Madera, chtěl sesadit svého nástupce Victoriana Huertu. Ale pak se Wilson otočil zády ke složitosti Mexika. „Pokud Mexičané chtějí udělat peklo,“ řekl v roce 1915, „pak by měli podniknout tvrdé kroky. Nemáme s tím nic společného. Je to jejich vláda, je to jejich peklo.“ Tyto myšlenky také aplikoval na ruskou revoluci:„Moje politika vůči Rusku je velmi podobná mé mexické politice. Myslím, že by jim mělo být umožněno pracovat na vlastní spáse, i když se na chvíli utápí v anarchii.“

Americká administrativa se ukázala být vůči Rusku intervenčnější, než by tento citát mohl naznačovat, ale ukazuje na klíčový rys Wilsonovy mezinárodní filozofie. Wilson nepochyboval o tom, že demokracie je nejlepší formou vlády, ale také věřil, že samotné národy mají vnitřní právo rozhodovat o skutečném politickém systému . Pokud chtěli jmenovat diktátora jako svého zachránce, bylo to jejich právo – ačkoli historie ukázala, že autoritářství je krátkozraká a potenciálně nebezpečná volba.

Ve svém přístupu k těmto otázkám – zejména ve své definici pojmu „národ“ – byl Wilson nepochybně do určité míry slepý. V roce 1919 byl šokován podívanou Británie a Francie hodující na troskách Osmanské říše. Ale jeho antiimperialismus měl jasné meze. Wilson sice představoval princip národního sebeurčení národů, které žily v německé, ruské a rakousko-uherské říši, která v roce 1918 padla. Ale jeho pocit bílé nadřazenosti bránil soucitu s právy nebílých lidí. Korejci, Egypťané, Haiťané, Číňané, Vietnamci, Syřané a Indové z asijského subkontinentu slyšeli Wilsonův postoj hlasitě a jasně. Na druhou stranu ji neposlouchal.

Skutečnost, že Wilson zastával zavrženíhodné názory na koncept rasy, však neubírá na univerzálnosti principů, které zastává. Wilson naopak ukazuje, že tyto principy měly být západními vůdci znovu potvrzeny již dávno předtím.

Wilson byl naprosto nepřipravený na změť národností, kterým čelil ve Versailles. Bylo několik, o kterých přiznal, že o nich nikdy neslyšel. To vyvolalo otázky a trapná dilemata, protože nárok národa na sebeurčení se nevyhnutelně střetává s jinými nároky na tuctu různých hranic. Nebyl ani v politické pozici, s nejistou podporou v Americe, aby vnutil svou vůli mocným britským a francouzským vůdcům, jejichž země ve válce trpěly mnohem více. Kompromisy byly nevyhnutelně na denním pořádku.

Ani v Evropě nebyl Wilson tak docela revolucionářem v sebeurčení, jak je zobrazován. Stejně jasně jako Lansing viděl potenciální nebezpečí pro politickou stabilitu, pokud by každý sebeurčený národ toužil po nezávislosti. Začátkem roku 1918 chtěl rakousko-uherskou monarchii zachovat nebo ještě lépe přeměnit na mnohonárodnostní spolkový stát. Neusiloval o rozpuštění tohoto státu. Nicméně logika totální války nakonec zvítězila, nejsilněji prosazovaná Wilsonovými domácími odpůrci, jako byl Theodore Roosevelt. V době příměří v listopadu 1918 „Poláci, Češi a Jugoslávci“, jak řekl Wilson, zvedli armády utvořily se prozatímní vlády, které území účinně kontrolovaly. Byli zárodky nových států a zasloužili si uznání na základě principu národního sebeurčení. Neexistoval žádný jiný základ, na kterém by bylo možné uzavřít mír.

Mírový proces v roce 1919 a dále představoval obrovské překážky pro uskutečnění ideálu národního sebeurčení. Ve starých říších žily národy v těsné blízkosti a způsobem, který ztěžoval a ztěžoval aplikaci tohoto principu. Jedna skupina vládla městu, druhá vnitrozemí. Na toto téma existovalo mnoho různých variací, ale všechny stavěly etnickou nebo národnostní spřízněnost proti tvrzením strategického a ekonomického zdravého rozumu. Vzhledem ke smíšení národů byl nevyhnutelný vznik četných „problémů menšin“.

Společnost národů se pokusila vyřešit tuto chmurnou situaci řadou „menšinových smluv“, které ve 30. letech minulého století selhaly. Generace po roce 1945 ztratila důvěru v tyto smlouvy a přijala přesuny obyvatelstva jako prostředek k vytvoření soudržnějších národních států. Velkou výhodu tohoto nového přístupu viděli navrhovatelé v tom, že se sblížily principy územní celistvosti a práva na sebeurčení.

Právo na národní sebeurčení dosáhlo svého největšího triumfu v období po druhé světové válce s koncem evropských říší v Asii a Africe. I když to nebylo formálním cílem Charty OSN – Británie takové úvahy v letech 1944 a 1945 zablokovala – brzy se stal leitmotivem Organizace spojených národů. Nejvýznamnějším obhájcem národního sebeurčení byl Jawaharlal Nehru, předseda vlády Indie od získání nezávislosti v letech 1947 až 1964. Již v roce 1946 Nehru hlásal názor, který se snaží shromáždit svět kolem: „Celý systém známý jako kolonialismus musí jít.“

Charta OSN je základem mezinárodního práva od roku 1945 až do současnosti včetně. Stanovuje základní normy, vnitřní architekturu, která tvoří základ mezinárodního právního řádu. Jeho jádrem jsou vzájemně provázaná ustanovení o suverenitě, posvátnosti hranic, nevměšování se, omezení při použití síly a vzájemné pomoci.

Do tohoto zákona byly začleněny široké obrysy Wilsonova chápání mezinárodního práva. Souhrnně lze říci, že účelem mezinárodního právního řádu je prosazovat právo jeho členů na suverenitu a územní celistvost. Žádný stát nesmí použít nebo vyhrožovat násilím k napadení těchto práv. Pokud tak učiní, musí čelit jednotnému odporu mezinárodního společenství. Ze stejného důvodu má každý národ své přirozené právo sesadit represivní vlády. Nikdy by to nemělo dělat lehkovážně nebo z důvodů přechodné důležitosti, ale právo na revoluci je přirozeným právem lidu.Vnější mocnosti by měly k takovým vnitřním konfliktům zaujmout nezávislý postoj. Není jejich věcí pomazat vítěze.

Dvě strany suverenity: územní integrita a sebeurčení na Ukrajině

Tvrdím, že princip národního sebeurčení – tj. organizace politické autority zdola nahoru – je relevantní pro řešení právních a etických problémů, které vyvolal konflikt mezi Ruskem a Ukrajinou a uvnitř každého z obou států.Tento konflikt není jen o ruském narušení územní celistvosti Ukrajiny (vnější suverenity); Sporný je také způsob, jakým byla vnitřní suverenita Ukrajiny – tedy její právo vládnout nad svým územím a svým lidem – ustavena a poté zpochybněna dvěma politickými frakcemi. Princip suverenity dává státu právo ponechat své území neporušené proti vnitřním útokům. Toto právo je však omezeno dvěma způsoby; jednak právem na revoluci za účelem setřást neúnosný útlak a jednak povinností podřídit se existujícímu ústavnímu pořádku, i když nepostuluje ochranu vlastního území.Právo na revoluci přichází s jedním zásadním ustanovením: každý ho má. Když to skupina praktikuje pro sebe ve státě, který má ústavu, vzdává se práva dovolávat se ústavy, kterou pomohla svrhnout, aby prosadila své právo vládnout. Proč? Protože revoluční strana právě hodila ústavu do šrotu. Za těchto okolností se již nemůže spoléhat na autoritu této ústavy. Rozhodnutí skupiny zvrátit ústavu má nezbytný důsledek, že ostatní mohou udělat totéž. Je na nich, aby se za okolností rozhodli, čí autoritě se podřídí.Za takových okolností mají všechny osoby v této oblasti právo zvolit si suverenitu, pod kterou budou žít.

Relevance tohoto principu pro Ukrajinu je zřejmá, protože tento národ zažil v roce 2014 revoluční nebo mimoústavní uchopení moci. Je pochybné, že „revoluci důstojnosti“ v roce 2014 vyvolaly stížnosti, které daly právo svrhnout úřadující vládu.Viktor Janukovyč byl zvolen ve volbách, které mezinárodní pozorovatelé posoudili jako přiměřeně spravedlivé. Do dalších voleb zbývalo něco málo přes rok. Vláda ústavní demokracie velí, že nespokojení lidé, kteří jsou naštvaní na vládu, by měli počkat do příštích voleb, aby mohli vyjádřit svůj protest. Demonstranti na Majdanu však nechtěli čekat; chtěli se okamžitě zbavit Janukovyče, aby se nechytli na dohodu, kterou koncem roku 2013 podepsal ukrajinský prezident s Ruskem. Ale kdyby hlas lidu, projevený veřejným protestem, vyhrál následující volby, nic by nebránilo novému prezidentovi odstoupit od dohody z roku 2015. Janukovyč nebyl schopen

Na rozdíl od těchto názorů se tvrdilo, že Ukrajina je „mladá demokracie“ a že normální pravidla a praktiky ústavní demokracie lze libovolně potlačit. Námitka je nedůvodná. Respektování volebního práva je skutečně zásadní v mladých i vyspělých demokraciích.Porušení volebního práva kdykoli v letech 1790 až 1860 by mělo za následek občanskou válku ve Spojených státech. Porušení volebního práva v dnešní Americe, abych uvedl nápadný příklad, by vytvořilo jasnou a velmi reálnou hrozbu vážných občanských nepokojů, i kdyby nepřátelství, které následovalo, nebylo nic jako první občanská válka. Pokud by se budoucí despotický kandidát prohlašoval za vítězství ve volebním kolegiu navzdory porušení jeho jednacího řádu, podřídily by se všechny státy v Unii jejich autoritě? To se zdá ze své podstaty nepravděpodobné.

Pamatujte na 6. leden 2021 – den, který bude žít klaunskými představeními. Události toho dne byly nechutné, protože dav se snažil, byť neobratně a bez skutečného úmyslu, porušit volební právo, což je nejdůležitější předpoklad ústavní demokracie. Únorová revoluce na Ukrajině z roku 2014 byla na druhou stranu provedena mnohem obratněji než události 6. ledna v USA, ale v jádru zůstala drzým – a mnohem důslednějším – ignorováním stávajících volebních zákonů.

Zdá se, že washingtonský establishment není schopen tato fakta strávit. Bylo nám řečeno, že to, co se stalo 6. ledna, jakkoli neúspěšné a naprosto směšné, se rovnalo povstání, povstání – nejhoršímu ze všech zločinů – i když ukrajinské povstání z února 2014 jednoduše ukázalo, jak se věci řeší v „ mladá demokracie“. Ne, vynucení změny moci mimoústavními prostředky je otevřenou pozvánkou k občanské válce. Pokojné předání moci prostřednictvím voleb je základním kamenem ústavní demokracie. Přenést moc jakýmkoli jiným způsobem znamená úplně opustit ústavní demokracii a nahradit ji vládou davu.V praxi takový průběh zvyšuje riziko vleklého občanského konfliktu.

Podle principů ústavní demokracie nepředstavuje 500 000 lidí v ulicích hlavního města země se 45 miliony obyvatel „národ“, protože to v první řadě vylučuje obrovský počet voličů. Předpokládejme ale, že tato volba byla učiněna touto skupinou lidí, protože pevně věřili, že reprezentují ukrajinský národ. A konečně, cizinci by se neměli domnívat, že vědí lépe, co je útlak než lidé, kteří pod ním žijí. Pokud ano, stále z toho plyne, že tento akt postaví Ukrajinu do revoluční situace, přírodního stavu, kdy si každý může vybrat suverenitu, pod kterou chce žít.Obyvatelé západních a středních oblastí Ukrajiny podporovali novou revoluční vládu v Kyjevě, která je nyní pevně zakotvena u západních mocností, zatímco rozhodná většina lidí na Krymu a Donbasu upřednostňovala sebeurčení – to znamená, že nechtěli být ovládal Kyjev – a hledal ochranu u Ruska. Měli na to právo? Logika zákona velí, že to měli. Toto právo na ně přešlo předchozím zrušením ústavy.

Problém ilustruje kdysi slavná epizoda v americké ústavní historii, spor o zrušení na počátku 30. let 19. století. John C. Calhoun z Jižní Karolíny navrhl, aby si stát jako strana ústavního paktu pro svou oblast zachoval právo posuzovat ústavnost zákonů vydávaných federální vládou. Pokud je stát shledá protiústavními, může je jeho agentura zrušit. Daniel Webster se vysmíval Calhounovu tvrzení, že stát může být nějakým způsobem ve vládě i mimo vládu zároveň, což mu umožňuje vytvářet zákony, které musí ostatní dodržovat, ale odmítat autoritu těchto zákonů, když se na něj vztahují.Bohužel přesně to udělali ukrajinští revolucionáři na Majdanu. Pošpinili ústavu a pak se dovolávali její autority. Na základě principu stanoveného Websterem se vzdali svého práva tak učinit.

Proti těmto tvrzením lze namítnout, že odtržení Krymu a vznik Doněcké a Luhanské lidové republiky (DPR a LPR) v roce 2014 není uplatněním práva na sebeurčení, tedy práva lidu vybrat si. pod jehož suverenitou chtějí žít, protože povstání na východě bylo řízeno výhradně vnější mocností, totiž Ruskem. Nejde o sebeurčení, tedy o protiargument, ale o případ vnějšího zásahu nebo revanšismu. Za tyto lidi rozhodl Putin, ne tito lidé s pomocí Putina.

Skutkové okolnosti případu tento výklad nepodporují. Jasná většina obyvatel Krymu chtěla být v roce 2014 součástí Ruska a ne Ukrajiny. To, že toho dosáhli s ruskou podporou, je pravda. Je také pravda, že majdanští revolucionáři převzali moc s podporou Západu. Dva týdny předtím, než byl Janukovyč svržen, vybrala náměstkyně ministra zahraničí USA Victoria Nulandová kabinet, který bude jeho nástupcem. Zatímco referendum na Krymu bylo podle ukrajinské ústavy protiústavní, vyvozený závěr – že referendum bylo proto nezákonné – je nesprávný.Podle výše uvedených principů to bylo rozhodnutí Krymčanů, jak jít cestou odtržení od Ukrajiny a připojení k Rusku. Zásadní otázkou tedy není, zda bylo krymské referendum provedeno způsobem uspokojivým pro cizince, ale zda měli krymští voliči vůbec právo referendum uspořádat. Revoluční okolnosti roku 2014 zanechaly velkou nejistotu, zda referendum z roku 2014 odráží vůli krymského lidu, ale tucet průzkumů veřejného mínění během následujících osmi let ukazuje, že ano. Každý z nich ukazuje osmdesát až devadesát procent podpory pro odtržení Krymu od Ukrajiny a pro připojení Krymu k Rusku. Existuje každý důvod věřit

Případ Donbasu je jistě složitější. Obyvatelstvo bylo v této provincii ještě více rozděleno. Průzkumy veřejného mínění v květnu 2014 ukázaly, že většina byla proti odtržení od Ukrajiny, ale nedůvěřovala kyjevským úřadům a chtěla federalizaci. Povstalci, kteří se chopili moci, se v referendu v obou provinciích zeptali: „Podporujete vznik Doněcké lidové republiky?“ , respektive stejná otázka pro Lugansk. Putin požádal o odložení referenda, ale místní ho přesto uspořádali. Ačkoli oznámené výsledky, které ukázaly drtivou podporu referendu, nelze brát jako nominální hodnotu, povstání, které se rozvinulo, bylo vedeno místní a dělnickou třídou. Vůdcům se podařilo vybudovat milici; většinu zbraní dostali od sympatických jednotek ukrajinské armády, které se k nim přidaly. Více než tři čtvrtiny lidí, kteří zemřeli při obraně republik, byli lidé, kteří se tam narodili. Rusko poskytlo větší podporu koncem léta 2014, kdy se republiky chystaly rozdrtit ukrajinskou protiofenzívou. Malým státům tak zbylo mnohem méně území, než si původně nárokovaly, asi třetina provincie Donbass. kteří se tam narodili. Rusko poskytlo větší podporu koncem léta 2014, kdy se republiky chystaly rozdrtit ukrajinskou protiofenzívou. Malým státům tak zbylo mnohem méně území, než si původně nárokovaly, asi třetina provincie Donbass. kteří se tam narodili. Rusko poskytlo větší podporu koncem léta 2014, kdy se republiky chystaly rozdrtit ukrajinskou protiofenzívou. Malým státům tak zbylo mnohem méně území, než si původně nárokovaly, asi třetina provincie Donbass.

Když se po bojích v roce 2014 a začátkem roku 2015 usadil prach, vytvořila se na frontě linie kontaktu. Jeden aspekt této linie byl obzvláště jasný: lidé na obou stranách se navzájem nenáviděli. Každá strana odmítla proklamovanou identitu a příslušnost druhé strany. Ukrajinci chtěli rusofily porazit nebo je vyhnat a rusofilové stále více chtěli být připojeni k Rusku. Putin však nechtěl k Rusku připojit odtržené republiky jako Krym v roce 2014. Jako nezávislé státy je uznal až v roce 2022, tedy v době vypuknutí války.Dříve považoval Rusko za povinno splnit vzorec Minsk-2, který němečtí a francouzští diplomaté v roce 2015 navrhli jako vhodný kompromis mezi principy státní suverenity a právem na sebeurčení. Obyvatelstvo těchto dvou malých států by mělo být znovu začleněno do Ukrajiny – při zachování územní celistvosti země, ale se zárukami „federálních“ práv na sebeurčení, jako je právo vyučovat ruštinu na jejich školách nebo právo na vlastní místní policie.

Minsk 2 byl státnický vzorec, který se pokoušel uvést tyto nesourodé principy do souladu, ale v praxi se ukázal jako neužitečný. Na rozdíl od menšinových smluv Společnosti národů, které se v podstatných ohledech podobal, nebyl Minsk-2 nikdy implementován. Vzorec byl odmítnut oběma stranami místního konfliktu; žádný z nich by nezměnil názor, pokud by k tomu nebyl nucen vnějšími ochránci. Ruská ochota vynutit si dohodu mezi DLR a LPR s Kyjevem nebyla nikdy pořádně otestována, protože nezbytné „federalizační“ kroky odmítla Ukrajina i Spojené státy.Ani Ukrajina – Kyjev – ani Spojené státy neuznávaly princip sebeurčení rusofilů na Ukrajině. Spojené státy, stejně jako vláda v Kyjevě, zaujaly stanovisko, že zjevná touha lidí ve východních oblastech je irelevantní, protože jejich odtržení od Ukrajiny bylo neústavní a podvodné, tj. názory vyjádřené Krymem nebo Donbasem zcela nelegitimní a ve skutečnosti pocházely z ruská verze QAnon.

První tvrzení je mimo téma, jak jsem ukázal, zatímco předchozí a zjevné důkazy vyvracejí druhé tvrzení. „Historie ukazuje, že Ukrajina je ‚rozdělená‘ země,“ jak se vyjádřil v 90. letech Samuel Huntington. Jinými slovy, je to jeden z mnoha „stavů zlomové linie“ v šedých oblastech mezi hlavními kulturními komplexy. Národy východní a západní Ukrajiny jsou v mnoha otázkách rozděleny. Dělí je historická paměť, koho považují za hrdiny a koho za padouchy a tucet dalších věcí.Průzkumy v historii Ukrajiny jako nezávislého národa ukazují, že rozdělení je skutečné. Například v roce 2010 získal Janukovyč 90 procent hlasů na Krymu a 10 procent v Haliči, nejzápadnější ukrajinské provincii. Jeho soupeř dosáhl opaku. To je mnohem širší propast než americké vlastní ostře rozdělené politické zřízení.Tyto úvahy nutí člověka k závěru, že Západ se mýlil, když považoval otázky Krymu a Donbasu pouze za věc územní celistvosti. Tím ignoroval právo lidí v revoluční situaci slíbit věrnost tomu, kdo nejvěrohodněji slíbil chránit jejich práva a zájmy. Tyto touhy byly celkem jasné – lidé na ruské straně dělící čáry nechtěli, aby jim vládl Kyjev.

Západ udělal největší chybu, když v roce 2014 podpořil ukrajinskou revoluci. Mnohem lepší by bylo povzbudit ukrajinské nacionalisty a rusofily, aby našli  modus vivendi  .  Západ pomohl rozpoutat občanskou válku. V důsledku toho měl usilovat o mírové urovnání založené na principu  uti possidetis . Toto latinské heslo znamenající „jak máš“, bylo kdysi mírotvorným principem, který by v tomto případě odpovídal principu národního sebeurčení.

Konfrontace Ukrajiny s Východem

Zde doporučený přístup byl v roce 2014 rázně odmítnut Ukrajinou a Západem. Toto odmítnutí mělo závažné a ironické důsledky. Co bylo cílem únorové revoluce? Ukrajina by se měla připojit k Západu (Evropa) a odmítnout Východ (Rusko). Praktickým důsledkem revoluce však bylo, že znovuzískání ztracených území na Krymu a Donbasu se stalo hlavní prioritou nové ukrajinské vlády. Aby se Ukrajina mohla připojit k Evropě, jinými slovy, musela se vypořádat s Východem. Toto klíčové rozhodnutí mělo tři důsledky: 

1. Účinně to znamenalo vyzbrojit Ukrajinu k boji s odtrženými republikami, spíše než se soustředit na rozvoj ekonomických vazeb se Západem. 
2. Zničila ekonomické vztahy s Ruskem, což znamenalo nemalé náklady pro ekonomický rozvoj Ukrajiny. Korupcí prosákly cenné tranzitní poplatky za ruský plyn, které by vlastně měly být přínosem pro celou populaci. Ukrajina se vzdala dlouholetých obchodních vazeb. V roce 2021 vypadaly výsledky těchto rozhodnutí chmurně. HDP na hlavu v roce 2021 byl stále nižší než v roce 2014. Centrum Eurasie Atlantické rady, nejlepší přítel Ukrajiny ve Spojených státech, vykreslilo v březnu 2021 velmi pesimistický portrét stavu hospodářského a politického vývoje Ukrajiny: «Ukrajina se stala nejchudší země v Evropě », podle rady. Zahraniční investice v roce 2020 stagnovaly, částečně kvůli pandemii, ale hlavně kvůli tomu, že „cizinci se neodvažují investovat na Ukrajině, protože se obávají, že jim bude ukraden majetek“.
3. Centrum definovalo ukrajinskou identitu v exkluzivistických a nacionalistických pojmech, prezentovalo částečně rusofilské dědictví Ukrajiny jako ztělesnění minulého i současného útlaku, používání ruského jazyka muselo být potlačeno, protože to bylo připomínkou této skutečnosti. Opoziční média musela být uzavřena, protože hrozila revitalizací ruské kultury. Ukrajinský nacionalismus po roce 2014 připomíná meziválečné nacionalismy, které se donekonečna chlubily nevýslovnou velikostí lidu. Během tohoto období všechny nově nezávislé státy Evropy vychvalovaly jedinečné dědictví a osobitost svých národů a dodaly: že jejich vlastní působivé příspěvky do světové kultury byly potlačeny cizí vládou. Všechny tyto postimperiální národy byly vůči sousedním národům značně nepřátelské.Láska k vlastnímu lidu byla úzce spjata s nenávistí k jiným národům.

Rozhodnutí označit Ukrajinu za „protiruskou“ bylo osudným rozhodnutím . Ukázalo se, že to byl klíčový prvek, který se Putinovi nejvíce nelíbil, což pro něj bylo  casus bellizastoupená. Toto hluboké probuzení nacionalistických cítění na Ukrajině také zásadně odporovalo tomu, co bylo dříve míněno připojením k Západu. V roce 2002 popsal Robert Kagan Evropskou unii jako kantovský ráj určený k potlačení sebevražedného nacionalismu, zatímco revoluce v roce 2014 silně podpořila jeho oživení. Když se v roce 2000 ve Varšavě, Budapešti a Bělehradě znovu objevil starý nacionalistický duch – téměř všude ve sféře vlivu starého sovětského impéria – byl široce odsouzen jako „nedemokratický“ a jako hluboká urážka společných hodnot EU. V případě Ukrajiny tomu tak ale nebylo. Když přišla řeč na únorovou revoluci, celý západní svět zpíval unisono – Sláva Ukrajině.

Zásadní rozhodnutí Kyjeva postavit se proti Moskvě a zaměřit se na znovuzískání sporných území na východě mělo strašlivé důsledky pro asimilaci Ukrajiny na západ. Lidé na Majdanu chtěli především užší sociální a ekonomickou integraci v Evropě. Takové plány však byly v následujících letech zmařeny řadou překážek, které byly nepřekonatelné kvůli tomu, že Kyjev trval na statusu quo na Východě.Jedním z hlavních požadavků demonstrantů v únoru 2014 bylo osvobození Ukrajiny od přebujelé korupce a vlády oligarchů. Hluboká nechuť Kyjeva k Rusku, jeho fixace na konfrontaci s Moskvou a jeho protiruské smýšlení znamenaly, že únorová revoluce nemohla tyto problémy vyřešit.

Tváří v tvář těmto různým slepým uličkám se ukázalo, že jediné, co mohou Spojené státy a NATO udělat, aby pomohly Ukrajině připojit se k Západu, bylo posílit ukrajinskou armádu.byl. Přestože Obamova administrativa pomohla rozpoutat revoluci v roce 2014 a poté přijala zásady zakazující kompromisy s Ruskem, prezident se postavil proti programu na posílení ukrajinských ozbrojených sil vedeném USA. Pouze Trumpova administrativa na naléhání Kongresu tuto politiku zvrátila a začala vážně usilovat o modernizaci ukrajinských ozbrojených sil. Stalo se tak do značné míry pod radarem veřejnosti, ale výsledky tohoto úsilí byly v roce 2022 vidět v rozhodné obraně Ukrajiny proti ruské invazi.

Putinova válka a mezinárodní právo

Dva základní principy územní celistvosti a národního sebeurčení byly porušeny také ruskou invazí na Ukrajinu v roce 2022. Kdyby se Putinova invaze omezila na Donbas, mohla by být do určité míry oprávněná, vzhledem k tomu, že Ukrajinci podrobovali Donbas osm let těžkému bombardování.. Kdyby Kreml omezil své vojenské aktivity na boj s ukrajinským dělostřelectvem, mohl to být rozumný případ sebeobrany. Ale Putin udělal mnohem víc. Kritizoval ukrajinskou ústavu jako „protiruskou“ a ve skutečnosti usiloval o změnu režimu. Ukrajina by měla být ‚denacifikována‘ a ‚demilitarizována‘, prohlásila Moskva… Neexistuje žádný přesvědčivý právní základ, na kterém by si Rusko mohlo nárokovat právo na taková opatření. Zejména ruská slova a činy porušily právo všech Ukrajinců na národní sebeurčení. Tyto dvě sebedefinované skupiny – nacionalističtí Ukrajinci a rusofilové, každá na svém území – na to mají právo.

Po vypuknutí války v roce 2022 Putin přiznal chybu na své straně. Ve svém válečném projevu uznal, že měl udělat více pro ochranu rusky mluvícího obyvatelstva na Ukrajině v roce 2014 a dále. Tohle neudělal. Přijal územní status quo, který vyplynul z raných bojů. Jakmile se však upevnil jako kontrolní linie na východní Ukrajině, neměl právo jakkoli měnit územní status quo, s výjimkou odrážení útoku. Mezi rusky mluvícím obyvatelstvem na Ukrajině mimo dvě lidové republiky bylo jen málo známek, že by chtěli ruskou invazi, která by ukončila jejich tehdejší represivní stát.Ale nemůžeme skutečně znát jejich názory, zvláště ve válečných podmínkách, kdy je pro lidi ze své podstaty nebezpečné vyjadřovat své názory, protože by je partyzáni mohli zabít, kdyby řekli něco špatného.

Dosavadní důkazy však velmi zpochybňují předpoklad, že rusofilové na Ukrajině chtěli válku na svém dvorku, aby je osvobodili od útlaku kyjevské vlády. Tento pocit je pochopitelný. Američané si běžně stěžují na svou vládu, ale nikdo nechce, aby mexická armáda vojensky zasáhla jejich jménem, ​​protože léčba by byla horší než nemoc. Putin si měl uvědomit, že normální lidé mohou takto uvažovat. Očividně nebylo.

Je možné, dokonce pravděpodobné, že rusofilský názor na ukrajinském území mimo lidové republiky nebyl a není jednotný, takže většina v Charkově mohla odmítnout to, co vítají rusofilové v Mariupolu – po osmi letech tvrdého zacházení a Azovský pluk ve městě.I kdyby rusky mluvící obyvatelstvo chtělo osvobození, Rusko nemělo právo je osvobodit. Jediným způsobem, jak by Moskva mohla získat takové právo, by bylo nejprve povstání samotného rusky mluvícího obyvatelstva v těchto regionech, povstání, se kterým se prezentovali jako síla, se kterou je třeba počítat, a které pak Kyjev podpořil pomocí jeho zahraniční patroni by se pokusili porazit. Presumpce v mezinárodním právu těžce zatěžuje ty, kdo začnou válku ze spekulativních důvodů.

Okolnosti roku 2022 byly tedy zcela odlišné od roku 2014. Tehdy, v roce 2014, byla Ukrajina fakticky umístěna do stavu přirozeného práva. Po osmi letech vlády ukrajinský stát úspěšně držel ústřední moc nad velkými částmi území, které dosud zůstalo pod jeho doménou. Zatímco omezený ruský zásah na ochranu lidu Donbasu nebo na obranu proti ukrajinské invazi (jak hrozily ruské nároky v únoru 2022) by měl určitý nárok na legitimitu, ruská „zvláštní operace“ v roce 2022 nikoli. Ačkoli ruská vláda nyní formálně odmítá „změnu režimu“ jako cíl, cíle „denacifikace a demilitarizace“ se tomuto požadavku velmi blíží, stejně jako jejich vágní, ale potenciálně dalekosáhlé územní cíle. Sebeurčení rusofilů na Ukrajině má být skutečně dosaženo na úkor práva Ukrajiny na sebeurčení.

Někteří ruští autoři přirovnávali ruskou „zvláštní vojenskou operaci“ na Ukrajině ke snaze Severu podmanit si Jih v americké občanské válce. Tato analogie není zcela neopodstatněná: v obou případech existují aspekty, kdy obě komunity tvořily jeden národ, a jiné, kde ne. Ale doba pro tuto myšlenku Velkého Ruska, jak ji obhajoval Aleksandr Solženicyn v práci z roku 1990, byla v roce 1990 nebo 1991. V té době Rusko nejen uznalo právo Ukrajiny na suverenitu a státnost. Samotná Ukrajina má s touto novou svobodou třicetileté zkušenosti. V ukrajinském referendu z 1. prosince 1991 se více než 90 procent účastníků vyslovilo pro nezávislost. Naproti tomu v případě USA Unie právo na odtržení nikdy neuznala. Dokonce i ti, kteří nesouhlasili s použitím síly v roce 1861, jako je odcházející prezident James Buchanan, nezakládali svůj postoj na právu na odtržení, ale na nepřípustnosti použití síly k udržení Unie pohromadě. Republikáni viděli v Buchananově postoji rozpor. William Seward poznamenal, že prezident „přesvědčivě dokázal dvě věci: za prvé, že žádný stát nemá právo vystoupit, pokud se tak nerozhodne; a za druhé, že prezident má povinnost prosazovat zákon, pokud mu někdo neodporuje“. nezakládali svůj postoj na právu na odtržení, ale na nepřípustnosti držet Unii pohromadě silou. Republikáni viděli v Buchananově postoji rozpor. William Seward poznamenal, že prezident „přesvědčivě dokázal dvě věci: za prvé, že žádný stát nemá právo vystoupit, pokud se tak nerozhodne; a za druhé, že prezident má povinnost prosazovat zákon, pokud mu někdo neodporuje“. nezakládali svůj postoj na právu na odtržení, ale na nepřípustnosti držet Unii pohromadě silou. Republikáni viděli v Buchananově postoji rozpor. William Seward poznamenal, že prezident „přesvědčivě dokázal dvě věci: za prvé, že žádný stát nemá právo vystoupit, pokud se tak nerozhodne; a za druhé, že prezident má povinnost prosazovat zákon, pokud mu někdo neodporuje“.

V případě Ruska je jakékoliv srovnání s americkým případem vzhledem k 30leté lhůtě nevhodné. Americká ústava navíc neobsahovala právo na secesi jako sovětská ústava. V americkém případě by takové právo mohlo být vytvořeno pouze „výstavbou“, tj. odvozením z jiného ustanovení ústavy. Se zákonným právem potlačit povstání měl Sever v americké občanské válce silný argument proti Jihu, mnohem přesvědčivější důkazy pro ospravedlnění jeho vojenské akce proti Konfederaci, než má Rusko dnes proti Ukrajině.Bez ohledu na nezákonné aspekty ruské invaze nejsou akce Ruska na Ukrajině o nic zločinnější než válka v Iráku v roce 2003, izraelské války v Libanonu v letech 1982 a 2006 nebo saúdská intervence v Jemenu. Jako příklad jednostranného výkonu „Odpovědnosti chránit“ (R2P) jsou v zásadě na stejné úrovni jako západní intervence v Libyi a Sýrii. Jakýkoli argument pro invazi do Ruska však oslabuje kritiku těchto západních intervencí.

Ani rusko-ukrajinská válka není tak strašně nenormální v širším smyslu. Stejně jako mnoho z přibližně 260 vojenských konfliktů, které se odehrály od roku 1945, je i toto konflikt mezi národy, národy, které dlouho žily ve vzájemné těsné blízkosti. Mnohé z těchto konfliktů jsou označovány jako občanské války, ale rozdíl mezi vnitřními a vnějšími konflikty není často příliš jasný, protože mnoho občanských válek je „internacionalizovaných“. V poslední generaci byl například každý vojenský konflikt v muslimském světě (např. Afghánistán, Irák, Libye, Sýrie, Jemen) silně ovlivněn vnějšími stranami, takže šlo v podstatě o zástupné války mezi regionálními rivaly.

Sousední rasy se často dostávají do konfliktu z důvodů, které nejsou snadno pochopitelné pro lidi zvenčí. Blízkost v těchto případech nenutí srdce růst; naopak, národy se odcizí a každý se rozhodne zabít toho druhého, protože se nemají rádi. Takové konflikty nevyhnutelně vedou k velkolepým zvěrstvům a přestupkům, které protichůdné strany považují za charakteristické. Málokdy se však stává, že by si vinu zasloužila pouze jedna strana. Obě strany kladou kolektivní odpovědnost na nepřátelské lidi, přičemž se často vykreslují jako velké humanisty.

Právo na sebeurčení: Nadace pro nastolení míru

Realisticky jsou vyhlídky na skutečnou a udržitelnou mírovou smlouvu v důsledku současné války velmi mizivé. Ať už Putin postoupí nebo ustoupí, hranice pravděpodobně zůstanou. Rusko nemůže převzít celou Ukrajinu a nyní se soustředí na získání území na východě. Na druhou stranu je nepravděpodobné, že by ruské síly byly zcela poraženy a vytlačeny z celého ukrajinského území. Cestou se strany mohou dohodnout na příměří, ale skutečná politická dohoda se zdá být velmi nepravděpodobná. Rozdíly mezi oběma stranami jsou až příliš velké. Západ mezitím zvažuje obžalobu z válečných zločinů, která, pokud bude vznesena proti Putinovi a jeho spojencům, mají stejný účinek jako volání po „změně režimu“ v Rusku – což Bidenova administrativa oficiálně popřela. I za předpokladu, že taková obvinění zůstanou bez odezvy, vzdal by se Západ svého cíle obnovit územní celistvost Ukrajiny na hranice před rokem 2014?Kompromis v tomto bodě je téměř jistě nezbytnou podmínkou pro mírové urovnání, ale nic nenasvědčuje tomu, že by Spojené státy byly připraveny přijmout takový scénář, a v tuto chvíli nic nenasvědčuje tomu, že by Evropa byla připravena.

I když se politické podmínky zdají nepříznivé, je důležité upřesnit, jaké by byly spravedlivé podmínky pro nastolení míru, vezmeme-li normy mezinárodního práva a jeho pojetí spravedlnosti za základ spravedlivého urovnání. Podle mého názoru má přednost tato zásada: Pokud je to možné, žádní lidé by neměli být ponecháni právní suverenitě těch, kteří je nenávidí nebo jejichž nenávisti by byli vydáni na milost. Toto je prostě další formulace Wilsonova principu sebeurčení, protože lidé by se obecně nerozhodli patřit do komunity, kde jsou opovrhovanou menšinou nebo se s nimi zachází jako s druhořadými občany.

Argument pro územní členění na základě výše uvedeného principu se v zásadě neliší od argumentu pro rozvod. Nikdy to není nejlepší možnost, ale někdy je to jediná možnost. Během dlouhého období od založení Spojených států do občanské války se američtí vůdci stali docela posedlí úvahami o této otázce, často se uchylovali k rodinným metaforám. Spojení je jako manželství, říkali. Pokud se strany odcizily, logickým důsledkem bylo, že se rozešly a každá šla svou cestou. Stojí za zmínku, že velký počet lidí, dokonce i nacionalistů, připustil, že Unie by neměla a nemůže být držena pohromadě silou,

V předválečných Spojených státech však to, co se zdálo samozřejmé teoreticky nebo intuitivně, nikdy nemohlo být uvedeno do praxe. Když Daniel Webster odmítl v Kongresu v roce 1850 vyhlídku na „mírové odtržení“, poznamenal, že „dnes bychom si nemohli sednout a nakreslit hranici, která by uspokojila i pět mužů v této zemi“. To udělalo z pokojného rozvodu přízrak: „Tvé a moje oči jsou předurčeny nikdy tento zázrak neuvidět,“ řekl Webster. Lincoln dal zásadní vodítko ve své první inaugurační řeči: „Manžel a manželka se mohou navzájem vyhýbat,“ řekl, „ale my ne. Buď jsme ve federální unii, kde vládne právo, nebo v anarchii, kde vládne násilí. To druhé by bylo nesnesitelné, tak ať je to první. Severní zastánci vždy trvali na tom, že účelem války bylo položit základ pro trvalý mír.

Americká občanská válka možná ukazuje, že neexistuje žádná zprostředkovatelská síla mezi právem státu na vlastní podporu a právem sebeurčeného lidu odpoutat se a oddělit se od tohoto státu v sebeurčení. Trvalá sláva Americké občanské války pro Sever spočívá v tom, že se osvobození otroků stalo válečným cílem, ale následný vývoj vrhl mnoho Afroameričanů na jihu zpět do stavu, který opět nebyl daleko od otroctví. Příklad ukazuje, že konflikt mezi zachováním státu a sebeurčením je již „těžkým oříškem“, tím spíše, když jsou univerzální lidská práva (právo na osvobození od otroctví) vržena do rovnováhy. V takových případech to není zřejmé který princip může nebo by měl v konkrétním případě převládnout. Co ztěžuje případy, je to, že jakékoli řešení se zdá nevyhnutelně zahrnovat obětování nějakého důležitého principu nebo lidské hodnoty.

Americký příklad a další mohou ukázat, že hodnota práva na národní sebeurčení není absolutní nebo může být překonána jinými hodnotami, ale to nic neubírá na vnitřní hodnotě tohoto principu. To, co si „lidé“ myslí, se počítá, i když se to někomu může zdát špatné. Má-li být mír snesitelný, žádný člověk by neměl být vystaven suverenitě lidí, které nenávidí nebo kteří nenávidí jeho.

Určitě bychom neměli podceňovat praktické překážky na cestě k realizaci tohoto principu na východní Ukrajině. Lidé se málokdy shodnou na svém názoru. Vládnout tedy musí většina. Skutečnou otázkou je, jak definovat oblast, kde by měl převládat většinový názor. Je správná jurisdikce Doněcké lidové republiky nebo Luhanské lidové republiky v oblasti, nad kterou mají de facto suverenitu od roku 2014, nebo větší provincie Donbass, z níž obě lidové republiky tvořily na začátku roku 2022 jen asi třetinu? ? Uspořádání referenda má také praktické překážky: Kdo by vzhledem k lidem rozptýleným válkou sestavoval volební seznamy? Kdy by se měl plebiscit konat – před nebo po změně dominantních vojenských sil v oblasti? Kdo by zajistil nebo mohl zajistit, aby referendum proběhlo spravedlivě? 

Tyto potíže by nastaly i v případě, že by mezi stranami existovala zásadní shoda na výše uvedené zásadě, totiž že pokud možno žádná osoba by neměla být postavena pod suverenitu lidí, které nenávidí nebo kteří ji nenávidí. Ale žádná taková dohoda neexistuje. Vzhledem k výše zmíněným překážkám, pokud by existovaly, bylo by pravděpodobně stále nutné záležitost řešit diplomatickými jednáními, nikoli referendy. V některých případech by měl být jistě zaručen omezený přesun populace, ale je skutečně žádoucí vyhnout se rozsáhlému vysídlování lidí. V každém případě by zainteresovaným osobám měla být vždy dána možnost překročit hranice a vstoupit na území druhého státu a stát se zde občany. Západním pozorovatelům, kteří naříkají nad válečným vysídlením Ukrajinců, by neměl být lhostejný osud 6 milionů lidí na Krymu a Donbasu, kteří si nepřejí, aby jim vládl Kyjev. Prominentní americký publicista tvrdí, že Západ by měl „zálohovat Ukrajinu nejlepšími zbraněmi a výcvikem, pokud chce vyhnat ruskou armádu z každého centimetru svého území“.Co se pak stane s lidmi, kteří tam žijí? 

Jedním z důvodů, proč je politická dohoda tak vzdálená, je, že Západ odmítá princip sebeurčení jako základ pro jednání a tím i skutečnou mírovou smlouvu, ve které jsou zrušeny sankce a nastolen nový status quo, ke kterému se zavazuje strany. Západní postoj je, že jeho použití síly nesmí dát Putinovi výhodu, spíše musí utrpět rozhodující porážku. Západ zůstává tomuto postoji v roce 2022 stejně oddán jako v letech 2014 až 2022. Ani trochu se nepohnul ze svého postoje odsuzujícího ruskou anexi Krymu. Konflikt vidí výhradně z hlediska ruské agrese a neuznává

Bezpodmínečná obrana územní celistvosti Západu na Ukrajině musí být také viděna na pozadí jeho vlastního hrubého porušení územní celistvosti v Globální válce proti terorismu. Přes veškeré zděšení, které Spojené státy vyjadřují nad ruským porušováním územní celistvosti Ukrajiny, zvažte, jak v posledních dvou desetiletích porušovaly právě tento princip v Iráku, Libyi a Sýrii.Přestupek v Sýrii je zvláště pozoruhodný, protože stále probíhá. Tam Spojené státy a Západ odmítly mnohonásobná porušení územní celistvosti Sýrie za poslední desetiletí jako méně závažné. Ještě před syrskou revolucí v roce 2011 Izrael anektoval Golanské výšiny (což Trumpova administrativa schválila v roce 2019, ale prakticky žádný jiný stát). Po arabském jaru nevadilo Spojeným státům, Turecku a řadě dalších mocností narušení územní celistvosti Sýrie. Stále to dělají .

Za zmínku stojí také svévolný postoj, který Spojené státy zaujaly k územní celistvosti na Ukrajině, na rozdíl od postoje, který zaujaly ke konfliktům v Kosovu a Jižním Súdánu. Americké ministerstvo zahraničí nevysvětlilo, proč by tyto provincie měly mít právo na odtržení nebo revoluci, ale ne Krym.

V případě Ukrajiny je nerozumné vyloučit sebeurčení jako princip nastolování míru. Strategické a ekonomické faktory mohou nepochybně tento princip v některých ohledech relativizovat, stejně jako mírové smlouvy po 1. světové válce, ale měl by zůstat základním kritériem spravedlivého míru. Právo na sebeurčení je nadřazeným principem územní celistvosti, protože dává každému národu stejná práva v základní otázce, kdo by jim měl vládnout.Zároveň se však zdá téměř jisté, že tento princip bude Západem odmítnut. Je-li dohoda považována za „Putinovu odměnu“ nebo může být pro něj prospěšná, bude nepochybně existovat tvrdý odpor ze strany západního zahraničněpolitického establishmentu. Návrh, aby oba národy Ukrajiny měli stejná práva, Washington a jeho spojenci odmítají. Není ani jasné, zda to Rusko ještě dnes akceptuje, ačkoli kdysi ano. Tyto postoje představují hrozivou překážku jakéhokoli mírového řešení.

Nepřekonatelné propasti, které existují ve vztahu k principům nastolování míru, naznačují, že diplomatické řešení je během na dlouhou trať. To má důležité důsledky pro přiměřenost a legitimitu reakce Západu na Putinovu válku.

Západní odezva v právu a etice

Západ zatím na ruské porušování mezinárodního práva reagoval dvěma způsoby. Jedním z nich je vojenská pomoc ukrajinským ozbrojeným silám; druhým je série drakonických ekonomických sankcí rovnajících se  totální ekonomické válce proti Rusku (TEWAR ).

Principy zde uvedené ukazují, že USA a jejich spojenci mají plné právo dodávat zbraně ukrajinskému odboji na obranu své země. Uplatnění tohoto práva však vyvolává další otázku, neboť obezřetnost takového rozhodnutí – bude-li posouvána dále a dále – je sporná ze dvou důvodů.

Za prvé, pokud takové dodávky představují skutečný záměr rozhodujícím způsobem změnit výsledek války, blíží se skutečné intervenci. Pokud se tak stane s cílem vyhnat Rusko z Donbasu a Krymu, zvýší se riziko války USA s Ruskem. To je nebezpečné nejen pro zúčastněné strany, ale pro celý svět. Není k tomu ani právo, ani povinnost; je také v rozporu s americkým národním zájmem a se zájmem světa. Trajektorie, která s sebou nese eskalaci války, by především zatemnila vážnou odpovědnost, kterou nesou vlastníci zbraní hromadného ničení.

Druhou potenciální nevýhodou této strategie je, že by mohla z Ukrajiny udělat nevládnou a neproduktivní mrtvolu. Pokud je to jediný způsob, jak se zbavit Ruska, náklady by se mohly považovat za „vyplácené“, ale není jasné, zda jediný způsob, jak dostat Putina z většiny Ukrajiny, je přes tato místa na úrovni země. Pokud by byla Putinova válka lidmi na východní Ukrajině vnímána jako hrubá agrese, Rusko by mělo velké potíže se tam udržet a vládnout nepřátelskému obyvatelstvu. Zde obhajovaný základ pro mírovou dohodu by omezil jak ruské, tak ukrajinské cíle.

Zatímco instinkt aparátu národní bezpečnosti a veřejného mínění ve Spojených státech je uvalit na Putina a ruský lid vysoké náklady, není nerozumné se krčit před destrukcí, ke které dochází, a pochybovat o dlouhodobé ochotě lidí zvenčí znovu vybudovat Ukrajina. Čím méně ničení a ztrát na životech, tím lépe. To je závěr o humanitárních obavách podle mezinárodního práva v občanských konfliktech.

To však není instinkt ukrajinské vlády. Ukrajinci chtějí bojovat za svou politickou nezávislost a územní celistvost a chtějí v tom pomoc Západu. Proti tomuto tvrzení nelze mít žádné právní námitky, ale nesmírný rozsah této pomoci s sebou nese řadu vážných nebezpečí. Neochota USA omezovat ukrajinské cíle naznačuje další trajektorii, která zvyšuje riziko Ruskem vedené eskalace.  Americká armáda tvrdí, že neví, co se stane se zbraněmi, jakmile překročí ukrajinskou hranici se Západem.Ve válečné mlze není jasné, zda tyto dodávky podpoří ukrajinský pokus vyhnat Rusko z Donbasu a Krymu, budou použity k odrazení od další ruské agrese (např. proti Oděse), nebo padnou do rukou lupičů či soupeře.Zdá se, že prostředky určují účel a nikoli účel prostředky, které mají být použity. To platí ve více ohledech. Za prvé, zásilky vojenského materiálu spíše než jasné vyjádření válečných cílů. Zadruhé, politika uvádí záměr použít Ukrajince jako nástroj k porážce Rusů, když naší skutečnou povinností jakožto outsiderů je vidět Ukrajinu jako cíl sám o sobě, a ne prostředek k dosažení cíle. Je těžké si představit, jak budou dlouhodobé zájmy Ukrajiny sloužit tím, že se země stane Afghánistánem, ale možná zastánci této politiky vědí lépe.

Mnohem spornější na právním základě jsou ekonomické sankce uvalené Spojenými státy a Západem. Západní státy, v tomto případě skutečně sdružení západních států, mají právo na sebe uvalovat břemena, aby poškodily Rusy. Ve skutečnosti však zašli mnohem dál. Uvalili daň na celý svět. Velikost těchto nákladů je otázkou, která bude podrobně prozkoumána. Náklady budou pravděpodobně poměrně vysoké vzhledem k prudce rostoucím cenám potravin, energií a průmyslových kovů, které se brzy stanou nedostupnými. To také zvyšuje potenciál nezaměstnanosti v důsledku narušení dodavatelských řetězců. Na rozdíl od normálních daní Západ svým daňovým poplatníkům žádné peníze nebere, ale uvaluje na ně netransparentní náklady, které musí nést. Na rozdíl od daní na Západě nejsou tyto daně progresivní, ale regresivní. Nejvíce budou zasaženi ti na okraji – jedna až dvě miliardy lidí, většinou na globálním jihu.

Nové motto ve hře na vině je, že toto jsou strašné důsledky ruské invaze na Ukrajinu. To je částečně pravda, ale je to také zavádějící. Válka vedla k výraznému přerušení dodávek pro dovozce, kteří jsou závislí na potravinách a hnojivech z Ruska a Ukrajiny. Ale ekonomická válka prodlužuje jinak dočasné otřesy způsobené válkou a slibuje, že je učiní trvalými. To platí zejména vzhledem k tomu, že celý svět dodržuje zásadu zruinování ruské ekonomiky sankcemi a přijímá škody, které tím utrpěl.

Neexistuje žádný důkaz, že by Bidenova administrativa vážně zvažovala důsledky své ekonomické války, než ji začala. Administrativa, podporovaná téměř jednomyslně Kongresem a blobem, jednoduše předpokládala, že Západ bude dostatečně silný, aby zaplatil účet a vyhrál. Zda je tento předpoklad správný, je důležitá otázka, ale není to jediná důležitá otázka. Další otázkou je, zda má Západ právo uvalit tuto stagflační daň na zbytek světa. Není důvod se domnívat, že tomu tak je. Nezápadní svět po třicet let popírá legitimitu jednostranných nebo sekundárních sankcí.

Západ předstírá, že vede bojující lidstvo ke svobodě, ale ztratil schopnost naslouchat lidem. Vidí se jako oddaný následovník mnohostranných norem, ale nemá problém uzákonit sedm osmin lidstva bez sebemenší konzultace.Nejhorší ze všeho je, že přehlížení myšlenek jiných lidí bude pravděpodobně pokračovat a žene svět směrem k deglobalizaci ničící bohatství se všemi jejími neblahými důsledky. Jediná věc, která by mohla zvrátit tuto bezútěšnou vyhlídku, je mírová smlouva nad Ukrajinou. Z výše uvedených důvodů se to jeví jako nepravděpodobná možnost. Je to tragická slepá ulička – situace, která zaručeně vyvolá zlostný odpor na celém globálním Jihu, ale zdá se, že Západ z ní není schopen ustoupit.

TEWAR je počtvrté od druhé světové války, kdy se Spojené státy pokusily spojit síly proti agresi. Korea v roce 1950, Vietnam v roce 1965 a Irák v roce 1991 jsou tři hlavní předchozí případy. Ani v jednom z případů Spojené státy nezavedly nic podobného jako sankce proti Rusku. Nesnažili se omezovat obchod neutrálních zemí ve třetím světě. Celkový účinek akcí USA, zejména v Koreji a Vietnamu, byl skutečně klasickým keynesiánským stimulem ekonomického rozvoje v bezprostřední oblasti, protože Američané bohatě utráceli. Tato čísla z roku 1950 oživila japonský „reverz“ roku 1948 a odstartovala poválečný japonský „boom“. „Čtyři tygři“ těžili z Vietnamu. Na Ukrajině však přístup Západu s nulovým součtem neznamená žádný materiální prospěch a velké materiální škody pro ostatní.Celé úsilí Spojených států se scvrkává na hrozbu, že ostatním způsobí bolest, pokud se nebudou cítit nahoře – samé klacky a žádná mrkev. To je v přímém kontrastu s přístupem Číny ke globálnímu Jihu.

Přiblížit se ke globálnímu Jihu na tomto základě je vrcholem pošetilosti, předehrou ke ztrátě vlivu v těchto regionech. Samuel Huntington ve své knize  Clash of Civilizations  napsal, jak konec dvacátého století „vzkvétal v rozšířené a úzkoprsé domýšlivosti, že evropská civilizace Západu je nyní univerzální civilizací světa“. Tato domýšlivost je dnes v plném květu, ale budoucnost pravděpodobně přinese jiné morální zúčtování.

Závěr: Zákon jako praktický důvod

V tomto článku bylo argumentováno, že argumentační struktura zakotvená v klasickém mezinárodním právu nám pomáhá zvládnout velký konflikt o Ukrajinu, který nyní hrozí, že pohltí celý svět. Suverenita má dvě strany, ne jen jednu. Zatímco se Západ soustředí pouze na územní celistvost, konflikt na Ukrajině nelze řádně pochopit ani vyřešit mírovou cestou bez pečlivé pozornosti věnované sebeurčení.

V probíhající krizi nevycházejí ani Spojené státy, ani Rusko ze střetu s mezinárodním právem bez újmy. Oba státy prováděly na Ukrajině politiku, která porušuje zákon. Vinu nesou především Spojené státy – zejména skandální podporou neústavní revoluce na Ukrajině v roce 2014 a poté tím, že nepřijaly jako základ pro mírová jednání, že Krym i Donbas mají slovo v tom, že mají mít svůj vlastní osud. Ruská invaze v roce 2022 na tom z právního hlediska není o nic lépe. Porušuje právo Ukrajiny na národní sebeurčení.

Vzhledem k těmto dvěma nespravedlnostem jsem nastínil verzi principu sebeurčení jako základní premisu nastolení míru  – že nikdo by neměl být postaven pod suverenitu lidí, kteří je nenávidí, nebo těch, které nenávidí. Tento princip by měl také stanovit limit pro vojenské cíle, které Spojené státy a Západ na Ukrajině sledují. Je nebezpečné i nespravedlivé učinit z obnovy ukrajinské územní celistvosti – znovu dobytí Krymu a Donbasu – nejvyšší prioritu válečného úsilí Spojených států, a je naprosto hloupé nechat toto rozhodnutí zcela na Ukrajincích, jak to udělal ministr zahraničí Antony. Blink přísahal. Má-li k nějaké regulaci vůbec dojít, pak musí být základem této dohody příslušná práva dvou národů, které tuto oblast obývají a které se navzájem stále více odcizují.„Jedna strana bere vše“ nemůže být základem mírové smlouvy. Spíše je to recept na válku mezi jadernými mocnostmi.

Pokud se odvolám na mezinárodní právo, mohl bych být obviněn z toho, že se odvolávám na fantoma, protože neexistuje žádné pevné veřejné chápání toho, co mezinárodní právo znamená nebo vyžaduje. V unipolární éře se to dramaticky změnilo. Mezinárodním právem mám na mysli právo Charty Organizace spojených národů nebo to, co se nazývá pluralismus nebo charterový liberalismus. Ve třiceti letech následujících po konci studené války byl tento starší názor nahrazen souborem nových, zdánlivě legálních norem používaných k ospravedlnění různých amerických intervencí (které vždy vyžadovaly porušení územní celistvosti jiných států). Spojené státy se spoléhaly na mezinárodní právo a skutečně mezinárodní právo bylo z mnoha stran považováno za ospravedlnění zásahu. Tato velká změna paradigmatu však také představovala velký obrat, protože dřívější pravice byla ve svém jádru překážkou pro intervenci. Podle tohoto práva by se státy měly „ve svých mezinárodních vztazích zdržet hrozby nebo použití síly proti územní celistvosti nebo politické nezávislosti jakéhokoli státu“. 

Tyto nové intervenční doktríny, odvolávající se na pravidla vyvinutá na Západě, nikdy nenahradily Chartu Organizace spojených národů jako zákon pro planetu Zemi; byly spíše falešným zákonem než skutečným zákonem, ale kdo to může říct? Západní veřejný a zahraničně politický establishment, který tuto záležitost neprostudoval, nemohl určit, co je skutečné a co falešné, když se dovolávali mezinárodního práva. Přednostní právo, to, které vytváří překážku pro intervenci, je právem, na které se musíme zaměřit. Je to zákon Charty OSN, vzdáleného dědice přirozeného a mezinárodního práva. Je to zákon, který poskytuje stejná práva všem národům země.Tento zákon nabízí cestu k praktické moudrosti, tedy cestu jak k ochraně zájmů, tak k respektování norem. Političtí vůdci, kteří zákon opovrhují, tak vždy činí ve víře, že jim to projde, i když se obvykle dostávají do mnohem větších problémů tím, že se mýlí ohledně skutečných zájmů svého státu.

V historii, kterou jsme zvažovali, je mnoho příkladů takových praktik. Jednou z takových myšlenek je uznání výhod neutrality při ochraně Ukrajiny před nebezpečím. Respekt ke konstitucionalismu jako zákazu podporovat vnitřní revoluci je další a respekt k principu sebeurčení, když národ upadne do anarchie nebo války, je třetí. Uznání zásady, že v mnohonárodnostním světě nemůže jeden národ předstírat, že je nejvyšším arbitrem, doplňuje tyto právní a etické pravdy. Někteří je mohou zavrhnout jako sny; ve skutečnosti jsou hluboce praktické.

Spojené státy americké neměly rády učení starého zákona. Dali se jinou cestou a ublížili jí. Moudřejší by bylo poklonit se jejich základní moudrosti. To by světu ušetřilo spoustu problémů.

O autorovi této analýzy: David C. Hendrickson je Senior Fellow na Institutu pro mír a diplomacii, emeritní profesor politologie na Colorado College a prezident John Quincy Adams Society. Je autorem osmi knih včetně  Republic in Peril: American Empire and the Liberal Tradition (Oxford, 2018). Jeho webová stránka je www.davidhendrickson.org.

O organizaci, která zveřejnila tuto analýzu: Institut pro mír a diplomacii (IPD) je neziskový, nestranný severoamerický think-tank pro mezinárodní záležitosti působící ve Spojených státech a Kanadě, který se věnuje podpoře dialogu, diplomacie, obezřetného realismu a principy vojenské zdrženlivosti, které jsou podle nás čtyři základní kameny udržitelného míru ve stále složitějším a dynamičtějším mezinárodním systému. Webová stránka této organizace je www. peacediplomacy.org.