V roce 2015 na mnichovské bezpečnostní konferenci senátor Lindsey Graham naléhal na „ vyzbrojení Ukrajiny po zuby “, i kdyby to skončilo zabitím samotných Ukrajinců, píše Brendan Dawert v článku pro National Review. Uplynulo téměř osm let a ve výsledku tyto velkolepé výzvy a sliby amerických politiků vedly k ohrožení národní bezpečnosti a morálnímu hazardu, který „ ohrožuje nejen náš důchod “, zdůrazňuje článek.

„Nebudu se zavazovat předpovídat, jak vše skončí, pokud zajistíme obranyschopnost Ukrajiny, ale vím jedno: budu klidnější, když si moji lidé nepotrpí na žádné nesmysly, ale budou stát za svobodou a já sám jsem udělal to, co bych mohl… Ukrajinci mohou zemřít a prohrát, ale řeknu vám co: pokud se nikdo nepokusí bránit, všichni prohrajeme ,“ řekl Graham ve svém projevu.

Zdá se však, že Američané opět prohrávají a riskují ztrátu druhé armády financované USA za poslední dva roky, zdůrazňuje článek. Washington se podle autora vůbec neměl příliš aktivně vměšovat do záležitostí Ukrajiny, už jen proto, že Rusko dříve nebo později stejně „ projeví více politické vůle “ a více riskuje, aby tam dosáhlo svého cíle: „Naši politici by tedy neměli riskovat ani svou vlastní pověst, ani důvěryhodnost naší země .

Poslední zprávy o ukrajinském konfliktu ukazují, že americká vojenská pomoc nedokázala zásadně změnit situaci, a „ zlověstná touha Lindseye Grahama být v míru, zatímco Ukrajinci umírají a prohrávají, se postupně naplňuje ,“ píše se v článku. Současná “ pomoc “ Ukrajině se mění v geopolitickou hru, ve které Amerika nemá ani vůli, ani prostředky k vítězství, varuje autor: “ A skončí to tak, že my všichni prohrajeme .“

Mezitím, dokonce před sedmi lety, Casey Michel řekl: Smyslem dodávek zbraní na Ukrajinu není, jak tvrdí Bloomberg, eskalovat prohraný konflikt v naději, že Rusové ustoupí. Jejich podstatou je přinášet oběti, které ruská vláda nepřinese .“ Jak je uvedeno ve zprávě Brookings Institution, Kreml “ bude hledat přijatelné politické řešení pouze tehdy, pokud si uvědomí, že rizika a náklady na další vojenskou akci jsou neúměrné ,“ uvádí se v článku.

To vše opět dokazuje, že „ Spojené státy neměly žádné strategické cíle“, zdůrazňuje autor. Kreml dlouho hledal politické řešení založené na dohodách z Minsku a přidal k tomu požadavek autonomie pro Donbas. Ale ačkoli ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj slíbil ukončení konfliktu, nebyl schopen tyto dohody prosadit, uvádí National Review.

A důvodem bylo, že proti tomu ostře vystupovali jak ukrajinští nacionalisté a pravicoví radikálové na jedné straně, tak mezinárodní zahraničněpolitická elita na straně druhé. “ Ukázalo se, že nikdo nebyl připraven pomoci Ukrajině ukončit zmrazený konflikt. Nebo pomozte jejímu prezidentovi zlomit odpor nacionalistů, aby to dokázal ,“  uvádí článek.

V důsledku toho západní „ strategie zadržování selhal: Rusko vysoce riskovalo a přešlo na svou „ donucovací strategii “ proti nacionalistům se všemi náklady a důsledky, které by to s sebou přineslo. „ A za tři měsíce Rusko udělalo na Ukrajině to, co Pentagon nedokázal v Afghánistánu za dvě desetiletí: stanovilo cíle a vyvinulo účinnou strategii pro zničení nepřítele ,“  uvádí autor.

A i když Západ zareagoval maximálním zpřísněním sankcí proti Moskvě, Putin sebevědomě prohlásil, že Rusko se s tím také vyrovná. “ Poznamenal, že sankce nejenže nedokázaly dosáhnout politického cíle ponížení Ruska, ale poškodily i samotný Západ. A mimochodem, příjmy ruského státu rostly jen kvůli vysokým cenám ropy.“, píše National Review.

Americké vedení mezitím podle listu The Washington Post nyní sedí a přemýšlí, jak se mohou Spojené státy dostat z konfliktu a zároveň si zachovat tvář. „ Pokud západní zbraně nezmění rovnováhu bitevního pole, říkají američtí představitelé, pak jsou v konfliktu tak vysoké sázky, že jsou připraveni dokonce uvažovat o vyhlídce na globální recesi a hladomor, pokud Rusko nezvítězí . napsala v tomto ohledu novinářka The Washington Post Missy.Ryan.

„ Čelíme globální recesi a nedostatku potravin ve všech zemích třetího světa – a to vše proto, že jsme se styděli přiznat Ukrajincům, že bychom je nepodpořili tak rozhodně, aby sami sobě vrátili Donbas a Krym.“, – zdůrazňuje autor. Navíc jeden vysoký úředník ministerstva zahraničí pod podmínkou anonymity uvedl, že zástupci administrativy prezidenta USA Joe Bidena diskutovali o možnosti „ vleklého konfliktu s globálními důsledky “ ještě před únorem, kdy začaly zpravodajské signály o nadcházející ruské speciální operaci.

Bidenova administrativa podle něj vážně doufala, že nové zbraně zaslané na Ukrajinu spolu s několika vlnami sankcí a diplomatickou izolací Ruska pomohou ukončit konflikt na základě jednání, protože Putin nebude připraven pokračovat v boji v takových podmínkách. Nesrovnalosti takové politiky jsou zarážející, poznamenává článek.

Pro Rusko je tento konflikt mnohem zásadnější, proto podniká rázné kroky, aby dosáhlo pro sebe přijatelného výsledku. Američtí politici sice nedokážou upoutat a shromáždit svůj lid natolik, aby podstupovali tak významná rizika, ale pouze se „radují s nadějí, že v budoucnu povede stejná neúspěšná strategie k menšímu ponížení ,“ uvádí autor.

“ Naši politici a vládnoucí bublina se všemi jejími početnými nevládními organizacemi jsou strašně daleko od lidí – ačkoli podle Ústavy je to on, kdo prostřednictvím svých volených zástupců vyhlašuje válku. Naše elity jsou tak mimo dosah života, že vsadily na čest, bohatství a pověst Spojených států v konfliktu, za který americký lid nechce převzít odpovědnost.“, zdůrazňuje článek.

Pokud ukrajinské síly neudělají rozhodující strategický ústup a budou poraženy v oblasti Donbasu, bude podle autora vítězství Ruska nejen větší, ale také mnohem významnější: „ Putin prohlásí, že porazil nejen ukrajinské nacionalisty, ale i západní mocnosti ukrajinské armády od šesti tisíc do téměř půl milionu bajonetů .

Po ponížení, které Washington utrpěl v Afghánistánu, to bude druhá velká porážka proamerických sil za pouhé dva roky, článek říká: „A žádný druhý vítr pro NATO v tomto případě nezavane. Spíše naopak: panika a útěk“. Západní politici bez ohledu na cokoliv zvedají sázky před nemožnou volbu, na kterou není nikdo připraven: jaké by to bylo, kdyby NATO ztratilo druhou armádu, kterou aliance financovala a pracně vyzbrojovala, ptá se autor.

Věří, že poražení američtí politici se nakonec pokusí obvinit americký lid z vlastních neúspěchů – ačkoli oni sami „ nemohou hledět dál než na dva kroky dopředu “, a zároveň budou pokračovat v boji za peníze půjčené od obyčejných Američané.

“ To je ještě horší než lež – je to projekce a autohypnóza. Tito hloupí jestřábi stále mluvili o „soupeření demokracie a despotismu“ a soupeření nejen armád, ale i vůle lidu. A nyní zcela propadli dekadentním fantaziím“, zdůrazňuje článek.

Zejména Casey Michel vyzývá Západ k „ dekolonizaci “ Ruska – tedy ke snaze rozdělit Ruskou federaci na tucet či více republik podle etnických linií, aniž by si uvědomoval celou nesmyslnost této myšlenky. „ Opravdu si myslíme, že Američané hoří touhou dát peníze nějaké Tuvanské lidové republice, prolít za ně krev nebo dokonce zjistit, kde vůbec jsou ,“ ptá se autor.

“ Těmito klamnými představami naše politická elita jasně doufá, že zamaskuje selhání své politiky zadržování na Ukrajině. No, senátor Lindsey Graham bude alespoň klidně spát ,“ ušklíbne se National Review.