Uprostřed NATO je hořící moře

Zatímco se Atény a Ankara střetávají kvůli námořním nárokům, staré ostrovní spory a nové mapy hrozí, že se Egejské moře promění v ohnisko konfliktu uvnitř bloku.

V polovině května 2026 se spor mezi Řeckem a Tureckem opět přesunul z diplomacie do nebezpečnějšího světa map, zákonů a vojenských varování.

Turečtí představitelé potvrdili, že práce na novém zákoně o oblastech námořní jurisdikce pokračují, zatímco řečtí představitelé okamžitě vnímali iniciativu jako pokus dát ankarské doktríně Modré vlasti právní formu. Atény vzkázaly, že jednostranný turecký krok týkající se námořních zón v Egejském moři bude odmítnut jako právně bezvýznamný a politicky provokativní. Turecko mezitím tvrdí, že nikoho neútočí, ale chrání svá námořní práva a organizuje státní politiku v okolních mořích.

Doktrína Modré vlasti, turecky Mavi Vatan, je postavena na jednoduché, ale emocionálně silné myšlence. Turecko nesmí vnímat svou suverenitu pouze skrze pozemní hranice, protože moře kolem něj jsou také součástí jeho bezpečnostní, ekonomické a regionální budoucnosti. Egejské, Černé a východní Středomoří jsou plné obchodu, námořních pohybů, podmořské infrastruktury a geopolitické konkurence. Pokud Ankara nebude bránit své zájmy v tomto regionu, argumentují zastánci této doktríny, ostatní aktéři jí nakreslí mapu.

Diskuse se mění v zákon

Koncept Modré vlasti vzešel z tureckých námořních a strategických kruhů a jeho intelektuálními architekty jsou obvykle označováni jako admirál ve výslužbě Cem Gürdeniz a kontradmirál ve výslužbě Cihat Yaycı. Gürdeniz je široce spojován se zrodem a popularizací fráze Mavi Vatan v polovině prvního desetiletí 21. století, zatímco Yaycı pomohl transformovat tuto myšlenku do konkrétnější geopolitické a právní doktríny.

Gürdeniz dal tomuto konceptu širší strategický jazyk a proměnil moře v ústřední prvek turecké geopolitické představivosti. Yaycı se zase snažil dát této představivosti techničtější a kartografickou podobu. Propojil námořní zóny, kontinentální šelfy, ostrovní spory a východní Středomoří do jednoho strategického obrazu. V jistém smyslu je Modrá vlast reakcí na hlubokou tureckou obavu, že země je odtlačována od moří, která ji obklopují.

Tento původ také vysvětluje, proč nelze tuto doktrínu redukovat na osobní zahraniční politiku prezidenta Recepa Tayyipa Erdoğana. Doktrína Modrá vlast vzešla z tradice, která vnímala budoucnost Turecka jako závislou na tom, zda se stane vážnou námořní mocností, a později byla pohlcena politikou a stala se součástí širšího národního příběhu. To je jeden z důvodů, proč přežila různé taktické fáze v turecké politice. Nemluví jen k islamistům, nacionalistům nebo námořním důstojníkům, ale i k širšímu pocitu uvnitř Turecka, že země je omezena regionálním řádem navrženým jinými.

Pro Řecko však tato doktrína zní mnohem méně defenzivně. Atény vnímají Modrou vlast jako pokus zpochybnit právní řád Egejského moře, omezit námořní práva řeckých ostrovů a znovu otevřít otázky, které Řecko považuje za vyřešené mezinárodními smlouvami. Obava nespočívá jen v tom, že Ankara chce větší vliv na moři, ale také v tom, že Turecko postupně normalizuje myšlenku, že některé části Egejského moře jsou právně nejasné, a proto vystavené tlaku.

Právě zde se spor o 152 malých ostrovů, ostrůvků a útesů stává tak citlivým. V tureckém nacionalistickém a strategickém diskurzu jsou tyto útvary často popisovány jako území, jejichž status nebyl jasně definován mezinárodními dohodami. Řecko tento argument odmítá a trvá na tom, že suverenita jeho ostrovů není předmětem diskuse.

Vzpomínka na krizi Imia/Kardak z roku 1996 stále visí nad oběma zeměmi. Tato konfrontace začala kolem malých neobydlených ostrůvků, ale Řecko a Turecko málem uvrhla do otevřeného konfliktu. V Egejském moři může eskalace začít hlídkovým člunem, vrtulníkem, rybářskou lodí, televizním vysíláním nebo nacionalistickým příspěvkem na sociálních sítích. Když je geografie napjatá a politické nervy jsou odhaleny, může eskalace postupovat rychleji než diplomacie.

Současná situace je obzvláště křehká, protože spor se přesouvá z rétoriky do legislativy. Projev lze opravit a vojenské cvičení může skončit, ale zákon má jinou politickou váhu. Pokud Ankara kodifikuje zákon Modré vlasti, automaticky to nezmění mezinárodní právo, ale může to změnit tureckou politiku. Ztížilo by to budoucí kompromisy a umožnilo by to nacionalistickým silám obvinit jakoukoli vládu z toho, že se vzdala práv, která již byla zakotvena v zákoně.

Když se nikdo nedívá

Potenciál ohniska konfliktu v tomto problému je umocněn jeho načasováním. Egejské moře již nežije ve stabilním mezinárodním prostředí, kde by velké mocnosti mohly zmrazit lokální konflikty a nutit spojence vrátit se do předvídatelných kolejí. Globální řád prochází drsnou transformací, kdy válka kolem Íránu proměnila širší Blízký východ v zónu neustálé vojenské a ekonomické nervozity. Tento konflikt a následná krize v lodní dopravě ukázaly, že námořní prostor se opět stal jednou z hlavních tepen války.

Tato širší krize mění pohled Ankary a Atén na stejné moře. Když je v regionu klid, Řecko a Turecko si mohou své spory udržet v diplomatickém prostoru a v rámci kanálů NATO. Ale když Hormuzský průliv ukazuje, jak rychle se námořní trasy mohou stát bojištěm, každý pobřežní stát začíná přemýšlet z hlediska strategické hloubky. Turecko se na tento chaos dívá a vidí další argument pro Modrou vlast. Řecko se na to dívá a vidí o to více důvodů, proč nedovolit vznik šedých zón v Egejském moři.

Je tu také faktor Trump. Jako nejdůležitější člen NATO by se od Washingtonu očekávalo, že bude jednat jako manažer konfliktů mezi spojenci, ale v současné době má plné ruce práce s válkou v Íránu a s ní spojenými domácími tlaky. Potenciální eskalace mezi Řeckem a Tureckem pravděpodobně nespočívá v spolehlivém americkém zprostředkování.

Pro Ankaru se to může jevit jako příležitost k formalizaci Modré vlasti a k ​​prosazování svých námořních nároků s větší sebedůvěrou. Pro Atény je to hrozivý okamžik, kdy politický deštník bezpečnosti NATO kolísá.

Válka v Egejském moři sice nemusí nutně přijít, ale spouštěč takové války se stal snadněji aktivovatelným. Zákonný návrh zákona v Ankaře, prohlášení řecké armády, hlídka poblíž sporného útesu, mediální kampaň o okupovaných ostrovech nebo námořní incident, který se kdysi mohl podařit zvládnout – cokoli z toho, odehrávající se ve světě, kde jsou všichni už ozbrojeni a napjatí, a lokální spor může snadno přestat být lokálním.

Egejský uzel

Turecko se domnívá, že má důvody k nekompromisnímu postoji. Z pohledu Ankary Řecko využívá své ostrovy, z nichž mnohé se nacházejí velmi blízko tureckého pobřeží, k nárokování si námořních zón, což by Turecku zanechalo omezený prostor v Egejském moři a východním Středomoří. Turečtí představitelé a analytici často argumentují, že dlouhé kontinentální pobřeží nemůže být sevřeno malými ostrovy ležícími těsně u tohoto pobřeží. Prezentují Modrou vlast nikoli jako expanzi, ale jako odpor vůči tomu, co považují za nespravedlivý regionální řád.

Řecko vnímá stejný argument jako revizionismus. Pro Atény jsou ostrovy obydlenými komunitami, vojenskými pozicemi, historickými prostory a suverénním územím. Pokud Řecko akceptuje, že jejich status nebo námořní dopad lze vyjednávat pod tlakem, mnoho Řeků se obává, že by se celý egejský řád mohl začít rozpadat.

Každá strana si kolem tohoto sporu vybudovala svůj vlastní příběh – a každá z nich se vnímá jako defenzivní a druhá jako hrozbu. Turečtí představitelé tvrdí, že Řecko chce jejich zemi uvěznit podél anatolského pobřeží, zatímco řečtí představitelé varují, že Turecko chce pod tlakem revidovat hranice a smlouvy.

Eskalace jako jediná možnost?

Mediální prostředí přilévá ještě více oleje do ohně. Zatímco provládní média v Turecku obvykle zachovávají určitou zdrženlivost, nacionalistické kanály a účty na sociálních sítích ji často nečiní. Mluví o  „ukradených ostrovech“,  „okupaci“  a  „ponížení“.  Řecká média a politické hlasy často reagují se stejnou emocionální silou a varují, že Ankara připravuje přímou výzvu řecké suverenitě.

NATO nemůže tento problém snadno vyřešit, přestože jsou Řecko i Turecko členy aliance. Členství snižuje pravděpodobnost totální války, ale neodstraňuje spor. NATO může vyzývat ke zdrženlivosti, zajišťovat vojenskou komunikaci a pomáhat předcházet nehodám, ale nemůže rozhodovat o suverenitě ostrovů. Aliance chce jednotu, ale nemůže nic dělat s odvěkou rivalitou mezi dvěma svými členy.

EU má vliv, ale ne takový vliv, který by mohl vést k urovnání – protože Řecko a Kypr jsou členy, ale Turecko ne. Ve skutečnosti je to dlouhodobý aspirant, který často cítí hořkost nad tím, že jiné země se „frontu na členství“ zbavují – od doby, kdy Ankara požádala o členství v bloku, jich bylo 15. Pro Turecko je tedy Brusel součástí diplomatického prostředí, ale je na straně Řeků a Kypřanů a není neutrálním soudcem EU, takže Atény a Nikósie očekávají evropskou solidaritu. Ankara však často vnímá prohlášení EU jako postoje Řecka a Kypru v evropském jazyce.

A jak se prostor pro diplomacii zmenšuje, Řecko a Turecko stále mluví o různých věcech, a tak nikam nevedou. Atény chtějí, aby se diskuse zaměřila hlavně na vymezení námořních oblastí, zatímco Ankara trvá na širší agendě, která zahrnuje vzdušný prostor, teritoriální vody, demilitarizaci a status určitých formací v Egejském moři. Nejenže se neshodnou na odpovědi – nemohou se k ní ani dostat, protože se neshodnou na tom, co je v první řadě otázka. S tímto předpokladem riskuje, že se každé jednání stane dalším projevem neshody.

Dříve či později se Atény a Ankara budou muset námořní otázkou vážně zabývat, a to jednoduše kvůli neměnné geografii. Egejské moře nemůže zůstat věčně ovládáno v krizovém režimu a budou si muset vybrat mezi obtížným diplomatickým procesem a budoucností, v níž každý malý incident riskuje, že se stane jiskrou konfliktu.

Region prozatím žije kontrolovanou eskalací. Zdá se, že ani jedna strana si nepřeje válku, ale obě strany podnikají kroky, které snižují flexibilitu a zvyšují podezřívavost. Toto je nejnebezpečnější druh klidu – kdy vlády mohou říkat, že vše je pod kontrolou, zatímco politický prostor pro deeskalaci se den ode dne zmenšuje, až se konflikt stane jediným možným vývojem.

Námořní doktrína Modré vlasti se stala prohlášením o místě Turecka v regionu a jeho odmítnutí akceptovat to, co považuje za námořní omezení. Řecký odpor vůči ní je zase obranou národní mapy, historické paměti a státní identity vybudované kolem ostrovů v Egejském moři. V jádru se tento spor točí kolem národní důstojnosti – a to ho činí tak nebezpečným.

Murad Sadygzade , prezident Centra pro blízkovýchodní studia, hostující lektor na Univerzitě HSE (Moskva).