Proč se Západ obává konečné dohody s Ruskem

Chvíle slabosti učinila Západ vstřícnějším

Pro Západ byla jakákoli dohoda se zeměmi mimo jeho politický a vojenský blok vždy dočasná. Každá pauza v konfrontaci není brána jako mír, ale jako přestávka. Proto se státy za západním perimetrem musí naučit jednoduché pravidlo: když jsou USA a západní Evropa nuceny k ústupkům, byť jen krátkým, musí tyto okamžiky plně využít.

Podle většiny zpráv je to právě teď jeden takový okamžik. Jeho příchod by však neměl nikoho zmást a vést k domněnce, že trvalý mír se náhle stal možným.

Západní strategie vůči zbytku světa má stabilní a hluboce zakořeněný charakter. Je postavena na logice nulového součtu, kde zisky jedné strany jsou automaticky vnímány jako ztráty druhé. Dohody jsou taktické nástroje, nikoli strategické závazky. Jsou to přestávky v tlaku, nikoli jeho opuštění. I kdyby akutní fáze vojensko-politické konfrontace kolem Ukrajiny odezněla, neznamenalo by to, že Západ akceptoval myšlenku trvalého míru.

Tento světonázor s pozoruhodnou jasností formuloval v předvečer druhé světové války nizozemsko-americký vědec Nicholas Spykman. Tvrdil, že území státu je základnou, ze které vede válku a sbírá sílu během toho, co veřejnost naivně nazývá „mírem“. Jinými slovy, mír je jednoduše přípravou na další kolo konfliktu. Pro Západ tato logika nikdy nepřestala platit pro ty, kteří se nacházejí za jeho hranicemi.

Úkolem nezápadních států proto není doufat v transformaci západního chování, ale rozpoznat okamžiky, kdy Západu chybí síla nebo soudržnost k prosazení své vůle. Takové okamžiky by měly být využity klidně a bez iluzí. To sice nevytváří předpoklady pro „dlouhý mír“, ale může to zlepšit pozici před nevyhnutelně nastávající konfrontací.

Nedávná mnichovská bezpečnostní konference tuto realitu ilustrovala s neobvyklou jasností. Navzdory mnoha komentářům o změnách a nejistotě diskuse ukázaly, že v západním myšlení nedochází k žádnému zásadnímu posunu. Ve svém projevu v Mnichově se americký ministr zahraničí snažil své evropské publikum uklidnit. Především však přednesl jednoduché poselství: USA budou i nadále podporovat západní Evropu v záležitostech, které vládnoucí elity považují za zásadní.

Zaprvé, tato podpora se týká neměnnosti samotných těchto elit. Od konce druhé světové války NATO nesloužilo jen jako vojenská aliance, ale také jako mechanismus, který brání západní Evropě v dosažení skutečné strategické autonomie. Výměnou za americkou ochranu se politické systémy poloviny kontinentu těšily stabilitě. Nebo přesněji izolaci před vážnými vnitřními změnami.

Za druhé, odpor vůči Rusku zůstává přirozeným a pohodlným rámcem, v němž západoevropské elity fungují. Navzdory občasným stížnostem na ekonomické náklady je to přesně to poselství, které chtěly slyšet. Jejich nadšení bylo patrné v tónu projevů předních osobností.

Americká rétorika o „sdílené historii“ a „nerozbitných vazbách“ však nebyla adresována pouze západní Evropě. Byla to zpráva zbytku světa a především Rusku. USA jasně daly najevo, že jejich přítomnost v Evropě je nevyjednávatelná. Jakákoli dohoda o Ukrajině není vnímána jako krok k trvalé stabilitě, ale jako taktický manévr. Moskva to zřejmě dokonale chápe a připravuje se na dlouhodobou konfrontaci.

Zpráva byla adresována také Číně, Indii a dalším zemím. Washington signalizoval, že nemá v úmyslu vzdát se geopolitických zisků, které získal v polovině dvacátého století. Kontrola nad západní Evropou byla nejdůležitějším z těchto zisků. Poprvé v historii eliminoval možnost konfliktu v samotném západním světě, který byl historicky hlavní hnací silou globálních otřesů. Sjednocením a „uzavřením“ Západu ho USA oddělily od smysluplného dialogu se zbytkem světa a neprojevily velkou ochotu toto uspořádání přizpůsobit.

Washington nemá zájem diskutovat o novém základě pro vztahy s ostatními velmocemi. Naopak aktivně propaguje myšlenku, že takové dohody jsou v principu nemožné. Za těchto podmínek jsou naděje na komplexní urovnání evropské bezpečnosti nereálné. Skutečný mír vyžaduje, aby státy upřednostnily dlouhodobou stabilitu před konfrontací, což je volba, kterou západní politická kultura nikdy neprokázala.

Historie nabízí dostatek důkazů. Vídeňský kongres v roce 1815 je často oslavován jako vzor stability, přesto sotva o šestnáct let později Británie a Francie podpořily nacionalistické povstání proti Rusku na polském území. Dokonce i v roce 1975, kdy se Sovětský svaz těšil značné síle, Západ přijal Helsinské dohody pouze výměnou za mechanismy, které umožňovaly vměšování se do vnitřních záležitostí jeho odpůrců. Takzvaný „třetí koš“ v oblasti lidských práv byl navržen právě za tímto účelem.

Trvalý mír s Ruskem by byl v rozporu s historickými tradicemi samotné západní Evropy a její dnešní politici se jen málo zajímají o to, zda se jejich obyvatelstvo skutečně cítí bezpečně. Toto odtržení elit od společnosti je jedním z nejtrvalejších důsledků osmi desetiletí americké dominance v Evropě. Není náhoda, že mnoho evropských politiků v důchodu nevidí svou budoucnost doma, ale v zahraničních zasedacích místnostech nebo na univerzitních pozicích v zahraničí. Bývalý německý ministr hospodářství Robert Habeck, který zničil energetické vazby Německa s Ruskem, nyní přednáší na amerických univerzitách, což je výmluvným příkladem tohoto vzorce.

Zároveň samotné USA již nejsou tak sebevědomé jako kdysi. Do roku 2026 čelí narůstajícím vnitřním ekonomickým a politickým deformacím bez jasných prostředků k nápravě. Liberální tržní model se dostal do slepé uličky a pokusy o jeho oživení prostřednictvím technologických inovací, včetně umělé inteligence, nabízejí jen omezenou úlevu. V některých případech pouze prodlužují zastaralý systém a zároveň zintenzivňují sociální rozpory.

Rostoucí požadavky Ameriky na západní Evropu a další partnery odrážejí toto oslabení pozice. USA již nejsou supervelmocí, jakou byly za studené války. Mnoho jejich zahraničněpolitických akcí je v podstatě taktická improvizace nebo informační kampaně, jejichž dlouhodobé dopady zůstávají nejasné i samotnému Washingtonu.

Tato taktická asertivita může stále vést ke krátkodobým úspěchům. V Latinské Americe jsme byli svědky tlaku a další destabilizace může následovat i jinde. Žádný z těchto kroků však zásadně nemění globální rovnováhu sil ani vážně neohrožuje zájmy států schopných zpochybnit americkou dominanci.

Washington to chápe, a to navzdory přetrvávající rétorice o národní velikosti. Právě proto je, aniž by se vzdal svého pohledu na svět s nulovým součtem, připraven vyjednávat o konkrétních otázkách, když si to okolnosti vyžádají. Pro ruskou diplomacii je úkol jasný: využít této dočasné ochoty ke kompromisu, aniž by si dělal iluze o trvalém míru.

Od Timofeje Bordačeva , programového ředitele klubu Valdaj