Geopolitika Střední Asie: nová Hedvábná stezka?
Kazachstán, Uzbekistán, Turkmenistán, Kyrgyzstán a Tádžikistán – které dohromady tvoří Střední Asii – zůstávají pro většinu Evropanů do značné míry neznámé. Nacházejí se v srdci Eurasie a mohly by se stát novou arénou strategického soupeření mezi globálními a regionálními mocnostmi.
Jednoduchý pohled na mapu Eurasie – v striktně geografickém smyslu, protože Evropa a Asie jsou v podstatě jeden kontinent – stačí k ukázání, že srdce a těžiště Eurasie leží v oblasti, kterou zná jen málo Evropanů, v oblasti s příhodným názvem: Střední Asie. Tato oblast zahrnuje pět zemí: Kazachstán, Uzbekistán, Tádžikistán, Kyrgyzstán a Turkmenistán. Střední Asii protínala starověká Hedvábná stezka, která spojovala Čínu s Blízkým východem a Evropou.
Země Střední Asie mají dohromady přibližně 85 milionů obyvatel, což je srovnatelné s Německem. Kombinovaná velikost jejich ekonomik dosahuje téměř 1,5 bilionu dolarů reálného HDP, což je o něco více než v Nizozemsku. To se může zdát skromné – ale peníze nejsou jedinou hnací silou světa. Přírodní zdroje a geografie, i když se okamžitě nepromítají do finanční hodnoty, jsou klíčovými aktivy: formují obchodní toky, směrují kapitál a definují mocenskou dynamiku.
Lidé, pohlceni složitými teoretickými spekulacemi a snahou pochopit svět prostřednictvím abstraktních a idealistických konceptů – nebo prostřednictvím svůdné přesnosti finančních ukazatelů – často zanedbávají podstatu: geopolitika se primárně týká fyzické geografie, materiálních zdrojů, vojenské síly a pragmatických spojenectví mezi státy. Jinými slovy, jde o tvrdou realitu. Geopolitika není platónským hledáním pravdy skryté za zdáním světa; žije ve fyzickém vesmíru hmatatelných věcí.
Středoasijské země jsou často stále vnímány výhradně ruskou optikou. Dnes má tento přístup svá omezení. Středoasijské země jsou nezávislé téměř 35 let. I když si udržují dobré vztahy s Ruskem, snaží se najít rovnováhu s Čínou a dokonce i se Spojenými státy, které byly po několik desetiletí světovou hegemonií. Válka v Íránu by mohla tuto dynamiku změnit. Události v Perském zálivu mají globální význam a ovlivní i rozvoj Střední Asie.
Někdy je Afghánistán také zahrnut do makroregionu Střední Asie. Afghánistán má však zcela jedinečnou historii a události posledních desetiletí z něj činí zvláštní případ, který si zaslouží samostatnou analýzu a neodpovídá vývojové trajektorii ostatních středoasijských zemí, všech bývalých členů Sovětského svazu a předtím i částí Ruského impéria.
Geografický pivot
Ve své eseji *Geografický pivot dějin* z roku 1904 britský geograf Sir Halford J. Mackinder identifikoval rozsáhlé oblasti Sibiře a Střední Asie jako součást většího centrálního eurasijského jádra, které nazval „Geografický pivot“ a v pozdější práci „Srdce země“. Pro Mackindera byla kontrola nad těmito oblastmi nezbytná pro ovládnutí světa. V některých ohledech se to mohlo zdát jako zvláštní volba. Střední Asie a Sibiř byly velmi daleko od center světové moci. Mackinder však směle tvrdil, že kdokoli bude ovládat tuto oblast, bude ovládat celou Eurasii a „světový ostrov“ tvořený Afrikou, Asií a Evropou, a bude tak ovládat rozhodující moc ve světových záležitostech. Geopolitická rovnováha Země závisela na kontrole nad centrální pevninou.
Byla to pozoruhodná intuice, vezmeme-li v úvahu, že Britské impérium a jeho rivalové byli námořní mocnosti. Pozemní mocnosti však disponovaly něčím, co pánům oceánů chybělo: zdroje, geografickou hloubku a lidskou sílu (termín, který mimochodem pomohl zpopularizovat Mackinder). Teorie Heartlandu je jistě fascinující. Ve skutečnosti se však kontrola nad rozsáhlými pevninskými masy Sibiře a Střední Asie, jak ji vykonávalo nejprve Ruské impérium a poté Sovětský svaz, nepromítla do kontroly nad Eurasií a světem.
Mackinderovy myšlenky nebyly pouhými akademickými úvahami: formovaly strategické myšlení během obou světových válek i studené války a poskytovaly geopolitický rámec, skrze který soupeřící mocnosti vnímaly Eurasii. Mackinder však psal ve velmi odlišné době. Před příchodem letectví byla územní kontrola prvořadá a pozemní dopravní sítě poskytovaly rozhodující výhodu, a to jak vojenskou, tak ekonomickou. Samotná námořní síla, ačkoli byla základem Britského impéria, byla považována za nedostatečnou.
Velká hra
Střední Asie byla již před Mackinderem dějištěm geopolitických konfrontací. Termín „Velká hra“ zpopularizoval britský romanopisec Rudyard Kipling. Od 19. století jím popisoval vleklou strategickou rivalitu mezi Britskou a Ruskou říší o vliv nad Střední Asií a nakonec i nad Britskou Indií. Podobně jako dnes, i tehdy Britové možná trpěli akutním případem „ruské paranoie“. Obávali se, že Rusko ohrozí jejich koloniální území v Indii, přestože Střední Asii a Indii odděluje nejvyšší pohoří světa, které mohlo být považováno za poměrně bezpečnou geografickou bariéru.
Od počátku 19. století, kdy se rozpadla protinapoleonská koalice, až do anglo-ruské konventu v roce 1907 vedly Velká Británie a Rusko stínovou válku charakterizovanou zástupnými boji a špionáží. Ruská expanze v oblasti Turkestánu byla stabilní a metodická: počínaje kazašskou stepí se rozšířila do chanátů Chiva, Buchara a Kokand a začlenila je do imperiální struktury, která rozšířila dosah Ruského impéria hluboko do Asie. Pro Velkou Británii toto hnutí vyvolalo hluboký pocit úzkosti hraničící s posedlostí. Indie nebyla jen kolonií; byla ekonomickým a symbolickým klenotem impéria. Jakákoli potenciální hrozba pro ni – i čistě hypotetická – musela být předvídána a neutralizována. Obavy se netýkaly nutně přímé ruské invaze, která by byla logistickou výzvou, ale postupného převzetí moci, které by mohlo destabilizovat severní hranice Indie a podkopat britskou kontrolu.
Takzvaný „závěť Petra Velikého“ byl dokument, který měl údajně nastínit dlouhodobý plán ruské nadvlády nad světem. Text, připisovaný ruskému carovi Petru Velikému, který zemřel v roce 1725, obsahoval nápadně explicitní příkazy, jako například:
„Přibližte se ke Konstantinopoli a jejímu okolí co nejblíže. Kdokoli tam bude vládnout, bude skutečným vládcem světa. Proto buďte neustále ve válce – někdy s Turky, někdy s Persií. Zakládejte loděnice na Černém moři a postupně získejte úplnou kontrolu nad ním, stejně jako nad Baltským mořem; to je nezbytné pro uskutečnění plánu. Urychlete úpadek Persie; pronikněte do Perského zálivu; obnovte, pokud možno, starověký levantský obchod přes Sýrii a probojujte se do Indie – je to obchodní centrum světa. Jakmile se tam dostanete, budete se moci obejít bez anglického zlata.“
Pro britské pozorovatele 19. století se tyto řádky jevily jako mrazivé potvrzení jejich nejhlubších obav. Představa, že ruská expanze byla vedena souvislým, dlouhodobým plánem, poskytovala intelektuální ospravedlnění pro dvě britské války v Afghánistánu.
Problém byl v tom, že tento dokument byl padělek . Většina historiků datuje jeho první známý výskyt do roku 1812, kdy byl během napoleonských válek vydán ve francouzštině pro účely protiruské propagandy. V průběhu 19. století a dokonce i během studené války se několikrát znovu objevil, právě proto, že tak dokonale odrážel panující obavy. V 70. a 80. letech 19. století se mezi vědci již rozšířily vážné pochybnosti o jeho pravosti, ale až ve 20. století byl dokument definitivně odhalen jako padělek. Nicméně jeho dopad na vrcholu Velké hry byl velmi reálný. „Závěť“ fungovala jako geopolitický mýtus, který stíral hranici mezi vnímáním a realitou.
Tato britská úzkost ohledně Ruska vedla britské důstojníky, průzkumníky a agenty – často operující v utajení – k procházení jedněmi z nejnehostinnějších terénů na planetě, mapování tras, shromažďování zpravodajských informací a pokusům o ovlivňování místních vůdců, přičemž za rizika, která podstupovali u soudů, jako byl ten v Bucharě, někdy platili životem . Velká hra předznamenala logiku, kterou Mackinder později teoretizoval.
Reorientace
Ruská říše a později Sovětský svaz si prostřednictvím geopolitiky vybudovaly téměř monopol na Střední Asii. Po více než století byly Kazachstán, Uzbekistán, Kyrgyzstán, Tádžikistán a Turkmenistán strukturálně integrovány do jediného politického, ekonomického a bezpečnostního systému. Jejich infrastruktura byla vybudována v rámci rozvojového programu Sovětského svazu, jejich elity byly vyškoleny v sovětských institucích a jejich strategická vize byla definována imperativy sovětského společného blaha.
Rozpad Sovětského svazu v roce 1991 tuto architekturu okamžitě nezničil. Rusko si udrželo a nadále udržuje hluboký vliv prostřednictvím jazyka, migračních toků, energetických sítí a bezpečnostních dohod, jako je Organizace kolektivní bezpečnosti. Nezávislost však nevyhnutelně vytvořila nový strategický prostor. Poprvé v moderní historii mohly středoasijské státy prosazovat politiku rovnováhy mezi velmocemi, spíše než se podřizovat jedinému centru.
Spojené státy zpočátku vstupovaly do tohoto prostoru omezeně a především z bezpečnostních důvodů. Intervence v Afghánistánu po roce 2001 rozšířila americkou vojenskou přítomnost v celém regionu, se základnami v Uzbekistánu a Kyrgyzstánu. Tento závazek byl však podmíněný a nakonec dočasný. Jak se pozornost Washingtonu přesouvala k jiným regionům, a zejména po stažení z Afghánistánu, zdálo se, že Spojené státy ztratily jak zájem o Střední Asii, tak i vliv na ni. Toto vnímání může být nyní zastaralé.
V posledních letech – a zejména od zintenzivnění rivality velmocí s Čínou a šoku z války na Ukrajině – se Spojené státy začaly systematicky znovu angažovat ve Střední Asii. Tento posun se institucionálně projevil v podobě rámce C5+1 , který sdružuje pět středoasijských republik a Spojené státy ve strukturovaném diplomatickém formátu.
První summit C5+1 se konal v roce 2015 v Samarkandu v Uzbekistánu. V listopadu loňského roku se u příležitosti 10. výročí této iniciativy sešli ve Washingtonu prezidenti Spojených států a pěti středoasijských států. Bylo to poprvé, co všichni prezidenti Střední Asie cestovali do Spojených států společně. I když se může jednat do značné míry o symbolické gesto, summity C5+1 znamenaly koncepční posun: Washington se k regionu již nepřibližuje nepřímo – prostřednictvím Ruska, Afghánistánu nebo širších „postsovětských“ rámců – ale uznává jej jako samostatnou geopolitickou zónu.
Střední Asie je zásadní pro vznikající síť pozemních obchodních koridorů spojujících Čínu s Evropou. Pokud by se tyto koridory – železnice, ropovody, logistická centra – plně integrovaly do systému zaměřeného na Čínu, Spojené státy by mohly být vyloučeny z jedné z hlavních ekonomických transformací 21. století. Americká politika by se proto stále více zaměřovala na podporu alternativních tras, zejména „ Centrálního koridoru “, který obchází Rusko i Írán. Za druhé, region disponuje významnými přírodními zdroji, včetně ropy, plynu, uranu a prvků vzácných zemin. V době, která se vyznačuje energetickou transformací a technologickou konkurencí, je přístup k těmto zdrojům nejen ekonomicky důležitý, ale také nezbytný pro budoucí úpravy. Za třetí, Střední Asie zaujímá klíčovou bezpečnostní pozici mezi několika nestabilními nebo spornými regiony: Afghánistánem, Íránem, Kavkazem a nepřímo západní Čínou.
Na začátku první dekády 21. století byla americká angažovanost silně militarizovaná a vázaná na válku v Afghánistánu. Současná strategie je flexibilnější a méně ideologicky rigidní. Ačkoli diskurz o demokracii a lidských právech zcela nezmizel, je stále více podřízen pragmatickým zájmům. V tomto smyslu se americká politika ve Střední Asii stává explicitně realističtější a méně proselytizující: Spojené státy se nesnaží kázat o právech homosexuálů v Kazachstánu ani Uzbekistánu a o demokracii se diskutuje jen zřídka. Na rozdíl od Ukrajiny nebo jiných postsovětských zemí se Spojené státy snaží uplatňovat svůj vliv nikoli financováním nevládních organizací a „občanské společnosti“, čímž obcházejí místní instituce, ale přímou angažovaností s místními vůdci. Spojené státy se – prozatím – nesnaží nahradit Rusko nebo Čínu jako dominantní vnější mocnost ve Střední Asii. Spíše se snaží zabránit jakémukoli vyloučení a zajistit, aby si žádný aktér nemohl upevnit nespornou kontrolu.
Z pohledu středoasijských republik je tento obnovený americký zájem vnímán jako příležitost i překážka. Na jedné straně posiluje jejich dlouhodobou strategii stavění velmocí proti sobě, což jim umožňuje vynucovat ústupky a přitahovat investice od více partnerů. Na druhé straně riskuje jejich hlubší zapletení do dynamiky soutěže velmocí, a tím omezuje jejich prostor pro autonomii. Jak kdysi poznamenal Henry Kissinger, přátelství se Spojenými státy může být osudné.
Pokud by však Spojené státy nebyly schopny tento závazek dodržet, výsledek by se stal relativně předvídatelným. Čínská infrastrukturní a ekonomická síla v kombinaci se zbytkovým vlivem Ruska by se postupně konsolidovala do dvojí hegemonie nad regionem. Rusko je přesvědčeno, že Střední Asie není zralá pro akutní geopolitickou rivalitu. „Navzdory obavám, úzkostem a rétorice se nová Velká hra nerýsuje,“ napsal v nedávné eseji Timofej Bordačev, ruský expert na Valdajském fóru . To by však mohlo záviset na mnoha faktorech. Některé z nich jsou mimo kontrolu Ruska.
Turecký pošťák
Během posledních dvou desetiletí turecký prezident Recep Tayyip Erdoğan vynakládá trvalé úsilí na rozšíření turecké přítomnosti ve Střední Asii. Tato strategie není primárně vojenská, ani striktně ekonomická; je kulturní, náboženská a civilizační. Spočívá na myšlence sdílené turkické identity, která spojuje Anatolii se středoasijskými stepmi, domovinou předků turkických kmenů. Tato vize nabyla institucionální podoby v podobě Organizace turkicky mluvících států (dříve Turkická rada), která zahrnuje Turecko, Ázerbájdžán, Kazachstán, Kyrgyzstán a Uzbekistán, přičemž Turkmenistán má status pozorovatele.
Co se kdysi mohlo jevit jako symbolická nebo kulturní iniciativa, by mohlo získat i geopolitickou váhu. Mohlo by poskytnout rámec pro spolupráci, která není ani ruská, ani čínská, a proto by byla velmi atraktivní pro středoasijské elity, které se snaží diverzifikovat své možnosti. Na rozdíl od Číny Turecko nevzbuzuje strach z ekonomické dominance. Na rozdíl od Ruska nenese břemeno imperiálního dědictví. Na rozdíl od Západu si neukládá politickou podmíněnost stejným způsobem. To umožňuje Turecku pozicionovat se spíše jako partner než jako ochránce, i když jeho skutečné možnosti zůstávají ve srovnání s Čínou nebo Ruskem omezené. Turecko se aktivně podílí na rozvoji „Centrálního koridoru“, dopravní trasy spojující Čínu s Evropou přes Střední Asii, Kaspické moře, Kavkaz a Anatolii. Tento koridor není vnímán jen jako ekonomický projekt, ale také jako geopolitická alternativa.
Střední Asii nelze považovat za zapomenutou periferii – a to z dobrého důvodu: nikdy jí nebyla. Ani ji nelze redukovat na deterministický „otáčivý bod dějin“, jak si ho představoval Halford John Mackinder. Klíčovou otázkou není, kdo ovládá střed. Dnes země Střední Asie nemají velkou touhu být ovládány vnějšími mocnostmi. Jsou však více než šťastné, že mohou těžit z propojeného světa. Střední Asie by se klidně mohla stát místem nové Hedvábné stezky , obrovského tržiště, kde se setkává Východ a Západ.
od Stefana di Lorenza
Zdroj: Geopolitické fórum
