Peter Haisenko: Ztráta slušnosti a cti způsobuje záplavu zákonů
V archaickém světě malých komunit neexistovaly žádné zákony. Nebyly nutné, protože pokud se někdo choval špatně, poškozoval komunitu a narušoval její mír, byl vyčleněn a vyloučen. Pravidla musela být formulována pouze tehdy, když se komunity příliš rozrostly. Ale jen tehdy, když někdo zneužil nespravedlivých výhod nebo se choval nečestně.
Nejznámějším univerzálním zákonem je Desatero přikázání, která se nazývají přikázáními, a ne zákony. Nejsou to zákony, protože nestanoví žádný trest, kromě toho, že jejich porušení by člověka poslalo do pekla. V tomto smyslu považuji Desatero přikázání spíše za morální kodex. Spoléhá na porozumění a každý, kdo ho poruší, je vyloučen z komunity. V době, kdy byla tato přikázání psána, to mohlo ohrozit přežití. Pojďme se ale na tato přikázání krátce podívat. První tři však vynechám, protože se vztahují pouze na jedno náboženství.
4. Cti svého otce i matku.
5. Nezabiješ.
6. Nezcizoložíš.
7. Nepokradeš.
8. Nevydáš křivé svědectví proti svému bližnímu.
9. Nepožádáš domu svého bližního.
10. Nepožádáš manželku svého bližního.
To je vše, co potřebuješ
Tato přikázání obsahují vše nezbytné pro fungující společnost. Samotná existence těchto přikázání však dokazuje, že byla nezbytná již v době svého vzniku. Stejně jako byl bavorský zákon o čistotě piva nezbytný kvůli falšování. Ve skutečnosti popisují zkaženou a nečestnou společnost, která vraždí, krade, lže a chamtivě se snaží vzít si to, co patří jiným.
Desatero přikázání je připisováno Mojžíšovi, ale kdy k tomu došlo, je poměrně nejisté. Pravděpodobně se shodují s „exodem z Egypta“, k němuž došlo pravděpodobně kolem 1400 let před naším letopočtem. Desatero přikázání bylo určeno Židům, a proto by se dalo předpokládat, že od té doby Židé žili spolu v míru, morálce a cti. Zda tomu tak skutečně bylo, není zaznamenáno. Poté však přišel Talmud, kolem let 400 až 500 n. l. Tento Talmud relativizuje božská přikázání tím, že Židy do značné míry osvobozuje od jejich dodržování, pokud byli nežidé, tj. góji. Myslím, že toto období lze vnímat jako nástup podvodníků, kteří překrucovali všechny zákony ve svůj prospěch.
Vzhledem k současnému zacházení Izraele s Palestinci a rozhodnutím izraelských soudů je vidět, jakou hodnotu mají i božská přikázání. Přikázání a zákony závisí na tom, zda je dodržují spravedliví lidé. Bez jakýchkoli „kdyby“ a „a“ a především bez právně rafinovaných interpretací. To nás přivádí k jádru problémů moderních západních společností. Už je nevedou čestní politici, ale hrozní právníci, idioti, kteří se živí výkladem nespočtu zákonů, aby dosáhli svého vlastního prospěchu nebo vlastní politické agendy. Ale proč máme tolik zákonů, které si nevyhnutelně a příliš často odporují? Odpověď je jednoduchá: Protože existují zlí lidé, kteří nemají ani slušnost, ani čest.
Žádný zákon nemůže vytvořit absolutní spravedlnost
A protože existují zlí lidé, nezodpovědní právníci, je nutné zákony stále rozšiřovat. Právní mezery je nutné uzavírat, ale to se nikdy nepodaří, dokud právníci bez morálky a slušnosti hledají svůj vlastní prospěch. Jak vidíme, ani tak jednoduchá přikázání nemohou jako taková obstát. Čím více pododstavců zákon má, tím snáze se nacházejí nové mezery. Bludný kruh, který nikdy neskončí, dokud se člověk oddává šílenství snahy o vytvoření absolutní spravedlnosti. Čím jednodušší a kratší je zákon formulován, tím menší je pravděpodobnost, že bude špatně interpretován. Ani výjimky Talmudu pro nežidy nezpochybňují Desatero přikázání jako takové, ale omezují jejich rozsah. To zase odpovídá „řádu založenému na pravidlech“ západních hodnot. To platí pouze pro ostatní a samotný Západ se ho drží pouze tehdy, když je to v jeho prospěch. Další příklad toho, že každý zákon, každé přikázání, každé pravidlo může rozvinout svůj pozitivní účinek pouze tehdy, je-li respektována slušnost a čest.
Dovolte mi uvést příklad, který ukazuje, jak se „zákon a pořádek“ zneužívá k zajištění nespravedlivé výhody. Před 40 lety způsobila kamarádka mé ženy typickou „dětskou nehodu“. Když uviděla mou ženu, odbočila na naší příjezdové cestě doleva a narazila do protijedoucího provozu. Její vina na nehodě je nepochybná. Nebo by se to alespoň zdálo, kdyby její přítel nebyl právník. Okamžitě zasáhl a využil všech právních prostředků, aby tuto vinu zvrátil. Došlo to až k soudu, ale nakonec to způsobilo jen náklady a tření pro obě strany i soud. Tento přítel, právník, jednal bez slušnosti a cti a pro něj to nemělo vůbec žádné následky. To mě přivádí k společenskému problému, který „předtím“ neexistoval.
Už žádná ztráta cti
Během císařské éry a až do 60. let 20. století platilo v Německu pravidlo, že každý, kdo byl přistižen při podvádění, lhaní nebo dokonce krádeži, byl okamžitě společenským vyvrhelem. Nemohli se již nikde objevit, zejména ne ve „slušné společnosti“. Ve filmu a televizi platilo pravidlo, že zlo, zločinec, nakonec nesmí zůstat bez trestu. Toto tabu bylo poprvé prolomeny v roce 1968 filmem „Thomas Crown: Proces s Thomasem Crownem“. Zloděj Crown mohl „zvítězit“. Toto pravidlo pokračovalo ve společnosti od té doby.
Uvedu příklad: Heinz Ruhnau. Podařilo se mu zničit odborově vlastněnou společnost „Coop“ a nechat ji do roka zmizet. To mělo znamenat konec jeho kariéry. Měl… Ale ve skutečnosti se stal generálním ředitelem Lufthansy. Tam udělal vše, co mohl, aby zničil i Lufthansu, protože chtěl snížit platy pilotů. Neuspěl. Poté dostal za úkol postavit nové berlínské letiště. Jeho koncept byl tak nedostatečný, jeho plánování nedostatečné i pro město jako Düsseldorf a promrhal miliardy na šílené nákupy pozemků. Víme, co se stalo. Celý svět se smál. Každý, kdo si myslí, že to byl konec jeho společenského života, se opět mýlí. Až do své smrti byl ceněným a hledaným členem „vysoké společnosti“. Jak může být někdo po této zkušenosti motivován k tomu, aby se choval slušně a čestně?
Politici bez odpovědnosti za své činy
Podívejme se na politiku. Fischer, člen Strany zelených, donutil Německo zapojit do jugoslávské války. Vydíráním vlastní strany. Získal profesuru v USA. Merkelová dovedla Německo k záhubě a dodnes je s ním zacházeno téměř posvátně. Habeck a Baerbock. Jeden zničil německou ekonomiku a druhý udělal z Německa posměch před celým světem. Oba nyní zastávají vysoké funkce v USA. Sám Schröder přiznal, že jeho činy během jugoslávské války porušily mezinárodní právo a ústavu. Byl obžalován? Z milosti upadl jen proto, že je Putinovým přítelem. Scholz byl vyšetřován v rámci řízení Cum-Ex a mohl se stát kancléřem. Myslím, že tento seznam může kdokoli doplnit. Dodnes, po 24 letech, zákon Cum-Ex stále nebyl dostatečně reformován.
Německé zákony se stávají tak propracovanými, příliš komplikovanými a přetíženými, že už nikdo nemůže očekávat právní jistotu. Stačí se podívat na zákon o konopí. Ten samozřejmě nefunguje uspokojivě. Celému rozruchu, veškeré té zbytečné práci, se dalo předejít formulací zákona s jedinou větou: Konopí se ze zákona o omamných látkách vyjímá. To by bylo vhodné vzhledem k tomu, že každý rok je hlášeno přibližně 80 000 úmrtí souvisejících s alkoholem, ale ani jedno úmrtí nelze připsat konzumaci konopí. Pak by ale hordy právníků měly méně dobře placené práce.
Slušnost a čest jsou lepší než zákony
Tento jeden příklad demonstruje to, co odsuzuji s touhou po dokonalých zákonech jako šílenství. Vidím však také, že tuto cestu lze označit za nezbytnou, protože slušnost a čest se již nepočítají. Protože samotná společnost jednoduše nevyřazuje selhání a zločince a neodhazuje je do špinavého kouta, ale nadále se jim dvoří. Ti, kteří mají hodně peněz, vždy zůstávají členy „vysoké společnosti“. Bujelá záplava zákonů vedla k situaci, kdy se uděluje pouze spravedlnost, bez ohledu na férovost. Žádná společnost to dlouhodobě neudrží. Vede to ke společnosti, ve které se každý snaží interpretovat zákony pouze ve svůj prospěch a podvádět co nejvíce „legálně“. Prostě proto, že je to možné a není to společensky ostrakizováno. Tento přirozený korektiv již neexistuje.
Pamatujete si televizní seriál „Královský bavorský okresní soud“? Nebylo osvěžující sledovat, jak se tam uděluje spravedlnost, něco, co každý chápal a schvaloval. Za hranicemi zákonů, ale se zdravým rozumem. Dalo by se říci, že to byly doby, kdy soudci ještě mohli vynášet srozumitelná rozhodnutí, aniž by jim v tom bránily nesmyslné zákony. Tyto úvahy tedy zakončím příběhem z dávných časů a z daleké země: Chudák držel svůj chléb v kouři z grilovaného masa, aby mu dodal trochu více chuti. Bohatý grilovač pak chudáka zažaloval, aby za to zaplatil – za kouř, který by jinak nevyužitý vyletěl do nebes. Moudrý soudce vynesl následující větu: Chudák by měl grilovači zaplatit cinkáním peněz. Nebylo by hezké vidět takové soudce a rozhodnutí i dnes?
