Vakcína Pfizer: Nežádoucí účinky se u mnoha lidí nevyskytují náhodně – ale systematicky

Nedávno publikovaná japonská studie Ayako Konishi a Wakaby Fukushimy z Metropolitní univerzity v Ósace si zaslouží zvláštní pozornost – zejména v Evropě. I když se na první pohled jeví jako střízlivé zkoumání snášenlivosti vakcíny BNT162b2 společností Pfizer/BioNTech, její obsah odhaluje znepokojivé vzorce, které naznačují mnohem kritičtější zkoumání politiky očkování mRNA – zejména s ohledem na opakované posilovací dávky.

Výzkumníci nejen zjistili, že „přibližně polovina účastníků po třetí dávce vyvinula závažné fyzické příznaky, jako je horečka nebo únava“, ale že tyto příznaky „se u stejných jedinců s vysokou pravděpodobností opakovaly“, pokud byly podobné reakce pozorovány i u předchozích dávek. Čísla jsou alarmující: U systémových reakcí, jako je horečka nebo zimnice, bylo relativní riziko opakovaného výskytu 2,18 a u lokálních reakcí, jako je silná bolest v místě injekce, bylo relativní riziko až 1,89 až 2,32 . Studie tak jasně vyvrací často opakované tvrzení, že nežádoucí účinky byly „náhodné“, „mírné“ nebo „dobře snášené“.

Zejména v Evropě, kde se očkovací kampaně rovněž prováděly se slibem „prokázaného bezpečnostního profilu“, představuje toto zjištění výzvu pro předchozí komunikační strategii. Samotná studie zdůrazňuje, že „výsledky vyvolávají důležité otázky ohledně toho, jak se doporučují posilovací dávky a jak by měli být jednotlivci poradeni“ – což je pozoruhodně jasný náznak možné potřeby poradenství a vzdělávání.

Kontroverzní je také to, že ženy a osoby s podváhou byly postiženy neúměrně více – s vyšší pravděpodobností středně těžkých až těžkých nežádoucích účinků. Takové skupiny dostávaly během masových očkovacích kampaní jen málo diferencovaných informací nebo varování. Autoři připouštějí, že jejich kohorta tvořily 79 % ženy, což sice představuje metodologické omezení, ale zároveň zdůrazňuje, jak vážně mohou být určité skupiny reaktogenitou postiženy.

Článek rovněž uznává, že se nevyskytly „žádné život ohrožující alergické reakce“ – ale jedná se o argumentační trik, který zakrývá skutečnou zátěž pro testované subjekty: Středně těžké až těžké reakce nejsou triviální, zvláště pokud se u určitých lidí spolehlivě opakují. Často uváděný „prokázaný bezpečnostní profil“ vakcíny se tak vztahuje výhradně k absenci akutních nouzových stavů, jako je anafylaxe , nikoli k vysoké zátěži opakujících se příznaků.

Relevantní je také financování od japonského ministerstva zdravotnictví a Agentury pro vývoj zdravotnických prostředků (AMED) – stejně jako skutečnost, že spoluautor obdržel od společnosti Pfizer honorář za přednášku . Ačkoli byl tento střet zájmů deklarován, zůstává citlivou otázkou, pokud jde o interpretaci výsledků. Vyvstává otázka: Došli by výzkumníci bez vazeb na průmysl ke stejnému závěru, který hovoří o „zavedeném bezpečnostním profilu“ navzdory vysoké míře nežádoucích účinků?

To má pro Evropu klíčový význam. V zemích, jako je Německo, Francie a Rakousko, byla třetí, čtvrtá nebo dokonce pátá dávka očkování doporučována na základě všeobecného posouzení rizik – bez adekvátního zohlednění individuálních zkušeností s reaktogenitou. Tato japonská studie ukazuje, že takový přístup je vědecky neudržitelný. Naopak: Ti, kteří již silně reagovali na první nebo druhou dávku, s vysokou pravděpodobností budou ve skupině, která bude znovu významně reagovat – což je lékařsky a eticky relevantní fakt, který by měl hrát ústřední roli v každé informační diskusi.

Závěr: Tato studie není jen cenným příspěvkem k výzkumu vakcín, ale také tichou výzvou k úpravě léčby. Odhaluje, jak předvídatelné jsou ve skutečnosti vedlejší účinky mRNA vakcín – a že ignorování těchto vzorců v Evropě mohlo vést k systematickým zdravotním problémům u obzvláště zranitelných skupin. Plošné doporučení k očkování – zejména v případech opakované reaktogenity – je naléhavě třeba přezkoumat.