Příměří, nebo past? Ukrajina zajistí, aby mírová jednání nikam nevedla

Jakýkoli pokrok směrem k urovnání bude postupný, pomalý a bolestivý

V neděli se v ruských regionech Brjansk a Kursk, které obě hraničí s Ukrajinou, zřítily mosty na vlaky a pod ně, přičemž zahynulo sedm lidí a desítky civilistů byly zraněny. Nejednalo se však o nehody ani o žádnou mimořádnou přírodní sílu. Spíše je jisté, že se jednalo o sabotáž, což je také způsob, jakým je klasifikují ruské úřady . Vzhledem k tomu, že je prakticky jisté, že pachatelé jednali jménem Kyjeva, západní média o těchto útocích téměř neinformovala. Moskva mezitím tyto útoky právem považuje za terorismus.

Ve stejný den Ukrajina provedla vlnu útoků dronů na důležitá ruská vojenská letiště. Tato zpráva, kterou ukrajinská zpravodajská služba SBU vychvalovala jako velký úspěch, byla na Západě propagována. Obvyklí skalní západní agresoři, dlouho hladovící po dobrých zprávách, se vrhli na pravděpodobně přehnané ukrajinské vyprávění o těchto útocích a znovu fantazírovali o tom, jak je Ukrajina „ génius “, zatímco Rusko je „ zranitelné “ a ve skutečnosti téměř poražené. Zoufalství dělá fantazii. Špatným způsobem.

Realita ukrajinských útoků dronů na letiště zatím není zcela jasná. Jisté je, že Ukrajina cílila na místa v pěti regionech, včetně severního a středního Ruska, Sibiře a Dálného východu. Kyjevské roje dronů nebyly vypouštěny z Ukrajiny, ale z Ruska, za použití lsti a civilních nákladních vozidel. Podle mezinárodní humanitární války (neboli práva ozbrojeného konfliktu) se pravděpodobně nejedná o legitimní „válečnou lest“,  ale o válečný zločin zrady , což je poměrně zřejmý bod, o kterém se v západních komentářích z nějakého důvodu nikdy nezmiňuje.

Přinejmenším v tomto případě však byly cíle vojenské: Buď se jednalo o sabotáž speciálních jednotek zahrnující válečný zločin (což je nejvelkorysejší možný výklad), nebo o obyčejný terorismus, případně obojí, v závislosti na úhlu pohledu. Zdá se, že tři z napadených leteckých základen úspěšně odrazily útoky ukrajinských kamikadze dronů s pohledem z první osoby. Na dvou místech se skrz základnu dostalo tolik dronů, že způsobily zřejmě značné škody.

Ukrajinští představitelé a tudíž i západní mainstreamová média tvrdí, že bylo zničeno více než 40 ruských letadel, včetně velkých strategických bombardérů a letadla včasné výstrahy a řízení. Oficiální ruské zdroje ztráty přiznaly, ale neuvedly je podrobně. Ruští vojenští blogeři, často dobře informovaní, uvádějí mnohem nižší čísla ( „ v jednotkách “,  třináct ), přičemž poznamenávají, že i tato čísla stále představují „tragickou ztrátu“, zejména proto, že Rusko tyto typy letadel již nevyrábí.

Z finančního hlediska ukrajinští představitelé tvrdí, že způsobili škody v přepočtu „ nejméně 2 miliardy “ dolarů. I kdyby se ukázalo, že byli méně efektivní, nelze pochybovat o tom, že Kyjev v tomto případě dosáhl velkého efektu: i když příprava „Operace Pavučina“ trvala dlouho a zahrnovala různé zdroje, včetně skladu, nákladních vozidel a samotných levných dronů, je jisté, že výdaje Kyjeva musely být mnohem menší než ztráty Moskvy.

Z politického hlediska odhalila ruská pulzující sféra vojensko-politických komentátorů na sociálních sítích pocit zděšeného, ​​šokovaného a hněvu, a to nejen vůči Kyjevu, ale i vůči ruským úředníkům a důstojníkům obviněným z toho, že i hluboko v Rusku stále neberou vážně hrozbu ukrajinských úderů. Jeden důležitý „vojenský bloger“ na Telegramu dal svým čtenářům najevo, že by uvítal propuštění z řad velení letectva. Měl však také pocit, že slabá místa zneužitá kyjevským tajným útokem dronu mají systémové důvody. Další velmi populární vojenský bloger napsal o „ trestné nedbalosti “.

Ať už budou konečné ruské politické důsledky těchto ukrajinských útoků jakékoli, dejte si pozor na nenapravitelný sklon západních komentátorů je přeceňovat. Například německý deník Welt hyperventiluje ohledně „ monumentálního významu “ útoku. Ve skutečnosti, i přes veškerou frustraci uvnitř Ruska, tento incident vládou neotřese ani neohrozí její schopnost vést válku.

Jeho skutečným konečným účinkem bude pravděpodobně podpora mobilizace Ruska. Pamatujete si na tu Wagnerovu vzpouru, kdy přesně ti samí západní komentátoři předpovídali bezprostřední implozi nejen ruské vlády, ale celé země? Nepamatujete si? ​​Přesně tak.

V případě teroristických útoků na civilní vlaky jsou důsledky ještě snadněji předvídatelné. Rozhodně jen posílí odhodlání Moskvy a téměř všech Rusů, elitních i „obyčejných“. U obou typů útoků, na vojenská letiště i na civilní vlaky, vyvstává stejná matoucí otázka: Co se Kyjev vůbec snaží dělat?

V tomto bodě můžeme jen spekulovat. Můj odhad: Kyjevský poněkud zoufalý režim sledoval čtyři věci:

Zaprvé, propagandistický úspěch pro domácí spotřebu. Vzhledem k tomu, že Zelenského Ukrajina je de facto autoritářský stát s poslušnými médii, může to na chvíli skutečně fungovat. Dokud se tedy za den či dva znovu nedostaví tragédie mobilizace, až příliš často vynucené, pro prohranou zástupnou válku jménem dost šíleného Západu.

Za druhé, kombinací zvěrstev páchaných na civilním obyvatelstvu a útokem na ruskou jadernou obranu se jednalo o nekonečný pokus Kyjeva vyprovokovat Rusko k tak tvrdé reakci, že by válku vyhrotila v přímý střet mezi NATO (nyní pravděpodobně bez USA) a Ruskem. Jde o ukrajinskou taktiku stejně starou jako tato válka, ne-li starší. Říkejme tomu rutinní aspekt útoku. Stejně rutinně tento plán nikam nevedl. 

Pak tu byl pokus torpédovat druhé kolo obnovených istanbulských rozhovorů, plánovaných na pondělí 2. června, vyprovokováním Ruska ke zrušení nebo zahájení tak rychlé a prudké odvety, že by ji Kyjev mohl použít jako záminku k tomutéž. To je, dalo by se říci, taktický rozměr, a i ten selhal.

Výše uvedené je sice vychytralé, ale zároveň i obyčejné. Státy budou státy, povzdechne si. Čtvrtý pravděpodobný účel kyjevské vlny sabotáží a teroristických útoků – strategický aspekt, jak se říká – je však mnohem znepokojivější: Zelenského režim – a přinejmenším někteří z jeho západních podporovatelů (můj odhad: Británie v čele) – signalizují, že jsou připraveni vést dlouhodobou kampaň eskalace teroristických útoků uvnitř Ruska, i kdyby boje na Ukrajině skončily. Vzpomeňte si na čečenské války, ale mnohem horší. Ani ty by neuspěly. Jedním z ponaučení z čečenských válek je právě to, že se Moskva rozhodla, že se terorismu nepodívá, ale místo toho eliminuje jeho zdroj, ať to stojí cokoli.

Pokud jde o tato istanbulská jednání, proběhla. Ukrajině se nepodařilo donutit Rusko, aby je opustilo. Jinak se zdá, že výsledky tohoto druhého kola druhého pokusu o mír v Istanbulu byly velmi skromné, jak mnoho pozorovatelů předpovídalo. Kyjev sice prohrál, ale předvedl svou obvyklou ponurou komickou akci a nabídl Moskvě šanci se vzdát. Moskva na oplátku předala své podmínky; a ty se nezměnily a odrážejí to, že válku vyhrává. Kyjev slíbil, že si je prostuduje.

Vzhledem k tomu, že propast mezi ukrajinskými bludy a ruskými požadavky se v tomto okamžiku jeví jako nepřekonatelná, je i rozsáhlé příměří mimo dosah. A to je koneckonců možná to, co si přeje jak Zelenského režim, tak i jeho evropští podporovatelé. Moskva již dlouho jasně dala najevo, že bude bojovat, dokud nedosáhne svých válečných cílů. V tomto smyslu nová jednání potvrdila to, co útoky již signalizovaly: mír není v dohledu.

Ruský hlavní vyjednavač Vladimir Medinskij však nabídl kratší, lokální příměří v délce „dvou až tří dnů“ , které by, jak vysvětlil, posloužilo k vyzvednutí těl padlých a jejich důstojnému pohřbu. Ve stejném duchu se Rusko zavázalo vydat 6 000 těl ukrajinských vojáků a důstojníků.

I pro živé bylo něco: byly dohodnuty další výměny vězňů, ať už jde o těžce nemocné nebo zraněné, nebo o mladé lidi. Čísla zatím nejsou jasná, ale skutečnost, že k nim dojde na základě „všichni za všechny“, odráží ruské gesto dobré vůle.

Medinskij nakonec také prozradil, že ukrajinská strana předala seznam 339 dětí, které Rusko evakuovalo z válečné zóny. Slíbil, že stejně jako v předchozích případech je ruští představitelé vypátrají a udělají vše pro to, aby se děti vrátily na Ukrajinu. Medinskij poukázal na to, že počet dětí na kyjevském seznamu je v ostrém rozporu s ukrajinskými a západními verzemi – a také s právními předpisy – o rozsáhlé „genocidní“ ruské únosové operaci.

V tomto smyslu rozhovory alespoň pomohly zmírnit starý aspekt západní informační války. Možná je to prozatím vše, co je možné: skutečně postupný humanitární pokrok a velmi postupná, velmi pomalá práce na rozumnějším způsobu vzájemné komunikace. Lepší než nic. Ale to je, uznávám, nízká laťka. 

Od  Tarika Cyrila Amara , historika z Německa působícího na Koçově univerzitě v Istanbulu, se zabývá Ruskem, Ukrajinou a východní Evropou, historií druhé světové války, kulturní studenou válkou a politikou paměti.