Robert Malone: Propaganda proti chřipce

Co kdybych vám řekl, že zvyšující se každoroční očkování proti chřipce u starších lidí je spojeno se zvýšeným počtem úmrtí souvisejících s chřipkou u starších lidí?

Co kdybych vám řekl, že každoroční očkování proti chřipce může způsobit, že budete náchylnější k onemocněním podobným chřipce?

Co kdybych vám řekl, že použití netěsných vakcín proti chřipce (buď u lidí nebo v hejnech drůbeže) urychluje vývoj chřipkových virů odolných vůči vakcínám?

Co kdybych vám řekl, že skutečný problém s úmrtími na chřipkový virus u starších lidí je způsoben stárnutím jejich imunitního systému (imunosenescence)?

Co kdybych vám řekl, že většině úmrtí na španělskou chřipku z roku 1918 by se dalo předejít, kdyby byla k dispozici (antibakteriální) antibiotika?

Co kdybych vám řekl, že většina zemí nedoporučuje každoroční očkování proti chřipce pro celou populaci?

Co kdybych vám řekl, že každoroční politika očkování proti chřipce USG je ovlivněna přáním podporovat a udržovat kapacitu produkce chřipky ?

Co kdybych vám řekl, že většina toho, co vám bylo řečeno o každoročním očkování proti chřipce, je propaganda?

O většině těchto témat jsem již psal, ale ne tak natvrdo jako zde. Děkuji spisovatelce Substack Sharyl Atkinsonové za to, že mě inspirovala k psaní otevřenějším a jasnějším stylem s následující esejí Substack. Esej poskytuje další informace a pozadí k tomu, co píšu níže:

Pozadí a Bona Fides

Jsem odborník na chřipku a vývoj chřipkových vakcín. Kdysi jsem byl ředitelem klinického vývoje vakcín proti chřipce ve společnosti Solvay (nyní Abvie) Pharmaceuticals na základě smlouvy BARDA s vládou USA v hodnotě přibližně 350 milionů dolarů. Vyhrál jsem a/nebo spravoval stovky milionů dolarů ve federálních kontraktech na vývoj účinnějších vakcín proti chřipce. Mluvil jsem (na pozvání) ve Světové zdravotnické organizaci v Ženevě o inovativním vývoji vakcín proti chřipce. Ztratil jsem také klienty a nejméně jednu práci jednoduše proto, že jsem (interně) mluvil o vakcínách proti chřipce a „původním antigenním hříchu“ – zakázaném tématu mezi výrobci vakcín proti chřipce a vědeckou lékařskou komunitou, která tento průmysl podporuje.

Očekávám, že tuto esej proti mně použijí média jako Media Matters a vládní (a farmaceutická) korporátní média. Už mě nazývají šiřitelem dezinformací během krize COVID a vývojářem vakcín a inovátorem vakcínové technologie, který je anti-vaxxer. Obě strany (pro-vakcína i anti-vakcína) mě označily za masového vraha za to, že jsem k moci mluvil pravdu. Jak moc mohou být horší?

Čert vem torpéda, plnou rychlostí vpřed.

Pokud má hnutí Make America Healthy Again uspět, musí být ochotno čelit datům a neuhýbat před zjevnými závěry. Musí být ochotna zkoumat dlouhodobé předpoklady a přehodnotit zavedené politiky veřejného zdraví. Protože mnoho občanů USA, ne-li většina, není zdravých a naše průměrná délka života se snižuje. Jsme (v průměru) obézní, trpíme epidemií chronických nemocí a naše masivní výdaje na „veřejné zdraví“ a „zdravotní péči“ problém neřeší.

Prozkoumejme tyto mylné představy o očkování proti chřipce jeden po druhém.

Rostoucí každoroční očkování proti chřipce u starších lidí je spojeno s nárůstem úmrtí souvisejících s chřipkou u starších lidí

Hlavním problémem chřipky je „chřipkové“ onemocnění a úmrtí (nemocnost a úmrtnost) u starších lidí au lidí s již existujícími vážnými zdravotními problémy. Jinými slovy, virová pneumonie horních cest dýchacích může být rozhodujícím faktorem pro nemocné a starší lidi, kteří čelí některým dalším nemocem. Jde o podobný problém, že onemocnění a úmrtí na SARS-CoV-2 (Covid) se vyskytují především u lidí, kteří již měli jiné zdravotní problémy – jedním z těchto dalších zdravotních problémů je obecně stáří. Lidé většinou umírali S COVIDEM, ne nutně NA COVID – totéž platí pro chřipku. A mimochodem, „ nemoc podobná chřipce “ je flexibilní termín.

Pro účely analýzy údajů o veřejném zdraví se ve většině případů předpokládá, že virové onemocnění horních cest dýchacích je způsobeno virem chřipky. Nepříjemnou skutečností je, že existuje mnoho virů a jiných patogenů, které způsobují „chřipková“ onemocnění, nemoci a smrt. Chřipkové viry (typy A a B), respirační syncyciální virus (RSV), parainfluenza viry, rhinoviry, koronaviry, adenoviry, metapneumoviry, streptokoky skupiny A, mykoplazmata, chlamydie a Bordetella pertussis. Nejčastější příčinou „chodící pneumonie“ je mykoplazma – což vlastně vůbec není virus! Z tohoto krátkého vysvětlení můžete vidět, že citované údaje o „úmrtích na chřipku“ jsou obvykle přehnané, stejně jako tomu bylo v případě „úmrtí na covid“.

Jedno klinické přísloví říká: „Zápal plic je přítel starého muže.“ To znamená, že rychlá smrt spojená se zápalem plic (často s komplikacemi sepse) může staršímu, slabému člověku trpícím různými chronickými nemocemi ušetřit bolest a utrpení.

Samozřejmě, státem podporovaná MAID (lékařská pomoc při umírání) nyní existuje v mnoha zemích, což umožňuje ještě snazší a méně traumatizující odchod pro ty, kteří se nestarají o teologické, etické, praktické nebo střety zájmů spojené se státem sponzorovanou lékařskou pomocí při umírání.

Všechny komerčně dostupné vakcíny proti chřipce obsahují nebo kódují proteiny (antigeny) z chřipky A i chřipky B. Konkrétní kmeny A a B obsažené ve formulaci vakcíny pro daný rok se rok od roku liší, na základě doporučení pracovní skupiny WHO, která se zabývá trendy na severní a jižní polokouli, které jsou modelovány pomocí údajů o sledování kmenů z předchozího roku.

Nyní máte podklady, abyste mohli lépe ocenit toto průlomové recenzované dílo.

Odkaz na citaci naleznete zde

Shrnutí

Východiska: Observační studie uvádějí, že očkování proti chřipce snižuje riziko zimní smrti z jakékoli příčiny u starších lidí o 50 %. Proočkovanost proti chřipce mezi staršími lidmi (> nebo = 65 let) ve Spojených státech vzrostla z 15 % na 20 % před rokem 1980 na 65 % v roce 2001. V tomto období se neočekávaně zvýšily také odhady úmrtnosti na chřipku v této věkové skupině. Pokusili jsme se sladit tyto protichůdné výsledky úpravou odhadů nadměrné úmrtnosti na stárnutí a zvýšenou prevalenci virů chřipky A(H3N2).

Metody: Použili jsme cyklický regresní model k vytvoření sezónních odhadů národní úmrtnosti související s chřipkou (nadměrná úmrtnost) mezi staršími lidmi na pneumonii i chřipku a na úmrtí ze všech příčin za 33 sezón od roku 1968 do roku 2001. Data jsme stratifikovali podle 5letých věkových skupin a oddělili sezóny, kterým dominovaly viry A(H3N2) od ostatních sezón.

Výsledky: U lidí ve věku 65 až 74 let se nadměrná úmrtnost snížila v sezónách s převahou viru A(H3N2) mezi rokem 1968 a začátkem 80. let, ale poté zůstala téměř konstantní. U osob ve věku 85 a více let zůstala úmrtnost po celou dobu nezměněna. Nadměrná úmrtnost v sezónách A(H1N1) a B se nezměnila. Nadúmrtnost ze všech příčin u osob ve věku 65 a více let nikdy nepřesáhla 10 % všech zimních úmrtí.

Závěry: Pokles úmrtnosti na chřipku u lidí ve věku 65 až 74 let v desetiletí po pandemii v roce 1968 přičítáme získání imunity proti nově se objevujícímu viru A(H3N2). Nezjistili jsme žádnou korelaci mezi rostoucí proočkovaností po roce 1980 a klesající úmrtností v žádné věkové skupině . Protože méně než 10 % všech zimních úmrtí bylo způsobeno chřipkou, docházíme k závěru, že observační studie významně nadhodnocují přínosy očkování .

Jinými slovy, podle této studie přirozená imunita získaná chřipkovou infekcí působí jako prevence budoucích úmrtí „souvisejících s chřipkou“ u starších lidí. Očkování proti specifickému kmenu viru chřipky A (H1N1) nezlepšuje přirozenou imunitu proti tomuto specifickému kmeni viru chřipky A a v průměru zvýšená proočkovanost proti chřipce zvyšuje celkovou úmrtnost na chřipku v klíčové věkové skupině seniorů, kde dochází k většině úmrtí na chřipku.

To se nám neříká a vyvstává otázka, zda plýtváme spoustou peněz a úsilí (a propagandy) zásobováním celé populace injekčními přípravky, které s sebou nesou rizika. Ať už jsou rizika jakákoli, jak závažná, jak častá, v jakých věkových a rizikových skupinách, to vlastně nevíme, protože jde o (v podstatě) zakázané téma.

Možná by si to MAHA měl znovu rozmyslet?

Každoroční očkování proti chřipce může způsobit, že budete náchylnější k onemocněním podobným chřipce

Problém byl původně popsán jako „ prvotní hřích “, ale nyní je politicky korektnější termín „ imunitní imprinting “ .

Termín „original antigenic sin“ (OAS) byl poprvé použit v 60. letech 20. století k popisu toho, jak počáteční expozice viru chřipky ovlivňuje výsledek následných expozic antigenně příbuzným kmenům.

Shrnutí najdete zde .

Krátká verze zní: Pokud jste každý rok „očkováni“ suboptimální vakcínou proti chřipce, váš imunitní systém se soustředí na virus z předchozího roku, místo aby byl schopen lépe reagovat na zítřejší kmen. Toto je forma zaujatosti imunitního systému. To může snížit účinnost boje proti nově vyvinutým kmenům.

Možná by si to MAHA měl znovu rozmyslet?

To vede přímo k dalšímu bodu:

Použití netěsných vakcín proti chřipce (buď v hejnech lidí nebo drůbeže) urychlí vývoj chřipkových virů odolných vůči vakcínám

„Děravá vakcína“ je průmyslový termín pro částečně účinné produkty , které jsou určeny k prevenci infekce, replikace, šíření a onemocnění způsobených věcí, proti které se očkuje. Jak naznačuje první výše citovaný článek, současným zlatým standardem pro „účinnost“ „vakcín proti chřipce“ je přirozená infekce. A přirozená infekce není zcela účinná. Jinak bychom všichni v dětství onemocněli chřipkou A a chřipkou B, což by zajistilo celoživotní ochranu proti všem chřipkovým virům.

Virus chřipky nadále cirkuluje u lidí (a u ptáků a jiných zvířat) částečně proto, že je schopen uniknout imunitním reakcím vyvolaným předchozími infekcemi u těchto zvířat. A neustále se vyvíjí („drifty a posuny“), aby bylo možné tyto reakce lépe obejít.

Čím méně účinný je „očkovací přípravek“ v prevenci infekce a replikace infekčního patogenu, tím je pravděpodobnější, že rozšířené podávání tohoto přípravku vybere patogeny, které jsou „odolnější vůči vakcíně“. Toto a skutečnost, že „ptačí chřipka“ je endemická u volně žijících ptáků, je důvodem, proč se NEMŮŽEME chránit očkováním proti riziku, které „ptačí chřipka“ představuje pro hejna drůbeže nebo jiná zvířata. Pokud očkujeme komerční hejna drůbeže (např. kachny nebo kuřata) vakcínou, která je jen částečně účinná, dostaneme „ptačí chřipku“, která se vyvinula a stala se odolnější vůči této vakcíně. Kromě toho „vakcinace“, která pouze částečně potlačí nemoc, aniž by zabránila množení a šíření viru, zvyšuje riziko přenosu na lidi, kteří s těmito ptáky manipulují, protože je pro ně obtížnější rozpoznat nemocné hejno, a proto je méně pravděpodobné, že přijmou preventivní opatření, aby se sami nenakazili.

Nemůžete se „očkovat“ z propuknutí chřipky (nebo koronaviru) nedokonalou „vakcínou“ a pokus o to vše jen zhorší. To je základní pravda. Všechny současné vakcíny proti chřipce jsou nedokonalé, protože jsme se ještě nenaučili, jak vytvořit „vakcínu“, která by se sterilizovala a fungovala lépe než přirozená infekce.

Možná by si to MAHA měl znovu rozmyslet?

Skutečným problémem úmrtí souvisejících s chřipkovým virem u starších lidí je stárnutí jejich imunitního systému (imunosenescence).

Ano, jak stárneme, z nějakého důvodu s námi stárne i náš imunitní systém. Imunologové rádi vymýšlejí svá vlastní slova a jazyk pro všechno ve svém oboru (rád to nazývám „ imunoblábolení“ ); Obvykle tvoří slova a fráze, které obsahují část termínu „imunologie“. Není tedy divu, že když si uvědomili, že imunitní systém se s věkem stává méně účinným, vymysleli termín, který kombinuje „imuno“ a fantazijní termín pro stárnutí – „senescence“.

„Vnímavost k infekcím, špatná reakce na očkování, nástup nemocí a novotvarů související s věkem jsou spojeny s vrozenou a adaptivní imunitní nedostatečností spojenou se stárnutím (známou jako imunosenescence).

Imunosenescence: molekulární mechanismy a nemoci

Nature Medicine, Sig Transduct Target Ther 8 , 200 (2023). https://doi.org/10.1038/s41392-023-01451-2

Pokud chceme posunout výzkumný podnik NIH tak, aby se zaměřil na podporu zdraví spíše než na prevenci a léčbu konkrétních nemocí, včetně nemocí podobných chřipce, možná bychom měli investovat stovky milionů dolarů vynaložených na vývoj mRNA vakcíny pro „ptačí chřipku“ do pochopení příčin imunosenescence. Protože se zdá, že mnohé z těchto příčin se podílejí také na řadě dalších onemocnění – včetně rakoviny.

Během procesu stárnutí mají organismy tendenci vyvinout charakteristický zánětlivý stav, projevující se vysokou koncentrací prozánětlivých markerů, který se označuje jako zánětlivý. Tento chronický zánět je typickým jevem spojeným s imunosenescencí a je považován za hlavní rizikový faktor pro onemocnění související s věkem. Involuce brzlíku, nerovnováha mezi naivními a paměťovými buňkami, narušený metabolismus a epigenetické změny jsou výraznými rysy imunosenescence. Narušené zásoby T lymfocytů a chronická stimulace antigenů vedou k předčasnému stárnutí imunitních buněk a senescentní imunitní buňky vyvinou sekreční fenotyp spojený s prozánětlivým stárnutím, který zhoršuje zánětlivé stárnutí.

Další informace naleznete v tomto předchozím Substack .

Většině úmrtí na španělskou chřipku z roku 1918 by se dalo předejít, kdyby byla k dispozici (antibakteriální) antibiotika

Mnohokrát jsem o tom mluvil osobně a na podcastech. Příběh o vypuknutí „španělské chřipky“ v roce 1918, který je tak často uváděn jako zdroj strachu, aby ospravedlnil všeobecné očkování proti chřipce, je zkreslený. Tato událost byla nejsmrtelnější jednotlivou infekční chorobou v moderní historii. Ale byla úmrtí skutečně způsobena chřipkovou infekcí?

Pandemie z roku 1918 se vyskytla téměř ve všech obydlených oblastech světa a způsobila symptomatická onemocnění u přibližně jedné třetiny světové populace v průběhu jednoho roku, přičemž bylo prokázáno, že významné procento bylo asymptomatické nebo subklinicky infikované ( Philip a Lackman 1962 ; Masurel 1976 ; Dowdle 1999 ; 10099; Taubenberg ). Většina lidí s klinickými příznaky během pandemie v roce 1918 trpěla typickou chřipkou, která sama odezněla, ale u neúměrného počtu se vyvinulo postižení dolních cest dýchacích a zemřelo v důsledku zápalu plic ( Morens et al. 2008 ).

Pandemie chřipky z roku 1918 a její dědictví

Cold Spring Harb Perspect Med. říjen 2020;10(10):a038695.

Většina lidí se zotavila z infekce virem chřipky. To, co ji zabilo, byl sekundární bakteriální zápal plic – protože antibiotika ještě nebyla vynalezena! A v menší míře k úmrtím přispělo i předávkování novým zázračným lékem „Aspirinem“. Roli mohlo hrát i nošení roušek.

Pokud by v té době byly k dispozici adekvátní dávky antibiotik, mohlo se úmrtím předejít. V současné době se téměř všechny zásoby antibiotik v USA vyrábí v Indii a Číně. Namísto velkých investic do vývoje nových mRNA vakcín pro chřipkové viry, když již máme tradičnější vakcíny, bychom možná měli investovat do domácího výzkumu a výroby antibiotik v USA?

Možná by si to MAHA měl znovu rozmyslet?

Většina zemí nedoporučuje každoroční očkování proti chřipce pro celou populaci

Tento bod nevyžaduje mnoho vysvětlení. Je to buď pravda, nebo nepravda. Otázkou je, zda je skutečně nutné nadále masivně investovat do peněz, práce a propagandy, aby se udržoval každoroční program očkování proti chřipce, který neplní svůj cíl chránit starší lidi před smrtí a nemocemi podobnými chřipce, z nichž jen některé jsou ve skutečnosti způsobeny viry chřipky. Všimněte si, že ani WHO nedoporučuje očkování proti chřipce pro celou populaci.

Odkaz na tento citát zde .

WHO doporučuje každoroční očkování proti chřipce jako prevenci chřipkových onemocnění u rizikových skupin . O národních strategiích očkování proti chřipce na celém světě je známo jen málo.

Ze 194 členských států WHO jich 115 (59 %) uvedlo, že má v roce 2014 národní strategii očkování proti chřipce. V zemích s národní strategií se programy zaměřují na specifické rizikové skupiny definované WHO, včetně těhotných žen (42 %), malých dětí (28 %), dospělých s chronickými nemocemi (46 %), starších lidí (45 %) a zdravotníků (47 %). Severní a Jižní Amerika, Evropa a regiony západního Pacifiku byly regiony WHO s nejvyšším podílem zemí hlásících národní strategii očkování proti chřipce.

Možná by si to MAHA měl znovu rozmyslet?

Každoroční politika USG očkování proti chřipce je ovlivněna přáním podporovat a udržovat kapacitu produkce chřipky

Už jsem byl kritizován jako „ověřovatel faktů“ za šíření „dezinformací“ za to, že jsem to řekl, ale po účasti na brífincích CDC a různých diskusích v rámci federální vlády na toto téma vás mohu ujistit, že jde o důležitou úvahu. Pokud přijmeme hypotézu (propagandistické vyprávění), že španělskou chřipku způsobil H1N1 a že je v zájmu národní bezpečnosti naprosto nezbytné zajistit, aby bylo v krátké době k dispozici dostatečné množství vakcíny proti chřipce (namísto antibiotik k léčbě sekundárního zápalu plic) v případě opětovného výskytu podobně smrtícího a nakažlivého chřipkového viru.

Problém je v tom, že nemůžete postavit zařízení na výrobu vakcíny proti chřipce a nasadit ji pro budoucí použití. Výroba vakcín proti chřipce je specialitou, která vyžaduje nepřetržitou výrobu a vysoce kvalifikovaný personál. Pokud je toto objednávka, musíte udržovat výrobu „horkého skladu“. Jinými slovy, musíte pokračovat ve výrobě vakcín proti chřipce pravidelně. A pokud ho chcete vyrábět a obchod má být ekonomicky životaschopný, americká vláda, CDC a BARDA rozhodly, že musíte mít pro produkt odbyt. Proto je pochopitelné, že veškerý marketing, propaganda, dotace atd. na výrobu vakcín proti chřipce a jejich každoroční podávání všem mužům, ženám a dětem jsou považovány za zásadní.

Je ale riziko reálné? A je to dostatečné zdůvodnění povinného očkování proti chřipce a propagandy?

Možná by si to MAHA měl znovu rozmyslet?

Stručně řečeno, většina toho, co vám bylo řečeno o každoročním očkování proti chřipce, je propaganda

Rozpočet na veřejné zdravotnictví není neomezený a neměl by být. A skutečným úkolem vlády není zajistit rovnost zdravotních výsledků. Vláda by se měla případně snažit umožnit rovné příležitosti v podpoře zdraví. Občané by měli mít možnost rozhodnout se, jak chtějí podporovat své zdraví, a měli by mít přístup ke VŠEM informacím, které potřebují k informovanému rozhodování o svých volbách.

Na rozdíl od Media Matters a Wikipedie nejsem ani anti-vaxxer, ani odmítač vakcín. Spíše jsem zastáncem zdravých, dobře odůvodněných lékařských postupů, decentralizovaného rozhodování zahrnujícího partnerství mezi lékařem a pacientem a přísného dodržování základních principů lékařské etiky, včetně práva pacientů žádat informovaný souhlas s lékařskými postupy – a „očkování“ je lékařský postup.

Jako odborník na vývoj a použití vakcín proti chřipce nepodporuji současné americké mandáty, zásady a postupy týkající se „univerzálního očkování proti chřipce“, ani propagandu běžně používanou k prosazování těchto zásad.

Aby byla Amerika opět zdravá, musí být respektováni pacienti a jejich vlastní tělesná autonomie (a jejich dětí). Je třeba uznat, že mnoho z toho, čemu se věří o účinnosti a bezpečnosti vakcín NENÍ „zavedená věda“ a že správným mechanismem pro lékařské rozhodování nejsou mandáty shora dolů. Správnějším mechanismem by mělo být rozhodování na individuálním základě s podporou a pomocí nezaujatých zdravotních poradců a koučů – také známých jako lékaři a příbuzní poskytovatelé zdravotní péče.

Věříš na osud, Neo?

Žádný. Proč ne?

Protože se mi nelíbí představa, že nemám pod kontrolou svůj vlastní život.

Možná by si to MAHA měl znovu rozmyslet?

Autor: Robert Malone