Daniel Larison: Vance neskrývá svůj agresivní postoj vůči Íránu

Pokud by jste nevěděli, kdo mluví, možná by jste si mysleli, že posloucháte Toma Cottona nebo Lindsey Grahama

Nový republikánský kandidát na viceprezidenta JD Vance tento týden rychle zachrastil šavlí proti Íránu:

„Nejdůležitější součástí Trumpovy doktríny v zahraniční politice je, že americké jednotky používáte pouze tehdy, když je to absolutně nezbytné, ale když to uděláte, udeříte a udeříte tvrdě,“ řekl Vance, bývalý příslušník námořní pěchoty USA.

„Pokud chcete porazit Íránce, musíte je porazit tvrdě,“ řekl a zdůraznil, že přesně to Trump udělal, když začátkem roku 2020 nařídil zavraždit Kásema Solejmáního, velitele íránských elitních jednotek Quds.

Není žádnou novinkou, že je Vance íránským jestřábem, ale je pozoruhodné, že tento tvrdý postoj k Íránu je jednou z prvních věcí, které dal najevo poté, co se stal kandidátem na viceprezidenta. Stejně jako Trump má i Vance dost tvrdé názory, jak jsem popsal ve svém posledním sloupku, a nijak se s nimi netají. Řekl také: „Mnoho lidí si uvědomuje, že s Íránem musíme něco udělat, ale ne tyto slabé malé bombové útoky.“ Pokud byste nevěděli, kdo mluví, možná si myslíte, že posloucháte Toma Cottona nebo Lindsey Grahama.

Vanceovy komentáře vyvolávají několik otázek: proč „musíme něco dělat s Íránem“ a jak by mohlo být v americkém zájmu udělat něco víc než „slabé malé bombardovací mise“ proti Íránu? Pokud jsou malé bombové útoky nepřijatelně slabé, jak velkou bombardovací kampaň by si Vance přál? Kolik amerických a íránských životů by mělo být ohroženo ve jménu „něco udělat s Íránem“? Proč by USA vůbec „útočily“ na Írán? Co to všechno má společného s bezpečností Spojených států amerických? Pochybuji, že Vance má dobrou odpověď na některou z těchto otázek.

Bidenova blízkovýchodní politika má mnoho vážných nedostatků, které by měly být kritizovány a řešeny, ale jediné, co Vance napadne, je absurdně ho obvinit ze slabosti a kapitulace. Obviňuje Bidena z prodlužování války v Gaze ne proto, že USA dodaly zbraně, aby ji udržely, ale proto, že Biden údajně dostatečně nepodporoval Izrael. Znovu se prosazuje reflex jestřábů potrestat demokratického prezidenta za nedostatečný militarismus, i když tento prezident vytrvale umožňoval válečné zločiny a genocidu.

I když mluví o ukončení války v Gaze, říká, že musí skončit, aby se Izrael a arabští klienti Washingtonu mohli znovu soustředit na boj proti Íránu. Neútočí na Bidena proto, že prosazuje saúdskoarabský bezpečnostní pakt nebo proto, že zatáhl USA do nesmyslné války v Jemenu. Místo toho obviňuje Bidena, že neudělal více pro „oslabení Íránu“.

Atentát na Soleimaniho je dobrou zkouškou něčího zahraničněpolitického úsudku. Politici, kteří věří, že atentát byl dobrý nápad a nezbytný, potvrzují, že mají hrozný úsudek a nemělo by se jim věřit, že dělají dobrá politická rozhodnutí. Ti, kteří uznávají, že se jednalo o nesmyslnou a bezohlednou eskalaci, i když nevedla k velké válce, budou v jiných situacích jednat spíše obezřetně a moudře. Vance nám ukázal, ve kterém táboře je.

Senátor tvrdí, že atentát „ve skutečnosti přinesl mír“, což je zpráva pro desítky amerických vojáků zraněných při následném odvetném úderu a pro všechny vojáky napadené v Iráku a Sýrii v letech od té doby. Jestliže atentát „přinesl mír“, tak proč na sebe během posledních čtyř a půl roku útočily americké a místní milice? Trumpovo rozhodnutí nařídit atentát bylo extrémně nebezpečné a nevíme, do jaké míry pouhé štěstí zabránilo této krizi přerůst ve větší konflikt. Každý, kdo se dívá na tento téměř kolaps a chválí rozhodnutí zasáhnout, by neměl být nikde poblíž Bílého domu.

Trumpův rekord na Blízkém východě byl hrozný a Vance se ho snaží proměnit v něco, co by USA měly zopakovat. Íránská posedlost v prvním Trumpově funkčním období málem přivedla USA do další zbytečné války na Blízkém východě. Pokud Trump a Vance vyhrají, USA a Írán se s největší pravděpodobností vrátí na kolizní kurz.