Ošklivá historie Ameriky s Mezinárodním trestním soudem

20. května hlavní žalobce Mezinárodního trestního soudu oznámil, že bude požadovat zatykače na izraelského premiéra Benjamina Netanjahua a ministra obrany Yoava Gallanta, jakož i na vůdce Hamasu Yahyu Sinwar, Ismail Haniyeh a Mohammed Diab Ibrahim Al-Masri.

Politici ve Washingtonu kritizovali soud a začali se připravovat na nátlak na ICC, aby nepokračoval v zatýkání. Netanjahu a Gallant by podle Spojených států měli být ponecháni na pokoji nebo by měli být ponecháni izraelským soudům.

Ministerstvo zahraničí se domnívá, že by se měli zodpovídat představitelé Hamásu, nikoli však ICC. „Izraelská vláda by je měla pohnat k odpovědnosti na bitevním poli. A když ne na bitevním poli, tak u soudu,“ řekl mluvčí ministerstva zahraničí Matthew Miller. „Naprosto věříme, že Hamas by měl nést odpovědnost. K tomu by mohlo dojít buď jako součást válečného úsilí Izraele. Mohla by být zabita. Může být pohnána k odpovědnosti u izraelského soudu.“

Kongres se chce ujmout vedení v potrestání ICC. Předseda Sněmovny reprezentantů Mike Johnson řekl: „Kongres zkoumá všechny možnosti, včetně sankcí, jak potrestat ICC a zajistit, aby jeho vedení čelilo následkům, pokud budou pokračovat.“

Před senátním výborem pro zahraniční vztahy byl ministr zahraničí Antony Blinken dotázán, zda by Bílý dům spolupracoval na legislativě, která by „zahrnovala otázku, zda ICC strká nos do záležitostí zemí, které mají nezávislý, legitimní, demokratický právní systém. Blinken odpověděl, že je „odhodlán to udělat“. Dodal: „Chceme s vámi spolupracovat na bipartistickém základě, abychom našli vhodnou reakci“ a že „není pochyb o tom, že musíme hledat vhodné kroky, abychom se vypořádali s hluboce nesprávným rozhodnutím.“

Blinken také řekl senátnímu rozpočtovému podvýboru, že by „uvítal“ práci na „oboustranných“ sankcích proti ICC. Bílý dům však může zvážit další opatření proti ICC, která nezahrnují sankce.

28. května mluvčí Bílého domu John Kirby řekl, že sankce „nejsou správnou odpovědí“ na zatykače ICC. Není to tak, že by Bílý dům netrestal ICC, ale že „sankce proti ICC nejsou účinným nebo vhodným prostředkem k řešení obav USA,“ řekla tisková mluvčí Bílého domu Karine Jean-Pierreová dodala, že Bílý dům „bude fungovat. s Kongresem o dalších možnostech, jak řešit zneužívání ICC.“

Přesto je Bílý dům odhodlán zmařit úvahy ICC o vydání zatykače na Netanjahua. „Dovolte mi to vysvětlit,“ řekl Biden, „odmítáme žádost ICC o zatykače na izraelské vůdce.“

Washington založil svůj argument na skutečnosti, že právní systém demokratického národa by měl být prioritou. Marjorie Cohnová, emeritní profesorka práva na právnické fakultě Thomase Jeffersona a děkanka Lidové akademie mezinárodního práva, mi řekla, že „ICC funguje na principu ‚komplementarity‘. To znamená, že Soud převezme jurisdikci nad případem pouze v případě, že domovská země žalovaného není schopna nebo ochotna jej činit právně odpovědným.“

Bílý dům také tvrdil, že Izrael není členem ICC, a proto soud nemá jurisdikci nad Tel Avivem. Bidenova administrativa navíc uvedla, že jelikož Spojené státy nejsou jejím členem, nemusí podporovat ani se řídit soudem.

USA však plně podpořily nedávný zatykač ICC na ruského prezidenta Vladimira Putina kvůli jeho akcím na Ukrajině. Rusko a Ukrajina také nejsou členy ICC.

Biden podpořil zatykač na Putina. „Myslím, že je to oprávněné,“ řekl. „Otázkou ale je, zda uznáme ICC i mezinárodně. Ale myslím, že je to velmi silný argument.“ Blinken vyzval všechny členské státy ICC, aby splnily zatykač na Putina. Na otázku, zda by evropští spojenci měli „vydat“ Putina, Blinken odpověděl: „Myslím, že každý, kdo je u soudu a má povinnosti, by měl své závazky dostát.“

Reportér se zeptal, zda politika administrativy vůči Izraeli ovlivní spolupráci ministerstva obrany s Mezinárodním trestním soudem při poskytování důkazů o Ukrajině. Ministr obrany Lloyd Austin odpověděl: „Pokud jde o to, zda budeme pokračovat v pomoci ICC se zločiny na Ukrajině, ano, v této práci pokračujeme.

Rozdílný standard pro přátele a nepřátele má důsledky i mimo ICC. Mezi globální většinou a vznikajícím multipolárním světem to přiživuje dojem, že Spojené státy opustily univerzální aplikaci mezinárodního práva ve prospěch vlastní zainteresované aplikace řádu založeného na pravidlech. To dále poškodí reputaci Spojených států ve světě a jejich snahu o hegemonii.

ICC byl odpovědný za vydání zatykače na Putina, protože Ukrajina v roce 2014 přijala ad hoc jurisdikci soudu, což znamená, že ICC může stíhat zločiny proti lidskosti nebo genocidu, nikoli však zločiny agrese spáchané na ukrajinském území.

Palestina je však pozorovatelským státem ve Valném shromáždění OSN a také udělila jurisdikci ICC nad svým územím, včetně pásma Gazy. 5. února 2021 ICC rozhodl, že má jurisdikci i nad Palestinou. Kromě toho je Palestina na rozdíl od Ukrajiny signatářem Římského statutu ICC.

Spojené státy neuznávají ICC. V roce 1998 se konference k návrhu Římského statutu zúčastnilo 160 zemí. Mnoho z těchto zemí obhajovalo univerzální jurisdikci, která by dala novému soudu jurisdikci nad zločiny kdekoli na světě. USA tuto univerzální jurisdikci zablokovaly a trvaly na tom, že ICC by měl mít jurisdikci pouze nad zločiny spáchanými v zemích, které dobrovolně podepsaly Římský statut. To byla mezera, kterou chtěly USA v budoucnu využít.

V roce 2000 podepsal prezident Bill Clinton Římský statut, ale neposlal jej Senátu k ratifikaci. O dva roky později prezident George W. Bush podpis stáhl. To zajistilo, že ICC nemohl obvinit Američany z válečných zločinů.

To bylo vždy důležitým problémem pro Spojené státy. Současní i bývalí úředníci řekli The New York Times v roce 2023: „Američtí vojenští představitelé odmítají pomoci soudu při vyšetřování Rusů, protože se obávají vytvoření precedentu, který by mohl připravit cestu pro soud k stíhání Američanů Po rozhodnutí požádat o zatykač na Netanjahu, Mike Johnson řekl: „Pokud bude ICC dovoleno vyhrožovat izraelským vůdcům, naši by mohli být další.“

Aby se tak nestalo, Bushova administrativa v roce 2002 uzákonila americký zákon na ochranu členů služeb nebo „zákon o Haagské invazi“, jak se tomu říkalo. Zákon opravňuje Spojené státy k „použití všech prostředků nezbytných k dosažení propuštění amerických osob a spřízněných osob držených v zajetí Soudem, jeho jménem nebo na žádost Soudu, což je dvojnásob jisto, že zákon zakázal „toto ustanovení“. americké vojenské pomoci … vládě země, která je stranou soudu.“ Tento zákaz byl rozšířen na několik dalších typů ekonomické pomoci v roce 2004 prostřednictvím Nethercuttova dodatku. Země NATO a důležití spojenci mimo NATO byli osvobozeni. Pro všechny ostatní země – pokud je prezident nepovažoval za důležité pro národní bezpečnost Spojených států – existovala pouze jedna cesta k osvobození. To spočívalo v uzavření dohody se Spojenými státy podle článku 98 Římského statutu, ve které se zavazují nevydávat Američany Mezinárodnímu trestnímu soudu s cílem „zabránit Mezinárodnímu trestnímu soudu podniknout kroky proti státním příslušníkům Spojených států, kteří jsou v … „Přestaňte takové zemi podnikat kroky.“

WikiLeaks odhalily stovky depeší ukazujících, jak USA využily hrozbu sankcí k tomu, aby přinutily země k dohodě podle článku 98. Důvěrný americký telegram z Hondurasu z prosince 2002 uvedl: „Spojené státy poskytnou pomoc zemím, které podepíší dohody podle článku 98, a omezí pomoc zemím, které tak neučiní.“

Spojené státy usilovaly o dohody se 77 zeměmi, které se připojily k Mezinárodnímu trestnímu soudu, „aby znemožnily vydávání Američanů do Haagu“. Rumunský ministr zahraničí řekl, že si „nepamatuje nic, na co kladli takový důraz nebo zájem“.

Evropská unie řekla svým členským státům, že uzavření dohody podle článku 98 s USA by bylo „neslučitelné“ s jejími závazky vůči Mezinárodnímu trestnímu soudu. Human Rights Watch uvedla, že cílem USA bylo „vyjmout americké vojenské a civilní zaměstnance z jurisdikce ICC“ a že podepsání „dohod o beztrestnosti… by porušilo jejich právní závazky vyplývající z Římského statutu“. Nakonec alespoň sto zemí podepsalo dohody podle článku 98 se Spojenými státy.

Dlouhý seznam sankcionovaných zemí se nakonec stal pro Spojené státy bumerangem, což vedlo tyto země k tomu, aby hledaly pomoc od Ruska a Číny, a brzdily americké války proti terorismu a drogám. Postupně byly vypuštěny.

Když se Mezinárodní trestní soud v roce 2020 snažil vyšetřit americké používání mučení proti vězňům z terorismu, USA uvalily na soudní úředníky sankce. Bidenova administrativa zrušila sankce v roce 2021. Když ICC obnovil vyšetřování v Afghánistánu, rozhodl se zaměřit na Taliban a Islámský stát v provincii Chorásán a „nechat údajné zločiny USA ustoupit do pozadí“.

Ať už je záměr USA jakýkoli – ať už jde o ochranu svých přátel nebo sebe sama – pokrytecky selektivní uplatňování jejich politik podkopává univerzálnost mezinárodního práva. Posiluje také vnímání globální většiny a vznikajícího multipolárního světa, že Spojené státy již nejsou zastáncem mezinárodního práva, ale řádu založeného na pravidlech, který mohou uplatnit, když se to hodí jim nebo jejich přátelům a že oni ne. použijte, pokud vám nevyhovuje.

ed Snider