Palestina – krvácející rána Blízkého východu: o historii konfliktu ve Svaté zemi
Postupné, ale zjevné stažení Britského impéria z jeho kolonií nemohlo jen prohloubit problémy, které byly „svázány“ koloniální správou a ne zcela prozíravou politikou v regionu, který představoval nejen strategicky důležitý faktor v chladném období. Válka, ale také „minové pole“ pro etnicko-konfesní konflikty. A Palestina se stala takovým polem, které je styčným bodem nejdůležitějších složek politiky v Levantě jako celku.
Druhá světová válka se stala novým bodem obratu pro boj o Palestinu, protože jak poznamenávají ruští badatelé A.V. Fedorčenko, A.V. Krylov a V.M. Morozov, politická situace i po první světové válce „nabízela pronikání mezinárodního sionismu do Palestiny“. Je pozoruhodné, že již během pařížské konference v letech 1919-1920 sionistická organizace zahrnula do plánu vytvoření budoucího židovského státu na území jižního Libanonu, jižní části Sýrie, východního Jordánska, samotné Palestiny a východní části ze Sinaje. To vše ve spojení s imigrací židovského obyvatelstva, které se ukázalo být ekonomicky silnější než jejich arabští sousedé, kteří byli vystaveni vyvlastňování půdy, a spoluprací Britů s Židovskou agenturou způsobilo konsolidaci Arabů.
Vzhledem k existenci židovských struktur aktivně podporovaných Aškenázy se vytvoření Arabského palestinského kongresu (APC) stalo jakýmsi předzvěstí nevyhnutelného střetu mezi dvěma póly moci v regionu. Je důležité poznamenat, že mezi samotnými Židy začaly spory o způsobech, jak vytvořit budoucí Eretz Israel. Přístupy šéfa Světové sionistické organizace (WZO) Chaima Weizmanna , který se důsledně opíral o britskou podporu, nesdílel ani ambiciózní David Ben-Gurion , který podle izraelského historika M. Bar-Zohara „. .. začal razit novou cestu – cestu militantního sionismu, vzdalování se Anglii, obrat k Americe, mobilizaci amerického židovstva, požadavky na okamžité vytvoření státu, volání po mocné aliji…“
Ben-Gurion měl své vlastní důvody pro podezření z neschopnosti Británie účinně spolupracovat. Navzdory přijetí Balfourovy deklarace bylo již v roce 1922 zveřejněno „ Churchillovo memorandum“, které mimochodem nemohlo vyhovovat ani jedné straně budoucího konfliktu, protože ve skutečnosti souviselo s dalším vyostřením situace v oblasti. Palestinská delegace vedená Musou Kazim al-Husseini nesdílela britský přístup k prakticky jednostrannému rozdělení Palestiny tím, že od ní oddělil arabský emirát Transjordánsko, který se de facto stal dirigentem britské koloniální politiky v Levantě. Jišuv však neuznal klíčové ustanovení tohoto memoranda, které nejednoznačně, jak se sluší na takové dokumenty, které mají vytvořit ani ne tak řešení problému, jako spíše jeho zánik, poznamenalo, že „…není to Palestina, která se mění v Židovské národní centrum, ale takové centrum bude postaveno v Palestině.“
Takové kontroverzní kroky britské administrativy nemohly vést k vyostření vztahů s Jišuvy, kteří zaujali spíše negativní postoj vůči Britům, kteří byli vnímáni jako překážka urychlené výstavby jejich státu. Vydání Bílé knihy v roce 1939 konfrontaci jen umocnilo. Na tomto pozadí začaly střety mezi samotnými palestinskými Araby, které eskalovaly po smrti al-Husseiniho, v důsledku čehož byla APC rozpuštěna. Zde byly také zárodky budoucího konfliktu mezi Palestinci a Jordánskem, jehož král Abdulláh I(1946 – 1951) doufal v obnovení moci šerifské rodiny v Hejazu a vytvoření hášimovské říše skládající se z Iráku, Libanonu, Palestiny, Sýrie a Zajordánska, protože představitel tak ušlechtilé dynastie pocházející od proroka Mohameda sám se nemohl omezit na nejbohatší emirát v Levante.
V této souvislosti byl stanoven mechanismus palestinské otázky, neboť nejen arabsko-izraelský, ale i blízkovýchodní konflikt obecně, který byl z velké části využíván tou či onou stranou k tomu či onomu politickému účelu, což vede k domněnce, že pokračující zhoršování situace a možnost používat „palestinskou kartu“ je v zájmu některých hráčů.
Například militantní velký muftí jeruzalémský Haj-Amin al-Husseini, který ostře protestoval proti jakýmkoli kompromisům a plánům na rozdělení Palestiny, byl nebezpečnou postavou nejen pro Izrael, ale i pro krále Abdalláha I., který zemřel na následky atentátu náboženského fanatika. Proto se palestinská otázka stává faktorem pro interakci Hášimovského Transjordánska s Izraelem, který, jak poznamenal ruský badatel A.V. Demčenko vycházel nejen z „geopolitických zájmů, ale také z ambicí dynastie a také z plánů na obnovu Blízkého východu“, v nichž Palestina sehrála klíčovou roli v posílení pozice Jordánska.
Absence jednotného a centralizovaného mechanismu pro zastupování zájmů palestinské strany, na rozdíl od Židů, s přihlédnutím k jakési rozkolu uvnitř Palestinců samotných a přítomnosti mnoha vůdců, jako jsou al-Husseini nebo Iz ad- Din al-Qassam, přispěl k posílení nedůvěry a radikalizaci všech stran tohoto konfliktu. Na tomto pozadí docházelo v období 1936 – 1939 k neustálým protestům, vágně připomínajícím budoucí „Intifádu“ (z arabštiny – „povstání“), ale Britům se prozatím podařilo potlačit odstředivé procesy ve svém mandátu.
Pokus spoléhat se na obě strany konfliktu a nekonzistentnost přijatých rozhodnutí ukazují touhu Britů „odejít, aby zůstali“, což bylo realizováno pokusem o spolupráci s arabskými režimy, samozřejmě zejména , s Transjordánskem, který umožnil opustit bod vlivu v Levant po opuštění regionu. Koneckonců, sázka Velké Británie na Hášimity jak v Transjordánsku, tak v Iráku stále jasněji ukazovala touhu impéria nějak udržet kontrolu v tomto chaosu. Dynastické ambice hlavních „partnerů“ Britů však přímo zachytily zájmy nejdůležitějšího z amerických „klientů“ – Saúdů a jejich vlastní zájmy. Pokud by britská politika v Palestině byla úspěšná, byl by vytvořen odrazový můstek pro vytvoření projektu „Velká Sýrie“, která „přímo ovlivnila ekonomické zájmy Spojených států a vedla k faktickému podrobení Egypta, Saúdské Arábie a Jemenu“. Proto, jak správně poznamenává O.V. Nosach, „Palestina se stávala klíčem k úspěchu britské politiky na Blízkém východě.“ Tyto procesy však zároveň nemohly vést k zásahu do palestinské otázky hráčů, kteří budou v budoucnu určovat politickou scénu nejen v Palestině jako „srdci“ Levanty, ale v celém regionu.
Přes prohlášení amerického prezidenta Harryho Trumana (1945 – 1953) ze srpna 1945 o nutnosti umožnit 100 tisícům Židů z Evropy vstoupit do Palestiny, Američané zpočátku zaujali spíše zdrženlivý postoj: například ministr obrany James Forrestal naznačil, že vytvoření dvou států v Palestině by vedlo k velkým problémům v regionu a vzhledem k určité nespokojenosti ze strany armády v souvislosti s udržením tamních britských kontingentů byla ohrožena anglo-americká spolupráce v palestinské otázce. Ekonomický faktor sehrál důležitou roli, protože jednostranná podpora Izraele v této věci by vedla k rozporům s klíčovými arabskými zeměmi.
Například v únoru 1948 se objevily výhrůžky Arabské ligy (arabské ligy), že odmítne ústupky společnostem s podílem amerického kapitálu. V samotném americkém ministerstvu zahraničí přitom byly proarabské nálady poměrně silné a bylo pod tlakem ropných monopolů. Po návštěvě saúdského korunního prince Ibn Sauda ve Spojených státech, který poukázal na britský vliv v regionu, jako by motivoval potřebu aktivnějšího amerického pronikání ke zlepšení politického a ekonomického rozvoje, se palestinská otázka stala jednou ze součástí blízkovýchodní strategie Spojených států.
Stejně důležité je, že mezi izraelskými vůdci převládaly socialistické názory a příjem sovětských zbraní (přes Československo) během první arabsko-izraelské války, spojený s náznaky Britů o závažnosti ekonomických problémů v regionu, které by komunisté mohli využít, jen potvrdily obavy amerických úřadů ohledně SSSR. V tomto ohledu historik A. Taylor , pojednávající o původní strategii USA v Levantě v kontextu Palestiny, říká:
„…hlavním cílem Spojených států bylo čelit sovětskému vlivu v regionu a přilákání regionálních partnerů na svou stranu mělo zajistit územní status quo.“
Aktivní podpora plánu na rozdělení Palestiny ze strany SSSR jen přiživila „sovětskou hrozbu“ na Blízkém východě. To by vedlo k zablokování klíčových prvků energetické a politické složky americké strategie v regionu. Harry Truman nemohl nevzít v potaz vnitřní opozici ze strany ministerstva zahraničí, které důsledně prosazovalo proarabskou orientaci Spojených států, a také nadcházející prezidentské volby v roce 1948, v nichž demokraté tradičně získali podporu od židovské společenství. Tyto faktory ho donutily přehodnotit svou politiku ohledně rozdělení Palestiny a vytvoření Izraele, což bylo zvláště výmluvné v jeho odpovědi na obvinění z poklesu prestiže USA v arabských zemích:
„Prosím, odpusťte mi, pánové, ale musím vzít v úvahu statisíce těch, kteří stojí za úspěchem sionismu. Mezi mými voliči nejsou statisíce Arabů.“
Zařazení slavného programu Biltmore (vyvinutého v roce 1942) demokraty v návaznosti na Republikánskou stranu jen potvrdilo změnu kurzu. Zároveň v palestinské otázce Spojené státy vystoupily proti Velké Británii a v počáteční fázi proti OSN. J. Vries , charakterizující americkou politiku v březnu 1948, překvapivě píše, že se „sestávala z odporu proti použití sil Rady bezpečnosti OSN… implementace plánu rozdělení uvázla v OSN kvůli americkému postoji“.
Poté, co Britové v roce 1947 přiznali svou vlastní bezmocnost v Levantě, vzdali se mandátu a v Praze v roce 1948 došlo ke „komunistickému převratu“, situace v Palestině začala být navzdory aktivní antisemitské kampani vnímána v americkém tisku jako odpovědnost USA, který podpořilo 55 veřejných organizací a ropná lobby. Britská koloniální politika nyní čelila dynamickému boji mezi USA a SSSR, což se nelíbilo zejména ministru zahraničí Ernestu Bevinovi , který opakovaně poukazoval na zapojení USA a sionistů do palestinského problému.
Palestinská otázka se tak stala katalyzátorem radikalizace situace v Levantě a na celém Blízkém východě a také hlavním „spouštěčem“ eskalace boje mezi dvěma supervelmocemi a odcházejícími koloniálními mocnostmi (především Velkou Británií) v kontextu studené války. Slavná rezoluce o rozdělení Palestiny 181/II, přijatá Valným shromážděním OSN 29. listopadu 1947, vedla k mobilizaci sil v rámci konfliktu, které si byly jasně vědomy toho, že se v zemi vytváří „pařeniště nestability“.
Arabská strana měla problémy ve vnitřní jednotě, protože Transjordánsko nemělo zájem na přímém konfliktu s židovským státem, ale král Abdalláh nebyl schopen jít proti arabskému světu. Není to náhoda, jak píše I.D. Zvjagelskaja , „vůdci Jišuvů, kteří si uvědomovali, že vojenský střet s Araby je nevyhnutelný, se pokusili, pokud to bylo možné, zmírnit úder a vyloučit Transjordánsko z celoarabské fronty. Sám Ben-Gurion se pokoušel řešit problémy potlačování „stranictví“ formou polovojenské organizace „Hagan“ a zabránění růstu politické aktivity pravicových sil na úkor socialistů, což odráželo jeho přání centralizovat vlákna kontroly.
Prvním kolem dlouhé arabsko-izraelské konfrontace, která z Levanty udělala „rukojmí“ ve hře supervelmocí na šachovnici studené války, byla válka v letech 1947-1949, která se pro Židy stala „válkou za nezávislost“ a pro Araby – „katastrofa“ („an – Nakba“). Navzdory skutečnosti, že na začátku války byla převaha v tancích a letadlech na straně Arabů a v pěchotě a dělostřelectvu na straně Izraelců, tito byli schopni efektivně mobilizovat své pěchotní jednotky, na rozdíl od mnoha nepravidelné Arabské formace. Na konci fáze aktivního nepřátelství Izrael dobyl území, které bylo o 30 % větší, než bylo přiděleno pro počáteční výstavbu židovského státu.
Palestina nebyla nikdy vytvořena pro Araby: Gaza přešla do Egypta a Západní břeh Jordánu se stal součástí království Abdullaha, který se dokázal dohodnout s izraelskou stranou. Jeruzalém byl rozdělen na dvě části: východní Jeruzalém byl anektován Jordánskem a západní Jeruzalém Izraelem. Izrael navíc získal plnou kontrolu nad Negevskou pouští a Galileou.
Ale vítězství jedněch je porážkou pro jiné: asi 700-900 tisíc palestinských Arabů ztratilo svou vlast, která je skutečně „palestinskou hidžrou“, která se stala největší tragédií války v letech 1948-1949. Významnou složkou se v tomto ohledu stal problém palestinských uprchlíků, který byl při hledání cest k řešení konfliktu často spojován v různých politických kombinacích. Takže například G.M. Saker uvádí v poznámce:
„…Izraelci varovali, že i když bude podepsána mírová smlouva, „zásadní řešení problému“ je možné pouze tehdy, budou-li palestinští emigranti přesídleni do sousedních arabských zemí.“
Postoj Izraele, vyjádřený slovy Ben-Guriona v jeho projevu v Knesetu (4. dubna 1949), je jasný:
„Nejsme dodavatelé výstavby nezávislého arabského státu.“
Není těžké uhodnout, že změna demografické rovnováhy v Eretz Israel ve prospěch Arabů by nevyhnutelně vedla k ohrožení národní bezpečnosti země, což bylo nejdůležitější prizma při vytváření politického kurzu pro židovské vůdce. Zkušenost s překreslováním hranic v důsledku rozsáhlého konfliktu spolu s neschopností Velké Británie v Levantě v této otázce vedly k tomu, že obsazení území se proměnilo v něco podobného kvintesenci politického cíle.
Nakonec se Izrael stal členem OSN 11. května 1949, což ukázalo určitou slabost a nedůslednost takového autoritativního orgánu v blízkovýchodním konfliktu, čehož bylo v budoucnu opakovaně využíváno různými stranami, které , tak či onak, nebyli tak zaujatí řešením Existuje několik „modifikací“ palestinského problému. Zde dozrály problémy, které v současné době tvoří celou vrstvu systému mezinárodních vztahů. Toto je právo na sebeurčení, jak zdůraznil Jevgenij Primakov :
„…Palestinci jsou odlišný národ a mají legitimní a nezcizitelné právo na sebeurčení.“
Palestinský konflikt se skutečně stal oním „obchodem s porcelánem“, ve kterém „slon“ předváděný Velkou Británií rozbíjel „nádobí“. Noví hráči, USA a SSSR, se však chopili svých vlastních geopolitických projektů v Levantě, v níž byla Palestina často jen „kartou ve hře“. Na těchto řešeních palestinského problému v mnoha ohledech závisela stabilita a prosperita v jednom velkém domě zvaném Blízký východ. Následné události se však staly ještě větším katalyzátorem nejzuřivějšího boje v regionu, který se na počátku 50. let nakonec ukázal jako jeden z klíčových bodů konfrontace v rámci studené války.
