Mike Whitney: Od Minské smlouvy k Minské zradě. Co byste měli vědět o Ukrajině

16. února 2022, celý týden předtím, než Putin vyslal na Ukrajinu bojové jednotky, ukrajinská armáda zahájila těžké ostřelování oblasti (na východě Ukrajiny) převážně obsazené etnickými Rusy. Představitelé pozorovatelské mise Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE) byli v té době poblíž a zaznamenali ostřelování. OBSE poznamenala , že ostřelování během týdne dramaticky zesílilo a vyvrcholilo 19. února s celkovým počtem 2026 zásahů dělostřelectva. Stojí za připomenutí, že ukrajinská armáda skutečně ostřelovala civilní oblasti obsazené jinými Ukrajinci podél linie kontaktu.

Rádi bychom zdůraznili, že představitelé OBSE jednali v rámci svých profesionálních schopností a shromáždili důkazy o ostřelování v této oblasti z první ruky. Jejich údaje ukazují, že ukrajinské síly bombardovaly a zabíjely vlastní obyvatelstvo. To vše je zdokumentováno a nebylo zpochybněno.

Takže otázka, kterou si musíme všichni položit, je tato: je bombardování a vyvražďování vlastních lidí „válečným aktem“?

Věříme, že ano. A pokud máme pravdu, pak logicky musíme předpokládat, že válka začala před ruskou invazí (která začala o celý týden později). Musíme také předpokládat, že údajná „nevyprovokovaná agrese“ Ruska nebyla vůbec nevyprovokovaná, ale byla vhodnou humanitární reakcí na předem promyšlené zabíjení civilistů. Abychom tvrdili, že ruská invaze byla „nevyprovokovaná“, museli bychom říci, že vypálení více než 4 000 dělostřeleckých granátů na města a čtvrti, kde žijí ženy a děti, není provokace? Kdo bude hájit tento názor?

Nikdo, protože to je absurdní. Zabíjení civilistů na Donbasu byla jasná provokace, provokace, jejímž cílem bylo podnítit Rusko k válce. A jak jsme řekli, OBSE měla na místě pozorovatele, kteří plně zdokumentovali ostřelování, jak k němu došlo, což se jako nic blíží jasnému svědectví.

To je samozřejmě velký rozchod s „oficiálním účtem“, který označuje Rusko za zdroj nepřátelství. Ale jak jsme ukázali, tak to prostě není. Oficiální popis je špatný. Přesto vás možná nepřekvapí, že většina mainstreamových médií zcela vynechala jakékoli pokrytí vyšetřovacích aktivit OBSE na východní Ukrajině. Jedinou výjimkou byla agentura Reuters, která 18. února zveřejnila záměrně neprůhlednou zprávu nazvanou „Rusko hlásí poplach kvůli prudkému nárůstu ostřelování Donbasu“. Zde je úryvek:

„Ruský ministr zahraničí Sergej Lavrov v pátek vyjádřil znepokojení nad prudkým nárůstem ostřelování na východní Ukrajině a obvinil Zvláštní monitorovací misi OBSE z toho, že podle jeho názoru ukrajinské porušování mírového procesu…

Washington a jeho spojenci vyjádřili obavy, že nárůst násilí na Donbasu by mohl být součástí ruské záminky pro invazi na Ukrajinu. Napětí je již nyní vysoké kvůli hromadění ruské armády na severní, východní a jižní Ukrajině.

„Jsme velmi znepokojeni zprávami z posledních dnů – včera a předevčírem došlo k prudkému nárůstu ostřelování ze zbraní zakázaných podle minských dohod,“ řekl Lavrov s odkazem na mírové dohody, jejichž cílem je ukončit konflikt. „Zatím vidíme, že zvláštní monitorovací mise dělá vše, co je v jejích silách, aby vyřešila jakékoli problémy, které poukazují na vinu ukrajinských ozbrojených sil,“ řekl na tiskové konferenci.

Ukrajinská armáda v pátek popřela porušení minského mírového procesu a obvinila Moskvu z vedení informační války, aby tvrdila, že Kyjev ostřeluje civilisty; toto tvrzení je lež a má za cíl vyprovokovat Moskvu.“
(„Rusko je znepokojeno prudkým nárůstem ostřelování v Donbasu“, Reuters)

Všimněte si chytrého způsobu, jakým Reuters zpracovává své zpravodajství, aby tvrzením ukrajinské armády dodalo stejnou důvěryhodnost jako tvrzení ruského ministra zahraničí. Co Reuters neuvádí, je, že zpráva OBSE potvrzuje Lavrovovu verzi událostí a vyvrací tvrzení Ukrajinců. Úkolem novináře je rozlišovat mezi skutečností a fikcí, ale zde se opět ukazuje, že agendy řízené zprávy nemají informovat, ale zavádět.

„Chci se zeptat všech těch politiků a vědců ve Washingtonu DC, kteří pumpují na Ukrajinu stále více zbraní, jak by Spojené státy reagovaly, kdyby Rusko dodávalo zbraně mexickým drogovým kartelům, které zabíjejí americké občany? Znáš odpověď. Americká veřejnost by vyla hněvem a požadovala pomstu. Pokud si myslíte, že Rusko, jehož historie byla psána krví staletí vetřelců, se nestará o ohrožení přítomnosti NATO na jeho západní hranici, pak nevíte o houževnatosti Ruska takové hrozby odrážet. Toto jsou velmi nebezpečné časy.“
Citace: Larry C. Johnson, A Son of a New Revolution

Pointa, ke které se dostáváme, je jednoduchá: válku na Ukrajině nevyvolal tyranský ruský vůdce (Putin), který chce znovu vybudovat sovětské impérium. Tento příběh je podvodem, který dali dohromady mistři neokonzervativců, aby získali veřejnou podporu pro válku s Ruskem. Fakta, která zde uvádím, lze identifikovat na mapě, kde k skutečným výbuchům došlo, a poté je zaznamenají úředníci, jejichž úkolem bylo vykonávat právě tuto práci. Dokážete rozlišit mezi těmito dvěma případy? V jednom případě je příběh založen na spekulacích, dohadech a psychoblábolech, zatímco v druhém případě je spojen se skutečnými událostmi. které probíhaly na místě a byly katalogizovány vyškolenými odborníky na místě. Které verzi událostí více důvěřujete?

Sečteno a podtrženo: Rusko nezačalo válku na Ukrajině. To je falešné vyprávění. Odpovědnost leží na ukrajinské armádě a jejím vedení v Kyjevě.

A tady je ještě něco, co se obvykle vynechává ze selektivních mediálních zpráv. Před odesláním svých tanků přes hranici na Ukrajinu se Putin odvolal na článek 51 Organizace spojených národů, který poskytuje právní ospravedlnění vojenské intervence.Spojené státy to samozřejmě udělaly již mnohokrát, aby dodaly svým četným vojenským intervencím fíkový list legitimity. Ale v tomto případě je vidět, kde by mohla být takzvaná Odpovědnost chránit (R2P) ve skutečnosti opodstatněná, protože podle většiny odhadů ukrajinská armáda od puče podporovaného USA před osmi lety zabila více než 14 000 etnických Rusů. Pokud někdy nastala situace, kdy mohla být obranná vojenská operace ospravedlněna, byla to právě tato. To ale stále plně nevysvětluje, proč se Putin odvolal na článek 51 OSN. Obracíme se na bývalého zbrojního inspektora Scotta Rittera, který to vysvětlil takto:

„Ruský prezident Vladimir Putin se odvolal na článek 51 a nařídil takzvanou ‚Speciální vojenskou operaci (SMO)‘. ….
S odvoláním na článek 51 nemůže být pochyb o oprávněnosti ruského tvrzení, že rusky mluvící obyvatelstvo Donbasu vydrželo osm let brutálního bombardování, které zabilo tisíce.“ …. Kromě toho Rusko tvrdí, že má dokumentární důkazy o tom, že ukrajinská armáda připravovala masivní vojenskou invazi na Donbas, kterou zabránila Ruskem vedená „zvláštní vojenská operace“. [Údaje OBSE ukazují, že vláda ve dnech před ruskou invazí zvýšila ostřelování oblasti.]

Pointa je, že v rámci doktríny anticipativní kolektivní sebeobrany, původně vyvinuté USA a NATO, Rusko učinilo legitimní nárok, který se vztahuje k článku 51 a je založen na skutečnosti, nikoli na fikci.

I když může být pro lidi, organizace a vlády na Západě v módě urychleně dospět k závěru, že ruská vojenská intervence představuje svévolné porušení Charty Organizace spojených národů, a tedy nezákonnou útočnou válku, nepříjemnou pravdou je, že všechna tvrzení týkající se legitimita očekávání podle článku 51 Charty Organizace spojených národů, má ruské ospravedlnění pro invazi na Ukrajinu pevné právní základy.“ („Rusko, Ukrajina a stanné právo: Zločiny agrese“, Consortium News)

Zde je několik dalších základních informací z článku zahraničněpolitického analytika Daniala Kovalika:

„Musíte začít tuto diskusi přijetím skutečnosti, že Ukrajina byla ve válce osm let před ruskou vojenskou invazí v únoru 2022. A tato válka vlády v Kyjevě… si vzala životy asi 14 000 lidí, včetně mnoha dětí, a vysídlila asi 1,5 milionu lidí… Vláda v Kyjevě a zejména její neonacistické prapory provedly útoky proti těmto lidem. .. právě kvůli jejich etnické příslušnosti. ..

Zatímco Charta OSN zakazuje jednostranné válečné akty, článek 51 také stanoví, že „Žádným ustanovením této Charty není dotčeno přirozené právo na individuální nebo kolektivní sebeobranu…“ A toto právo na sebeobranu bylo vykládáno takto: způsob, jakým se země neomezují na skutečné ozbrojené útoky, ale také na hrozbu bezprostředního útoku.

Ve světle výše uvedeného jsem dospěl k závěru, že Rusko mělo právo jednat ve vlastní sebeobraně intervencí na Ukrajině, která se stala zástupným nástrojem USA a NATO pro útoky – nejen proti ruským etnickým skupinám uvnitř Ukrajinu, ale i Rusko samotné.“ („Proč je zásah Ruska na Ukrajině legální podle mezinárodního práva“, RT)

Informoval někdo ze západních médií o tom, že Putin před zahájením speciální vojenské operace použil článek 51 OSN?

Ne, neinformovala, protože by to znamenalo přiznání, že Putinova vojenská operace je v souladu s mezinárodním právem. Místo toho média nadále propagují fikci, že „Hitler-Putin se snaží obnovit sovětské impérium“, což je tvrzení, pro které neexistuje ani špetka důkazů. Připomeňme, že Putinova operace nezahrnuje svržení cizí vlády, která by dosadila Moskvou podporovaného stoupence, ani vyzbrojení a výcvik cizí armády, aby fungovala jako zástupce v boji proti geopolitickému rivalovi, ani vyzbrojení země, která má stát-of-the- umělecké vojenské vybavení zbraněmi k dosažení vlastních úzkých strategických cílů nebo páchání teroristických činů průmyslové sabotáže (Nord Stream 2), zabránit ekonomické integraci Asie a Evropy. Ne, Putin s ničím z toho nesouhlasil. Ale Washington ano, protože Washington není vázán mezinárodním právem. V očích Washingtonu je mezinárodní právo pouhou nepříjemností, nad kterou je třeba pokrčit rameny, když je vyžadována jednostranná akce. Ale Putin v tomto ohledu není zdaleka tak lehkovážný. Dlouho dodržuje pravidla, protože věří, že pomáhají udržet všechny v bezpečí. A má pravdu, mají. který se pokrčí rameny, když je vyžadována jednostranná akce.

Proto před vysláním vojáků na pomoc lidem na Donbasu uplatnil článek 51. Cítil morální povinnost jim pomoci, ale zároveň chtěl, aby jeho jednání bylo v souladu s mezinárodním právem. Myslíme si, že dosáhl obojího.

„Navíc vlastníme asi 50 % světového bohatství, ale pouze 6,3 % populace… Naším skutečným cílem v nadcházejícím období je vyvinout vztahový vzorec, který nám umožní udržet si tuto pozici nerovnosti.“ – George Kennan , císařský architekt studené války, v roce 1948.

Tady je ještě něco, co v západních médiích nikdy neuvidíte. Nikdy neuvidíte skutečný text Putinových bezpečnostních požadavků, které byly vytvořeny celé 2 měsíce před vypuknutím války. A důvod, proč je neuvidíte, je ten, že jeho požadavky byly legitimní, rozumné a nezbytné. Jediné, co Putin chtěl, bylo principiální ujištění, že NATO nemá v plánu stavět své základny, armády a raketové základny na ruských hranicích. Jinými slovy, udělal to, co dělají všichni odpovědní vůdci, aby bránili bezpečnost svých lidí.

Zde jsou některé kritické úryvky z textu Putinova návrhu pro USA a NATO:

Článek 1

Smluvní strany budou spolupracovat na základě zásad nedělitelné, rovné a neomezené bezpečnosti a za tímto účelem:

– neprovádět žádná opatření a neúčastnit se nebo podporovat činnosti, které ovlivňují bezpečnost druhé strany;
– neprovádět žádná bezpečnostní opatření, o kterých rozhodla jedna ze stran samostatně nebo v rámci mezinárodní organizace, vojenské aliance nebo koalice, která by mohla nepříznivě ovlivnit základní bezpečnostní zájmy druhé strany.

Článek 3

Smluvní strany nevyužijí suverénní území jiných států k přípravě nebo provedení ozbrojeného útoku proti druhé smluvní straně nebo k jakémukoli jinému opatření ovlivňujícímu životně důležité bezpečnostní zájmy druhé smluvní strany.

Článek 4

Spojené státy americké se zavazují zabránit dalšímu rozšiřování Severoatlantické aliance směrem na východ a odmítnout přistoupení státům bývalého Svazu sovětských socialistických republik.

Spojené státy americké nebudou na území států zřizovat vojenské základny, využívat svou infrastrukturu pro vojenské aktivity ani rozvíjet bilaterální vojenskou spolupráci se státy bývalého Svazu sovětských socialistických republik, které nejsou členy Severoatlantické aliance. bývalého Svazu sovětských socialistických republik.

Článek 5

Smluvní strany se zdrží rozmisťování svých ozbrojených sil a výzbroje, a to i v rámci mezinárodních organizací, vojenských aliancí nebo koalic, v oblastech, kde by takové rozmístění mohlo být druhou smluvní stranou vnímáno jako ohrožení své národní bezpečnosti; výjimkou je takové rozmístění na národních suverénních územích smluvních stran.

Smluvní strany se zdrží létání s jadernými nebo nejadernými těžkými bombardéry nebo umísťování povrchových válečných lodí jakéhokoli druhu, včetně v rámci mezinárodních organizací, vojenských aliancí nebo koalic, v oblastech mimo národní vzdušný prostor nebo národní teritoriální vody, ze kterých míří útoku na území druhé smluvní strany.

Strany se zapojí do dialogu a budou spolupracovat na zlepšení mechanismů pro předcházení nebezpečným vojenským aktivitám na volném moři a nad ním; to zahrnuje dohodu o maximální přibližovací vzdálenosti mezi válečnými loděmi a letadly.

Článek 6

Strany se zavazují, že nebudou rozmisťovat pozemní balistické střely středního a krátkého doletu mimo svá státní území a v oblastech svých státních území, ze kterých mohou tyto zbraně útočit na cíle na území státu druhé strany.

Článek 7

Strany se zdrží umisťování jaderných zbraní mimo svá národní území a vrátí na svá národní území takové zbraně, které již byly umístěny mimo jejich národní území ke dni vstupu Smlouvy v platnost. Strany odstraní veškerou stávající infrastrukturu pro rozmístění jaderných zbraní mimo svá národní území.

Strany nebudou školit vojenský a civilní personál ze zemí nevlastnících jaderné zbraně v používání jaderných zbraní. Strany nebudou provádět cvičení víceúčelových sil ani výcvik zahrnující scénáře zahrnující použití jaderných zbraní.“ („To Make Sense of War,“ Israel Shamir, Unz Review: https://www.unz.com/ishamir/ to dává smysl války/ )

Není potřeba génia, aby přišel na to, co Putina znepokojovalo. Byl znepokojen rozšiřováním NATO a zejména vznikem nepřátelské vojenské aliance, podporované Washingtonem vycvičenými nacisty, okupujícími oblasti na jeho západním křídle. Bylo to od něj nerozumné? Měl přijmout tyto rusofoby podporované USA a dovolit jim umístit své rakety na jeho hranici? Bylo by to moudré rozhodnutí?

Co tedy můžeme vyvodit z Putinova seznamu požadavků?

– Za prvé můžeme dojít k závěru, že se nesnaží obnovit sovětské impérium, jak neúnavně tvrdí média. Seznam se zaměřuje pouze na tvrzení související s bezpečností, nic jiného.

– Za druhé, dokazuje to, že válce by se dalo snadno předejít, kdyby Zelenskij jednoduše zachoval status quo a formálně oznámil, že Ukrajina zůstane neutrální. Ve skutečnosti Zelenskyj souhlasil s neutralitou při jednáních s Moskvou v březnu, ale Washington zablokoval ukrajinskému prezidentovi plnění dohody, což znamená, že za pokračující konflikt nese velkou vinu Bidenovu administrativu. (RT publikovala článek 5. února, který jasně uváděl, že dohoda byla uzavřena mezi Ruskem a Ukrajinou v březnu, ale byla záměrně potopena USA a Velkou Británií. Washington chtěl válku.https://www.rt.com/news/570994-bennett-israel-ukraine-talks/ )

– Za třetí, ukazuje, že Putin je rozumný vůdce, jehož požadavky by měly být snadno akceptovatelné. Bylo od Putina nerozumné požadovat, aby se „strany zdržely rozmisťování svých ozbrojených sil a… vojenských aliancí… v oblastech, kde by takové rozmístění mohlo být druhou stranou vnímáno jako ohrožení jejich národní bezpečnosti“? Bylo nerozumné, aby požadoval, aby „strany odstranily veškerou existující infrastrukturu pro rozmístění jaderných zbraní mimo svá národní území“?

Kde přesně jsou „nepřiměřené požadavky“, které Putin údajně vznesl?

Není žádný. Putin nevznesl žádné požadavky, které by USA nevznesly, kdyby „bota byla na druhé noze“.

Kromě toho to dokazuje, že válka není bojem za osvobození Ukrajiny nebo za demokracii. To je nesmysl. Je to válka, jejímž cílem je „oslabit“ Rusko a nakonec sesadit Putina. To jsou hlavní cíle. To znamená, že ukrajinští vojáci neumírají za svou zemi, ale za sen elit o rozšíření NATO, rozdrcení Ruska, obklíčení Číny a prodloužení hegemonie USA o další století. Ukrajina je pouze bitevní pole, na kterém se odehrává boj velmocí.

V tomto článku se pokusíme vysvětlit několik bodů:

– Kdo začal válku?
– Odpověď: Ukrajina začala válku.
– Byla ruská invaze porušením mezinárodního práva?
– Odpověď: Ne, ruská invaze by měla být povolena podle článku 51 Organizace spojených národů.
– Mohlo se válce vyhnout, kdyby Ukrajina vyhlásila svou neutralitu a splnila Putinovi ​​rozumné požadavky?
– Odpověď: Ano, válce se dalo předejít.

Poslední bod se týká Minské smlouvy a toho, jak nepoctivost západních vůdců ovlivní konečné urovnání na Ukrajině. Jsem přesvědčen , že ani Washington , ani spojenci v NATO netuší , jak vážně byly mezinárodní vztahy zdecimovány zradou v Minsku. Ve světě, kde lze právně závazné dohody lehkovážně odhodit ve jménu politické výhodnosti, je jediným způsobem řešení sporů použití hrubé síly. Přemýšlel o tom někdo v Německu, Francii nebo Washingtonu, než začal jednat? (Nejdřív ale několik základních informací o Minsku.)

Cílem minské dohody bylo ukončit boje mezi ukrajinskou armádou a etnickými Rusy v ukrajinské oblasti Donbas. Čtyři účastníci dohody – Německo, Francie, Rusko a Ukrajina – by měli zajistit, aby obě strany dohodu dodržovaly. Ale v prosinci bývalá německá kancléřka Angela Merkelová v rozhovoru pro německý časopis řekla, že záměrem nebylo nikdy dohodu realizovat, ale plánem bylo využít čas k posílení Ukrajiny a přípravě na válku s Ruskem. Takže od začátku bylo jasné, že Spojené státy chtějí vyvolat válku s Ruskem.

5. září 2014 podepsaly Německo, Francie, Ukrajina a Rusko Minskou dohodu, která padla a boje byly obnoveny. Minsk 2 byl podepsán 12. února 2015, ale to také selhalo. Podívejte se prosím na tento krátký příspěvek Amita Sengupty na You Tube, který poskytuje stručný přehled Minsku a jeho dopadu:

(11:40 min) „V roce 2015 by Německo a Francie měly hrát neutrální roli a přimět Ukrajinu a Rusko hrát podle pravidel. Ale neudělali to, a to kvůli tomu, co Angela Merkelová odhalila ve svém rozhovoru ze 7. prosince. Merkelová řekla: „Dohoda z Minsku z roku 2014 byla pokusem dát Ukrajině čas. Byl i čas na posilnění, jak je dnes vidět. Ukrajina z let 2014 a 2015 není moderní Ukrajinou.V podstatě všichni tři partneři Minské dohody lhali a zradili Rusko. Dokonce i Putin řekl: „Rusko se jednoho dne bude muset dohodnout s Ukrajinou, ale Německo a Francie zradily Rusko a teď pomáhají Ukrajině zbraněmi“… Je ostuda, že se západní politici pouštějí do jednání, která nemají v úmyslu splnit nebo prosadit… (ukrajinský prezident Petro Porošenko připustil totéž co Merkelová a Hollande)… Nyní dokonce Putin přiznal, že souhlas s minskými dohodami byla chyba.Dokonce řekl, že problém Donbasu měl být v té době vyřešen silou zbraní. (2015) Rusko čekalo 8 let na uznání nezávislosti Donbasu a poté letos zahájilo útok v plném rozsahu. V té době však měl Putin dojem, že dohody z Minsku – garantované Německem a Francií a jednomyslně schválené Radou bezpečnosti OSN, včetně Spojených států – vyřeší krizi a zajistí Donbasu autonomii a zároveň zůstanou součástí Ukrajiny. Německo a Francie by měly zajistit provádění minských dohod v letech 2015 až 2022. Kolektivní Západ vždy věděl, že jediným řešením je válka. Nikdy nechtěli mír, jen hráli ve jménu Minské dohody.Takže vidíte, je to diplomatické „vítězství“ Západu…

Francie a Německo usmířily Rusko Minskou dohodou a vyvolaly falešné naděje na mírové řešení. Ale ve skutečnosti získali Ukrajině čas na vybudování armády. Nikdy neexistovalo diplomatické řešení; kolektivní Západ – který zahrnuje Spojené státy, NATO, Evropskou unii a G-7 – přiměl Rusko k diplomatickému řešení konfliktu na Donbasu(místo toho připravovali Ukrajinu na plnohodnotnou válku proti Rusku). Takže tato válka byla nevyhnutelná tak či onak. Nikdy nebylo diplomatické řešení… Angela Merkelová chtěla sdělit toto: „Studená válka nikdy neskončila“. Byla německou kancléřkou, když se v roce 2014 uskutečnil převrat na Ukrajině a byly podepsány Minské dohody. Proto jejich příspěvek k této dvojí hře spolu s Německem, Francií, Ukrajinou a USA vedl k této válce. A ona to moc dobře ví. Ať tak či onak, věci neskončí dobře pro Německo nebo Francii, jejichž ekonomiky byly těžce poškozeny. Ukrajina je úplně zničená. Stala se Afghánistánem Evropy. Za vraždu Ukrajiny jsou vinni západní političtí vůdci. Od roku 2014 ukrajinská vláda provádí brutální vojenské útoky proti rusky mluvícím ukrajinským civilistům v oblasti Donbasu. Tisíce rusky mluvících civilistů byly zabity. Rusko mělo území spolu s Krymem dobýt zpět v roce 2014. Pak ale Rusko padlo do pasti Minských dohod západních zemí. … Nebylo to Rusko, které začalo tuto válku, byly to Spojené státy. Ukrajina je jen pěšák podporovaný USA a ostatními evropskými vládami. A je ostudné, že ukrajinská vláda slouží zájmům Spojených států a ne ukrajinského lidu.“ („Odhalení minských dohod Angelou Merkelovou | Rusko-ukrajinská válka“, Amit Sengupta, You Tube)

Nelze přeceňovat význam minské zrady a dopad, který bude mít na konečné urovnání na Ukrajině. Když je důvěra narušena, národy mohou zajistit svou bezpečnost pouze hrubou silou. To znamená, že Rusko musí rozšířit svůj perimetr tak daleko, jak je to nutné, aby bylo zajištěno, že zůstane mimo dosah nepřátelské palby. (Putin, Lavrov a Medveděv již naznačili, že právě to hodlají udělat.) Za druhé, nový perimetr musí být trvale opevněn bojovými jednotkami a smrtícími zbraněmi udržovanými v nejvyšší pohotovosti. Pokud se smlouvy stanou nástrojem politického oportunismu, pak národy musí přijmout trvalý válečný stav. Toto je svět, který Merkelová, Hollande, Porošenko a USA vytvořili tím, že se rozhodli použít „základní kámen mezinárodních vztahů“ (pamlsky) k prosazení svých vlastních úzkoprsých válečných štvanic.

Jen by nás zajímalo, jestli si někdo ve Washingtonu uvědomuje, jaké sračky postavili?