Instrumentalizace vědy

Včera jsem se ve Washingtonu, D.C., zúčastnil panelové diskuse na téma „Použití zbraní ve vědě“ – konkrétně na to, jak střety zájmů, vliv průmyslu a vědecké klamání změnily moderní medicínu.

Byla to důležitá diskuse o tom, jak byl vědecký proces podkopáván finančními pobídkami, kooptací ze strany regulačních orgánů a institucionální zbabělostí.

Pro mě to není abstraktní debata. Velkou část své kariéry jsem strávil zkoumáním toho, jak je věda zkreslována – nikoli několika bezskrupulózními aktéry, ale celým systémem založeným na komerční závislosti.

Jakmile začnete tahat za nitky toho, jak se generují důkazy, kdo je financuje, kdo kontroluje data a kdo monitoruje výsledky, rychle se ukáže, že korupce vědy je strukturální a systémová.

Statinová válka: Případová studie podvodu

To mi poprvé došlo, když jsem začal zkoumat léky na snížení cholesterolu. Můj dokumentární film z roku 2013 s názvem Catalyst nastolil otázku, zda se statiny předepisují nadměrně, a vyvolal mediální šílenství.

Epizoda byla stažena po pobouření filmového průmyslu a já jsem byl veřejně napaden. Žádný z kritiků se k důkazům nevyjádřil – jednoduše se je snažili umlčet.

V roce 2018 jsem publikoval narativní přehled s názvem „ Války statinů: Zavedly nás důkazy v omyl? “ .

Článek odhalil, že nezpracovaná data, na nichž jsou studie statinů založeny, byla uchovávána výhradně oxfordskou organizací Cholesterol Treatment Trialists (CTT) Collaboration a nikdy nebyla publikována.

Skupina CTT podepsala s farmaceutickými sponzory dohody o mlčenlivosti, čímž blokovala nezávislý přístup k nezpracovaným datům a znemožňovala ověření.

Přesto jsou to právě tyto metaanalýzy, které formovaly celosvětové směrnice pro předepisování léků – sestavila je skupina patřící do oddělení klinických studií v Oxfordu, které dostává miliony od výrobců statinů.

Ve svých veřejných přednáškách jsem popisoval příběh statinů jako případovou studii zaujatosti a cenzury. Studie využívaly osvědčené techniky k zesílení přínosů a minimalizaci škod.

Například před studií byly použity „záběhové fáze“ k vyloučení lidí, kteří lék netolerovali, čímž se uměle snížily nežádoucí účinky pozorované během studie.

Výsledky byly často prezentovány v relativních, nikoli absolutních číslech, což efektivně zveličovalo přínosy, které byly pro jednotlivého pacienta ve skutečnosti minimální.

Velká většina studií statinů je financována výrobci a téměř všechny prokazují přínos – s výjimkou jedné veřejně financované studie, která prokázala opak.

Proto je důležité, kdo studii financuje . Systém byl jednoduše unesen.

Regulační kooptace a iluze dohledu

Stejná dynamika prostupuje i regulací léčiv. Ve studii z roku 2022 publikované v BMJ jsem demonstroval, jak silně jsou regulační orgány pro léčiva závislé na financování z odvětví, která regulují.

V Austrálii pochází 96 % provozního rozpočtu Správy terapeutického zboží (Therapeutic Goods Administration) z poplatků od průmyslu.

V USA existuje stejný konflikt prostřednictvím zákona o poplatcích za užívání léků na předpis (Prescription Drug User Fee Act, PDUFA), který umožňuje FDA vybírat miliardy od výrobců léčiv.

Tyto „poplatky za užívání“ nyní financují zhruba dvě třetiny rozpočtu agentury na testování drog – což je strukturální střet zájmů, který jeden vědec popsal jako „institucionální korupci“.

A to je pravda.

Peníze z průmyslu zvyšují poptávku po rychlejším schvalování prostřednictvím „zrychlených procesů“, což často znamená slabší důkazy, kratší studie a volnější závazky po uvedení na trh.

Regulační orgány to obhajují jako „inovaci“, ale léky schválené v rámci těchto postupů s mnohem větší pravděpodobností později obdrží varování „černé skříňky“ nebo budou staženy z trhu kvůli bezpečnostním problémům.

Výsledkem je systém, který upřednostňuje rychlost a příjmy před bezpečností a obsahem.

Iluze účinných léků se letos stala ještě jasnější díky průlomové studii Jeanne Lenzerové a Shannon Brownleeové.

V letech 2013 až 2022 přezkoumali více než 400 schválení léků americkým Úřadem pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) a zjistili, že 73 % léků nesplňovalo čtyři základní vědecká kritéria pro prokázání jejich účinnosti.

Obzvláště problematické byly léky na rakovinu: pouze 3 ze 123 splňovaly všechny vědecké standardy; většina z nich byla schválena na základě náhradních cílových parametrů bez jakýchkoli důkazů o tom, že zlepšují míru přežití.

Toto je perfektní příklad regulační kooptace – agentura financovaná z poplatků průmyslu a pod politickým tlakem schvaluje léky s nejistými přínosy a nazývá se „zlatým standardem“.

Podvod s antidepresivy

Stejný scénář se odehrál i v psychiatrii – počínaje návrhem a hlášením klinických studií.

Studie 329 je jedním z nejznámějších příkladů. Tvrdila, že paroxetin (Paxil) je bezpečný a účinný pro dospívající ve věku 12 až 18 let.

Když však vědci znovu analyzovali původní schvalovací dokumenty, zjistili, že sebevraždy a pokusy o sebevraždu byly kódovány pod zavádějícími termíny, jako je „emoční nestabilita“ nebo „zhoršující se deprese“, čímž v podstatě zmizely z dohledu.

Podobný vzorec se objevil i při přezkoumání schvalovacích dokumentů pro dvě studie fluoxetinu (Prozac) u dětí a dospívajících. Pokusy o sebevraždu byly vynechány nebo chybně klasifikovány, což lék učinilo bezpečnějším, než ve skutečnosti byl.

Obě reanalýzy byly provedeny v rámci iniciativy „Obnova neviditelných a opuštěných studií ( RIAT)“ , což je projekt zaměřený na „obnovu“ opuštěných nebo nesprávně hlášených studií zveřejňováním přesných verzí dat předložených regulačním orgánům.

Selektivní publikace problém zhoršují.

FDA vyžaduje před schválením léku pouze dvě studie prokazující jeho lepší účinnost než placebo – což znamená, že několik neúspěšných studií je ignorováno.

Psycholog Irving Kirsch na základě žádostí zákona o svobodném přístupu k informacím odhalil desítky nepublikovaných studií SSRI, které byly v lékařské literatuře zatajeny.

Když byly tyto chybějící studie zahrnuty, zdánlivá výhoda antidepresiv oproti placebu téměř úplně zmizela – průměrný zisk menší než dva body na Hamiltonově škále hodnocení deprese, což je hluboko pod prahem pro významný klinický přínos.

Jinými slovy, velká část toho, co se jeví jako „účinek léku“, je ve skutečnosti placebo.

Pacientům byl po léta vštěpován marketingový mýtus, že deprese je způsobena „chemickou nerovnováhou“ v mozku – sice vyvrácená teorie, ale mimořádně účinná prodejní kampaň.

V roce 2020 jsme analyzovali populární webové stránky o zdraví v deseti zemích a zjistili jsme, že přibližně 74 % z nich falešně tvrdilo, že deprese je způsobena chemickou nerovnováhou, a naznačovalo, že antidepresiva by ji mohla napravit.

Může to znít jako neškodná zpráva, ale její vliv je hluboký.

Australská studie ukázala, že 83 % lidí, kterým bylo řečeno, že mají chemickou nerovnováhu, s větší pravděpodobností užívalo antidepresiva, protože věřili, že jim „opraví“ chemii mozku.

Novější přehled v časopise Molecular Psychiatry shrnul nejlepší dostupné důkazy a nenalezl žádnou konzistentní souvislost mezi depresí a nízkou hladinou nebo aktivitou serotoninu.

Tato zjištění dohromady ukazují, jak byl konstruován moderní narativ psychiatrie – prostřednictvím zkreslených studií a zavádějícího marketingu – a jak se nejistota mění v jistotu a spekulace ve „vědu“.

Podvod z opomenutí

Nedávno jsem psal o tom, jak mohou akademické časopisy využít vědu jako zbraň.

Peter Doshi z BMJ vyjádřil vážné obavy ohledně klíčové studie PLATO s antikoagulanciem tikagrelorem – včetně nesrovnalostí v datech a nevysvětlitelných úmrtí. Časopis Circulation, který studii publikoval, však odmítl věc vyšetřovat.

Tato selektivní bdělost je výmluvná. Časopisy stahují malé hypotetické články, které zpochybňují ortodoxii, ale léky v hodnotě mnoha miliard dolarů s pochybnými daty zůstávají nedotknutelné.

V oblasti očkování jsme zažili ještě agresivnější formu potlačování.

Nedávný případ Covaxinu odhalil, jak daleko jsou výrobci ochotni zajít, aby zatajili nepohodlná zjištění.

Poté, co indičtí vědci zveřejnili recenzovanou postmarketingovou studii, která naznačuje, že závažné nežádoucí účinky „nemusí být neobvyklé“, podala společnost Bharat Biotech – výrobce vakcín – žalobu pro pomluvu proti 11 autorům a redaktorovi časopisu a požadovala stažení článku a milionové odškodné.

Během několika týdnů časopis ustoupil a oznámil svůj záměr stáhnout článek, přestože nenalezl žádné důkazy o vědeckém podvodu nebo falzifikaci. Jediným „přestupkem“ bylo, že byl považován za nezbytný další bezpečnostní výzkum.

Toto je děsivý příklad toho, jak korporátní a politická moc nyní potlačuje běžné mechanismy vědecké debaty – nová forma cenzury maskované jako kontrola kvality.

Potrestání vědců

Instrumentalizace vědy neslouží jen k potlačení nepohodlných myšlenek nebo studií – rozšiřuje se i na samotné vědce.

Během skandálu s Vioxxem byla společnost Merck přistižena, jak si vedla skutečný „seznam“ lékařů a vědců, kteří kritizovali kardiovaskulární rizika tohoto léku.

Interní e-maily odhalily, že manažeři diskutovali o plánech na „jejich vystopování a zničení tam, kde žijí“. Až tak daleko se průmysl snaží umlčet odlišné názory.

Vedoucí pracovníci už nejsou tak hloupí, aby takové hrozby písemně formulovali, ale toto chování přetrvává – nyní je předáváno lobbistickým skupinám a krycím organizacím, které tiše ničí reputaci.

Něco podobného jsem sám zažil poté, co jsem natáčel dokumenty pro ABC o statinech a cukru.

Stejně jako Merck, i Australské fórum výrobců snídaňových cereálií – krycí skupina pro toto odvětví – vypracovalo „aktivní obranný plán“, aby neutralizovalo mou kritiku obrazu, který toto odvětví představuje.

A nedávno jsme to viděli znovu, když uniklo memorandum BIO, které podrobně popisovalo koordinovaný plán na podkopání ministra zdravotnictví Roberta F. Kennedyho Jr. – prostřednictvím kooptování mediálních influencerů, partnerství s think-tanky a manipulace s vnímáním veřejnosti.

Různá odvětví, stejný přístup: Když jsou v sázce miliardy, disent je nebezpečný a věda se stává zbraní.

Ověřovatelé faktů jako zbraň

Vezměme si v úvahu vzestup ověřování faktů jako zbraně.

Například v roce 2024 byla recenzovaná japonská studie publikovaná v časopise Cureus , která uváděla statistický nárůst některých druhů rakoviny po zavedení vakcíny s mRNA proti Covid-19, po „ověření faktů“ agenturou Reuters stažena.

Autoři v čele s Dr. Miki Gibo se netvrdili o kauzalitě a výslovně požadovali další vyšetřování, ale časopis článek po mediální kontroverzi stáhl s odvoláním na obavy ohledně ověřování faktů.

Když akademické časopisy začnou zadávat redakční rozhodnutí mediálním organizacím s komerčními nebo institucionálními konflikty, samotný proces recenzního řízení se hroutí pod tíhou narativní kontroly.

To mám na mysli instrumentalizací vědy.

Dnes už podvod neznamená jen falšování dat – jde o to, co se instituce rozhodnou potlačit. Jde o selektivní vymáhání práva, které využívá integritu jako zástěrku k ochraně zisků.

Můžeme obnovit vědeckou poctivost?

Nebudu předstírat, že znám všechny odpovědi. Ať už jde o cholesterol nebo serotonin, věda až příliš často upřednostňuje zisk před pravdou.

Regulační orgány, časopisy a akademické instituce jsou s průmyslem natolik finančně propojeny, že skutečně nezávislá věda je dnes spíše výjimkou než pravidlem.

Stahování článků, ověřování faktů a zákazy vyjadřování se používají selektivně – nikoli k nápravě podvodů, ale k potlačení debat pod hlavičkou „vědeckého konsensu“.

Snažili jsme se to řešit opatřeními zaměřenými na transparentnost, jako jsou politiky otevřených dat a zákon Sunshine Act, který zveřejňuje platby farmaceutických společností lékařům.

Zveřejnění informací se však stalo pouhou formalitou a získání nezpracovaných dat je i nadále obtížné. Mezitím mašinérie vlivu nadále funguje.

Hlubším problémem je nedostatek odpovědnosti. Bez odpovědnosti nemůže existovat důvěra.

Když byl lék proti bolesti Vioxx od společnosti Merck stažen z trhu poté, co byl spojován s desítkami tisíc úmrtí, ani jeden manažer nešel do vězení. Společnost platila pokuty, vydala prohlášení a pokračovala jako dřív.

Lidé přišli o život a nikdo nebyl osobně pohnán k odpovědnosti. To není spravedlnost – to jsou „náklady podnikání“ a co je ještě horší, lidé zodpovědní za tyto katastrofy jsou za to často odměněni.

Vyplácejí se bonusy, ceny akciových opcí prudce rostou a odcházející generální ředitelé dostávají miliony na odstupném – zatímco rodiny musí pohřbívat své mrtvé.

Pokud to s obnovením důvěry myslíme vážně, musí se to změnit. Generální ředitelé a vedoucí pracovníci, kteří vědomě zatajují data nebo uvolňují nebezpečné drogy, by měli čelit trestním sankcím, nikoli korporátnímu vyrovnání.

Několik trestů odnětí svobody pro vysoké úředníky by pro obnovení důvěry v medicínu udělalo více než tisíc tiskových zpráv o obnoveném závazku k bezpečnosti.

Odpovědnost musí být rozšířena i na vládu.

FDA a další regulační agentury jsou strukturálně závislé na financování z průmyslu. To je v systému hluboce zakořeněno a jediným skutečným řešením je tyto agentury znovu vybudovat – financovat je z veřejných zdrojů, zrušit uživatelské poplatky a obnovit jejich nezávislost.

Překážkou nejsou peníze – je to politická vůle, kterou brzdí tytéž korporátní lobby a dary na kampaně, jež zkreslují vědu.

Skutečná reforma vyžaduje odvahu čelit finančnímu vlivu farmaceutického průmyslu na obě hlavní strany, ukončit politické dary, které si kupují mlčení, a právně zakotvit skutečnou nezávislost ve vědě a medicíně.

Možná je ministr Kennedy nyní v nejlepší pozici k tomu, aby začal snižovat vliv průmyslu na vědu. Systémová korupce nevznikla přes noc a ani se přes noc neodstraní.

Obchodní střety zájmů se staly normou – prostupují našimi institucemi, univerzitami, akademickými časopisy a politickou kulturou. Dokud se to nebude přímo řešit, nic se nezmění.

Zveřejňování informací je nezbytné, ale ne postačující. Protilékem je otevřená diskuse, veřejné financování a skutečná odpovědnost.

Věda by se nikdy neměla točit kolem konsensu, ale kolem kontroverze. Pokud nedokážeme ověřovat tvrzení, zpochybňovat data nebo klást nepříjemné otázky bez obav z odvety, pak už nemáme vědu – máme marketing.

Instrumentalizace vědy skončí pouze tehdy, když se pravda stane cennější než zisk.

Od Maryanne Demasi