Fabricování souhlasu: Příručka propagandy a moci od velkých AG

Ideologická nadvláda a produkce souhlasu

Antonio Gramsci vnímal propagandu jako ústřední mechanismus moderní moci. Pro něj byla jádrem kulturní hegemonie – té společenské dominance, v níž je světonázor vládnoucí třídy tak hluboce internalizován, že je považován za samozřejmost.

Nadnárodní zemědělské korporace – zkráceně Big Ag – si dokázaly zajistit svou dominanci v globálním potravinovém systému nejen prostřednictvím ekonomické a politické moci, ale také ideologické kontroly. V této souvislosti se klíčovými analýzami stávají Gramsciho teorie kulturní hegemonie, Bernaysův koncept „ inženýrství souhlasu “ a Chomského a Hermanův „ model propagandy “.

Gramsci popsal, jak dominance vzniká nejen nátlakem, ale také vytvářením sociálních narativů . Školy, média a věda utvářejí světonázor, který stávající mocenské vztahy prezentuje jako skutečné. Bernays šel ještě dál: Moderní propaganda apeluje na iracionální emoce a nevědomé potřeby – aby vytvořila souhlas s nespravedlivými strukturami. Chomsky a Herman toto myšlení adaptovali na svět médií: Souhlas se vytváří selektivním zpravodajstvím, podřízeností odborníkům, korporátní kontrolou informačních kanálů a filtrováním kritických hlasů .

Propagandistická síť zemědělského průmyslu

Jen málo odvětví ztělesňuje tyto mechanismy lépe než zemědělský a agrotechnologický průmysl. Aby si velké zemědělské podniky zajistily svou hegemonii, vytvořily rozsáhlou PR síť – včetně agentur jako Ketchum a FTI Consulting a krycích organizací, jako je Genetic Literacy Project , American Council on Science and Health , Cornell Alliance for Science a International Life Sciences Institute .

Tito aktéři pronikají do médií, dominují výsledkům vyhledávání , ovlivňují vzdělávací obsah a organizují zdánlivě iniciativy zdola („astroturfing“). Cílem je vykreslit průmyslové zemědělství jako jedinou alternativu – a označit ekologické, lokální nebo organické modely za zaostalé nebo nebezpečné.

Mezi používané techniky patří ghostwriting , manipulace s vyhledávači , šíření prefabrikovaných argumentů prostřednictvím „nezávislých“ vědců (zejména na univerzitách na Floridě a v Saskatchewanu) a přesměrování veřejných debat . Mnoho z těchto hlasů v konečném důsledku zastupuje zájmy společností a nadací zabývajících se životem plodin, jako je Nadace Billa a Melindy Gatesových .

Kontrola prostřednictvím zastrašování a pomluv

Podle Chomského modelu se průmysl aktivně staví proti disentu . PR strategie se zaměřují na diskreditaci kritiků, jako jsou organizace US Right to Know a GMWatch , novinářů a nezávislých vědců.

Například v rámci svého programu „Let Nothing Go“ (Nechme nic jít) koordinovala společnost Monsanto útoky na kritické komentáře na online fórech. Prostřednictvím mediálních kontaktů byly nepohodlné hlasy drženy mimo platformu nebo byla jejich reputace záměrně ničena. Kritici skončili na „ seznamech nepřátel “ a byli hanobeni jako „vrazi“, „antivědci“ nebo „bohatí ideologové“ – spíše než jako legitimní zastánci ekologické a zdravotní odpovědnosti.

Tyto kampaně posouvají hranice toho, co lze říci, a vytvářejí strach z veřejné ostrakizace – klíčového nástroje hegemonické kontroly .

Legenda o průmyslovém „zachránci lidstva“

Zároveň se průmysl prezentuje jako zachránce před hladem a chudobou . Narativ: Pouze průmyslové monokultury, pesticidy a biotechnologie mohou nakrmit svět. Tento narativ opakovaně opakují vedoucí představitelé korporací, jako je generální ředitel společnosti Syngenta Erik Fyrwald , politické osobnosti jako Owen Paterson a mediálně zdatní „vědečtí experti“, jako je Patrick Moore (nechvalně známý svým glyfosátovým šoumenstvím).

Tato „ rétorika spasitele “ nachází svůj nejsilnější projev v „zelené revoluci“ (ZR) – údajném důkazu, že technologie a chemie zachránily miliony životů. Podle výzkumníků, jako je profesor Glenn Stone, je však tento narativ mýtus: Například v Indii ZR nahradila tradiční plodiny bohaté na živiny pšenicí – aniž by ve skutečnosti zlepšila potravinovou bezpečnost.

Indický farmář a kritik GR Bhaskar Save dokonce popsal projekt jako ekologickou, agronomickou a lidskou katastrofu – krátkodobé zvýšení výnosů je hrazeno ničením půdy, ztrátou biodiverzity, dluhy a závislostí na korporacích.

Mýtus o „modernizaci“

Termín „ modernizace zemědělství “ je korporacemi záměrně zkreslován, aby vykreslily své vlastní produkty – genetické inženýrství, pesticidy, cloudové zemědělské platformy, patentovaná osiva – jako nepostradatelné.

Například Bayer popisuje tradiční indické zemědělství jako „zaostalé“ a toto rámování používá k legitimizaci své průmyslové dominance. Domorodé znalosti, systémy drobného zemědělství a agroekologické alternativy jsou označovány za překážky pokroku.

Pod rouškou humanitárního ducha se praktikuje forma emocionálního vydírání : každý, kdo vyjadřuje kritiku, je označen za „protivědeckého“ nebo „protichudobného“.

Politický vliv a vědecká apropriace

Lobbistické rozpočty v hodnotě milionů zajišťují přístup k osobám s rozhodovací pravomocí, vědeckým orgánům a regulačním orgánům. Věda financovaná průmyslem a propagace na frontových skupinách zajišťují, že zákony a normy zakotvují status quo v průmyslu .

Průmysl se tak stává samo o sobě regulační autoritou – zatímco ekologická nebo biologická hnutí jsou hanobena jako „nerealistická“. Výsledkem je hermeticky uzavřený systém, v němž jsou konsensus, autorita a mediální narativy manipulovány do takové míry, že i kritici často podvědomě věří v „přirozenost“ korporátní vlády.

Fasáda se rozpadá

Ale fasáda začíná praskat. Rostoucí vědecké důkazy o škodách způsobených pesticidy, vyčerpávání půdy a zdravotních rizicích zpochybňují oficiální narativ. Novináři a nezávislí výzkumníci odhalují síť ghostwritingu, astroturfingu a pomlouvačných kampaní .

Odhalení tohoto propagandistického komplexu je klíčovým krokem k obnovení veřejného narativu .

Zároveň se do popředí dostávají alternativní modely : lokálně ukotvené, ekologické a sociálně spravedlivé zemědělství, které není založeno na závislosti, chemikáliích a zisku, ale na odolnosti, rozmanitosti a skutečné potravinové bezpečnosti .

Závěr

Velká AG zdokonalila teorie Gramsciho, Bernayse a Chomského: kulturní hegemonii, emoční manipulaci a systematickou propagandu. Vytváření souhlasu má však své limity – protože realitu nelze donekonečna cenzurovat .

Nyní se objevuje protichůdné hnutí: vědci, farmáři a občané vyvracejí narativ o „průmyslové spáse“ – a ukazují, že skutečná potravinová bezpečnost nepochází z laboratoře , ale z půdy.

Od Colina Todhuntera