Odtajněná zpráva CIA: Byl konflikt na Ukrajině podnícen dříve tajným plánem CIA?
V USA byl odtajněn plán CIA z roku 1957, který zní jako přesný scénář pro dnešní konflikt na Ukrajině. Jak dlouho už USA plánují válku na Ukrajině?
Čím více čtu o novináři Kitu Klarenbergovi, tím více respektuji jeho znalosti zpravodajských operací, což je jeho oblast odbornosti. Klarenberg nyní publikoval článek, ve kterém informuje o tajném plánu CIA z roku 1957, který byl mezitím odtajněn a v němž CIA plánuje invazi na Ukrajinu a spoléhá se na instrumentalizaci ukrajinských nacionalistů k oslabení a v ideálním případě ke zničení Sovětského svazu.
Každý, kdo zná historii dnešní války na Ukrajině, se nemůže ubránit úžasu, protože člověk má pocit, že se jedná o realizaci plánu CIA z roku 1957, tak podobné jsou události posledních dvanácti let na Ukrajině tomu, co CIA dala na papír jako plán ještě v roce 1957.
Navíc v létě 2014, bezprostředně po majdanském převratu, americký think tank zveřejnil memorandum, které de facto vycházelo z toho, co CIA napsala v roce 1957. Jinými slovy, v roce 2014 (a dokonce i předtím) existovaly v USA plány, jak rozpoutat válku na Ukrajině s cílem rozhodně oslabit Rusko. To, že se věci v letech po roce 2014 vyvíjely přesně tímto způsobem, není stěží náhoda.
Překládám článek Kita Klarenberga , abyste se sami přesvědčili. Přikládám odkazy a obrázky z originálu a doporučuji se na ně také podívat, protože jsou velmi zajímavé.
Začátek překladu:
Odtajněno: Tajný plán CIA na invazi na Ukrajinu
od Kita Klarenberga
Americká průzkumná agentura Gallup zveřejnila 7. srpna pozoruhodné výsledky průzkumu mezi Ukrajinci. Veřejná podpora toho, aby Kyjev „bojoval k vítězství“, klesla na rekordně nízkou úroveň mezi obyvatelstvem, a to „napříč všemi segmenty, bez ohledu na region nebo demografickou skupinu“. V „prakticky úplném obratu veřejného mínění od roku 2022“ 69 procent občanů podporuje „vyjednané ukončení války co nejdříve“. Pouze 24 procent chce v bojích pokračovat. Přesto mizivě málo lidí věří, že zástupná válka brzy skončí.
Důvody ukrajinského pesimismu nejsou uvedeny, ale jedním zřejmým vysvětlením je nekompromisní postoj prezidenta Volodymyra Zelenského, podporovaný svými zahraničními podporovateli, zejména Británií.
Londýnský sen o rozbití Ruska na kusy , aby ho bylo možné snáze zneužít, sahá staletí do minulosti a po únorovém převratu na Majdanu 2014 zažil obrovský vzestup. V červenci téhož roku zveřejnil Institut pro státní umění – fronta NATO/MI6 založená Chrisem Donnellym , veteránem britské vojenské rozvědky – přesný plán pro zástupnou válku, která zuří dnes.
V reakci na občanskou válku na Donbasu doporučil Statecraft zaměřit se na Moskvu s řadou „anti-podvratných opatření“. Mezi ně patřily „ekonomické bojkoty, přerušení diplomatických vztahů“, ale i „propaganda a kontrapropaganda, tlak na neutrální státy a organizace“. Cílem bylo vyvolat „konvenční ozbrojený konflikt“ s Ruskem, který „Británie a Západ mohou vyhrát“. Zatímco dnes jsme v reálném čase svědky brutálního provedení Donnellyho monstrózního plánu, angloamerické plány využít Ukrajinu jako předmostí pro totální válku proti Rusku sahají mnohem dále.
V srpnu 1957 CIA tajně vypracovala propracované plány invaze amerických speciálních jednotek na Ukrajinu. Záměrem bylo mobilizovat místní protikomunistické agitátory jako pěšáky pro tuto operaci. Podrobná 200stránková zpráva s názvem „ Faktory odporu a oblasti působení speciálních jednotek“ nastínila demografické, ekonomické, geografické, historické a politické faktory v tehdejší sovětské republice, které by mohly usnadnit nebo ztížit snahy Washingtonu o rozpoutání místního povstání a následně vést k rozpadu SSSR.
Předpokládalo se, že mise bude delikátním a obtížným vyvažovacím aktem, jelikož velká část ukrajinského obyvatelstva měla „malé podezření“ vůči Rusům nebo komunistické vládě, což mohlo být zneužito k rozpoutání ozbrojeného povstání. Stejně problematická byla „dlouhá historie unie mezi Ruskem a Ukrajinou, která se táhne téměř nepřerušenou linií od roku 1654 do současnosti“ a vedla k tomu, že „mnoho Ukrajinců“ přijalo „ruský způsob života“. Proto byl problematický zřetelný nedostatek „odporu vůči sovětské vládě“ mezi obyvatelstvem.
„Velký vliv“ ruské kultury na Ukrajince, skutečnost, že „mnoho vlivných pozic“ v místní samosprávě obsadili „Rusové nebo Ukrajinci sympatizující s [komunistickou] vládou“, stejně jako „relativní podobnost“ jejich „jazyků, zvyků a původu“ znamenaly, že mezi Ukrajinci a Rusy bylo „méně střetů“ než v zemích Varšavské smlouvy. V těchto satelitních státech již CIA tajně s různou mírou úspěchu rekrutovala sítě „bojovníků za svobodu“ jako protikomunistické páté kolony . Agentura však nadále pilně identifikovala možné „aktéry odboje“ na Ukrajině:
„Někteří Ukrajinci si zřejmě jen mírně uvědomují rozdíly, které je oddělují od Rusů, a na národní úrovni necítí velké nepřátelství. Přesto přetrvávají závažné stížnosti a mezi některými Ukrajinci existuje odpor vůči sovětské autoritě, který často nabývá nacionalistické podoby. Za příznivých podmínek by se od těchto lidí dalo očekávat, že v boji proti režimu podpoří americké speciální jednotky.“
„Nacionalistická aktivita“
Mapa CIA rozdělila Ukrajinu do dvanácti samostatných zón, které byly hodnoceny podle jejich „potenciálu odporu“ a toho, jak „příznivý byl postoj obyvatelstva k sovětskému režimu“.
Jižní a východní regiony, zejména Krym a Donbas, si vedly špatně. Jejich obyvatelstvo bylo považováno za „silně loajální“ Moskvě, nikdy „neprojevovalo nacionalistické cítění ani žádné nepřátelství vůči režimu“ a místo toho se považovalo za „ruský ostrov v ukrajinském moři“. Jak studie uvádí, obyvatelé Donbasu se během první světové války a po ní, kdy Německo na Ukrajině zřídilo fašistický loutkový stát, bránili:
„Obyvatelé Donbasu se rozhodně postavili proti ukrajinským nacionalistům a dočasně založili samostatnou republiku, nezávislou na zbytku Ukrajiny. V následujících letech bránili sovětskou vládu a ruské zájmy a často útočili na ukrajinské nacionalisty s větší vervou než samotní ruští vůdci. Během německé okupace za druhé světové války nebyl zaznamenán jediný případ podpory ukrajinských nacionalistů nebo Němců.“
Invaze a okupace Krymu byly nicméně považovány za prvořadě důležité. Kromě strategického významu se geografie poloostrova předpokládala jako ideální pro partyzánskou válku. Zpráva CIA uvádí, že terén nabízel „vynikající možnosti maskování a úhybných manévrů“. Zatímco „vojáci operující v těchto sektorech musí být speciálně vycvičeni a vybaveni“, předpokládalo se, že místní tatarské obyvatelstvo, „které v druhé světové válce tak zuřivě bojovalo“ proti Sovětům, bude pravděpodobně ochotno pomáhat invazním americkým jednotkám.
Oblasti západní Ukrajiny, včetně bývalých polských regionů, jako je Lvov, Rivno, Zakarpatí a Volyň, které byly během druhé světové války silně kontrolovány „ukrajinskými povstalci“ – stoupenci Stepana Bandery podporovaného MI6 – byly považovány za nejúrodnější základny pro „odpor“. Tam byla „nacionalistická aktivita během druhé světové války rozsáhlá“, přičemž ozbrojené milice odolávaly „prosovětským partyzánům s určitým úspěchem“. Masové vyhlazování Židů, Poláků a Rusů banderovci v těchto regionech příhodně znamenalo, že prakticky nezůstalo žádné neetnické ukrajinské obyvatelstvo.
Navíc v poválečném období se „odpor vůči sovětské vládě“ na západní Ukrajině „projevoval ve velkém měřítku“. Navzdory „rozsáhlým deportacím“ žilo ve Lvově a dalších městech „mnoho nacionalistů“ a po celé republice se rozšířily „národní buňky“ vytvořené Banderovými „Einsatzgruppen“. Například v Karpatech se usadily protikomunistické „partyzánské bandy“. Analýza dospěla k závěru:
„V tomto regionu mohly [americké] speciální jednotky očekávat značnou podporu od místního ukrajinského obyvatelstva, včetně aktivní účasti na opatřeních proti sovětskému režimu.“
CIA rovněž poznamenala, že v Kyjevě byl „zřejmě mírně silný“ „ukrajinský nacionalistický a protisovětský duch“ a že určité segmenty obyvatelstva „pravděpodobně poskytovaly aktivní pomoc speciálním jednotkám“. „Velká ukrajinská populace“ hlavního města byla údajně „málo ovlivněna ruským vlivem“ a během ruské revoluce poskytovala „větší podporu ukrajinským nacionalistickým a protisovětským silám než kterýkoli jiný region“. V důsledku toho „nejistota ohledně postoje místního obyvatelstva“ vedla Moskvu k tomu, že Charkov označila za hlavní město Ukrajinské SSR , kterým zůstala až do roku 1934.
Dokument také nabízel extrémně podrobná hodnocení ukrajinského území z hlediska jeho vhodnosti pro válečné válčení. Například „obecně nehostinné“ Polesí poblíž Běloruska bylo na jaře považováno za „téměř nemožné“. V zimě však bylo „nejvhodnější pro pohyb, v závislosti na hloubce, do které země promrzla“. Celkově se oblast „osvědčila jako vynikající ústupová a úhybná oblast, která v minulosti podporovala rozsáhlou guerillovou činnost“. Obzvláště zajímavá byla mezitím „bažinatá údolí řek Dněpr a Desna“:
„Oblast je v severozápadní části hustě zalesněná, což poskytuje vynikající možnosti pro maskování a manévrování. Nacházejí se zde rozsáhlé bažiny prokládané lesními plochami, které také poskytují dobrá úkryty pro speciální jednotky. Podmínky ve vysočinách Volyně a Podolska jsou méně vhodné, i když malé skupiny mohou najít dočasný úkryt v řídkých lesích.“
„Silně protinacionalistický“
Plán CIA na invazi nebyl nikdy oficiálně realizován. Nicméně oblasti Ukrajiny, které CIA považovala za nejvstřícnější k americkým speciálním jednotkám, byly právě těmi, kde byla podpora majdanského převratu nejsilnější. Navíc v do značné míry neznámé kapitole majdanské ságy byli fašističtí milicionáři Pravého sektoru hromadně autobusy přepravováni na Krym ještě předtím, než Moskva poloostrov obsadila. Pokud by se jim podařilo oblast obsadit, Pravý sektor by splnil cíl CIA, jak je uvedeno ve zprávě „Faktory odporu a oblasti speciálních jednotek “.
Vzhledem k tomu, co se stalo jinde na Ukrajině po únoru 2014, nabývají další části zprávy CIA zřetelně zlověstného nádechu. Například navzdory strategické poloze naproti Černému moři varovala před podněcováním protisovětského povstání v Oděse. CIA poznamenala, že město je „nejkosmopolitnější oblastí na Ukrajině s rozmanitým obyvatelstvem, které zahrnuje značný počet Řeků, Moldavanů a Bulharů, stejně jako Rusů a Židů.“ Proto:
„Oděsa si vypěstovala méně nacionalistický charakter. Historicky byla považována spíše za ruské než ukrajinské území. Během druhé světové války zde bylo jen málo důkazů o nacionalistických nebo protiruských náladách a město bylo v tomto období ve skutečnosti ovládáno silně protinacionalistickou místní správou.“
Od okamžiku, kdy v listopadu 2013 vypukly protesty, se Oděsa stala ústředním dějištěm střetů mezi pro-majdanskými a anti-majdanskými silami. V březnu 2014 rusky mluvící Ukrajinci obsadili historické a centrální náměstí města Kulikovo pole a požadovali referendum o vzniku „Autonomní republiky Oděsa“. Napětí eskalovalo 2. května, kdy fašističtí fotbaloví ultras, kteří později založili prapor Azov , vtrhli do Oděsy a nahnali desítky anti-majdanských aktivistů do budovy odborů, kterou pak zapálili.
Celkem bylo zabito 42 lidí a stovky zraněny a hnutí proti Majdanu v Oděse bylo zcela rozdrceno. V březnu letošního roku Evropský soud pro lidská práva (ESLP) vynesl v souvislosti s masakrem zničující rozsudek proti Kyjevu. Došel k závěru, že místní policie a hasiči „úmyslně“ nedokázali adekvátně reagovat na požár a že úřady kryly viníky a pachatele před trestním stíháním navzdory jasným důkazům. Fatální „nedbalost“ policistů v onen den a poté byla považována za něco, co daleko „překračuje pouhou chybu v úsudku nebo nepozornost“.
ESLP zjevně nebyl ochoten uznat, že upálení aktivistů proti Majdanu bylo úmyslnou a předem promyšlenou masovou vraždou, kterou zosnuje a režíruje fašistická vláda v Kyjevě dosazená USA. Zjištění ukrajinské parlamentní komise však tento závěr neúprosně naznačují.
Zda měl masakr v Oděse vyvolat ruskou intervenci na Ukrajině a tím vyvolat „konvenční ozbrojený konflikt“ s Moskvou, který by „Británie a Západ mohly vyhrát“, zůstává spekulací – ačkoli v té době byl v zemi přítomen Institut pro státní umění .
_________________
Kit Klarenberg je investigativní novinář, který zkoumá roli zpravodajské komunity při formování politiky a vnímání. Můžete ho sledovat na X pod heslem @KitKlarenberg .
Konec překladu
