Bidenovi zbývají v ukrajinské krizi jen tři možnosti a žádná z nich mu nevyhovuje
Vzhledem k tomu, že zachování status quo neposkytuje schůdné řešení americko-ruské krize ohledně Ukrajiny, jaké další možnosti má prezident Joe Biden?
V době, kdy Evropa balancuje na pokraji války na východě kontinentu, se administrativa prezidenta Joea Bidena ocitá v politické noční můře bez jednoduchých řešení. Není to tak dávno, co americká vláda čelila regionální a národní bezpečnostní otázce – napětí mezi Ruskem a Ukrajinou. V nejhorším případě mohla tato krize skončit Ruskou invazí na Ukrajinu, po které by USA vedly globální koalici ochotných uvalit na Moskvu masivní sankce. Důsledky takového scénáře – bolestivé ekonomické škody pro Evropu a USA i možné otřesy na periferii EU a NATO – byly považovány za dlouhodobě únosné.
Spojené státy dnes stojí před úplně jiným výchozím bodem. Rusko a Čína prohloubily svůj vztah způsobem, který přesahuje pouhé spojenectví a usiluje o „mezinárodní řád založený na zákonech“, který zpochybňuje základní dogma „mezinárodního řádu založeného na pravidlech“ Bidenovy administrativy. Po setkání s francouzským prezidentem Emmanuelem Macronem v Moskvě ruský prezident Vladimir Putin varoval před možností jaderného konfliktu, který by neměl „ žádné vítěze “, pokud by Ukrajina vstoupila do NATO. Ukrajinská krize se tak stala smrtelně vážnou, a proto musí nyní Bidenova administrativa zvážit vážné možnosti, jak tuto krizi ukončit.
Možnost první: válka
Válka by nebyla možností, kterou by si Washington dobrovolně vybral. A co je nejdůležitější, i kdyby USA vážně zvažovaly Ukrajinu jako člena NATO, je téměř nemožné, aby vojenská aliance získala podporu všech 30 členů pro vojenskou akci, která by se rovnala kolektivní sebevraždě.
Uprostřed eskalace napětí v posledních několika týdnech však Rusko vysílá do Běloruska desítky tisíc vojáků. Moskva oznámila, že tyto jednotky Bělorusko znovu opustí po skončení společných manévrů „United Resolve 2022“ , zatímco USA a NATO rozmístí své vlastní síly ve východní Evropě . Nelze tedy vyloučit možnost, že by se výsledný sud s prachem mohl vznítit do velkého požáru. Jak ukázal atentát na arcivévodu Františka Ferdinanda Rakouského v roce 1914, světové války mohou být vyvolány mnohem bezvýznamnějšími událostmi.
To platí zejména v případě Ukrajiny, kde Polsko a Spojené království, oba členové NATO, podepsaly s Kyjevem třístrannou bezpečnostní dohodu mimo rámec NATO. Převod vojenské techniky a výzbroje v hodnotě stovek milionů dolarů, v mnoha případech doprovázený vojenskými poradci ze zemí NATO, dodává Ukrajině falešný pocit bezpečí. Pokud Ukrajina někdy dospěje k závěru, že má přímou podporu Polska a Velké Británie a nepřímou podporu zbytku NATO a EU, nelze zcela vyloučit, že Kyjev zahájí vojenskou operaci s cílem získat zpět Donbas za účelem ochrany region ho vrátit pod kontrolu Ukrajiny. To by však hypoteticky mohlo vést ke scénáři podobnému tomu z roku 2008, kdy Rusko po krátké válce s Gruzií uznalo nezávislost Jižní Osetie a Abcházie poté, co se Tbilisi pokusilo si násilím vzít tyto země pod svojí jurisdikci.
Každý racionální vojenský a geopolitický analytik by vojenskou ofenzívu přes Kyjev odmítl hned na začátku a ignoroval by pravděpodobnost, že se vymkne kontrole. Ukrajina však často není racionálním aktérem na mezinárodní politické scéně.
Zhruba 73 procent Ukrajinců hlasovalo pro Vladimira Zelenského, když v roce 2019 kandidoval na prezidenta. Dnes se jeho popularita mezi ukrajinským lidem pohybuje kolem 23 procent. Zelenskyj, sužovaný domácími problémy, pomohl rozdmýchat obavy z ruské invaze a zároveň se pokusil potlačit obavy z ní – poté, co poznamenal, že vyhlídky na válku nevytvářejí příznivé klima pro takové mezinárodní investice, které Ukrajina naléhavě potřebuje. Zelenskyj takto žongluje s plynovým pedálem v současné krizi: šlápne na plyn, když potřebuje mezinárodní pozornost, zpomalí, když potřebuje vytvořit pocit stability.
Pokud jde o válku a mír, to poslední, co Spojené státy nebo EU potřebují, je nestabilní ukrajinský politik s prstem na spoušti konfliktu, který by mohl vést k jadernému holocaustu. Zkrátka, aby se USA vyhnuly válce s Ruskem, musí vzít spoušť takového konfliktu z rukou prezidenta Ukrajiny.
Druhá možnost: kompromis
Rusko jasně vyjádřilo své požadavky ohledně současné krize a vyjádřilo je ve dvou návrzích smluv předložených USA a NATO. Stručně řečeno, Rusko požaduje nejen ukončení expanze NATO na východ, ale také obnovu vojenské architektury NATO na úroveň před rokem 1997. USA a NATO dosud ruské požadavky odmítly a místo toho zahájily současnou konfrontaci.
Ani USA, ani NATO nemohou prolomit patovou situaci, že o takzvané „politice otevřených dveří“ Aliance ohledně členství nelze vyjednávat. Jak však ukázala nedávná návštěva francouzského prezidenta Emmanuela Macrona v Moskvě, existuje zájem o řešení, při kterém NATO zachová politiku „otevřených dveří“ a zároveň vyloučí možnost členství Ukrajiny. Macron narážel na možnost „ finlandizace “ Ukrajiny, v níž by Ukrajina přijala neutrální status formalizovaný prostřednictvím kvazi-smluvních dohod, čímž by se vzdala úvah o členství v NATO.
Zatímco Ukrajina ještě musí ocenit moudrost takové dohody – dohody, která s největší pravděpodobností bude znamenat konec Zelenského politické kariéry vzhledem k jeho osobnímu a politickému závazku členství v NATO – Ukrajina v této věci nemá co mluvit. Mají-li se USA a EU vyhnout vyhlídce na nákladný a potenciálně zničující vojenský konflikt s Ruskem, musí být možnost členství Ukrajiny v NATO trvale vyloučena.
Zde je prostor pro velký kompromis, nebýt tvrdé reality americké domácí politiky. Zdá se, že Biden je na pokraji kompromisní dohody s Íránem o návratu USA k íránské jaderné dohodě. Pokud by k tomu došlo, republikáni v americkém Kongresu by Bidena roztrhali ve vzduchu. Tváří v tvář nedávnému debaklu z afghánské evakuace se Biden stal zranitelným. V americkém jazyce existuje fráze „tři přestupky – a jste venku“. S Afghánistánem a možnou dohodou s Íránem má Biden už dva „přestupky“. Příští listopad se blíží kritické volby v polovině období, které rozhodnou nejen o tom, která strana bude dominovat Kongresu, ale také o budoucnosti Bidenovy legislativní agendy.
V tomto dilematu je klíčem k řešení učinit Ukrajinu neutrální. Aby tak učinila, musela by Bidenova administrativa přenechat vedení EU, což by prezidentovi USA umožnilo i nadále zastávat nekompromisní postoj a zároveň se sladit s realitou definovanou v Paříži, Berlíně a Kyjevě. To může chvíli trvat, ale základní součásti takového kompromisu již existují: zprovoznění Nord Streamu 2 výměnou za pokračující tok plynu ukrajinskými plynovody, který Ukrajině zaručí přístup k miliardovým poplatkům za tranzit, a moratorium na operace armády v regionu. USA a NATO by přestaly posílat vojáky do východní Evropy
Dalším krokem by bylo sestavit balíček ekonomických a bezpečnostních stimulů, které by mohly pomoci přesvědčit Ukrajinu, aby přijala vnucenou neutralitu. To by se nemohlo stát přes noc, ale pokud by se takovou cestou vydalo, mohly by být tyto pobídky kombinovány s obecnou deeskalací. Síly USA a NATO by se stáhly z východní Evropy výměnou za to, že by se ruské síly vrátily na své základny, zatímco ve stejnou dobu probíhala širší jednání o dalších regionálních bezpečnostních otázkách, jako jsou jaderné zbraně středního doletu a vojenské manévry, jakož i další důvěra -vytvářet opatření, která snižují možnost nezamýšlených konfliktů.
Při správném řízení by takový přístup Rusku poskytl většinu toho, co požaduje, ale činil by tak způsobem, aby výsledek vypadal méně jako západní kapitulace a spíše jako pragmatický kompromis. Hlavní překážka je politická. Dokázaly by USA tlačit na Ukrajinu, aby přijala takový kompromis? A mohl Biden přežít nevyhnutelnou domácí politickou reakci, která by k němu přišla?
Možnost třetí: zachovat stav status quo
Nedělat nic je někdy považováno za nejrozumnější, a tedy nejatraktivnější možnost. Z pohledu Bidenovy administrativy bylo Rusko zatlačeno do složité situace, v níž je na Putinovi, nikoli na Bidenovi, aby hledal kompromis. Tento kalkul vyžaduje přijetí výkladu současné situace, ve které bylo Rusko postaveno do defenzívy, a situace prozatím zůstane statická.
Současný stav však nepřispívá k růžovému obrazu, který se Bidenova administrativa snaží vykreslit. Zdá se, že Rusko si místo toho, aby bylo omezováno, zajistilo dostatek prostoru, jak dokládá Macronova návštěva Moskvy a nadcházející návštěva nového německého kancléře Olafa Scholze. Normandský formát je aktivní a prohlubující se vztahy Ruska s Čínou vyvracejí různé předpovědi o zranitelnosti Ruska vůči sankcím pod vedením USA.
Vše výše uvedené je realita založená na faktech, ale Bidenova administrativa působí v oblasti domácího politického vnímání a řešení tohoto vnímání má přednost před přijímáním faktů, zejména v kritickém volebním roce. Udržování status quo umožňuje Bidenovi stát silně tváří v tvář vnímané ruské agresi a využít tuto projekci síly k vdechnutí nového života do aliance NATO, která byla hluboce zneklidněna afghánským debaklem a zoufale touží po relevanci.
Z pohledu Bílého domu status quo umožňuje USA nadále formulovat Putinově orientované hodnocení Ruska, aby dále démonizovalo tento národ v očích americké veřejnosti. „Vzepřít se Rusku“ hrálo historicky důležitou roli ve volbách, což Biden jistě rád využije, když začne střednědobá krize.
Bohužel pro Bidena není geopolitická realita statická, ale neustále se měnící. Čím více se Biden snaží „zmrazit“ krizi s Ruskem na zvládnutelné úrovni, tím více povzbuzuje Zelenského k zahájení války s Ruskem. Podobně jakýkoli pokus posílit status quo morálním argumentem – jmenovitě mantrou „mezinárodního řádu založeného na pravidlech“ – posiluje protiargument Ruska a Číny, který staví na premise “mezinárodní řád založený na zákonech“.
Z čistě logického hlediska není zachování statu quo schůdným řešením, protože to nevyhnutelně povede USA buď k válce, nebo geopolitické porážce. Bohužel, vzhledem k domácí realitě, které Biden čelí, je to nejpravděpodobnější scénář. Má-li se uskutečnit pragmatičtější cesta, jakou nabízí příslib neutrality Ukrajiny, bude to vyžadovat výjimečné vedení a prozíravost ze strany EU i Ruska.
Ukazuje se, že Bidenovou nejlepší možností je řídit se prastarou zásadou: „Vést, nebo nechat se vést – nebo kurva jít z cesty.“
Scott Ritter je bývalý průzkumný důstojník americké námořní pěchoty a autor knihy SCORPION KING : America’s Suicidal Embrace of Nuclear Weapons from FDR to Trump. Sloužil v USA v Sovětském svazu jako inspektor pro plnění požadavků smlouvy INF, během druhé války v Perském zálivu ve štábu generála Normana Schwarzkopfa a poté v letech 1991 až 1998 sloužil jako hlavní inspektor zbraní v OSN v Iráku . Ritter v současnosti píše o tématech souvisejících s mezinárodní bezpečností, vojenskými záležitostmi, Ruskem a Blízkým východem a kontrolou zbrojení a nešířením zbraní. Můžete ho sledovat na Twitteru na @RealScottRitter .
