Arnaud Bertrand: Opravdu se Amerika už stáhla z Asie?

Tohle je pravděpodobně nejdůležitější geopolitická analýza, jakou jsem letos, ne-li v tomto desetiletí, slyšel.

Hugh White je všeobecně uznáván jako jeden z předních australských strategických myslitelů. Byl prvním ředitelem Australského institutu pro strategickou politiku (ASPI) a bývalým náměstkem ministra pro strategii a zpravodajské služby v australském ministerstvu obrany.

Právě publikoval novou 70stránkovou esej s názvem „Tvrdý nový svět: Naše postamerická budoucnost “. V ní tvrdí – s řadou důkazů – že zatímco všichni debatují o tom, zda nakonec nechat Čínu stát se dominantní regionální mocností v západním Pacifiku, Amerika ve skutečnosti již ustoupila. White říká, že i přes veškerou rétoriku je soutěž ve skutečnosti již u konce.

Tento článek se zabývá všemi Whiteovými argumenty a důkazy, které předkládá, a které, musím říct, zcela změnily mé chápání toho, co se v současnosti v geopolitice skutečně děje, jako nic, co jsem už dlouho nečetl.

Většina tohoto článku je založena na rozhovoru, který White poskytl o své eseji v tříhodinovém rozhovoru pro podcast 80 000 hodin (dvouminutová ukázka níže). Pokud neuvedu jinak, následující Whiteovy citace pocházejí z tohoto rozhovoru.

White vs. Mearsheimer: Jiný druh realismu

Nejprve pár slov o samotném Whiteovi a analytickém rámci, v němž vnímá svět.

Na rozdíl od tradičních realistů, jako je John Mearsheimer, kteří se zaměřují na mocenskou dynamiku a předpokládají, že státy se vždy snaží maximalizovat svou moc, je White v mnoha ohledech „realističtější“ a uznává, že tomu tak zjevně není vždy a že realita je složitější než teorie.

V návaznosti na Mearsheimerovu deterministickou „Thukydidovu past“ by se dalo dojít k závěru, že konflikt je téměř nevyhnutelný, když se vzestupující mocnost setká s etablovanou mocností. White však vysvětluje, že skutečné historické důkazy ukazují, že tomu tak jednoduše není: „Graham Allison z Harvardu poukázal na to, že ze 16 příkladů, které uvedl [vzestupující mocnosti zpochybňující existující dominantní mocnost], 12 skončilo válkou a čtyři ne. To ukazuje, že v lidských záležitostech není nic nevyhnutelné a že to, zda k válce dojde, závisí na rozhodnutích obou zemí.“

Toto empirické zjištění je základem celé Whiteovy analýzy. White místo předpokladu, že Amerika musí bojovat s Čínou, aby si udržela svou pozici, tvrdí, že „tváří v tvář výzvě, jako je ta čínská, mají Spojené státy ve skutečnosti tři základní možnosti. Mohou se bránit, a pokud Čína bude nadále tlačit, válka se pravděpodobně stane nevyhnutelnou. Nebo mohou uzavřít dohodu a vyjít Číně vstříc. Nebo mohou ustoupit.“

Nejdůležitějším poznatkem je, že „válka je za těchto okolností velmi pravděpodobná, ale není nevyhnutelná, protože je docela možné, že se země rozhodne stáhnout, aby se válce vyhnula. A já věřím, že přesně to Amerika dělá.“

Whiteův realismus se vyznačuje jeho neúnavným zaměřením na skutečné náklady spíše než na teoretickou maximalizaci moci. Když se Whitea zeptali na jeho přístup, vysvětlil: „Můj realismus je realismem otázky, jaké jsou skutečné náklady a rizika spojená s těmito věcmi… mluvíme o válce, kterou nemůžeme vyhrát, která by byla větší než kterákoli jiná válka od druhé světové války a která by s největší pravděpodobností byla nejhorší válkou v historii, protože by se pravděpodobně stala jadernou.“

Stručně řečeno, White je to, co by se dalo nazvat „uzemněným realistou“, který se zaměřuje spíše na praktická omezení než na teoretické imperativy. Sám to říká: „Patronem realismu je Bismarck a Bismarck proslul výrokem, že politika je uměním možného.“

Důkaz: Amerika se stahuje z Asie

Nyní přichází jádro Whiteovy analýzy. Zatímco západní média a politické kruhy donekonečna debatují o tom, zda se Amerika stáhne, White tvrdí, že k tomuto stažení ve skutečnosti již došlo. Důkazy, pokud jsou systematicky interpretovány, umožňují pouze jeden možný závěr.

Aby bylo jasno, „stažení“ zde neznamená mizení amerických lodí z asijských vod nebo uzavírání základen přes noc. K stažení dochází spíše tehdy, když některá z hlavních mocností ztratí schopnost vnucovat svou vůli v daném regionu.

Test je jednoduchý: Může Amerika stále nutit regionální aktéry – zejména Čínu – k věcem, které nechtějí dělat, nebo je odradit od věcí, které dělat chtějí? Pokud je odpověď „ne“ – pokud Čína může bezpečně ignorovat nebo vzdorovat americkým preferencím – je stažení dokončeno bez ohledu na to, kolik základen zbývá.

Logika soutěže velmocí

White vychází z jednoduchého předpokladu: Aby si Amerika udržela svou dominanci nad Čínou v západním Pacifiku, musí prokázat, že náklady na zpochybnění americké hegemonie převažují nad výhodami. To vyžaduje kombinaci tří prvků: drtivého ekonomického vlivu, rozhodující vojenské převahy a věrohodné ochoty v případě potřeby eskalovat k jaderné válce.

Pokud odstraníte jeden z těchto pilířů, celá struktura se zhroutí. Pokud odstraníte všechny tři, jak to udělala Amerika, zůstane vám to, co White nazývá „rétorikou moci bez její podstaty“.

Ekonomický základ: Čísla nelžou

Začněme ekonomickou matematikou. White poukazuje na to, že „pokud měříte ekonomiku v paritě kupní síly, což je relevantní metrika pro strategické záležitosti… čínská ekonomika je po desetiletí větší než americká.“ Čínská ekonomika je nyní skutečně o 30 % větší než americká.

Vzestup Číny charakterizuje jako „největší, nejrychlejší a nejpozoruhodnější posun v rozložení bohatství a moci mezi národy a dalo by se říci, že i největší nárůst materiální prosperity v lidských dějinách“.

Konkrétně to znamená, že Čína nyní disponuje ekonomickou silou, která jí umožňuje překonat jakékoli americké výdaje, expandovat a nakonec přemoci jakoukoli americkou reakci. Ekonomický základ pro trvalou vojenskou konkurenci mezi USA a Čínou jednoduše již neexistuje.

A tato ekonomická rovnováha je ještě ohromující, vezmeme-li v úvahu regionální zaměření Číny na její obrannou pozici. To činí matematiku krutou: Čína může věnovat 100 % větší ekonomické základny svému sousedství, zatímco Amerika musí rozdělit zlomky menší základny mezi více globálních závazků.

White odmítá myšlenku, že se Amerika může nějakým způsobem vrátit do pozice drtivé ekonomické převahy, a argumentuje, že „i kdyby Čína dnes stagnovala – jednoduše přestala reálně růst – byla by stále mnohem mocnější ve srovnání se Spojenými státy než kterákoli jiná země od doby, kdy Amerika někdy na konci 19. století předběhla Británii.“

Také nevěří, že Čína zůstane stát na místě, zejména vzhledem k tomu, že „Čína se z pozice příjemce technologií stala jejich tvůrcem mnohem rychleji, než se očekávalo“, a protože „rozšířila terciární vzdělávání rychleji a dříve ve své průmyslové revoluci než kterákoli jiná země před ní“.

Na závěr říká: „Budeme žít ve světě, kde bude Čína nejmocnější zemí. Možná budeme žít ve světě, kde bude Čína technologicky nejvyspělejší zemí.“

Vojenská realita: O deset a půl let později

Vojenské důkazy jsou ještě jasnější. Jak říká White: „Kdyby válka vypukla v březnu 1996, Amerika by vyhrála do týdne.“ A dnes? „Čína je nyní v pozici, kdy může Spojeným státům upřít jakoukoli vyhlídku na konvenční vojenské vítězství ve válce s Čínou v západním Pacifiku.“

Klíčové ale je, že se to nestalo přes noc. Čína patnáct let systematicky „rozvíjela přesně ty schopnosti, které potřebovala k tomu, aby čelila americké pozici v západním Pacifiku“. A americká reakce? Žádná: „Dovolila, aby se její vojenská pozice zmenšila.“ Což samo o sobě je v podstatě veškerý důkaz, který člověk potřebuje k prokázání skutečného (nedostatku) odhodlání Ameriky v západním Pacifiku.

Aby si Amerika udržela převahu, musela by se vyrovnat čínské vojenské výstavbě dolar za dolar, loď za lodí, raketu za raketou. „Kdyby Amerika reagovala na růst čínské námořní a letecké síly budováním vlastní námořní a letecké síly, což by vyžadovalo obrovské částky peněz – dobře, byla by to efektivní americká reakce.“ Ale přesně to neudělala.

Ale co by teď vyžadoval obrat? Amerika by musela obnovit svou námořní převahu, zatímco Čína bude pokračovat v budování svého námořnictva, které již nyní v počtu lodí daleko převyšuje americké námořnictvo (viz graf výše, z tohoto zdroje ). Už jen dodací lhůty to znemožňují a výpočty pro stavbu lodí jsou brutální: čínská kapacita je nyní 232krát větší než americká. I kdyby Amerika zítra ztrojnásobila svou kapacitu pro stavbu lodí – za předpokladu, že Čína nepostaví žádné nové lodě – Amerika by stále měla pouze 1,3 % čínské kapacity pro stavbu lodí.

Závěr je nevyhnutelný: okno příležitosti se zavřelo.

Selhání jaderného odstrašování

Dalším důležitým, ne-li tím nejdůležitějším, znamením, že se Amerika stahuje z globálního vůdčího postavení, a zejména z Asie, je signalizovaná neochota vést jadernou válku, pokud to bude nutné.

White poukazuje na to, že během studené války Amerika opakovaně prokázala, že by riskovala jadernou konfrontaci, aby bránila své strategické pozice – od Berlína přes Kubu až po Tchajwanský průliv. A říká, že tento závazek k jaderné eskalaci byl nakonec důvodem, proč všechno ostatní fungovalo.

Bez věrohodné ochoty použít jaderné zbraně se konvenční vojenská převaha nad jaderně vyzbrojeným konkurentem stává bezvýznamnou. Sověti brali americké konvenční hrozby vážně právě proto, že věděli, že Amerika by raději eskalovala do jaderné války, než aby akceptovala strategickou porážku.

Ale dnes? „Viděli jste někdy předního amerického politika, jak se postaví a řekne: ‚Abychom si udrželi naši pozici vůči Číně, musíme být připraveni vést s Čínou jadernou válku?‘“ ptá se rétoricky. Na to prostě připraveni nejsou.

Také říká, že USA již na Ukrajině poskytly definitivní důkaz, že tato ochota již neexistuje: „Biden již v roce 2021 řekl jednoslabičnými slovy téměř přesně tato slova: ‚Amerika nebude na Ukrajině bojovat ve třetí světové válce.‘ Pro někoho, jako je Joe Biden z generace studené války, znamená fráze ‚třetí světová válka‘ jen jednu věc – znamená to, že nebudeme bojovat v jaderné válce.“

Takže poselství je celkem jasné: Pokud Amerika výslovně vyloučila jadernou válku s Ruskem – mnohem slabší mocností než Čína – kvůli Ukrajině, proč by Peking na okamžik věřil, že by Amerika riskovala jaderné zničení kvůli Tchaj-wanu nebo Jihočínskému moři?

Spojenci: Čtení nápisů na zdi

Zřeknutí se spojenců je konečným důkazem a existuje mnoho příkladů.

První je Jižní Korea. White říká, že když Jihokorejci „šli loni do Washingtonu a požádali o některé záruky, které Evropané mají [pokud jde o jaderné odstrašování]… Spojené státy je v podstatě poslaly pryč s prázdnou.“

White se domnívá, že Jihokorejcům to nedává jinou možnost než „získat vlastní jaderné kapacity, a myslím, že se jim to pravděpodobně podaří“. To znamená, že „by mohli být první zemí, která se odtrhne od struktury nešíření jaderných zbraní… [a] to pravděpodobně zničí spojenectví mezi USA a Jižní Koreou“.

A pak je tu Tchaj-wan, kde je podle Whitea americká rétorika jen prázdnými slovy: „Joe Biden čtyřikrát řekl, že Spojené státy budou Tchaj-wan bránit. Řekl to, ale nic, co Amerika udělala, nenasvědčuje tomu, že to myslí opravdu vážně.“

White realisticky říká, že „pozice Tchaj-wanu je v podstatě neobhajitelná“, protože „Čína je v ohromně silné pozici“ a „bez ohledu na to, co [Tchaj-wan] udělá, nemůže přeceňovat náklady a rizika tváří v tvář čínskému imperativu“.

Tvrdí, že v této souvislosti panuje obrovské pokrytectví, protože politická korektnost znemožňuje „nahlas říkat: ‚Nepomůžeme bránit Tchaj-wan‘,“ což ale vede k tomu, že Tchajwancům dáváme falešnou naději: „Je důležitější být k Tchajwancům upřímný, aby si mohli podle toho řídit své vztahy s Čínou, než je povzbuzovat k domněnce, že od nás podporu dostanou, když to tak není.“

Stejná rovnice platí pro Japonsko, které se podle Whitea „už nemůže spoléhat na to, že Amerika bude dlouhodobě garantovat jeho bezpečnost“. To je dnes ještě zřetelnější s rostoucím napětím ve vztazích mezi USA a Japonskem po Trumpově obchodní válce a jeho tlaku na Japonsko, aby převzalo větší odpovědnost za svou vlastní obranu .

Američtí „spojenci“ si také dokážou spočítat jednoduchou matematiku. Rozumí ekonomickým trendům, vojenské rovnováze a především neochotě věrohodně hrozit jadernou eskalací. Jejich chování – varování, přizpůsobování se, příprava na postamerickou Asii – odráží jejich vlastní výpočty o tom, kam se věci ubírají.

QED: Soutěž skončila

Když jsou všechny důkazy systematicky vyjmenovány, Whiteův závěr se stává zcela nevyhnutelným. Amerika si potřebovala udržet svůj ekonomický vliv, vojenskou převahu a jadernou důvěryhodnost, aby si zajistila pozici v Asii. Všechny tři aspekty ztratila.

Asymetrie odhodlání je také klíčovým bodem. Faktem je, jak říká White, že „není tak důležité, aby Amerika nadále dominovala východní Asii, jako je důležité, aby Čína zaujala americké místo.“

Tohle není poraženectví – je to jen tím, že proměnné v rovnici se natolik posunuly, že je Amerika už nedokáže zvrátit. Debata o tom, zda se Amerika stáhne z Asie, zcela míjí podstatu věci. K ústupu už došlo. Jen jsme si to ještě neuvědomili.

A důkazy o odstoupení od politiky – definované jako neschopnost Ameriky donutit Čínu dělat věci, které dělat nechce, nebo jí zabránit v tom, aby dělala věci, které dělat chce – jsou všude. Čína si udržela partnerství s Ruskem navzdory americkému tlaku, rozšířila iniciativu Pás a stezka navzdory americkým námitkám, urychlila budování vojenské síly, zvýšila vojenský tlak na Tchaj-wan a nedávno zavedla kontroly vývozu kritických vzácných zemin do Spojených států . Když se preference vnímaného hegemona stanou pouhými návrhy, které Čína s malým úsilím ignoruje, znamená to z definice, že hegemonie skončila a odstoupení se je hotovou věcí.

Trump: Urychlovač, ne příčina

Zatímco Trumpovo prezidentství představuje dramatický posun v americké rétorice a politice, White tvrdí, že vnímání Trumpa jako hlavního hybatele amerického odtržení se od zájmů zásadně nepochopí hlubší síly, které působí. „Zatímco fenomén Trump je zjevně velmi důležitý, existují mnohem hlubší síly, které působí a ovlivňují způsob, jakým se vyvíjí mezinárodní řád,“ vysvětluje White.

Trumpův význam nespočívá ve vytváření těchto trendů, ale v jeho jedinečné schopnosti urychlovat a dramatizovat změny, které již probíhaly. Jak říká White: „Myslím, že Trump svým nenapodobitelným způsobem zaměřil pozornost lidí na věci, které se již děly. Za Trumpovy vlády je mnohem obtížnější oklamat sami sebe, jako spojence a osoby závislé na Spojených státech, a přesvědčit je, že na Americe můžeme nadále záviset tak, jak jsme to dělali v minulosti.“

White ve skutečnosti tvrdí, že Trump dokonale zapadá do současného ducha doby v USA, je to ten správný muž ve správný čas, který Američanům prokáže potřebu odpoutat se od ostatních: „Nemá rád závislost, nemá rád spojence, nemá rád lidi, kteří se na něj spoléhají, nemá rád slabé lidi. Ale má docela rád silné lidi. Takže je tu ta zvláštní věc, že ​​má Putina a Si Ťin-pchinga raději než své spojence.“

To vede k politickému přístupu, v němž „Trump je mnohem ochotnější než kterýkoli předchozí americký vůdce na jedné straně akceptovat ostatní velmoci jako rovnocenné Spojeným státům… a na druhé straně odmítat myšlenku, že by Amerika měla převzít odpovědnost za obranu celé řady spojenců, které by považoval za žebrající, ale kteří se neobtěžují bránit sami.“

Výsledkem je, že Trumpovy instinkty „se shodou okolností shodují se strategickými imperativy, kterým Amerika v současnosti čelí“.

White však poznamenává, že v americké strategii přetrvává zásadní rozpor: „V Trumpově přístupu je napětí, protože na jedné straně požaduje více a na druhé straně nabízí méně. A to není skvělá vyjednávací pozice.“

Tvrdí, že výsledek je kontraproduktivní a urychluje stažení: „Děje se to, že Amerika má čím dál menší vliv, spíše než aby ho měla čím dál větší.“

Multipolární budoucnost: Zvládnutí transformace

Whiteova analýza vede k nevyhnutelnému závěru: přechod k multipolárnímu světovému řádu není budoucí možností, které lze zabránit – je to současná realita, kterou je třeba zvládnout.

White skutečně tvrdí, že ačkoli multipolarita není pro Spojené státy a jejich nejbližší spojence ideálním scénářem, alternativou není návrat k americké hegemonii – ta skončila. Alternativou je spíše eskalace konkurence mezi jaderně vyzbrojenými supervelmocemi s existenčními riziky, která dalece převažují nad jakýmikoli myslitelnými výhodami.

„Nechci znít příliš optimisticky,“ varuje White. „Je to temnější svět. Jen není tak temný jako svět, kde se Spojené státy, s mnoha spojenci či bez nich, snaží zachovat unipolární řád tím, že se snaží bojovat proti těmto zemím a omezovat je, protože se domnívám, že je to soutěž, kterou nemůžeme vyhrát.“

Historické precedenty pro stabilitu

Multipolární řád nemusí nutně znamenat chaos. White poukazuje na Evropský koncert v 19. století jako důkaz: „Pět hlavních evropských mocností mělo velmi stabilní vztahy. Došlo k několika krizím a poměrně rozsáhlým válkám, ale žádná mocnost se po celé 19. století, od porážky Napoleona až po první světovou válku, nesnažila ovládnout Evropu.“

Klíčem bylo vzájemné uznání: „Evropské země se nejen navzájem akceptovaly, ale také se dohodly, že se žádná z nich nebude snažit dominovat. A nešlo jen o rovnováhu sil, ale o jakési vzájemné porozumění.“

Strategický imperativ

Existovalo relativně stabilní 19. století, ale podle Whitea existuje i scénář 17. století, které bylo „opravdu špatnou dobou, velmi krvavým stoletím, opravdu špatnou dobou“.

Rozdíl je v tom, že 19. století vytvořilo institucionální rámce pro soutěž velmocí, zatímco 17. století se vyznačovalo anarchickou rivalitou bez dohodnutých hranic nebo pravidel.

A přesně na to bychom se podle Whitea měli zaměřit: „Měli bychom se zaměřit na zvládnutí přechodu k multipolárnímu řádu a vytvoření multipolárního řádu, který bude fungovat co nejlépe.“

White si je vědom nákladů jak z americké, tak západní perspektivy: „Je to budoucnost, ve které bude Ukrajina pravděpodobně podřízena Rusku. Je to budoucnost, ve které bude Tchaj-wan pravděpodobně podřízen Číně.“ Šíření jaderných zbraní se zrychlí, pokud země ztratí důvěru v americký rozšířený odstrašující prostředek.

Ale alternativa – pokus o udržení americké hegemonie eskalací konfrontace – s sebou nese ještě větší rizika. „Myslím, že žijeme ve velmi obtížném světě, jen není tak obtížný jako alternativa,“ uzavřel White.

Pro samotnou Ameriku tento přechod neznamená bezvýznamnost: „Amerika zůstane mimořádně bezpečnou zemí… Zůstane mimořádně mocným státem.“ Otázkou je, zda Amerika dokáže akceptovat to, že je jednou z rovných a ne jediným globálním hegemonem.

Jak to White vyjadřuje s přímočarostí typickou pro americký zahraničněpolitický establishment: „Nechte to být. Buďte realističtí.“