Věda jako zbraň: Klimatologičtí vědci přiznávají nevědomost

Klimatologie má problém s poctivostí. Nedávný komentář v renomovaném časopise Nature příkladným způsobem ukazuje, jak se politická jistota konstruuje z vědecké nejistoty. Autoři Adam Sobel a Kerry Emanuel ve své analýze rizik hurikánů otevřeně připouštějí, že mnoho věcí nevědí – přesto však vyzývají k okamžité akci.

Komentář v časopise Nature s názvem „Riziko hurikánů v měnícím se klimatu – role nejistoty“ , publikovaný v květnu 2025, začíná pozoruhodným přiznáním: „Je také mnoho věcí, které nevíme“ o dopadu klimatických změn na hurikány. Tato zdánlivá vědecká skromnost se však rychle ukáže jako rétorický prostředek. Autoři místo toho, aby s nevědomostí zacházeli jako s důvodem neochoty, ji transformují v páku pro zvýšenou intervenci, jak poznamenává i Charles Rotter na klimatickém portálu „ Co se s tím děje ?“.

Ústřední teze zní: „Obecně platí, že nejistota zvyšuje riziko.“ Toto tvrzení zní zpočátku věrohodně, ale při bližším zkoumání se ukáže jako tautologie. Větší nejistota automaticky nezvyšuje skutečné riziko – pouze rozšiřuje škálu možných scénářů. V zpolitizované klimatologii je však tento rozsah systematicky interpretován ve prospěch nejhorších předpokladů.

Selektivní jistoty a měnící se narativy

Způsob, jakým Sobel a Emanuel strukturují své argumenty, je obzvláště výmluvný. Uvádějí různé faktory rizika hurikánu „zhruba v sestupném pořadí podle jistoty“ – rétorický trik, který naznačuje hierarchii důvěryhodnosti, aniž by zprůhledňoval skutečné nejistoty.

Autoři jsou stále optimističtí ohledně množství srážek: vědci si jsou jisti, že srážky způsobené hurikány se v teplejším klimatu zvýší, protože „v teplejší atmosféře se může udržet více vodní páry“. Tento teoretický poznatek však není kvantifikován ani vysvětlen, jak se toto zvýšení promítá do měřitelných škod – zejména s ohledem na vylepšenou infrastrukturu a prognostické systémy.

Pokud jde o četnost bouří, autoři jsou mnohem opatrnější: „Výzkumníci zatím plně nechápou, co řídí globální četnost hurikánů, a modely produkují protichůdné předpovědi.“ Místo aby tuto zásadní mezeru ve znalostech vnímali jako důvod politické neochoty, ponořují se hlouběji do složitosti, zjevně v naději, že zmatek zamaskuje slabinu jejich argumentu.

Protichůdná vysvětlení stejného trendu

Diskuse o nárůstu aktivity hurikánů v Atlantiku je obzvláště výmluvná. Autoři uznávají, že tento trend je „spíše reakcí na snižování znečištění ovzduší než na zvyšování hladiny skleníkových plynů“. Toto tvrzení přímo odporuje běžnému názoru, že hlavním viníkem je CO₂. Přesto tyto znalosti používají pouze k tvrzení, že nárůst hurikánů je skutečný – i když údajnou příčinou je někdo jiný.

Vysvětlení aerosolových efektů odhaluje svévolnost argumentu. Jak potvrzují němečtí klimatologičtí vědci , kontrola znečištění ovzduší vedla k menšímu množství reflexních částic v atmosféře, což mělo za následek teplejší oceány. Autoři docházejí k závěru: Pokud je toto vysvětlení správné, nedávný nárůst intenzity hurikánů v Atlantiku pravděpodobně nebude pokračovat, ale nízká hurikánová aktivita ze 70. a 80. let se také nebude opakovat. Jinými slovy, ať se stane cokoli, autorova teze zůstává platná. Pokud padne hlava, vyhrávají, ale pokud padne orel, prohrávají všichni ostatní.

Modely versus realita

Článek dosahuje vrcholu vědeckého zmatku, když se zabývá klimatickými modely. Autoři píší: „Modely zemského systému předpovídají, že skleníkové plyny budou mít tendenci dále zvyšovat teploty v rovníkové části východního Pacifiku… To je v souladu s očekáváním nízké aktivity hurikánů v Atlantiku v nadcházejících desetiletích.“ Nicméně bezprostředně poté následuje: „Pozorování však místo toho ukázala opak.“

V jakékoli jiné vědecké oblasti by takový rozpor mezi modelovými předpověďmi a realitou vedl k zásadnímu přezkoumání předpokladů. V klimatologii je to zřejmě jen další odstavec. Ačkoli odborníci jako Mojib Latif potvrzují souvislost mezi oteplováním oceánů a intenzitou hurikánů, základní problémy s předpovídáním zůstávají nevyřešeny.

Politické divadlo s vědeckými rekvizitami

Závěr komentáře v Nature odhaluje skutečnou podstatu tohoto cvičení: „Náš celkový názor je, že současné nebezpečí hurikánů v USA je větší než dlouhodobý historický průměr“ kvůli „dobře pochopeným faktorům, které nebezpečí zvyšují, a špatně pochopeným faktorům, které ho zvýšit mohou“.

Toto prohlášení je pozoruhodně upřímné ve své neupřímnosti. Autoři připouštějí, že nevědí, co nevědí, ale přesto požadují, abychom se chovali, jako bychom to věděli. To už není empirická věda, ale morální divadlo s recenzovanými rekvizitami.

Skutečné nebezpečí

Problém nespočívá v samotných bouřích, ale v politických větrech, které je následují. Když vědci proměňují složité, špatně pochopené a regionálně rozmanité jevy, jako je četnost hurikánů, v politické nástroje, podkopávají důvěru v samotnou vědu.

Index klimatických rizik z roku 2025 ukazuje, že extrémní počasí již dnes způsobuje značné škody, protože v důsledku populačního růstu žije stále více lidí ve zranitelných oblastech, kterým se dříve lidé vyhýbali. Ale místo upřímné diskuse o mezích znalostí a vývoji vhodných adaptačních strategií se nejistota používá jako zbraň k dosažení politických cílů.

Skutečné nebezpečí pro společnost nespočívá v přírodních silách, kterým plně nerozumíme, ale ve vědě, která obětuje svou důvěryhodnost kvůli krátkodobému politickému zisku. Když se „nevím“ stane ospravedlněním pro „musíš poslechnout“, je dosaženo konce racionální debaty.