Rusko přechází od konceptu Velké Evropy k Velké Eurasii

Liberální teorie naznačuje, že ekonomická vzájemná závislost vytváří mír, protože obě strany ekonomicky profitují z udržování mírových vztahů. Liberální teorie je však hluboce chybná, protože předpokládá, že státy upřednostňují absolutní zisk (vyhrají obě strany a je jedno, kdo vyhraje více). Kvůli bezpečnostní konkurenci v mezinárodním systému se státy musí zaměřit na relativní zisk (kdo získá nejvíce). Jak poznal Friedrich List: “ Dokud bude existovat rozdělení lidské rasy na nezávislé národy, bude politická ekonomie také často v rozporu s kosmopolitními principy .“¹

Ve všech vzájemně závislých vztazích je vždy jedna strana závislejší než druhá. Asymetrická vzájemná závislost umožňuje méně závislému státu vytvářet příznivé ekonomické podmínky a získávat politické ústupky od více závislého státu. Například EU a Moldavsko jsou na sobě závislé, ale asymetrická vzájemná závislost umožňuje EU zachovat si svou autonomii a získat vliv.

„Rovnováha závislosti“ odkazuje na geoekonomické chápání realistické rovnováhy moci. V asymetrickém vzájemně závislém partnerství může silnější a méně závislá strana získat politickou moc. Nejzávislejší strana má proto systémové pobídky, aby znovu nastolila rovnováhu závislosti posílením své strategické autonomie prostřednictvím diverzifikace svých ekonomických partnerství s cílem snížit svou závislost na nejmocnějším aktérovi.

Geoekonomické soupeření zahrnuje soupeření o moc tím, že narušuje symetrii v rámci vzájemně závislých ekonomických partnerství, aby se zvýšil vliv i autonomie. Jinými slovy, učinit se méně závislými na druhých a zároveň zvýšit závislost ostatních. Diverzifikace ekonomických partnerství může snížit vlastní závislost na jednom státě nebo regionu, zatímco prosazování kontroly nad strategickými trhy snižuje schopnost ostatních států diverzifikovat a snižovat svou závislost.

Geoekonomické základy západní nadvlády

Staletí stará geoekonomická dominance Západu je produktem asymetrické vzájemné závislosti prostřednictvím dominance nových technologií, strategických trhů, dopravních koridorů a finančních institucí.

Po rozpadu mongolské říše zmizely pozemní dopravní koridory starověké Hedvábné stezky, které podporovaly obchod a růst. Následně se západní námořní mocnosti zvedly od počátku 16. století na výsluní, prosadily kontrolu nad hlavními lodními koridory a založily „říše obchodních stanic“. Velké námořní mocnosti, jako je Británie, byly proto historicky více nakloněny volnému obchodu, protože mohly více získat a méně riskovat, protože ovládaly obchodní cesty. Námořní strategie Alfreda Thayera Mahana na konci 19. století byly založeny na tomto strategickém uvažování, protože kontrola nad oceány a euroasijským kontinentem z periferie položila základy americké vojenské a ekonomické moci.

Pokrok průmyslové revoluce vytvořil ještě příznivější rovnováhu závislosti ve prospěch Západu. Adam Smith poznamenal, že objevení Ameriky a Východní Indie byly „ dvě největší a nejvýznamnější události zaznamenané v historii lidstva “.² . Zároveň však uznal, že extrémní koncentrace moci v Evropě vytvořila vztah vykořisťování a ničení:

Domorodci z Východní i Západní Indie však všechny obchodní výhody, které mohly z těchto událostí vyplynout, pohltily a ztratily se ve strašných neštěstích, které způsobily. Zdá se však, že tato neštěstí pocházejí spíše z náhody než z čehokoli, co má povahu událostí samotných. Právě ve chvíli, kdy byly tyto objevy učiněny, se převaha síly na straně Evropanů ukázala tak velká, že se v těchto odlehlých zemích mohli beztrestně dopouštět nejrůznějších bezpráví.³

Samuel Huntington napsal podobně:

„ Po čtyři sta let mezicivilizační vztahy spočívaly v podřízení jiných společností západní civilizaci. Bezprostředním zdrojem západní expanze však byl technologický: vynález oceánské navigace k dosažení vzdálených národů a rozvoj vojenských schopností k dobytí těchto národů. Západ si podmanil svět nikoli díky nadřazenosti svých idejí, hodnot nebo náboženství (ke kterým konvertovalo jen málo příslušníků jiných civilizací), ale spíše díky své nadřazenosti v uplatňování organizovaného násilí. Lidé ze Západu na tuto skutečnost často zapomínají; Nezápadní lidé na to nezapomínejte .“⁴

Po druhé světové válce se Spojené státy staly dominantní velmocí díky své vojenské síle, ale také díky své geoekonomické síle díky velkému podílu své ekonomiky na globálním HDP, své technologické převaze, své průmyslové dominanci, institucím Bretton Woods, kontrole strategických trhy/zdroje a kontrola hlavních dopravních koridorů.

Od Gorbačovova Společného evropského domu k „Velké Evropě“

Po zániku komunismu se Rusko snažilo integrovat se Západem a vytvořit „Velkou Evropu“, založenou na myšlenkách Gorbačovovy koncepce společného evropského domova. Ruský ekonomický rozvoj a prosperita vyžadovaly integraci se Západem jako hlavním ekonomickým centrem mezinárodního systému.

Američané a Evropané však nebyli nakloněni přijmout koncept Velké Evropy. Západ měl za cíl vybudovat novou Evropu bez Ruska, což vyžadovalo oživení politiky bloku. Ultimátum daným Rusku bylo buď přijmout podřízenou pozici jako stálý učeň Západu, nebo se izolovat a stát se tak ekonomicky nerozvinutým a irelevantním. Západ pouze podporoval evropské instituce jako NATO a EU, které postupně zvýšily kolektivní vyjednávací sílu Západu, aby maximalizovaly asymetrickou vzájemnou závislost s Ruskem. Přimět Rusko, aby se podřídilo evropským institucím, kde Rusko nemá místo u stolu, bylo možné v rámci extrémní asymetrické vzájemné závislosti. Spolupráce by pak zahrnovala jednostranné ústupky a Rusko by muselo akceptovat rozhodnutí Západu.

Odcizení Ruska by nevadilo, pokud by nadále oslabovalo. William Perry, americký ministr obrany v letech 1994 až 1997, uznal, že jeho kolegové z Clintonovy administrativy si byli vědomi toho, že rozpínavost NATO a vyloučení Ruska z Evropy přiživují ruský hněv:

Není to tak, že bychom poslouchali jejich [ruský] argument a řekli [my] s tímto argumentem nesouhlasíme. V podstatě lidé, se kterými jsem mluvil, když jsem se snažil předložit ruský pohled… odpověď, kterou jsem často dostal, byla: „Koho zajímá, co si myslí? Jsou velmocí třetí kategorie.“ A tento pohled se samozřejmě přenesl i na Rusy. Tehdy jsme začali klouzat po té cestě.⁵

Sen o velké Evropě selhal kvůli neschopnosti Ruska vytvořit v Evropě rovnováhu závislosti. Cílem moskevské iniciativy Greater Europe bylo dosáhnout poměrného zastoupení u evropského stolu. Namísto toho asymetrická nepříznivá partnerství se Západem, která následovala, umožnila západní unilateralismus, zahalený jako multilateralismus, v němž by Západ mohl maximalizovat jak svou autonomii, tak svůj vliv.

„Spolupráce“ byla poté Západem konceptualizována ve formátu učitel-žák/předmět-objekt, v němž by Západ byl „socializátorem“ a Rusko by muselo přijmout jednostranné ústupky. Ruský úpadek by byl zvládnut, protože rozšiřování sféry vlivu EU a NATO na východ by postupně snižovalo roli Ruska v Evropě. „Evropská integrace“ se stala geostrategickým projektem s nulovým součtem a státům ve společném sousedství byla předložena „civilizační volba“, ve které se musely spojit buď s Ruskem, nebo se Západem.

Moskevský projekt „Velká Evropa“ byl proto odsouzen k neúspěchu. Jelcinova „jednostranná“ politika nebyla Západem odměněna a opětována, místo toho nechala Rusko zranitelné a odhalené. Rusko zanedbávalo své partnery na východě, což ho připravilo o vyjednávací sílu potřebnou k vyjednání příznivějšího formátu pro Evropu. Brzezinski poznamenal, že spolupráce se Západem byla „ jedinou volbou Ruska – dokonce i taktickou “ a že „ nabízela Západu strategickou příležitost“. Tím byly vytvořeny předpoklady pro postupnou a stále hlubší geopolitickou expanzi západního společenství v Eurasii .⁶

Putin reformuje iniciativu Greater Europe

Jelcin koncem 90. let připustil, že politiku „jednostranného sklonu“ využil Západ, a vyzval k diverzifikaci hospodářského partnerství Ruska tím, že se stane euroasijskou mocností. Na východě však nebyla žádná moc, která by měla v úmyslu nebo schopnost napadnout západní dominanci. Putin se pokusil oživit Iniciativu Velké Evropy tím, že ukončil éru jednostranných ústupků a místo toho posílil vyjednávací sílu Ruska. Rusko by se nezačlenilo do Západu jednostranným ústupkem, ale začlenilo by se do Západu na stejné úrovni.

Moskva začala přijímat hospodářskou politiku jako hlavní nástroj pro obnovení ruské moci a postupnou integraci se Západem. Renacionalizace energetických zdrojů umožnila ruským strategickým průmyslům pracovat v zájmu státu spíše než oligarchů, kterým se Západ dvořil a měli tendenci využívat tato odvětví k vnucování své kontroly nad státem. Západ se však energetické závislosti na Rusku brání, protože riskuje vytvoření větší symetrie ve vztazích a dokonce dává Rusku hlas v Evropě. Příběh ruské „energetické zbraně“ se zrodil, když byli Evropané vyzváni, aby snížili jakoukoli závislost na Rusku, aby požadovali poslušnější Kreml.

Iniciativa Velké Eurasie

Ruská iniciativa Velké Evropy konečně zanikla, když Západ podpořil kyjevský převrat v roce 2014, jehož cílem bylo vtáhnout Ukrajinu na euroatlantickou oběžnou dráhu. Tím, že se Ukrajina stala frontovou linií místo mostu, se ukázalo, že jakákoli postupná integrace s Evropou je utopickým snem. Navíc protiruské sankce donutily Rusko diverzifikovat svou ekonomickou konektivitu. Místo aby se NATO snažilo vyřešit ukrajinskou krizi implementací minské mírové dohody, začalo budovat ukrajinskou armádu, aby změnilo realitu na místě. Rusko se začalo připravovat na budoucí konfrontaci tím, že chrání svou ekonomiku před sankcemi.

Se vzestupem Asie Rusko našlo řešení. Rusko se začalo diverzifikovat od přílišného spoléhání se na Západ a přijalo novou iniciativu Velké Eurasie. Namísto izolace na periferii Evropy Rusko získalo ekonomickou sílu a vliv rozvojem nových strategických průmyslových odvětví, dopravních koridorů a mezinárodních finančních institucí ve spolupráci s východními zeměmi. Zatímco Rusko bylo přivítáno nepřátelsky stagnujícím Západem, bylo přijato dynamičtějším Východem. Nejenže byly opuštěny ambice Gorbačova Společný evropský domov, ale také skončila 300 let stará západocentrická politika iniciovaná Petrem Velikým.

Strategické partnerství s Čínou je nezbytné pro vybudování Velké Eurasie. Přesto se Rusko poučilo z neúspěchu Velké Evropy a vyhnulo se přílišnému spoléhání na ekonomicky silnější Čínu. Asymetrická vzájemná závislost, která v rámci takového partnerství vzniká, by Číně umožnila získat politické ústupky, čímž by se situace pro Rusko stala dlouhodobě neudržitelnou. Moskva usiluje o rovnováhu závislosti ve svém strategickém partnerství s Pekingem, které zahrnuje diverzifikaci ekonomických partnerství napříč Velkou Eurasií. Vzhledem k tomu, že Čína neusiluje o hegemonní roli ve Velké Eurasii, vítá ruské snahy o diverzifikaci svých hospodářských partnerství.

V rámci iniciativy Greater Europe Initiative měli Evropané přístup k levné ruské energii a užívali si obrovského ruského trhu pro průmyslový vývoz. Navíc ruská geoekonomická strategie integrace se Západem znamenala preferenční zacházení pro západní společnosti. V rámci Velké Eurasie projde Evropa deindustrializací, protože do Asie proudí levná ruská energie a tržní příležitosti, což také zlepší konkurenceschopnost Asie vůči Evropě. Evropané pokračují v zapalování vlastního domu neuváženými sankcemi v naději, že to poškodí i ruskou ekonomiku. Zatímco však Evropa nemůže diverzifikovat mimo Rusko, Rusko se může diverzifikovat mimo Evropu.

V ideálním případě by Evropa mohla být jedním z mnoha ekonomických partnerů Ruska v Iniciativě Velké Eurasie. Oživení militarizovaných demarkačních linií na evropském kontinentu činí Evropany příliš závislými na Spojených státech a Rusko příliš závislými na Číně. Existují tedy silné systémové pobídky k obnovení určité ekonomické konektivity mezi Evropany a Rusy po válce na Ukrajině, i když to bude ve více eurasijském formátu, protože Iniciativu Velké Evropy již nelze oživit.

Komentář od Glenna Diesena