Útulný trest pro dva žadatele o azyl v Německu za zabití: 22 a 9 měsíců vězení

Kolik stojí život Němce? 1 rok a 10 měsíců vězení – nebo devět měsíců podmínečně pro pachatele. Při každém z těchto nespravedlivých trestů si člověk vzpomene na případ muže, který odpálil silvestrovskou bouři před mešitou na dvorku a byl uvězněn na devět let a osm měsíců. Samozřejmě je třeba odsoudit i tento útok. Nerovnováha v německé judikatuře je však dobrodružná.

Platforma pro projevy nenávisti „Correctiv“ před časem zveřejnila faktickou kontrolu srovnání, které se také zabývalo petardami před dveřmi mešity . Dveře, které vypadaly jako vchod do soukromého domu, a fasáda nahoře byly lehce zašpiněné. Soud z toho udělal čtyřnásobný pokus o vraždu. Někdo mohl otevřít dveře a petarda mohla vybuchnout mnohem víc. To je judikatura v nejlepším Německu, jaké kdy existovalo – téměř deset let vězení za zločin z nenávisti, který je jistě odsouzeníhodný –, při kterém nebylo nikomu ublíženo.

Naproti tomu máme vraždu v květnu 2024, kterou spáchali dva „žadatelé o azyl“ – jak se v současnosti v Německu říká o chudých migrantech, kteří vstoupili nelegálně. Němce Martina K. násilníci bez zjevného důvodu srazili pěstí. V hlavě mu prasklo aneurysma a zemřel. Ve srovnání s petardou před mešitou zde nebylo žádné „bych, měl, mohl“, ale úplné zabití bez jakýchkoliv „kdyby“ a „ale“. Neexistuje také žádné „nemohli jsme vědět, že někdo zemře, když ho tvrdě udeříte do nechráněné hlavy“.

Soudce měl o ubohé migranty strach

Během řízení si soudce stěžoval na předsudky chudých mladých mužů s migrantským původem. Martina K. udeřili jen třikrát do hlavy – a pak ho kopli do kyčle, když už ležel na zemi. To by neospravedlňovalo mediální pokrytí („brutální násilníci“). A tak 19letý Ahmed A. z Tuniska a 17letý Ossama D. z Maroka byli podle trestního zákona pro mladistvé odsouzeni k trestům mazlení. Došlo také k „nebezpečnému ublížení na zdraví“.

V této souvislosti se Weltwoche také zeptal, proč jsou migranti z prázdninových destinací Tuniska a Maroka označováni jako „uprchlíci“. A oprávněná se zdá i závěrečná otázka: Co se z takového trestu učí mladí migranti z takových zemí poté, co někoho ubili k smrti? Že to není problém, protože jako migrant vám stejně všechno projde?

Jak lze ještě věřit v demokracii a právní stát?

Obyvatelé Německa musí dát justici a politikům jasně najevo, že v takových případech je třeba nejen postupovat s maximální přísností zákona a že deportace bez možnosti návratu je také velmi nutná. Protože každý příjemný rozsudek má za následek další zločiny – zatímco odpovídající „mladíci“ by si třikrát rozmysleli, zda vůbec do Německa přijdou, pokud by takové zločiny byly trestány přísněji než v zemích jejich původu.

A musíme diskutovat o tom, jak je možné, že takové rozsudky nemají pro soudce žádné důsledky, zatímco soudcům, kteří podle všech pravidel své funkce vynesli správný a vědecky podložený rozsudek v oblasti ​, jsou udělovány vysoké tresty. předpisy o maskách. Vzhledem k tomuto vztahu mezi dobrem a zlem a trestu, který následuje, by se nikdo neměl divit, že důvěra v demokracii a právní stát je na historickém minimu.