Vakcíny a délka našeho života

Ekonomická potřeba vytahovat peníze z lidských těl má zničující dopad na lékařské vzdělání a znalosti, na kterých je lékařská profese založena. Nikde to není patrnější než v oblasti vakcín a jejich role při určování naší délky života.

Příběh delšího života

Jako student medicíny mě učili, že důvodem, proč nyní v bohatých zemích žijeme mnohem déle než naši předkové, je zlepšení životních podmínek, hygieny a výživy. Neprocházíme se každý den odpadními vodami a koňským hnojem, nejíme maso napadené mouchami, nepijeme vodu z pramenů pod nejbližšími latrínami ani nespíme osm v pokoji na žluklé podestýlce. Jsme méně biti a máme více volného času. Pomohla i antibiotika, která ale přišla až poté, co většina těchto úspěchů již byla dosažena.

Většina očkování přišla ještě později a eliminovala určitou zbytkovou úmrtnost na „nemoci, kterým lze předcházet očkováním“. To vše bylo prezentováno v posluchárně 300 studentů medicíny s příslušnými daty pro zálohování a přijato jako fakt. Protože pro bohatší země to byla a je nepopiratelně pravda.

Nedávno jsem se malé skupiny studentů zeptal na hlavní důvody prodlužující se délky života a odpověď zněla: „Očkování“ V následujícím sezení jsem ukázal některé z níže uvedených obrázků. Studenti byli v šoku a zeptali se, kde jsem tuto informaci získal. Vlastně bylo docela těžké je najít. Pamatuji si, jak jsem to před 20 lety hledal a snadno našel na internetu.

V roce 2024 jsem se nejprve musel prokousat spoustou informací vysvětlujících, jak se zdá, že očkování zachránilo lidstvo a jak ti, kteří opakovali to, co jsem se naučil jako student, byli podvratným živlem, podkopávali obecné dobro, šířili dezinformace nebo dělali podobná hloupá tvrzení. . Rozhodně jsme se nevyvinuli.

To neznamená, že očkování není skvělý nápad. Mít určitou imunitu vůči infekci může snížit mnoho škod tím, že tělu poskytne náskok v boji s ní. Znamená to jen, že jejich přínosy je třeba chápat v kontextu, stejně jako jejich škody. Kupodivu se diskuse o vakcínách stala v lékařské komunitě stále kontroverznější. Je to, jako by byla na profesi uvalena inkvizice, která odhání každého, kdo si stále cení klidného, ​​racionálního myšlení nad dogmaty diktovanými shora. Pokud však pravda a promyšlená diskuse mohou sloužit jako základ pro politiku, očkování bude účinnější.

Zde uvedené grafy z Austrálie, Spojených států a Anglie odrážejí grafy jiných bohatých zemí. Stejné výsledky se odrážejí v různých publikovaných pracích. Fakta jsou fakta, i když je časem těžší je najít, protože jsou pohřbena pod velkými vyhledávacími algoritmy navrženými tak, aby nás udržely v bezpečí. Zůstávají fakty, i když se studenti medicíny učí věřit v alternativní realitu. Taková falešná učení spolu s velkými finančními pobídkami podněcují jejich touhu zajistit, aby děti byly „plně očkované“ podle očkovacího plánu jejich země. Stále více věří lži, nepopiratelné dezinformaci, že to je důvod, proč dnes většina dětí v našich zemích vyrůstá, aniž by zažily smrt kamaráda nebo sourozence.

Vakcíny v souvislostech

Lékařská komunita nazývá tyto nemoci „očkovacími látkami, kterým lze předejít“, protože společnosti prodávají vakcíny, které jim mohou zabránit. Z velké části se jim dá předejít očkováním a vakcíny jim brání zabíjet lidi. Ale v bohatých zemích jsou čísla, která ušetří, upřímně řečeno velmi nízká.

Očkování pravděpodobně hrálo důležitou roli při vymýcení neštovic. Samozřejmě si tím nemůžeme být absolutně jisti, protože neexistovala žádná kontrolní skupina. Neštovice způsobily ohniska, která zdecimovala populace, které byly izolovány od viru po tisíce let, jako například: B. Domorodí Američané, pro které by vakcína udělala obrovský rozdíl.

Pravé neštovice však měly také znaky nemoci, která by mohla skutečně vymizet, pokud by byla dobrá osvěta veřejného zdraví a zlepšila se životní úroveň: neexistovala žádná zvířecí nádrž, nemoc se musela přenášet úzkým kontaktem s tělními tekutinami a byla obvykle snadno zjistitelná. Je pravděpodobné, že vakcína výrazně urychlila jejich pokles, zejména v chudších zemích.

Spalničky jsou podobně zajímavé. Jak ukazuje graf, k největšímu poklesu došlo dávno před hromadným očkováním. Stejně jako u černého kašle se úmrtnost pravděpodobně částečně snížila zavedením oxygenoterapie, ale hlavně se zdá, že lidé jsou ke komplikacím prostě méně náchylní.

Přesto se může jednat o zničující nemoc, která zdecimovala izolované, imunologicky naivní populace na tichomořských ostrovech a jinde, které dosud nebyly vystaveny viru, a nadále způsobuje úmrtí dětí v zemích s nízkými příjmy, kterým lze předejít. Úmrtí na spalničky jsou často spojeny s nedostatkem mikroživin, jako jsou: B. Nedostatek vitaminu A a náprava tohoto problému by také řešila mnoho dalších zdravotních rizik. To bylo zdůrazněno před 30 lety.

Vakcína proti spalničkám je však také velmi účinná při prevenci úmrtí na spalničky u vnímavých populací. Má velmi malý dopad na úmrtnost v bohatých zemích, kde především předchází infekcím a nepříjemným nemocem, protože jen málo dětí má takový nedostatek mikroživin, aby byly zranitelné vůči velmi vážným onemocněním. Je tak dobrý v prevenci skutečné infekce, že příkazy k očkování proti spalničkám, které některé země uzákonily, jsou více o autoritářství než o veřejném zdraví.

Pokud nechcete, aby vaše dítě riskovalo spalničky a myslíte si, že očkování představuje nižší riziko, můžete své dítě nechat očkovat. Vaše dítě pak bude chráněno před neočkovanými lidmi, takže by neměl být zájem těmto lidem nařizovat očkování. S tím by mohli žít racionální, svobodní lidé.

Očkování proti hepatitidě B a HPV (lidský papilomavirus) jsou dvě další kuriozity. Očkování proti hepatitidě B plánujeme první den života, i když v západních zemích se tato nemoc přenáší především pohlavním stykem a nitrožilním užíváním drog. Pokud rodiče nejsou infikováni (a všechny matky jsou vyšetřeny), neexistuje žádné skutečné riziko až do pozdního náctiletého věku, kdy se daná osoba může sama informovaně rozhodnout. U dítěte narozeného v zemi s 30% pozitivním výskytem hepatitidy B a špatnou zdravotní péčí může výpočet rizika a přínosu přinést jiný výsledek. Zemřít na selhání jater nebo rakovinu jater není příjemná představa.

Očkování proti HPV, které má zabránit rakovině děložního čípku, představuje komplikovaný obrázek. Bude mít jen omezený dopad na úmrtnost v západních zemích, kde pravidelný screening již snížil úmrtnost na rakovinu děložního čípku. V jiných částech světa je situace velmi odlišná: na tuto bolestnou nemoc zemře ročně přes 300 000 žen, zejména v oblastech, jako je subsaharská Afrika, kde se preventivní péče účastní jen asi 12 % žen. Neděje se tak z vlastní vůle, ale proto, že preventivní prohlídky jsou obtížně dostupné. Vzhledem k tomu, že rakovina může po infekci HPV trvat přibližně 20 let, musíme se také při výpočtu přínosu spolehnout na (rozumné) předpoklady o kauzalitě. Rovnice se tedy mezi ženami jasně liší.

Aby byl zajištěn jasný informovaný souhlas (nebo dokonce lékařská etická způsobilost), musel by výpočet rizika a přínosu zohlednit věk, chování, přístup ke screeningu a frekvenci nežádoucích účinků. K určení frekvence nežádoucích účinků by logicky bylo zapotřebí srovnání mezi vakcínou a něčím neutrálním, jako je fyziologický roztok (místo jiných složek vakcíny). Vzhledem k tomu, že toto srovnání stále probíhá, měly by být ženy o tomto nedostatku v údajích samozřejmě informovány. Plošné nařízení o očkování proti HPV by proto bylo nelogické.

Historie záškrtu naznačuje, že lékařská léčba mohla hrát důležitou roli v jeho ústupu. Pokles se shodoval se zavedením protilátkové terapie (antitoxin) a pozdější pokles s vakcínou proti toxoidům. Zároveň se však shodoval s poklesem jiných dětských respiračních onemocnění, u kterých takové intervence neexistovaly. Takže si prostě nemůžeme být jisti.

Tetanový toxoid mohl také hrát roli, zejména u lidí s vyšším rizikem, jako jsou instalatéři a farmáři. Účetní však již nemusí chodit po ulicích dlážděných hnojem, aby se dostali do kanceláře, a toto celkové vyčištění prostředí přineslo velkou část změn. Z obchodních důvodů, které jsou poněkud nejasné, jsou v mnoha západních zemích přeočkování dostupné pouze v kombinaci s vakcínami proti záškrtu a černému kašli, což nepřináší žádný další přínos pro dospělé, ale přináší vyšší riziko. Tváří v tvář takové anomálii je těžké tvrdit, že hlavními důvody jsou bezpečnost a užitečnost.

Vědět, co nevíme

Všechny vakcíny mají také vedlejší účinky. I když se zde o nich nemluví, jsou skutečné a znám lidi, kterým vakcíny zničily zdraví. Hodnocení rizik je obtížné, protože žádné z očkování určených pro děti ve Spojených státech neprošlo skutečnou placebem kontrolovanou studií. Obvykle se porovnávají se zbytkem obsahu lahvičky (chemikálie jako adjuvancia a konzervační látky, ale bez antigenu nebo inaktivovaného viru – směs, která může být příčinou většiny nežádoucích účinků) nebo s jinou vakcínou.

Takto lze prokázat, že nejsou o nic horší než srovnávač, což by bylo v pořádku, kdybychom skutečně měli slušné placebem kontrolované studie srovnávače. Většina lékařů, kteří předepisují vakcíny, to téměř jistě neví. (Existuje dobré, na důkazech podložené vysvětlení tohoto problému, které stojí za přečtení).

Většina lékařů také pravděpodobně věnuje malou pozornost nedostatku studií zkoumajících účinky podávání desítek dávek imunostimulačních adjuvans a konzervačních látek, včetně hliníkových solí, rostoucím dětem během jejich vývojových let. Pro mnoho dětí je to pravděpodobně relativně neškodné, ale pro některé je to škodlivé, protože tak biologie obecně funguje. Pokud však nemoc, na kterou působí, není téměř nikdy vážná, může se tato „některá“ stát velmi významnou. Každé „nějaké“ je dítě, jehož rodiče se snaží dělat správnou věc a které důvěřuje zdravotnickému zařízení, že udělá totéž.

Nic z toho by pro mnoho lidí nebylo novinkou, protože zájem o vakcíny a jejich výhody a nevýhody roste. Většina lékařů, kteří očkování provádějí, však pravděpodobně většinu z výše uvedených bodů nezná, zejména ti, kteří promovali v posledních několika desetiletích. Pokud si to uvědomují, pravděpodobně se budou bát o tom mluvit, jinak riskují, že budou označeni jako „anti-vaxxeři“ nebo nějakým podobně dětinským termínem nebo budou považováni za zastánce „váhavosti s očkováním“. Váhání v souvislosti s vakcínou je to, čemu jsme dříve říkali informovaný souhlas (neboli „přemýšlejte, než začnete jednat“). Po druhé světové válce jsme se rozhodli, že informovaný souhlas je pro etické lékařství nezbytný. Světová zdravotnická organizace (WHO) dnes považuje takové nezávislé myšlení za zvlášť nebezpečnou hrozbu pro své zájmy a zájmy svých sponzorů.

Mnoho lékařů, kteří právě skončili školení, by považovalo přednášku, kterou jsem navštívil před 40 lety, za riziko pro veřejné zdraví a fakta, která nám byla ukázána, jako „dezinformace“. Také, přinejmenším v USA, skončí s masivními dluhy a budou se do značné míry spoléhat na dotace, které mohou získat od zdravotních pojišťoven, mezi které patří nabízení nebo podávání očkování. Proto dokážou být tak odmítaví k inteligentním lidem, kteří se takovými věcmi zabývají a zpochybňují. Nejsou agresivní ani záměrně nestojí na straně Big Pharma; jsou prostě tak indoktrinováni do prodeje těchto zdravotnických produktů a tak finančně a profesně závislí na tom, že je to ten nejlepší způsob, že nejsou schopni formulovat nezávislý, racionální, důkazy podložený postoj.

Jděte racionální cestou

Aby veřejnost porozuměla problematice vakcín, musí pochopit, že lékařské a veřejné zdravotnické profese ztratily schopnost uvažovat. Jsou odborníky na opakování toho, co se naučili, ale ne na dekódování reality. Na druhé straně odpůrců očkování jsou také fanatici a dogmatici, kteří vidí škodu, ale ne dobro.

Zlehčují skutečnost, že na rakovinu děložního čípku ročně zemře několik set tisíc lidí, a nikdy nebyli svědky srdcervoucího pohledu na dítě, které umírá na tetanus v zemi s nízkými příjmy, které nemá žádné prostředky k úlevě od bolesti. Nikdy nemuseli posílat pacienta se vzteklinou domů, aby zemřel, protože místní lékařský systém pro ně prostě nemůže nic udělat, jakmile se objeví příznaky.

Pokud jde o očkovací politiku, veřejnost je většinou sama za sebe. Je důležité pochopit, že stejně jako u všech léků existují skutečná rizika a skutečné výhody. Je důležité pochopit, že hlavní důvod, proč neumíráme na mnoho infekčních nemocí, které jsme dříve měli, má jen málo společného s očkováním. Poslouchejte lékaře a poté jim položte několik konkrétních otázek, abyste zjistili, zda se na vaše dítě dívají v kontextu a zvažují obě strany, nebo prostě recitují scénář.

Pokud výhody jednoznačně převažují nad riziky, má očkování smysl. Jsou to hloupé nápady, pokud je opak pravdou. Je obtížné orientovat se v množství informací, ale veřejnost tak musí činit, dokud se zdravotnické zařízení nevymaní z okovů svých sponzorů a nedožene je.

Každý by měl váhat s tím, aby si dal cokoli píchnout z komerčních důvodů. O to více bychom měli váhat, zda je za souhlas odměněn i ten, kdo si to aplikuje. Lékaři by měli váhat s injekčním podáním chemikálií a solí kovů, pokud neočekávají čistý přínos. U vakcín, stejně jako u antibiotik a téměř všech ostatních léků, to někdy platí a někdy ne.

Vlády by samozřejmě neměly vyžadovat vstřikování komerčních chemikálií jako požadavek účasti na společenském životě – to by bylo směšné. Vláda nikdy nemůže provádět takové individuální hodnocení nákladů a přínosů a v demokracii rozhodně neplatíme vládě, aby vlastnila a řídila naše těla.

To vše je tak zřejmé a v souladu s konvenční praxí založenou na důkazech, že vás opravdu nutí přemýšlet, co všechno je kolem toho povyku.

Od Davida Bella,