Zpráva o transparentnosti X ukazuje: Německo je mistrem cenzury EU

Všimněte si, že X, která sama sebe popisuje jako „platformu pro svobodný projev“, sdílí informace o svých uživatelích s vládami členských států EU. Týká se to nejen nezákonných projevů – a v zemích EU existuje mnoho zákonů o tzv. „zločinech s názorem“ – ale i právních projevů, které jsou klasifikovány jako „škodlivé“.

Toto je skutečná inovace zákona EU o digitálních službách (DSA): Zavazuje platformy, aby přijaly opatření ve formě „moderování obsahu“ nejen proti nezákonnému obsahu, ale také proti údajně škodlivému obsahu, jako je „dezinformace“. Je třeba poznamenat, že během období, na které se vztahuje poslední „zpráva o transparentnosti“ společnosti X pro EU o jejím úsilí o „umírnění obsahu“, bylo téměř 90 % žádostí o informace o autorech údajně „nezákonných nebo škodlivých projevů“ hlášeno pouze od jedna země: Německo. Viz tabulka níže.

Upozorňujeme, že X také podniká kroky proti příspěvkům nebo účtům za „nezákonné nebo škodlivé projevy“, které jí nahlásily členské státy EU nebo Evropská komise. Tato opatření mohou zahrnovat smazání nebo geoblokování („zadržení“) obsahu. Ale jak jasně ukazují „možnosti vynucení“ uvedené ve zprávě, mohou také zahrnovat různé formy „filtrování viditelnosti“ nebo omezování zapojení – „v souladu s naší filozofií prosazování svobody projevu, nikoli dosahu“, jak se uvádí v zprávu.

Na čele tabulky je opět Německo, které zaslalo X 42 % všech zpráv o „nezákonných nebo škodlivých projevech“ a téměř 50 % zpráv od členských států. Viz diagram níže. Německo předložilo téměř dvakrát více zpráv než kterýkoli jiný členský stát – Francie je na druhém místě – a více než desetkrát více zpráv než srovnatelně velká Itálie. Evropská komise předložila přibližně 15 % zpráv.

Je také pozoruhodné, že Německo podalo zdaleka nejvíce zpráv o obsahu, který má „negativní dopad na společenský diskurz nebo volby“, což je další kategorie projevů, která sama o sobě není nezákonná, ale spadá do působnosti nařízení DSA jako „škodlivé“ natolik, že je třeba je potlačit. (Takže zatímco obsah není sám o sobě nezákonný, pro platformy pod DSA by bylo nezákonné jej nepotlačovat. Tato nejednoznačnost je jádrem režimu cenzury DSA.) Německo má více než polovinu všech takových zpráv a více než 60 % zpráv předložených členskými státy.

Nakonec je třeba poznamenat, že naprostá většina těchto zpráv a souvisejících „donucovacích opatření“ se nepochybně týká obsahu v angličtině. To je zřejmé ze skutečnosti, že téměř 90 % „týmu pro moderování obsahu“ X tvoří anglicky mluvící. „Primárním jazykem“ 1 535 z 1 726 členů týmu je angličtina, jak ukazuje tabulka níže.

Proč by ale Německo nebo EU měly nést odpovědnost za diskurz v angličtině? Němci samozřejmě obecně nejsou rodilými mluvčími angličtiny a pouze 1,5 % celé populace EU má angličtinu jako svůj rodný jazyk.

V každém případě jsou ze „zprávy o transparentnosti“ X jasné dvě věci. Zaprvé, že „platforma svobodného projevu“ Elona Muska není a ve skutečnosti věnuje obrovské zdroje, jak ve formě „vyškolených“ lidských cenzorů, tak programování, aby vyhověla režimu cenzury EU. A na druhé straně je Německo nesporným mistrem online cenzury v EU – a tedy nepochybně i ve světě.

Během vykazovaného období, které trvalo něco málo přes tři měsíce, podnikl X 226 350 „donucovacích opatření“ v reakci na zprávy členských států EU nebo Komise EU. Nemluvě o „donucovacích akcích“, které X proaktivně podnikla v souladu se svými vlastními podmínkami služby a pravidly, které jsou v souladu s DSA.

Aby čtenáři nemohli uvést výše uvedené do souladu s virální hádkou mezi Elonem Muskem a Thierry Bretonem a slavným „procesem“ proti „Vyšetřování Evropské komise zde . 

Podle nové zprávy Bloombergu představitelé EU dokonce zvažují, že při výpočtu případné pokuty proti Muskovi zohlední i příjmy některých dalších Muskových společností. Netřeba dodávat, že navzdory skutečnosti, že zdroje nejsou uvedeny, to bylo široce interpretováno jako další eskalace v gigantické bitvě za svobodu slova mezi Muskem a EU. 

Zajímavé je, že případ byl původně sveden o takových „rozhodnutích o moderování obsahu“ nebo jinými slovy kvůli stínovému zákazu. Ale jak ukazuje Calvet-Bademunt, tento aspekt byl z vyšetřování vynechán.

Faktem v každém případě je, že žádná online platforma, bez ohledu na velikost, nemůže zůstat na trhu EU a být „platformou pro svobodný projev“. DSA to znemožňuje.