Hodné vs. nehodné oběti: Studie odhaluje selektivní mediální pokrytí Navalného a Liry

Nová studie MintPress News o mediálním pokrytí smrti amerického novináře a komentátora Gonzala Liry a ruského politického vůdce Alexeje Navalného zjistila, že americký mainstreamový tisk v drtivé většině ignoroval to první a soustředil se na to druhé. The New York Times, Washington Post, ABC News, Fox News a CNN dohromady zveřejnily 731 příběhů o Navalném mezi 16. a 22. únorem, zatímco o Liře se objevil pouze jeden příběh od jeho smrti 12. ledna. Může to být proto, že jeden byl Západem podporovaná postava, která zemřela rukou oficiálního nepřátelského státu, zatímco druhý byl proruským hlasem, který dosáhl svého konce v rukou nalezené ukrajinské vlády.

24/7 zpravodajství vs. rádiové ticho

MintPress provedla kvantitativní analýzu mediálního pokrytí dvou politických osobností, které nedávno zemřely ve vězení: Alexeje Navalného a Gonzala Liry. Oba byli kontroverzními postavami a kritiky vlád, které je uvěznily. Oba zemřeli za podezřelých okolností (jejich rodiny oba tvrdí, že byli skutečně zavražděni). A oba zemřeli v posledních šesti týdnech, Navalnyj v únoru a Lira v lednu. Klíčový rozdíl v jejich příbězích je však v tom, že Navalnyj zemřel v arktické trestanecké kolonii poté, co byl zatčen v Rusku (nepřátelský stát), zatímco Liřin život skončil v ukrajinském vězení řízeném prokyjevskou vládou ve Washingtonu, DC. .

Studie porovnávala zpravodajství o smrti Navalného a Liry v pěti předních médiích: New York Times, Washington Post, ABC News, Fox News a CNN. Tato média byla vybrána pro svůj dosah a vliv, takže lze očekávat, že budou reprezentovat celé spektrum korporátních médií. Údaje byly sestaveny pomocí zpravodajské databáze Dow Jones Factiva a výzkumu na webových stránkách zpravodajských organizací. Tato studie nezaujímá stanovisko k otázce Navalného, ​​Liry nebo války mezi Ruskem a Ukrajinou.

Celkem pět sítí zveřejnilo 731 článků nebo příběhů pojednávajících nebo zmiňujících Navalného smrt, včetně 151 z Times, 75 z Post, 177 z ABC, 215 z Fox a 113 ze CNN. To znamená, že každá zkoumaná organizace publikovala více než jeden příspěvek za hodinu.

Tento mediální nápor je v ostrém kontrastu s případem Lira, kde se veškeré mediální pokrytí jeho smrti omezilo na jediný článek Fox News. Kromě toho ho dotyčný článek ve svém titulku popsal jako „šířící proruskou propagandu“, neinformoval čtenáře, že na jeho smrti bylo něco podezřelého, a zdálo se, že dělá vše, co je v jeho silách, aby ospravedlnil jeho zacházení v textu článku. Kromě toho bylo rozhlasové ticho.

Je snad pochopitelné, že o Navalného smrti se psalo mnohem obsáhleji než o Liřině. Navalnyj byl politický vůdce známý po celém Rusku a ve světě, který zemřel jen několik týdnů před prezidentskými volbami v zemi.

Ale Lira byla všechno, jen ne neznámá. Moderátor zpráv Tucker Carlson například věnoval celou show svému uvěznění a zastávaly se ho známé osobnosti jako majitel Twitteru Elon Musk . Mluvčí ministerstva zahraničí Matthew Miller byl opakovaně tázán na případ Liry a nebyl schopen poskytnout konkrétní odpovědi. Jako Američan žijící na Ukrajině a zaujatý proruským postojem k invazi nashromáždil Lira na svých platformách sociálních médií stovky tisíc lidí.

Jako americký občan, který zemřel ve vazbě vlády podporované Spojenými státy desítkami miliard dolarů, by se dalo tvrdit, že případ Liry je zvláště pozoruhodný pro americké publikum a měl by mu být věnována zvláštní pozornost. Kromě toho Lira zemřela více než měsíc před Navalným, což znamená, že studie srovnává více než 40 dní zpravodajství o Liře s pouhými šesti dny zpravodajství o Navalného smrti, což činí tento rozpor ještě více do očí bijící.

Příběh dvou úmrtí

Alexej Navalnyj byl právník, aktivista a vůdce opoziční strany Rusko budoucnosti. Ostrý kritik prezidenta Vladimira Putina se stal pro mnohé, zejména na Západě, symbolem boje za lidská práva a demokracii v Rusku. V roce 2021 zveřejnil dokument, ve kterém tvrdil, že Putin pro sebe staví obrovský palác v hodnotě 1 miliardy dolarů u Černého moře.

Navalnyj si udělal mnoho nepřátel a v roce 2020 byl údajně otráven. Ačkoli většina na Západě věří, že za incidentem stál Kreml, v Rusku to není běžný názor . Po návratu z Německa na lékařské ošetření v lednu 2021 byl zadržen. Na. 16. února 2024 zemřel v nechvalně známém trestním táboře Polarwolf na dalekém severu Ruska.

„Vladimir Putin zabil mého manžela,“ uvedla v prohlášení Navalného manželka Julia a dodala: „Nejdůležitější věc, kterou můžeme pro Alexeje a pro sebe udělat, je bojovat ještě zoufaleji a urputněji než dříve.“

Západní lídři jsou z velké části stejného názoru. Americký prezident Joe Biden řekl , že zatímco podrobnosti jsou stále nejasné, „není pochyb o tom, že Navalného smrt byla výsledkem něčeho, co udělal Putin a jeho nohsledi.“ Lotyšský prezident Edgars Rinkēvičs řekl , že byl „brutálně zavražděn Kremlem“. To je fakt a toto je něco, co by se mělo vědět o skutečné povaze současného ruského režimu,“ dodal.

Ostatní politici se vyjádřili opatrněji. „Proč ten spěch někoho obvinit?“ zeptal se brazilský prezident Luiz Inácio Lula da Silva (Lula). „Pokud existuje podezření na smrt, musíme nejprve provést vyšetřování, abychom zjistili, proč tato osoba zemřela,“ řekl.

Přes Lulovo varování již západní země přijímají opatření proti Rusku. Jak USA, tak Velká Británie oznámily nová kola „ významných sankcí “ proti Moskvě, i když není zdaleka jasné, do jaké míry předchozí sankce Rusko skutečně poškozují.

Přestože se na Západě těšil dobré pověsti, byl Navalnyj ve své rodné zemi kontroverzní postavou. Na začátku své politické kariéry byl prominentním vůdcem xenofobních, krajně pravicových shromáždění. Objevil se také v politickém videu, ve kterém označil muslimské obyvatelstvo severního Kavkazu za „mor švábů“. Zatímco havěť se dá zabít pantoflem, v případě napadení člověka doporučuji pistoli,“ řekl, než napodobil výstřel. Podle průzkumu z roku 2023 o něm má pozitivní názor pouze 9 % Rusů, zatímco 57 % s jeho aktivitami nesouhlasí.

Lira našla úspěch jako autorka a filmařka v mladém věku. Mezinárodní věhlas však získal díky ruské invazi v roce 2022. Jako Američan žijící v té době na Ukrajině byly jeho myšlenky a pohledy široce rozšířené. Daleko od toho, aby byl plachou fialkou, často zaujímal k válce silně proruský postoj, ukrajinského prezidenta Volodymyra Zelenského označil za „kokehead“ a Putinovy ​​činy chválil jako „jednu z nejbrilantnějších invazí ve vojenské historii“.

Tento typ obsahu rozlítil jak ukrajinskou vládu, tak mnohé ve Spojených státech. Například Daily Beast na něj zaútočil a nazval ho „proputinovským stoupencem“ a dokonce zašel tak daleko, že kontaktoval ukrajinskou vládu, aby je upozornila na práci Liry. Lira potvrdil, že byl zatčen ukrajinskou tajnou policií po článku Daily Beast.

V květnu 2023 byl znovu zatčen a svobodu už nikdy neuvidí. Stejně jako Navalnyj i Liřini příbuzní tvrdí, že byl ve vězení těžce zneužíván a z jeho smrti viní vládu. „Nemohu přijmout způsob, jakým můj syn zemřel.“ Byl mučen, vydírán, držen na samotce 8 měsíců a 11 dní a americká ambasáda neudělala nic, aby mému synovi pomohla,“ napsal Liřin otec. „Odpovědnost za tuto tragédii nese diktátor Zelenskij [a] se souhlasem senilního amerického prezidenta Joe Bidena… Moje bolest je nesnesitelná. Svět musí vědět, co se děje na Ukrajině s tímto nelidským diktátorem Zelenským,“ dodal.

Zatímco Lira byla nepochybně daleko od neutrálnosti, nebyl ani západní tisk, který do značné míry zaujal proukrajinský, protiruský postoj. Stejně jako Navalnyj měla i Lira kontroverzní minulost. Pod názvem „Coach Red Pill“ natáčel videa pro seznamování a rady ohledně vztahů pro misogynní komunitu Manosphere, ve kterých údajně dával sexistické rady mužům, jako například: B. „Nikdy nechodte se ženou ve věku 30 let.“

Neúnavný vizionář versus lidská spodina

Zpravodajství o Navalného smrti bylo nejen rozsáhlé, ale také vykreslilo zesnulého politického aktivistu v mimořádně pozitivním světle a poskytlo dostatek prostoru postavám, které tvrdily, že byl skutečně zavražděn ruskou vládou.

Například The New York Times publikovaly příspěvek Nady Tolokonnikovové z antiputinovské punkové kapely Pussy Riot, ve kterém řekla, že Navalnyj dal „naději a inspiraci lidem na celém světě“. „Pro mnohé z nás v Rusku byl Alexey jako starší bratr nebo otcovská postava,“ řekla a dodala:

„Pomohl mně a milionům Rusů uvědomit si, že naše země nemusí patřit agentům KGB a nohsledům Kremlu. Dal nám také něco jiného: vizi, kterou nazval „krásným Ruskem budoucnosti“. Tato vize je nesmrtelná, na rozdíl od nás lidí. Prezident Vladimir Putin možná umlčel Alexeje, který zemřel minulý týden. Ale bez ohledu na to, jak moc se bude snažit, pan Putin nebude schopen zničit Aleksejův krásný sen.“

Naproti tomu skrovné pokrytí Liřiny smrti v jakýchkoli médiích připomínajících mainstream bylo v drtivé většině negativní. Například The Daily Beast s titulkem „USA konečně potvrzují, že na Ukrajině zemřel americký seznamovací kouč-Turned-Kremlin Shill.“ “. Podnadpis zněl: „Gonzalo Lira, blogger, který šířil kremelskou propagandu na Ukrajině, zemřel poté, co zřejmě onemocněl zápalem plic“, což znamená, že jeho zatčení nebo uvěznění nebylo uvedeno v názvu ani podtitulu.

Většina konzumentů médií (kteří nedělají nic víc, než že čtou titulky) by z tohoto popisu předpokládala, že strašlivý člověk zemřel přirozenou smrtí. Článek dále roztrhal jeho pověřovací listiny jako novináře (které Daily Beast použil pouze v „uvozovkách“, když o něm mluvil) a obvinil ho z „hysterických“ prohlášení o ukrajinské vládě, která po něm jde – i když právě zemřel v ukrajinském vězení.

Tento rámec „dobrá věc, že ​​jsme se toho svinstva zbavili“ se dostal k jádru toho, jak málo korporátní tisk informoval o Liřině smrti.

Hodné a nehodné oběti

Jak můžeme vysvětlit tak ohromující rozpor v hlášení? Skutečnost, že americká média tak tvrdošíjně ignorují smrt Gonzala Liry – amerického občana – nelze přičítat její nedostatečné zpravodajské hodnotě. Lira je spíše obětí fenoménu, který mediální vědci popisují jako oběti hodné a nehodné.

V roce 1988 vědci Edward Herman a Noam Chomsky ve své knize „Manufacturing Consent“ rozvinuli teorii hodných a nehodných obětí. Společně porovnali mediální pokrytí různých násilných činů po celém světě, aby zjistili, proč jsou určitá zvěrstva ignorována a proč se na titulní stránky dostávají jiná. Pro Hermana a Chomského závisí zájem médií o násilný čin v podstatě na dvou faktorech: kdo je pachatel a kdo oběť?

Pokud je pachatelem nepřátelský stát nebo nepřátelský aktér, pak je mediální zájem exponenciálně vyšší. Pokud jsou však na vině Spojené státy nebo jejich spojenci, média budou pravděpodobně tento příběh ignorovat. Pokud jsou oběťmi Spojené státy nebo spojenci, je jim také věnována značná pozornost. Média však mají malý zájem o zobrazování nepřátelských herců nebo států jako obětí, takže tyto případy jsou přehlíženy.

To je důvod, proč například Herman a Chomsky zjistili, že zpravodajství o jediném zavražděném knězi v nepřátelské zemi (komunistické Polsko) zabralo více vysílacího času a více času v rubrice než vražda více než 100 církevníků při masakrech ze strany Spojených států podporovaných skupin v Latinská Amerika. Stručně řečeno, vaše smrt bude široce hlášena pouze tehdy, pokud z ní lze získat politický kapitál – pokud incident umožní médiím vykreslit nepřátelské strany jako barbarské a USA nebo spřátelené strany jako ctnostné nebo sympatizující.

Navalnyj byl politikem podporovaným Západem, který se snažil svrhnout Putina od moci. Jeho smrt tedy splnila obě kritéria hodnotného kontrolního seznamu obětí, a proto se o něm tisk nepřetržitě zabýval. Lira, na druhé straně, byla proruská novinářka a komentátorka, která neúnavně kritizovala a útočila na ukrajinskou vládu. V očích korporátních médií není sympatickou postavou a ani nedává politický smysl obviňovat Zelenského vládu (která je vytrvale podporována USA) z vraždy amerického občana. Proto je jeho příběh vynechán a neprojde filtry, aby se dostal na naše obrazovky a do veřejného povědomí.

Tato studie nemá v žádném případě za cíl naznačovat, že Navalného smrt není událostí, která stojí za zprávy, nebo že si Lira zaslouží stejné nebo větší pokrytí. Nezaujímá ani stanovisko k Navalnému či Liře jako jednotlivcům nebo ke geopolitickým sporům mezi Spojenými státy, Ruskem a Ukrajinou v širším měřítku. Jednoduše používá tyto příběhy jako případové studie, aby ukázal, že to, co se v mainstreamových médiích objevuje jako „zprávy“, není náhodné, ale je výsledkem vysoce zpolitizovaného procesu. Jinými slovy, pokud jde o úmrtí, vraždy nebo atentáty, média o nich pravděpodobně informují pouze tehdy, pokud z toho lze něco získat.

Autor: Alan Macleod