Alastair Crooke: Strategické myšlenky z Moskvy

Vztahy mezi USA a Ruskem jsou na nízké úrovni, horší, než si člověk dokáže představit. V rozhovorech s vysokými ruskými představiteli je zřejmé, že USA považují Rusko za jasného nepřítele. Chcete-li získat představu, můžete se zeptat vysokého ruského úředníka: „Co ode mě chcete?“ Odpověď by mohla znít: „Přál bych si, abys zemřel.“

Inherentní napětí a nedostatek skutečné výměny je horší než za studené války, kdy byly komunikační kanály ještě otevřené. Tato propast je umocněna nedostatkem politického porozumění mezi evropskými politickými vůdci, s nimiž není možné vést informovanou diskusi.

Ruští představitelé si jsou vědomi rizik této situace. Jsou však na rozpacích, jak tuto situaci napravit. Smysl debaty se také posunul od otevřeného nepřátelství k malichernosti: USA by mohly mimo jiné zabránit pracovníkům ve vstupu do ruské mise OSN na opravu rozbitých oken. Moskva je pak – neochotně – nucena reagovat podobně malicherně – a tak se vztah obrací.

Připouští se, že záměrně útočnou „informační válku“ zcela ovládají západní média, což atmosféru ještě zhoršuje. A přestože rozptýlená alternativní západní média existují a jejich rozsah a význam roste, není snadné se s nimi zapojit (jelikož jsou různorodá a individualistická). Nálepka „Putinův apologet“ zůstává pro nezávislé zpravodajské zdroje škodlivá a může jedním šmahem zničit jejich důvěryhodnost.

V Rusku si lidé uvědomují, že Západ v současnosti žije ve „falešné normalitě“ – mezidobí ve vlastní kulturní válce (před rokem 2024). Ale Rusové vidí určité jasné paralely s jejich vlastními zkušenostmi s radikální občanskou polarizací – když sovětská nomenklatura požadovala shodu se stranickou „linií“ nebo hrozila sankcemi.

Moskva je otevřená dialogu se Západem, ale účastníci jednání zatím zastupovali pouze sami sebe a nemají žádný mandát. Tato zkušenost naznačuje, že nemá smysl mlátit hlavou o zeď ideologicky ovlivněného západního vedení – ruské hodnoty jsou pro západního ideologického „býka“ jako červený hadr. Je však otázkou, zda kompetentní (autoritativní) partner zvedne telefon ve Washingtonu, až přijde čas.

Nepřátelství vůči Rusku předpokládané na Západě je nicméně spojeno s pozitivními aspekty i vážnými riziky (chybějící dohody o nasazení a nasazení). Dotazovaní zdůrazňují, že pohrdání Západem Rusy – a jejich explicitní nepřátelství – nakonec umožnily Rusku nechat za sebou evropeizaci Petra Velikého. Tato závěrečná epizoda je nyní vnímána jako odvedení pozornosti od skutečného osudu Ruska (který je však nutné vnímat v kontextu vzestupu a rozvoje evropského národního státu po Vestfálsku).

Nepřátelství Evropanů vůči ruskému lidu (a nejen vůči jeho vládě) dotlačilo Rusko k tomu, aby znovu „bylo samo sebou“, což zemi udělalo mnoho dobrého. Tato změna však vytváří určité napětí: je zřejmé, že západní „jestřábi“ opakovaně sondují ruskou scénu, aby našli politického hostitele, do kterého by mohli zasadit výtrusy svého ozbrojeného nového mravního řádu – s cílem zničit ruské společnost infiltrovat a fragmentovat.

Je proto nevyhnutelné, že explicitní příslušnost k západní kultuře vytváří mezi „vlasteneckým proudem“ jistou opatrnost. Ti Rusové (zejména v Moskvě a Petrohradu), kteří inklinují k evropské kultuře, cítí napětí. Nejsou to ani ryby, ani kuře: Rusko je na cestě k nové identitě a novému způsobu života, zatímco Evropané ztrácejí orientaci. Obecně je změna považována za nevyhnutelnou a vedla ke skutečné ruské renesanci a pocitu sebevědomí.

Tvrdí se, že k oživení náboženství došlo prakticky přirozeně, když se kostely znovu otevřely po konci komunismu. Bylo postaveno mnoho nových kostelů (asi 75 % Rusů se dnes hlásí k pravoslaví). V některých ohledech má ortodoxní „renesance“ nádech eschatologie – částečně ji spouští to, co jeden z účastníků rozhovoru nazval antagonistickou „eschatologií“ „Řádu pravidel“! Je pozoruhodné, že jen málo účastníků rozhovoru truchlilo nad sekulárními „ruskými liberály“ (kteří opustili Rusko) – „je dobře, že jsme se jich zbavili“ (ačkoli někteří se vracejí). Je zde prvek očisty společnosti od „westernizace“ předchozích staletí – i když ambivalence je nevyhnutelná: evropská kultura – přinejmenším ve filozofii a umění – byla a je nedílnou součástí ruského intelektuálního života a nezmizí.

Politická sféra

Není snadné vyjádřit smysl, ve kterém se ruské „absolutní“ vítězství na Ukrajině spojilo s myšlenkou rozvíjejícího se oživení nového ruského sebevědomí. Vítězství na Ukrajině bylo v některých ohledech přirovnáno k metafyzickému osudu – jako něco jistého, co se odvíjelo. Ruské vojenské vedení je (pochopitelně) skoupé na pravděpodobný strukturální/institucionální výsledek. Rozhovory se však (v televizních pořadech) soustředí spíše na spory a rozdělení v Kyjevě než na detaily bojiště, jak tomu bylo doposud.

Je jasné, že NATO utrpělo na Ukrajině drtivou porážku. Rozsah a hloubka porážky NATO mohla být pro Rusko překvapením, ale je vnímána jako něco jako svědectví ruské adaptability a technologické inovace v integraci všech zbraní a komunikací. Absolutní vítězství“ lze chápat jako „Moskva za žádných okolností nedovolí Ukrajině, aby se znovu stala hrozbou pro ruskou bezpečnost“.

Ruští představitelé se domnívají, že jak války na Ukrajině, tak války mezi Izraelem a Blízkým východem povedou k rozdělení Západu do samostatných, sporných sfér – se Západem směřujícím k fragmentaci a možné nestabilitě. Spojené státy čelí překážkám a výzvám, které ještě více zdůrazní ztrátu odstrašení a zvýší obavy o vlastní bezpečnost.

Moskva si je vědoma toho, jak moc se v Izraeli změnil politický duch doby (kvůli radikální vládě po posledních izraelských volbách), a je si proto vědoma z toho vyplývajících omezení politických iniciativ ze strany západních států. Pozorně sleduje izraelské plány pro jižní Libanon. Rusko koordinuje s ostatními státy, aby zabránily sklouznutí do větší války. Návštěva prezidenta Raisiho v Moskvě minulý týden se údajně zaměřila na komplexní strategickou dohodu, o které se v současnosti vyjednává, a (údajně) zahrnovala podepsání dokumentu o zrušení západních sankcí vůči oběma státům.

S ohledem na vznikající světový řád převezme Moskva v lednu 2024 předsednictví BRICS. Je to skvělá příležitost k založení multipolárního světa BRICS v době, kdy na globálním jihu panuje široký geopolitický konsensus – a zároveň výzva. Moskva vidí příležitost svého předsednictví, ale zároveň si je vědoma toho, že státy BRICS jsou všechno, jen ne homogenní. Pokud jde o izraelské války, Rusko má v Izraeli jak vlivnou židovskou lobby, tak ruskou diasporu, která ukládá prezidentovi určité ústavní povinnosti. Rusko se pravděpodobně bude držet zpátky v izraelsko-palestinském konfliktu, aby zachovalo soudržnost BRICS. Ruské předsednictví BRICS s sebou přinese některé důležité ekonomické a finanční inovace.

Pokud jde o „problém EU“ Ruska, EU a NATO (po Majdanu) proměnily ukrajinskou armádu na jednu z největších a nejlépe vybavených armád NATO v Evropě. Poté, co Boris Johnson a Blinken odmítli návrhy ukrajinsko-ruského porozumění z března 2022 – a poté, co se delší a intenzivnější válka stala nevyhnutelnou – Rusko zmobilizovalo a připravilo své vlastní logistické dodavatelské řetězce. Lídři EU se nyní snaží uzavřít smyčku tím, že ruskou vojenskou expanzi (která je sama o sobě reakcí na zintenzivnění operací NATO na Ukrajině) interpretují jako důkaz ruského plánu na invazi na evropský kontinent. Ve zdánlivě koordinovaném úsilí pátrají západní mainstreamová média po čemkoli, co by mohlo i vzdáleně vypadat jako důkaz údajných ruských „plánů“ proti Evropě.

Tento přízrak ruského imperialismu se šíří, aby vyděsil evropské obyvatelstvo a tvrdil, že Evropa musí přesměrovat zdroje, aby připravila svou logistiku na blížící se válku s Ruskem. Jde o další zvrat v bludném kruhu blížící se války, který pro Evropu nevěstí nic dobrého. Pro Evropu nebyl žádný ruský „problém“, dokud neokonzervativci nevyužili „otevření“ ukrajinského Majdanu k oslabení Ruska.