Válka bez konce. Co je špatného na Spojených státech amerických?
Pruský generálmajor Carl von Clausewitz skvěle čerpal ze své vlastní zkušenosti z napoleonských válek, aby prozkoumal válku jako politický fenomén. Ve své knize „On War“ z roku 1832 poskytl často citované choulostivé shrnutí války versus mír, když v rámci politicko-vojenské strategie napsal, že „Válka je pouhým pokračováním politiky jinými prostředky“. Jinými slovy, vedení války je nástroj poskytovaný státníkům k dosažení politických cílů národa, když vše ostatní selže.
Je možné odmítnout konečnou amorálnost Clausewitzova uvažování o válce a zároveň uznat, že některé národy historicky řečeno využívají války jako nástroj fyzické expanze a přivlastňování si zdrojů cizinců. Již v Římské republice se volení vůdci země zdvojnásobili jako šéfové jejích konzulárních armád, od kterých se očekávalo, že každé jaro vyrazí, aby rozšířili impérium. V nedávné době se Británie zejména v průběhu staletí zapojila do téměř neustálých koloniálních válek, aby vytvořila to, co se mělo stát největší říší historie.
Američtí dominantní neokonzervativci typicky věří, že zdědili plášť impéria a válečných mocností, které jdou ruku v ruce s tímto atributem, ale vyhnuli se dalším aspektům přechodu a proměnili Spojené státy v národ vytvořený a posílený válkou. . Za prvé, to, co vyjde na druhém konci poté, co jeden zahájil nepřátelství s jinou zemí, je nepředvídatelné. Počínaje Koreou a pokračující Vietnamem, Afghánistánem, Irákem a dalšími menšími operacemi v Latinské Americe, Africe a Asii, americká válka nepřinesla nic jiného než zármutek těm na přijímací straně a jen málo pozitivního, co by se dalo ukázat na smrti, zničení. a nahromaděný dluh. Ve spěchu k použití síly se také zapomnělo na raison d’etremít vůbec federální národní vládu, což má přinést hmatatelný prospěch americkému lidu. Nic z toho nebylo od 11. září a dokonce ani předtím, zatímco tvrdý postoj Washingtonu k tomu, co se stalo zástupnou válkou proti Rusku kvůli Ukrajině, slibuje další bolest – možná až katastrofální – a žádný skutečný zisk.
Pokud někdo pochybuje o tom, že jít do války se stalo hlavní funkcí demokratů i republikánů ve Washingtonu, stačí vzít v úvahu několik příběhů, které se objevily v posledních několika týdnech. První pochází z republikánské strany a zahrnuje možná pozitivní vývoj . Vůdce sněmovní menšiny, republikán Kevin McCarthy, před dvěma týdny varoval, že Republikánská strana nebude nutně pokračovat ve vypisování „bianco šeku“ pro Ukrajinu, pokud ve volbách příští měsíc získá většinu ve sněmovně, což odráží rostoucí skepticismus jeho strany ohledně neomezené finanční podpory zkorumpovaného režimu. na místě v Kyjevě. McCarthy vysvětlil: „Myslím, že lidé budou sedět v recesi a nebudou vypisovat bianko šek na Ukrajinu. Prostě to neudělají. … Není to volný bianco šek.“
Nekritická podpora Ameriky pro Ukrajinu, která byla od začátku bojů výmyslem Bílého domu a médií, vedla k rostoucímu počtu republikánů, zejména těch, kteří se hlásí k přístupu Donalda Trumpa „Amerika na prvním místě“, aby zpochybnili potřebu masivní federální výdaje v zahraničí v době rekordně vysoké inflace doma. Od února, kdy Rusko zahájilo invazi, schválil Kongres desítky miliard nouzové bezpečnostní a humanitární pomoci pro Ukrajinu, zatímco Bidenova administrativa poslala další miliardy zbraní a vybavení z vojenských zásob, a to vše pouze s omezeným nebo dokonce žádným dohledem. kde končí peníze a zbraně.
Ale bohužel, GOP není ani zdaleka jednotná ve svém přístupu k Ukrajině a Rusku. Kongresmanka Liz Cheneyová prokázala, že její jablko nepadlo daleko od stromu jejího otce, a vzala si na čas od snahy pověsit Donalda Trumpa , aby odsoudila to, co nazývá „Putinovým křídlem Republikánské strany“. Řekla to takto: „Víte, Republikánská strana je strana Reagana, strana, která v podstatě vyhrála studenou válku. A teď se podívejte na to, co si myslím, že je skutečně rostoucí Putinovo křídlo Republikánské strany.“
Cheney kritizoval Fox News za „provádění propagandy“ na toto téma a zejména označil moderátora Foxu Tuckera Carlsona za „největšího propagandistu Putina v této síti… Opravdu se musíte sami sebe zeptat, na čí straně je Fox v této bitvě? A jak je možné, že máte křídlo Republikánské strany, které si myslí, že Amerika bude stát po boku Putina, když provádí tu brutální invazi na Ukrajinu?
Cheney se především nezabýval otázkou, jak se válka vyvíjela, protože USA a Velká Británie upřednostňovaly řinčení šavlí před diplomacií s Moskvou. Nebo proč se Spojené státy cítí nuceny sáhnout po špičkách až na pokraj možné jaderné války kvůli otázce zahraniční politiky, která není pro americký lid žádný skutečný národní zájem. A kde dělala své komentáře? V McCainově institutu v Arizoně. Ano, to je dědictví senátora Johna McCaina, dalšího republikána, který nikdy neviděl válku, kterou by nemohl nadšeně podporovat.
Potvrdili to jak prezident Joe Biden, tak předsedkyně sněmovny Nancy PelosiováUSA jsou s Ukrajinou, dokud nebude dosaženo „vítězství“, ať už to má znamenat cokoliv, zatímco jiní představitelé administrativy naznačili, že skutečným účelem bojů je oslabit Rusko a odstranit prezidenta Putina. Tisková tajemnice Bílého domu Karine Jean-Pierre zdvořile chrlila stranickou linii, když byla dotázána na McCarthyho komentáře. Poděkovala vůdcům Kongresu za práci obou stran na „podporě Ukrajiny, aby se bránila před ruskými válečnými zločiny a zvěrstvy“, a dodala, že „Budeme pokračovat ve spolupráci s Kongresem a nadále sledovat rozhovory o tomto úsilí a podporovat Ukrajinu tak dlouho, jak to bude potřeba. Dodržíme slib, který dáváme statečným Ukrajincům, kteří bojují každý den, bojovat za svou svobodu a demokracii.
Možná bizarnější než Cheneyho komentáře je příběh o dopise , který připravilo třicet progresivistů Demokratické strany a vyzývají americkou podporu pro jednání o ukončení bojů na Ukrajině. Dopis byl připraven v červnu, ale nebyl zveřejněn až minulý týden, než byl pod tlakem následujícího dne rychle stažen. Pramila Jayapalová, která vede Kongresový progresivní výbor, uvedla, že byla stažena, protože byla „slučována s [] poznámkami“ McCarthyho ohledně jeho varování před škrty v rozpočtu pro Ukrajinu. Jayapalová odkazovala na dopis jako na „rozptýlení“, ale ve skutečnosti tím myslela, že její skupina netoužila po společné věci s republikány v jakékoli otázce, včetně války a míru v eskalujícím konfliktu, který je zjevně nesmyslný.
Bezradná Džajapalová se také snažila rozporovat poselství, které vydala její vlastní skupina, a zdůrazňovala, že demokraté v Kongresu nevyjádřili žádný odpor vůči politice vlády vůči Ukrajině. Řekla, že demokraté „silně a jednomyslně podpořili a hlasovali pro každý balíček vojenské, strategické a ekonomické pomoci ukrajinskému lidu“. Zdvojnásobila poselství Bílého domu a potvrdila, že válka na Ukrajině skončí pouze diplomacií po „ukrajinském vítězství“.
Takže v zásadě každý, kdo mluví rozumně o Ukrajině ve Washingtonu, je odstavován silami uvnitř samotných politických stran, které spolupracují s vyhovujícími celostátními médii, která zkreslují vše, co se děje na místě. Je to recept na tragédii, protože Bidenova administrativa neprokázala žádné známky snahy o diplomacii s Ruskem k ukončení konfliktu navzdory prezidentovu nedávnému překvapivému varování, že svět nyní čelí nejvyššímu riziku jaderného „Armagedonu“, za což on, samozřejmě, obviňuje Putina. Vzhledem k tomu všemu je podle mého skromného názoru vláda, která není schopna nebo ochotna podniknout rozumné kroky k ochraně svých vlastních občanů a zároveň se vyhnout možné jaderné katastrofě, která by mohla skončit pohlcením celého světa, v zásadě zlá a ztratila veškerou legitimitu.
Philip M. Giraldi, Ph.D., je výkonným ředitelem Council for the National Interest, vzdělávací nadace 501(c)3 s odčitatelnou daní (federální identifikační číslo #52-1739023), která usiluje o zahraniční politiku USA více založenou na zájmech. na Středním východě. Webová stránka je Councilforthenationalinterest.org, adresa je PO Box 2157, Purcellville VA 20134 a její e-mail je inform@cnionline.org
